Апелляционное постановление № 22-1666/2025 от 14 июля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Карпукова Н.А. № 22-1666/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Бурвана А.А., Носковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника – адвоката Рукосуевой Т.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных ФИО3, ФИО4 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года, постановления Чунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Указанным приговором суда первой инстанции

ФИО3, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

14 июня 2012 года Тулунским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 163, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 мая 2019 года по отбытию срока наказания,

осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 26 августа по 28 августа 2021 года, с 1 августа 2023 года по 31 октября 2023 года, с 3 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты), зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый:

24 декабря 2021 года Чунским районным судом Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

14 февраля 2022 года Чунским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговорам Чунского районного суда Иркутской области от 24 декабря 2021 года и 14 февраля 2022 года окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено наказание, отбытое по приговору от 14 февраля 2022 года в виде лишения свободы – с 25 февраля 2022 года по 31 июля 2023 года, с 1 ноября 2023 года по 2 марта 2025 года из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО4 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ с 14 февраля по 24 февраля 2022 года, с 1 августа по 31 октября 2023 года, с 3 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлениями этого же суда от 3 марта 2025 года, которые вынесены одновременно с указанным приговором, с осужденных ФИО3 и ФИО4 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Заслушав осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Бурвана А.А., осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Носкову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним; прокурора Калинину Л.В., полагавшую апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Рукосуевой Т.А. и осужденного ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению и возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО4, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года ФИО3 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО5, путем поджога, повлекшее причинение потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 23 часов Дата изъята до 5 часов Дата изъята в р.<адрес изъят>.

Этим же приговором ФИО3, кроме того, осужден за умышленное повреждение имущества ФИО6, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено Дата изъята в р.<адрес изъят>.

Кроме того, постановлениями этого же суда от 3 марта 2025 года, которые вынесены одновременно с указанным приговором, с осужденных ФИО3 и ФИО4 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия:

с осужденного ФИО3, связанные с оплатой труда адвоката Голубь С.М. в сумме 27525 рублей 00 коп., адвоката Рукосуевой Т.А. в сумме 15885 рублей, а всего в сумме 43410 рублей 00 коп.;

с осужденного ФИО4, связанные с оплатой труда адвоката Барсук Н.В. в сумме 37680 рублей, адвоката Мухина Н.В. в сумме 6354 рубля, а всего в сумме 44034 рубля.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Рукосуева Т.А., действующая в интересах осужденного ФИО3, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что предъявленное ФИО3 обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не подтверждено доказательствами, не проверено и не опровергнуто стороной обвинения его алиби, с вечера Дата изъята находился на смене, охраняя строящийся детский сад в <адрес изъят> до утра Дата изъята , кроме того, в ночь на Дата изъята находился в компании нескольких человек. В ходе следствия не установлена канистра, использовавшаяся для транспортировки горючей жидкости, и поджога автомобилей потерпевшего Потерпевший №1 Свидетель защиты ФИО9 пояснял, что с территории по <адрес изъят> канистра не пропадала. Не установлен и не указан в обвинительном заключении мотив совершения преступления, неконкретность обвинения в данной части нарушает право на защиту. Из показаний потерпевшего следует, что конфликтов между ним и ФИО3 не было. В период с 10 по Дата изъята никто из свидетелей не видел ФИО3 и ФИО4 вместе, звонки по телефону между ними в тот период времени отсутствовали. Показания ФИО3 о непричастности и наличии у него алиби не опровергнуты. Показания ФИО3 о непричастности подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, показаниями ФИО4 в суде. В предъявленном обвинении не конкретизировано, в чем заключался корыстный мотив, которым, ФИО3 заинтересовал ФИО4, последний отрицал получение денежных средств от ФИО3 В ходе предварительного следствия ФИО4 оговорил ФИО3, впоследствии сообщал об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по данным фактам проведена не была, доводы ФИО4 не опровергнуты. Не согласна с оценкой, которая дана судом показаниям ФИО4 Стороной обвинения не представлены и судом не исследованы в ходе судебного разбирательства постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, законность возбуждения уголовных дел не проверена, не исследовались постановления о назначении в отношении ФИО3 судебно-психиатрической экспертизы, оценочных экспертиз, постановление о производстве выемки автомобилей у потерпевшего ФИО5, что нарушило право ФИО3 на защиту. Кроме того, срок привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ на момент апелляционного рассмотрения истек, в связи с чем уголовное дело в отношении него в части признания виновным и осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ подлежит прекращению. Полагает, что вопрос о взыскании процессуальных издержек рассмотрен судом в отдельном постановлении, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, подлежал разрешению в приговоре, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов взысканы с ФИО3 необоснованно, не учтено его имущественное положение, отсутствие источника дохода. Просит приговор в части осуждения ФИО3 по ч. 2 ст. 167 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции; в части осуждения по ч. 1 ст. 167 УК РФ - уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности; от взыскания процессуальных издержек ФИО3 освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции. Указывает, что ранее обвинительный приговор по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, был отменен судом апелляционной инстанции, уголовное дело возвращено в Чунский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение, при этом судом при новом рассмотрении не учтены допущенные нарушения, на которые указал суд апелляционной инстанции. Указывает на неполноту предварительного расследования, не произведена выемка видеозаписей камер наблюдения с АЗС, не допрошены работники АЗС в качестве свидетелей. Полагает, что ФИО7 его оговорил, судом не учтено, что показания ФИО7 противоречат показаниям свидетеля ФИО9, который пояснял, что он – ФИО3 на территорию базы не приходил, канистру не брал. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлены точное время возгорания автомобилей. Приводит подробные показания о своей непричастности к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом не проверено его алиби, в ночь с Дата изъята на Дата изъята он находился в компании своих знакомых, с ФИО4 не встречался. Кроме того, в 2021 году личного автомобиля у него не было, он передвигался на общественном транспорте, с потерпевшим Потерпевший №1 конфликтов не возникало, взаимоотношений с ним не имел, потерпевший также подтвердил данную информацию в судебном заседании. Вину в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ он признал в полном объеме, возместил вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО6 Считает назначенное за данное преступление наказание чрезмерно суровым, судом не учтено, что он от следствия не скрывался, вину признал, давал признательные показания, в содеянном раскаялся, возместил причиненный потерпевшей ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. В ходе судебного заседания он сообщал, что изобличающие ФИО3 показания давал под давлением со стороны сотрудников полиции, однако судом материалы для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не направлялись, проверка по данному факту не проводилась. Полагает, что его показания, полученные в ходе предварительного следствия, не могли быть положены в основу приговора, поскольку даны под давлением. Кроме того, судом необоснованно взысканы с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, указывает о своей имущественной несостоятельности в связи с отсутствием источника дохода. Кроме того, полагает, что вопрос о процессуальных издержках подлежал разрешению в приговоре, а не отдельным постановлением. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и защитника – адвоката Рукосуевой Т.А. прокурор Чунского района Иркутской области Москвитин М.Г. указывает о необоснованности изложенных в них доводов, находя приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО3, ФИО4, защитники – адвокаты Бурван А.А., Носкова И.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали.

Прокурор Калинина Л.В. полагала апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Рукосуевой Т.А. и осужденного ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, приговор изменению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности ФИО3 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, в остальном возражала удовлетворению апелляционных жалоб и дополнений к ним защитника - адвоката Рукосуевой Т.А., осужденного ФИО3, а также возражала удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного ФИО4

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела установлено, что органом предварительного следствия в ходе его расследования и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное дело возвращалось в порядке ст. 237 УПК РФ, препятствия для рассмотрения дела были устранены. Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору суд первой инстанции не установил. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции. Обвинительное заключение, на основании которого постановлен обжалуемый приговор, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 220 УПК РФ, так как в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способ, мотив и другие обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не имеет таких недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора на его основе, составлено и утверждено надлежащими должностными лицами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, фальсификации и фабрикации материалов дела.

Доводы осужденного ФИО3 и его защитника о неполноте предварительного следствия, которая выразилась в том, что не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, в том числе на АЗС, не допрошены работники АЗС, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Количество процессуальных и следственных действий по делу, их объем, в силу положений ст. 38 УПК РФ, определяется самим следователем в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Из материалов уголовного дела следует, что на стадии предварительного следствия предпринимались меры для истребования записей с камер видеонаблюдения, допрашивались сотрудники АЗС, которые не сообщили информации, имеющей значение для уголовного дела, и в качестве доказательств не предоставлялись.

При постановлении приговора суд первой инстанции добытые и исследованные доказательства проанализировал и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ на предмет не только их относимости, допустимости, достоверности, но и достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, законность приговора под сомнение не ставят, поскольку он постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 14, 15 УПК РФ, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, с соблюдением гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3, ФИО4 не были ограничены в правах, имели возможность высказать свою позицию, заявлять ходатайства, выступать с их обоснованием, задавать вопросы. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, а также сбора дополнительных. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, создавал необходимые и равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Уголовные дела возбуждены при наличии повода и оснований, законность возбуждения уголовных дел сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Несмотря на занятую осужденными ФИО3 и ФИО4 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о их виновности в совершении преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО4 в содеянном подтверждаются показаниями ФИО4, данными им на стадии предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО3, проверки показаний на месте, из которых суд установил, что ФИО4 изобличал себя и ФИО8 в совершении преступления, подробно рассказывал об обстоятельствах его совершения, пояснял, что по предложению ФИО3 и совместно с ним совершил преступление, он согласился на предложение ФИО3, поскольку последний обещал за это 15000 рублей, ФИО4 подробно рассказывал о том, как и где они договаривались, указывал на имеющийся у ФИО3 мотив для совершения поджога; сообщал, что к месту совершения преступления приехали на автомашине под управлением ФИО3, по дороге ФИО3 на базе ФИО9 взял канистру, на АЗС они приобрели перчатки, бензин и масло, подробно рассказывал о своих действиях и действиях ФИО3 на месте происшествия, пояснял, что сначала он облил бензином автомашину (данные изъяты), принадлежавшую потерпевшему, рядом с этой автомашиной на близком расстоянии располагался автомобиль (данные изъяты); затем ФИО3 от багажника автомашины (данные изъяты) в сторону проулка на землю вылил бензин, который смешал с маслом, затем поджег зажигалкой, после чего они покинули место преступления, по дороге выкинули канистру, перчатки, в тот же день ФИО3 передал ему за совершение поджога автомашины часть денежных средств, на следующий день передал ему оставшуюся сумму; в ту же ночь одежду, которая была на нем во время совершения преступления, сжег за огородом своего дома, где она впоследствии была обнаружена.

Суд первой инстанции, оценивая приведенные показания, правильно указал, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ФИО4 давал их в присутствии защитника, по окончании допросов, очной ставки и проверки показаний на месте правильность изложения показаний удостоверял своей подписью, замечаний к протоколам не приносил, перед началом допросов, очной ставки и проверки показаний на месте ФИО4 были разъяснены права, в том числе и право отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО4 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки с ФИО3, проведения проверки показаний на месте оговорил себя и ФИО3, в материалах дела не имеется.

Доводы ФИО4 о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия со стороны оперативных сотрудников полиции, о вынужденности в связи с этим показаний на стадии предварительного следствия, были проверены в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки постановлением следователя СО по Чунскому района СУ СК РФ по Иркутской области от Дата изъята отказано в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных уполномоченных ФИО13 и ФИО14 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Оснований сомневаться в эффективности методов проведенной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания протоколов следственных действий, проведенных с ФИО4, недопустимыми доказательствами. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив показания ФИО4, обоснованно признал достоверными показания, данные им на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенного совместно с ФИО3 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку они согласуются с другими добытыми и исследованными доказательствами.

Показания ФИО4 в суде о том, что на стадии предварительного следствия он ФИО3 оговорил, уничтожил имущество потерпевшего Потерпевший №1 путем поджога один и по мотиву неоплаты потерпевшим произведенной им работы на пилораме последнего; а также показания ФИО3 на стадии предварительного и судебного следствия о непричастности к совершению преступления, его оговоре ФИО4, о наличии у него алиби, справедливо признаны судом первой инстанции недостоверными и расценены как избранная осужденными позиция защиты с целью уйти от уголовной ответственности и смягчить ее, поскольку они опровергаются совокупностью добытых и исследованных доказательств, которые суд привел в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО10 суд установил, что ФИО4 работал на пилораме в течение одного дня, его работа была полностью и своевременно оплачена. Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что к нему обращался ФИО3 с предложением приобретения незаконно заготовленную древесину, на это предложение потерпевший ответил отказом. Таким образом, показания ФИО7 на стадии предварительного следствия о наличии у ФИО3 мотива для совершения преступных действий - личные неприязненные отношения к потерпевшему, сформировавшиеся в связи с отказом последнего принимать незаконно заготовленную древесину, - согласуются с показаниями потерпевшего, который пояснял об имевшем факте обращения к нему ФИО3 с таким предложением, на которое он ответил отказом. Указывал ФИО4 и о заинтересованности его самого в материальном вознаграждении, которое предложил ФИО3 за совершение преступления. О получении от ФИО3 данного вознаграждения в день совершения преступления и на следующий день ФИО4 пояснял на досудебной стадии.

Показания ФИО4 на стадии предварительного следствия о том, что ФИО3 ему звонил, они встречались, последний передал оставшуюся часть денег за совершенные преступные действия по поджогу имущества потерпевшего, согласуются со сведениями из базы данных сотового оператора Биллайн, согласно которым ФИО3, использующий номер телефона (данные изъяты) звонил ФИО4 на его номер телефона (данные изъяты) Дата изъята в 15 часов 01 минуту.

Суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах уничтожения в результате поджога двух автомобилей, о причинении в результате преступления потерпевшему значительного ущерба, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью объективных доказательств по делу.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО4, ФИО3, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО4, ФИО3, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено и не приведено в апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО3 также основаны и на других добытых, исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе: на результатах осмотра места происшествия -территории, прилегающей к ограде дома Потерпевший №1, где обнаружены сгоревшие автомобили марки (данные изъяты) и (данные изъяты), в районе правого переднего колеса автомобиля (данные изъяты) изъят грунт с резким запахом легковоспламеняющейся жидкости; на результатах осмотра участка между домами Номер изъят и Номер изъят по <адрес изъят> в р.<адрес изъят>, где обнаружены фрагменты ткани со следами обугливания, согласующихся с показаниями ФИО4 на досудебной стадии о том, что после совершения преступления он сжег в этом месте одежду, в которой находился в момент совершения преступления; на результатах осмотра территории предприятия (данные изъяты) и участка местности, прилегающей к ограде <адрес изъят>, в р.<адрес изъят>, где у свидетеля ФИО9 располагается гараж для ремонта автомобилей; на результатах осмотра автомобилей (данные изъяты) и (данные изъяты), установивших их уничтожение путем термического воздействия; на выводах заключения эксперта Номер изъят, из которого следует, что очаг пожара расположен в передней правой части автомобиля (данные изъяты), причиной возникновения послужило воспламенение горючих материалов от воздействия источника открытого огня; на выводах заключения судебной оценочной экспертизы, из которой следует, что рыночная стоимость на Дата изъята -Дата изъята , то есть на момент уничтожения в результате поджога, автомобиля (данные изъяты) составляла 427569 рублей 85 коп, автомобиля (данные изъяты) – 93138 рублей 50 коп.; на показаниях специалиста ФИО23, из которых следует, что автомобили восстановлению не подлежат ввиду значительного повреждения металла огнем.

В приговоре содержится анализ и оценка приведенных доказательств, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, соответствуют требованиям допустимости.

Выемка автомобилей у потерпевшего производилась на основании постановления следователя о производстве данного следственного действия. Порядок производства выемки, вопреки доводам стороны защиты, не нарушен.

Все экспертные исследования по данному делу проведены на основании постановлений должностного лица, в производстве которого находилось уголовное дело. ФИО3 в присутствии защитника предоставлялась возможность ознакомиться как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертиз. Установленные п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК РФ права ФИО3 не был лишен возможности реализовать, ни следствием, ни судом препятствий к реализации прав ФИО3 не чинилось. На этапе судебного следствия сторона защиты не была лишена возможности заявлять ходатайства, в том числе об исследовании постановлений о назначении экспертиз, оспаривать проведенные экспертизы, заявлять ходатайства о производстве экспертиз.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Проведены экспертизы в установленном законом порядке, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, лицами, имеющими необходимое образование и соответствующую специализацию, заключения экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов являются обоснованными, мотивированными, выводы экспертов не вызывают сомнений в их правильности.

Показаниям свидетелей ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №5 суд первой инстанции дал оценку в приговоре, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Показания указанных свидетелей не опровергают выводы суда о достоверности показаний ФИО4 на досудебной стадии, не исключают факт совершения ФИО3 совместно с ФИО4 преступления.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что после общения с ФИО3, Свидетель №5 и Свидетель №4 он вернулся домой ночью, ФИО3 оставался с Свидетель №5 и Свидетель №4 Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она находилась в компании ФИО3 в течение ночи Дата изъята , в <адрес изъят> к <адрес изъят> она и ФИО3 вернулись около 3 часов, затем еще общались, расстались, когда на улице стало светать, примерно, в пятом часу, она уехала, ФИО1 остался около (данные изъяты) Согласно показаниям потерпевшего, он обнаружил возгорание автомобилей около 4-5 часов, когда сработала сигнализация на автомашине (данные изъяты).

Таким образом, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, на которых в обоснование доводов о наличии алиби и о непричастности к совершению преступления, ссылается ФИО3, подтверждают факт общения с последним с вечера Дата изъята до 4 часов - начала пятого часа утра Дата изъята , после указанного времени ФИО3 они не наблюдали. По результатам следственного эксперимента установлено, что время движения по маршруту от <адрес изъят> до дома ФИО4, а затем в гараж ФИО9 за канистрой и на АЗС за горючей жидкостью, а оттуда на <адрес изъят> в районе ж/д вокзала на автомобиле (данные изъяты) со средней скоростью движения, затем пешком от <адрес изъят> до <адрес изъят>, фактически заняло 18 минут 10 секунд. ФИО4 в показаниях на досудебной стадии пояснял о другом времени совершения преступления в ночь на Дата изъята , однако данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение достоверность его показаний в целом, в том числе и о причастности к совершению преступления ФИО3 и о совершении его совместно с последним, поскольку как пояснял сам ФИО4 часов у него не было.

Отсутствие звонков между ФИО4 и ФИО3 вечером Дата изъята и в ночь на Дата изъята , не опровергает правильность выводов суда первой инстанции о совместном совершении ФИО4 и ФИО3 преступления. Как следует из показаний ФИО4 все договоренности между ними по поводу совершения преступления были достигнуты при личной встрече Дата изъята .

Все доводы, изложенные осужденными и защитниками, по существу аналогичны позиции защиты в судебном заседании суда первой инстанции, проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, находит, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы сторон о несогласии с приговором, по существу, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся их процессуальной позицией.

Доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену приговора, и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией сторон, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы, вопреки доводам апелляционных жалоб, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Совершение указанного преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Оснований для иной квалификации действий ФИО4, а также для оправдания ФИО3, как о том ставятся вопросы в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Способ уничтожения имущества потерпевшего Потерпевший №1 - путем поджога - установлен судом правильно и подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба», надлежаще и убедительно мотивированы, основаны на правильном толковании норм закона, согласно которого, при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного имущества (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»).

Действовали осужденные группой лиц по предварительному сговору, поскольку до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о его совершении, в процессе совершения преступления действовали совместно, согласованно, умысел осужденных был направлен на достижение преступного результата - уничтожения имущества потерпевшего.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 были уничтожены огнем два автомобиля, принадлежавшие потерпевшему Потерпевший №1, данные автомобили восстановлению не подлежат, в результате действий осужденных приведены в полную негодность, по целевому назначению использоваться не могут, утрачены их товарный вид и экономическая ценность.

Обливая легковоспламеняющейся жидкостью один автомобиль и поднося открытый источник огня к указанной жидкости, осужденные осознавали дальнейшее распространение огня на другой, рядом стоявший, автомобиль.

Правильность установления фактических обстоятельств совершения ФИО3 преступления в отношении имущества ФИО6, как и квалификация его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспариваются и подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, в числе которых: признательные показания самого ФИО3 об обстоятельства повреждения имущества потерпевшей, показания потерпевшей ФИО6, свидетеля Свидетель №6, результаты осмотра, выемки автомашины, заключение оценочной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта.

На основании заключений судебно-психиатрических экспертиз и поведения осужденных судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО3 и ФИО4 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Как следует из приговора, при определении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО4 судом учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние его здоровья и членов его семьи.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 29 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», установив, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, было раскрыто не в связи с обращением ФИО4 в органы полиции и добровольным сообщением о совершенном преступлении, а после проведения оперативно-следственной работы сотрудниками полиции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО3 судом учтены: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, неблагополучное состояние здоровья его и членов его семьи, принятие мер к возмещению причиненного потерпевшей ФИО6 ущерба; по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ неблагополучное состояние здоровья его и членов его семьи.

Доводы осужденного о возмещении потерпевшей ФИО6 причиненного преступлением ущерба были предметом проверки суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка с учетом представленных суду доказательств и, исходя из показаний потерпевшей, которая факт полного возмещения ущерба не подтвердила, стороной защиты таких доказательств не представлено.

Суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО4 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Кроме того, суд правильно установил в действиях осужденного ФИО3 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении осужденным наказания и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд первой инстанции не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также отдельные смягчающие обстоятельства, исключительными, поэтому не нашел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Назначение наказания осужденным в виде лишения свободы мотивированы судом в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкциями ч. ч. 1 и ч. 2 ст. 167 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО4 правильно определено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным определен правильно: ФИО4 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО8 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Срок наказания исчислен верно, произведен зачет времени содержания под стражей, правильно применены коэффициенты кратности; ФИО4, кроме того, произведен зачет наказания, отбытого по приговору от 14 февраля 2022 года.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершено ФИО3 9 марта 2023 года.

Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления составляет два года, на момент апелляционного рассмотрения дела указанный срок истек. От предварительного расследования и суда ФИО3 не уклонялся, течение сроков давности не приостанавливалось.

С учетом изложенного, следует освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; исключить указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Обсудив доводы осужденных ФИО4, ФИО3 и защитника - адвоката Рукосуевой Т.А. о необоснованном взыскании с осужденных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями 4 и 5 ст. 132 УПК РФ. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокаты Голубь С.М. и Рукосуева Т.А. осуществляли защиту прав и законных интересов ФИО3, а адвокаты Барсук Н.В. и Мухин Н.В. осуществляли защиту прав и законных интересов ФИО4 на досудебной стадии судопроизводства, были допущены к участию в деле на основании заявлений осужденных по постановлению следователя.

По заявлению указанных адвокатов постановлениями следователя от 21 декабря 2021 года и 25 апреля 2024 года произведена выплата вознаграждения адвокатам за участие на досудебной стадии из средств федерального бюджета.

Одновременно с постановлением приговора судом первой инстанции приняты решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия, с осужденных в доход федерального бюджета.

Оснований для признания необоснованными и незаконными решений, принятых судом первой инстанции о взыскании с осужденных денежной суммы, выплаченной адвокатам за выполненную работу на досудебной стадии, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 желали воспользоваться услугами защитников по назначению следователя, не заявляли о своем отказе от защитников по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении осужденных осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; приговором от 3 марта 2025 года ФИО3 и ФИО4 были признаны виновными в инкриминируемых им преступлениях; в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснялся порядок взыскания процессуальных издержек, доведены суммы процессуальных издержек, им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу взыскиваемых издержек и их имущественного положения.

Занятость адвокатов в течение периода, указанного в постановлении следователя осуществлением защиты ФИО3 и ФИО4, равно как и выполнение адвокатами необходимых для отстаивания интересов подзащитных действий, подтверждены материалами уголовного дела.

Процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек судом первой инстанции соблюден.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденных ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции учитывал их имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие инвалидности. Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Осужденные являются трудоспособными и не лишены возможности как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Данных о том, что взыскание с них процессуальных издержек, в том числе и с учетом их размера, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденных, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденных от взыскания с них процессуальных издержек и отмены судебных решений по разрешению вопросов о процессуальных издержках.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Рукосуевой Т.А., осужденного ФИО3 подлежат частичному удовлетворению; апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года в отношении ФИО3, ФИО4 изменить:

освободить ФИО3 от назначенного по ч. 1 ст. 167 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, установленного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

исключить указание о назначении ФИО3 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

считать ФИО3 осужденным по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор в отношении ФИО3, ФИО4, а также постановления Чунского районного суда Иркутской области от 3 марта 2025 года о взыскании с ФИО3 и ФИО4 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы и дополнения к ним защитника - адвоката Рукосуевой Т.А., осужденного ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.