Приговор № 22-1905/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья Имеев А.К.

дело № 22-1905/2024

Верховный суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 октября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осужденного ФИО1, адвоката Шугаева О.Г., представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Миронова А.Е., представителя потерпевшей М.А.С. - ФИО2, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Баунтовского района Республики Бурятия Сотнича Н.И., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Миронова А.Е., адвоката Шугаева О.Г., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишении свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданном в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основанного наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей <...> коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шугаева О.Г., представителя потерпевшего ФИО6 - адвоката Миронова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшей М.А.С. - ФИО2, прокурора Красноярова С.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем "<...>", с государственным регистрационным номером ..., повлекших причинение по неосторожности: тяжкого вреда здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО6, и смерти водителю автомобиля "<...>", с государственным регистрационным номером ..., М.А.О. ... в период времени с ... часа ... минут до ... минут на автодороге "<...>" со стороны <...> в направлении <...><...>, на участке автодороги <...> метров.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сотнич Н.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.307 УПК РФ. При описании преступного деяния суд не отразил скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, тогда как существо предъявленного обвинения такие сведения содержало (около 90 км/ч). Мотивы исключения данного обстоятельства в приговоре не приведены. Между тем, установление скорости, с которой двигался ФИО1, имеет существенное значение, поскольку судом в приговоре установлено, что к дорожно-транспортному происшествию привели, в том числе, действия по управлению автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения. Полагает, что скорость движения автомобиля ФИО1 установлена на основании заключения автотехнической судебной экспертизы, которую суд признал допустимой и достоверной, в какой-либо части выводы эксперта не признавались судом недопустимым доказательством.

Считает недопустимой формулировку суда при описании преступного деяния, согласно которой ФИО1 неправильно воздействовал на органы управления автомобилем, поскольку она не конкретизирует действия осужденного, порождая правовую неопределенность при их оценке.

Кроме того, суд исключил возможность совершения преступления при легкомыслии, поскольку такой вид неосторожной формы вины возможен лишь при условии, когда виновное лицо самонадеянно совершает маневр вопреки наличию встречного автомобиля и возможности выезда на встречную полосу движения.

При этом, суд положил в основу приговора доказательства, подтверждающие обстоятельства, при которых ФИО1 увидел автомобиль, после чего самонадеянно применил торможение, которое привело к срыву сцепления шин с дорогой и моменту возникновения опасности. Полагает, что, придя к выводу о совершении преступления по небрежности, суд допустил существенные противоречия, которые повлекли нарушение уголовно-процессуального закона и повлияли на правильность применения уголовного закона. Оснований к изменению обвинения в данной части не имелось.

Также указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд не привел в приговоре показания допрошенного по ходатайству стороны защиты специалиста С.А.А., на выводах которого основывалась позиция ФИО1

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, постановить новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Шугаев О.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с обвинительным уклоном, доводам стороны защиты оценки не дано, не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доводы. Приводит показания свидетеля Ц.Б.Д. участвовавшего в осмотре места происшествия, составлявшего схему ДТП, который на вопросы защиты пояснил, что следов заносов, юза, скольжения, торможения не имелось; место столкновения транспортных средств определил по следу разлива технической жидкости, вероятно от автомашины "<...>", поскольку жидкость тянулась к данной автомашине; разлив жидкости обнаружен на полосе движения данного автомобиля, т.е. при движение со стороны <...> в сторону <...>. Затем свидетель поправился и сообщил суду, что разлив жидкости был обнаружен посередине проезжей части. Таким образом, должностное лицо ГАИ, составившее схему ДТП ... фактически опровергло указанные в схеме сведения (замеры и расчеты), где место столкновения было обозначено на полосе движения автомашины "<...>". Указанные противоречия, между показаниями свидетеля и составленной им схемой ДТП не были устранены в судебном заседании.

Обращает внимание, что указанная схема ДТП была взята за основу экспертом Р.. при производстве расчетов в экспертном заключении. В связи с чем, считает, что выводы в данном экспертном заключении являются неверными. Данное заключение эксперта взято судом в основу обвинительного приговора.

Указывает, что комплексная автотехническая фототехническая судебная экспертиза была проведена одним экспертом. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что проведение комплексной экспертизы одним экспертом является незаконным.

Судом не дана оценка и не приведены мотивы, по которым отвергнуто заключение эксперта ЭКЦ МВД по РБ Д.Р.И., согласно выводам которого определить точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным по причине недостаточной фиксации на месте происшествия следовой информации, также не представляется возможным ответить на вопрос - какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться в данной дорожной ситуации водители ФИО1 и М.. Выводы данного заключения соответствуют показаниям свидетеля сотрудника ГАИ Ц.Б.Д..

Суд необоснованно отверг представленные подсудимым заключения специалистов С.А.А., У.Л.Х., информационное письмо специалиста С.Н.А. мотивировав тем, что они получены вне рамок следствия, без соблюдения норм УПК, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом не указав какие нормы УПК РФ не были соблюдены.

Заключения специалистов С., У. приобщены в ходе предварительного расследования, С. в ходе судебного заседания. Указанные заключения были предметом исследования в судебном заседании. Специалист С. допрошен в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности. Данные обстоятельства не отражены в приговоре, им не дана оценка.

Вывод суда о том, что указанные специалисты не являются экспертами в сфере проведения фототехнической экспертизы считает необоснованным. Эксперт С. имеет квалификацию "Исследование обстоятельств ДТП по фотовидеозаписи".

Заключениями специалистов опровергнуты выводы эксперта ФИО70. Выводы специалистов научно обоснованны, применены необходимые методики, специалисты являются экспертами в области исследования причин ДТП, имеют необходимое образование, стаж работы.

Таким обозом, возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта ФИО71 и имелись основания для назначения по делу повторной экспертизы. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Суд необоснованно, в нарушение требований ч.ч.1,2 ст.144 УПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства защиты о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

Полагает, что к показаниям свидетеля Д.А.Ю. необходимо отнестись критически, поскольку он является другом и коллегой М.А.О., путался в показаниях, сообщал суду, что участвовал в осмотре места происшествия и составлении схемы ДТП, однако никто из допрошенных свидетелей, в том числе сотрудник ГАИ Ц.Б.Д., его не видели, в протоколе осмотра места происшествия, схеме ДТП, он не вписан. В связи с чем, его участие ... в дополнительном осмотре места происшествия является незаконным.

Ходатайство защиты о вызове и допросе сотрудника ГАИ Э.С.Б., который мог бы подтвердить выезд Д.А.Ю. на место ДТП, не было удовлетворено судом.

Согласно судебно-медицинской экспертизе в крови водителя М. был обнаружен этиловый спирт, что означает, что М. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно показаниям Д.А.Ю., сотрудник ГАИ Э.С.Б. останавливал незадолго до ДТП автомашину под управлением М.. По данному вопросу сотрудник ГАИ не был допрошен.

Согласно показаниям, подсудимого ФИО1, свидетеля Б.А.Е., после ДТП к ним подъехала автомашина <...>, впоследствии было установлено, что это Ш.В.А., который сообщил им, что незадолго до ДТП его на большой скорости обогнала автомашина "<...>", которая попала в ДТП. Ходатайство стороны защиты о допросе Ш.В.А. судом не было удовлетворено. Излагает свою версию возникновения ДТП, по вине водителя М..

Считает, что судом были нарушены требования ч.3 ст. 278 УПК РФ в части допроса свидетеля А.А.В., которому до допроса судья, передал для прочтения протокол его допроса, после чего судом предложено стороне обвинения и защиты начать допрос. Суд отклонил ходатайство стороны защиты о признании показаний А.А.В. недопустимым доказательством и привел показания данного свидетеля в приговоре. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 адвокат Миронов А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Указывает, что потерпевший Е.А.Г. уверен, что его сын - ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, вопреки выводам эксперта ФИО72. Об обстоятельствах ДТП потерпевший узнал от сына. Приводит показания свидетеля Б.А.Е., осужденного ФИО1 из приговора суда, данных в судебном заседании, согласно которым столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1

Выводы фототехнической автотехнической экспертизы, согласно которой в действиях осужденного усматриваются нарушение п. 1.5 и п. 9.1 ПДД и находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, считает необоснованными,не соответствующие следовой информации, показаниям участников ДТП, лиц, участвовавших в осмотре. Выводы экспертизы опровергаются заключением эксперта - автотехника С.А.А. и рецензией члена межрегиональной некоммерческой организации С.Н.А., заключением специалиста У.Л.Х. Данные заключения, рецензия приобщены к материалам уголовного дела и исследованы в судебном заседании.

Эксперт Р. пояснил суду, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.1 ПДД, т.к. он в момент предшествующий ДТП двигался по своей полосе с допустимой на данном участке дороги скоростью. На вопрос суда: "не было ли нарушений со стороны ФИО1 по п. 10.1 ПДД?" ФИО73 категорично ответил, что не было. Свидетель Ц.Б.Д. пояснил суду, что при осмотре места происшествия установлено место столкновения по розливу технической жидкости и осколкам стекол, однако они не были им зафиксированы на схеме, "...поскольку были зафиксированы на фотографиях, которые были сделаны следователем". В протоколе осмотра от ... следов ДТП не зафиксировано, в том числе розлива технической жидкости и осколков стекол.

В выводах заключения эксперт - автотехник ЭКЦ Д.Р.И. указал, что ввиду отсутствия следовой информации, зафиксированной на месте ДТП, дать ответы на поставленные перед ним вопросы следователем он не может.

В судебном заседании исследовалась схема ДТП, согласно которой ширина проезжей части в месте столкновения составляет 10.9 м. (6.8 + 4.1). Согласно данным замерам автомобиль <...> в момент столкновения почти на полметра находился на стороне, предназначенной для встречного движения.

Полагает, что фотоснимок, на основании которого проводилась фототехническая экспертиза, не несет никакой следовой информации о ДТП. Ссылаясь на фотографии места происшествия, приводит свои доводы о наличии сомнений в выводах экспертизы, на которую суд ссылается в приговоре. В связи с чем суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Шугаева о назначении повторной фототехнической автотехнической экспертизы.

Также ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, предусмотренных ч.3 ст. 281 УПК РФ. при допросе судом свидетеля А.А.В., в связи с чем считает, что в данном случае свидетель в судебном заседании не допрашивался. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В возражении представитель потерпевшей М.А.С.- ФИО2 просит апелляционные жалобы адвокатов Шугаева О.Г., Миронова А.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Исходя из положений ст.389.15, 389.16 УПК РФ, основанием отмены приговора является, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие нарушения судом первой инстанции по настоящему делу допущены.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Положения ст.73 УПК РФ устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. При этом виновность лица в совершении преступления, форма его вины должны быть установлены судом по результатам рассмотрения дела в соответствии с исследованными доказательствами.

Как обоснованно указано в представлении прокурора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения указание на скорость - около 90 км/ч, с которой двигался автомобиль под его управлением, принятое решение суд не мотивировал. Вместе с тем, установление скорости, с которой двигался автомобиль под управлением осужденного, имеет существенное значение, поскольку к дорожно-транспортному происшествию привели, в том числе, действия ФИО1 по управлению автомобилем со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

Необоснованное исключение из объема предъявленного ФИО1 обвинения указания на скорость автомобиля под его управлением - 90 км/ч, повлекло за собой неверное установление судом обстоятельств совершения ФИО1 преступления по неосторожности в форме преступной небрежности. В то время, как из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности в форме преступного легкомыслия.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания по ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен специалист С.А.А., однако его показания в приговоре не приведены, оценки им не дано.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем отмены приговора с вынесением нового приговора.

Суд апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установил:

... в период времени с ... минут до ... минут водитель ФИО1, зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), управляя технически исправным автомобилем "<...><...>", с государственным регистрационным номером ..., осуществлял движение по автомобильной дороге "<...>" со стороны <...> в направлении <...><...>, совместно с пассажирами Б.А.Е. и Е.А.Г.

Двигаясь в вышеуказанное время на <...> м. автодороги ФИО1, предвидя, возможность наступление общественно опасных последствий своих действий в виде потери контроля за движением своего автомобиля, столкновение транспортных средств, причинение участникам происшествия по неосторожности смерти или тяжкого вреда здоровью, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п. 9.1 Правил, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.. .а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.. . ", п. 10.1. Правил: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", п. 1.5 Правил: "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..." вел управляемый автомобиль со скоростью около 90 км/ч с частичным выездом на встречную половину проезжей части, чем поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложных дорожных и метеорологических условиях - грунтовое дорожное покрытие, ограничение видимости темным временем суток и рельефом местности в виде подъема с последующим поворотом налево, не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку и при необходимости в случае возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля или препятствия принять своевременные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скоростного режима, возвращения на попутную половину проезжей части, то есть выполнения своих обязанностей как водителя автомобиля источника повышенной опасности.

В процессе движения в указанное время на участке проезжей части, расположенном на <...> м. автодороги, водитель ФИО1 по причине допущенных ранее нарушений вышеперечисленных требований Правил потерял контроль за направлением движения своего автомобиля, допустив его выезд на левую встречную половину проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем "<...>" государственный регистрационный знак ... под управлением водителя М.А.О., следовавшим во встречном для него направлении по левой половине проезжей части, со стороны <...> в направлении <...><...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО1 указанных выше Правил ДД, а также проявленного им преступного легкомыслия водителю "<...>" М.А.О., причинены телесные повреждения:

- открытая тупая травма головы: в правой скуловой области рвано-ушибленная рана, в области переносицы носа рвано-ушибленная рана, закрытые переломы верхней, нижней челюсти, костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области, перелом свода и основания черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ушиб головного мозга;

- закрытая травма груди: полный поперечный сгибательный перелом 6 ребра справа по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции перелома, темно-красного цвета. Полные поперечные сгибательные переломы 3,4 ребер слева по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, темно-красного цвета, с кровоизлияниями в прикорневые зоны правого легкого, ушибом сердечной сорочки. Гемоторакс (в плевральных полостях 700мл слева, 300мл справа);

- тупая травма живота: разрыв правой доли печени;

- тупая травма конечностей: ссадина левой кисти, в подвздошной области 3 ссадины, на тыльной поверхности правой кисти ссадина, на задней поверхности правого предплечья в нижней трети переходящая на кисть кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья в средней трети 2 ссадины, на левой стопе рвано-ушибленная рана, окруженная ссадиной, на правой голени в нижней трети 2 ссадины, на правой стопе ссадина, закрытый перелом правой стопы.

Данные телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, правой нижней конечности, образовались прижизненно, при едином механизме автотравмы, по степени тяжести, применительно к живым лицам, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

Смерть М.А.О. наступила от открытой тупой травмы головы с повреждением свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Кроме этого, пассажиру автомобиля "<...> ФИО6, причинены повреждения: ушиб мягких тканей теменной области справа (ушибленной раны теменной области справа), закрытый перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугорка с удовлетворительным стоянием костных отломков.

Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч.3 ст.264 УК РФ не признал и показал, что ... около ... часов он управлял автомобилем "<...>", с государственным регистрационным номером ..., который был в технически исправном состоянии, двигался по автодороге "<...>" со стороны <...> в <...><...>. В салоне находились его отец – Е.А.Г., друг - Б.А.Е., последний сидел на переднем пассажирском сиденье, отец был сзади. Скорость движения автомобиля составляла около 70 км/ч. Дорожное покрытие грунтовое, сухое. Дорожная разметка отсутствует. На улице было темно, искусственное освещение дороги отсутствовало. Управляя автомобилем, он держался середины своей полосы. Когда заехал на вершину подъема дороги, в районе <...> км. автодороги "<...>" увидел вдалеке свет фар встречного автомобиля. Далее он стал спускаться по дороге, доехал в нижнюю точку и снова стал ехать в подъем, переключился на ближний свет фар. Как только заехал на вершину подъема дороги увидел, что на его стороне движения находится свет фар от автомобиля, по его ощущениям, расстояние между ними составляло около 50 м., встречный автомобиль двигался со скоростью более 70 км/ч. Он применил экстренное торможение, при этом рулем не выворачивал, но из-за небольшого расстояния избежать столкновения не удалось, в следующее мгновение произошел удар в переднюю часть его автомобиля. Он ударился об руль и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что их автомобиль опрокинулся на левую сторону, Б.А.Е. вышел из машины, отец находился на заднем сиденье, жаловался на боль в руке. Выбравшись из салона своего автомобиля, он увидел автомобиль "<...>". Б.А.Е. сообщил ему, что в машине находится только водитель, который не подавал признаков жизни. Вызвали скорую помощь, сотрудников полиции. На попутном транспорте отправили в больницу отца. Он с Б.А.Е. оставались на месте до приезда скорой помощи, сотрудников полиции, которые произвели осмотр места происшествия и составили схему ДТП, однако он в этот момент с ними не присутствовал, а находился в автомобиле скорой помощи, на улицу не выходил. Его освидетельствовали на состоянии алкогольного опьянения, результат был отрицательный. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя "<...>", выехавшего на полосу его движения. Он не выезжал на полосу движения автомобиля "<...>".

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, она полностью и объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных, с согласия сторон, показаний потерпевшей М.А.С. следует, что её супруг М.А.О. ... приобрел автомобиль "<...>", государственный регистрационный номер ..., который до ДТП находился в технически исправном состоянии. ... около ... часов супруг выехал в <...>. ... от соседей узнала, что супруг по пути в <...> попал в ДТП, где от полученных травм скончался (<...>).

Потерпевший ФИО6 суду показал, что в собственности имеет автомобиль "<...>", с государственным регистрационным номером .... ФИО1 его сын. ... они выехали из <...> на данном автомобиле в сторону <...>. За рулем автомобиля находился сын. Он находился на заднем пассажирском сиденье, Б.А.Е. на переднем пассажирском сиденье. До ДТП он лежал на заднем пассажирском сиденье. Перед столкновением ощутил торможение своего автомобиля, после чего произошло столкновение. От столкновения он ударился левым плечом, на время потерял сознание, пришел в себя, когда сын и Б.А.Е. извлекали его из салона автомобиля. На попутном автомобиле его доставили в больницу в <...>. Сын и Б.А.Е. остались на месте происшествия ждать сотрудников полиции.

Свидетель Б.А.Е. суду показал, что с другом ФИО1 и отцом Е.А.Г. ... поехали в <...> на автомобиле "<...>". Автомобилем управлял ФИО1 Он находился на переднем пассажирском сиденье справа, Е.А.Г. на заднем сиденье. Около ... часа они двигались в районе <...> км. дороги, по своей полосе движения, по его ощущению скорость их автомобиля была не более 70 км/ч. Погода была без осадков, на улице было темно, фары были включены, дорога грунтовая, без искусственного освещения и разметок. При подъеме на возвышенность дороги он заметил на встречном направлении зарево света фар, после чего за 5-7 метров от их автомобиля резко появился автомобиль "<...>", который двигался по их полосе. Он почувствовал, как их автомобиль резко тормозит, и уходит влево, поскольку ФИО1 применил торможение, и как он думает, ФИО1 применил выруливание влево, от такого маневра, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, он ударился правым плечом о панель автомобиля. После чего произошло столкновение на их полосе движения. Он вышел из машины, подошел к "<...>", там находился мужчина, без признаков жизни. Он сразу пошел к своим друзьям, начал оказывать им помощь. ФИО6 отправили на попутном транспорте в больницу в <...>, он с ФИО1 стали ждать скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, их осмотрели, от госпитализации они отказались. Приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, их довезли в <...>, в больнице взяли кровь, от госпитализации отказались.

Свидетель Ц.Б.Д., сотрудник ОГИБДД, суду показал, что ночью ... прибыл на участок <...> км. автодороги "<...>". Увидел на середине проезжей части два автомобиля с механическими повреждениями, один из автомобилей "<...>" находился на левом боку, второй автомобиль "<...>" находился за автомобилем "<...>" поперек проезжей части. Оба автомобиля находились почти на середине проезжей части. На месте происшествия находилась два автомобиля скорой помощи, пожарной части, водитель и пассажир автомобиля "<...> На улице было темно, погода была без осадков, проезжая часть сухая, гравийная. Водитель автомобиля "<...>" находился на водительском месте без признаков жизни. Водителем автомобиля "<...>" был ФИО1, который в оформлении схемы ДТП не смог участвовать ввиду своего физического состояния, лежал в автомобиле скорой помощи. На проезжей части имелся розлив жидкости предположительно из автомобиля "<...>", это было понятно по длинному пятну, который шел со стороны <...> в направлении самого автомобиля "<...>". На указанном пятне имелись осколки стекла от автомобилей. Им по указанным осколкам и розливу технической жидкости было определено место столкновения автомобилей, которое было зафиксировано на схеме ДТП с участием двух понятых, которым были разъяснены их права. На схеме ДТП зафиксированы расположения транспортных средств и место их столкновения, которое установлено по розливу технической жидкости и осколкам от транспортных средств, но они не были зафиксированы на схеме ДТП, поскольку были зафиксированы на фотографиях, сделанных следователем.

Свидетель Д.А.Ю. суду показал, что около ... часа ... прибыл на место ДТП с А.А.В. Поврежденные автомобили "<...>" и "<...>" находились на проезжей части дороги. Автомобиль "<...>" находился на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения, по которой двигался автомобиль "<...>", а автомобиль "<...>" находился посередине проезжей части. У обоих автомобилей повреждения были с правой стороны кузова. На месте происшествия находились пострадавшие с автомобиля "<...>", с ними он не разговаривал. На месте происшествия находился до конца оформления документов сотрудниками полиции. Следов волочения или перетаскивания данных автомобилей на проезжей части не видел, в связи с чем, утверждает, что автомобили не передвигали. Кто находился за управлением автомобиля "<...>" в момент ДТП не знает. Присутствовал при замерах на месте происшествия, однако участия не принимал, так как не был очевидцем. После оформления происшествия, автомобили растащили и увезли.

Свидетель Э.Г.В., фельдшер <...>», суду показала, что ... около ... ч. по сообщению выезжала на ДТП, которое произошло на автодороге "<...>" на <...> км. Выехала на место происшествия на личном автомобиле с медицинской сестрой ФИО76. На месте ДТП увидела два поврежденных автомобиля "<...>" и "<...>", возле которых были разбросаны осколки пластика, имелся розлив технической жидкости. Подъехал автомобиль скорой помощи с врачом К.Н.А., с которой вместе стали оказывать помощь пострадавшим - 2 мужчинам. Они также сообщили, что еще одного пострадавшего на попутном автомобиле отправили в <...>, так как тот получил более тяжелые травмы. В салоне автомобиля "<...>" за водительским местом находился мужчина, позже стало известно, что это был М., без признаков жизни, она констатировала его смерть. Автомобили находились примерно на середине проезжей части. У автомобиля "<...>" наибольшие повреждения были с правой стороны кузова, т.е. с водительской стороны, автомобиль "<...>" находился на боку.

Ознакомившись с фотоснимками с места происшествия <...>), схемой ДТП (т. 1 л.д. 68) свидетель Э.Г.В. показала, что автомобили "<...>" и «<...>» находились именно в током положении, как они зафиксированы на фотографиях и на схеме ДТП.

Свидетель К.Н.А., врач-терапевт, суду показала, что ... около ... ч. ей позвонила ФИО77, сообщила о ДТП на автодороге "<...>". Вместе с медсестрой П., водителем Д. выехали на место происшествия. Фельдшер Э. и медсестра У. выехали на место ДТП ранее. На <...> км. данной автодороги увидела на проезжей части два поврежденных автомобиля, на обочине у костра сидели 2 мужчин. Позже узнала, что это были ФИО1 и Б.А.Е. Она с Э. оказали им медицинскую помощь. Мужчины сообщили, что третьего мужчину, который был с ними, отправили в <...>, для оказания медицинской помощи. Один из мужчин, кто именно, не знает, сказал, что увидел яркий свет фар, после чего произошло ДТП. Более подробные обстоятельства ей не говорили. Автомобили находились примерно на середине проезжей части. У автомобиля " <...>" наибольшие повреждения были с правой стороны кузова, т.е. с водительской стороны, где были повреждения у автомобиля «<...>» не знает, так как автомобиль находился на боку. На месте ДТП она сделала несколько фотографий, где запечатлена обстановка и расположения транспортных средств. Диск с фотографиями выдала следователю.

Ознакомившись с фотоснимками с места происшествия (<...>), схемой ДТП (т. <...>) свидетель К.Н.А. показала, что автомобили "<...>" и "<...>" находились именно таким в токам положении, как они зафиксированы на фотографиях и на схеме ДТП.

Свидетель У.В.С., пожарный, суду показал, что ... около ... ч. ему позвонили с ОГПС в <...> и сообщили, что на <...> км. автодороги "<...>" на территории <...><...> произошло ДТП. После чего он совместно с М.С.А. на служебном автомобиле выехали на место происшествия. Приехав на место ДТП, увидел посередине проезжей части автодороги два поврежденных автомобиля - "<...>" и "<...>". Он на месте происшествия ни с кем не разговаривал. Сотрудники полиции попросили его и его коллегу поучаствовать понятыми при оформлении ДТП, на что он согласился. Перед началом осмотра ему и его коллеге были разъяснены их права и порядок проведения осмотра. Сотрудниками полиции было определено место столкновения автомобилей по разливу автомобильной жидкости и осколкам автостекла, результаты замеров были зафиксированы на схеме ДТП, где он расписался.

Ознакомившись с фотоснимками с места происшествия (т. <...>), схемой ДТП (т. <...>) свидетель У.В.С. показал, что автомобили "<...>" и "<...>" находились именно в таком положении, как они зафиксированы на фотографиях и на схеме ДТП. На схеме ДТП имеется его подпись, все замеры производились с его участием и отражены в схеме ДТП правильно.

Свидетель А.А.В. суду показал, что в ночное время ... он с Д.А.Ю. прибыли на <...> км автодороги "<...>" на место ДТП, с участием М.А.О.

В связи существенными противоречиями в показания в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля А.А.В. данные в ходе предварительного следствия, что гласно которым он вместе с Д.А.Ю. приехали на место ДТП, на автодороги "<...>", где находились скорая помощь, автомобиль пожарной части <...>. Также находились два поврежденных автомобиля "<...>" и "<...>". Автомобиль "<...>" находился на боку на встречной полосе движения, т.е. на полосе движения по которой двигался автомобиль "<...>", а автомобиль "<...>" находился посередине проезжей части по диагонали. У "<...>" имелись повреждения передней части кузова, а у "<...>" повреждения находились с правой передней стороны кузова. На месте происшествия были пострадавшие с автомобиля "<...>", находились в автомобиле скорой помощи, на улицу пострадавшие не выходили. На месте происшествия находился около 5 минут. Осмотрел проезжую часть, следов волочения, перетаскивания автомобилей на проезжей части не было. Ознакомившись с фотографиями с места происшествия, указал, что оба автомобиля находились именно в том же положении, как они расположены на фотографиях. На месте происшествия других очевидцев не было. Он уехал с места происшествия, с участниками ДТП не разговаривал. Проезжая часть дороги в указанном месте имеет грунтовое покрытие, оно было сухое. Проезжая часть была широкая. Дорожное покрытие в виде грунта не позволяет автомобилям двигаться с большой скоростью. (т<...>).

Эксперт Р.А.М. суду показал, что при движении колеса по поверхности, нижняя точка колеса вне зависимости от скорости находится в покое с поверхностью. При возникновении скольжения (юза) возникает сила трения – процесс торможения. Момент перехода режима движения нижней точки колеса от состоянии покоя в состояние скольжения описывается как момент срыва сцепления шин с дорогой. Понятие "занос" связывается с движением транспортного средства по дуге с определенным радиусом и скоростью из-за чего теряется сцепление шин с дорогой и остаются следы с характерным рисунком. В рассматриваемом случае речь идет о движении юзом, который возник не из-за поворота автомобиля, а из-за резкого действия водителя ФИО1 на педаль тормоза, после чего произошел срыв сцепления шин с дорогой, и автомобиль пошел юзом. Движение юзом, как правило, оставляет следы на поверхности дороги, однако эти следы не всегда фиксируются по разным причинам, например из-за того, что следы плохо видимы из-за характеристик поверхности дороги, из-за того, что до момента прибытия должностных лиц по следам неоднократно проехали другие транспортные средства и их затерли и другое. Факт отсутствия зафиксированных следов в акте осмотра места происшествия и схеме ДТП не является фактом отсутствия таких следов на месте ДТП на момент остановки транспортных средств. С технической точки зрения столкновения не передней, а правой боковой частью кузова автомобиля исключает вариант прямолинейного движения автомобиля. Из-за установленного взаимного положения транспортных средств основное воздействие на автомобиль "<...>" пришелся на переднюю правую часть кузова. Однако учитывая большую разность в массах автомобилей, воздействие на кузов автомобиля "<...><...>" было критическим, поэтому практически все элементы кузова получили повреждения. Геометрические данные дороги, ограничение лесным массивом, исключают возможность движения автомобиля "<...>" по траектории под углом к линии движения автомобиля "<...>" в случае его прямолинейного движения вдоль линии дороги. Скорость автомобиля марки "<...> в момент ДТП составляла около 90 км/ч, расчет скорости движения автомобилей основан на фундаментальном законе физики. Если водитель ФИО1 двигался бы на автомобиле с более низкой скоростью, чем 90 км/ч., соответственно таких негативных последствий не было бы. Кроме этого, если автомобиль "<...>" находился на полосе встречного движения, и водитель попытался вернуться на свою полосу, то после столкновения расположение транспортных средств было бы иное, нежели отраженные в схеме ДТП. И механические повреждения указанных автомобилей были бы другими. Расположение транспортных средств после ДТП исключает факт выезда водителя "<...>" на полосу встречного движения.

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела.

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на <...>. автомобильной дороги регионального значения общего пользования "<...>" <...>. Проезжая часть имеет грунтовое покрытие, предназначена для движения в двух (встречных) направлениях по одной полосе движения, дорожная разметка отсутствует. <...>м проезжей части расположена лесополоса. Ближайший населенный пункт <...>. Общая ширина проезжей части составляет 12,5 м. Зафиксирована дорожная обстановка, направление движения и конечное положение автомобилей "<...>" с госномером ... и "<...>" с госномером ... с механическими повреждениями, образованными в результате ДТП, с фототаблицей (т<...>);

- схемой ДТП от ..., составленной инспектором Ц.Б.Д., в присутствии понятых, согласно которой место столкновения автомобилей находится на правой полосе проезжей части в направлении <...>, на расстоянии 4,1 метра от правого края проезжей части на расстоянии <...> км. столба в направлении <...>. Положение левого переднего колеса автомобиля марки "<...>" с госномером ... в поперечной к дороге составляющей находится на расстоянии 3,65 м. от положения переднего колеса автомобиля марки "<...>", с госномером ..., которое располагается на расстоянии 2,3 м. от ближнего правого края полосы проезжей части и на расстоянии 9,6 м. от дальнего левого края проезжей части в направлении <...>. Ширина проезжей части 12,5 м. (<...>)

- протоколом осмотра предмета от ..., в ходе которого смотрены автомобили: "<...>", с госномером ..., обнаружено нарушение геометрии кузова, с основными силовыми повреждениями в правой передней части автомобиля снизу, переднее правое колесо смещено во внутрь кузова, повреждены - капот, передние крылья, боковые двери, решетка радиатора, блок фары, боковые ветровые стекла, переднее ветровое стекло; "<...>", с госномером ..., обнаружено нарушение геометрии кузова, наибольшие механические повреждения расположены с передней правой стороны кузова, повреждены капот, блок фар, боковое ветровое стекло, правая дверь автомобиля, с фототаблицей (<...>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., в ходе которого осмотрен участков проезжей части, расположенный на <...> м. автомобильной дороги регионального значения общего пользования "<...>" на территории <...>. Проезжая часть имеет грунтовое покрытие, без дефектов, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствуют. Согласно схемы ДТП от ... отмечено место столкновения автомобилей, расположенное на рассмтояни <...> м. от столба "<...>." и на расстоянии 4,1 м. от левого края проезжей части при движении со стороны <...> в направлении <...>. Участвующий в осмотре Д.А.Ю. с местом столкновения согласился и пояснил, что именно с указанного места шли следы юза колеса автомобиля "<...>". Далее, согласно схемы ДТП, на проезжей части располагаются автомобили, так как они находились согласно схемы ДТП от ... Участвующие в осмотре Д.А.Ю. и Э.Г.В. согласились с данным расположением автомобилей. Д.А.Ю. указал, что с места столкновения и под переднее колесо автомобиля "<...>" шли следы юза, которые были оставлены после столкновения, с фототаблицей (т. <...><...>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ..., с участием эксперта Р.А.М., в ходе которого осмотрен участок проезжей части, расположенный на <...> м. автомобильной дороги регионального значения общего пользования "<...>" на территории <...>. Установлено, что проезжая часть грунтовая, имеется подъем с дальнейшим поворотом налево по ходу движения в направлении <...>, дорожной разметки и дорожных знаков не имеется, максимально допустимая скорость на данном участке проезжей части составляет 90 км/ч. Согласно схемы ДТП от ..., место столкновения расположено на расстоянии <...> км. и на расстоянии 4,1м. от левого края проезжей части при движении в направлении <...>. Место столкновения расположено на вершине небольшой возвышенности, неправильной овальной формы, с пологими склонами. Со стороны движения автомобиля марки "<...>" на расстоянии <...> м. до места столкновения уклон 1.3 градуса. Со стороны движения автомобиля марки "<...> на расстоянии <...> м. до места столкновения - 0,4 градуса. Взаимная видимость автомобилей для водителей начинает возникать на удалении 140 метров друг от друга (<...>

- протоколом выемки от ... об изъятии у свидетеля К.Н.А. оптического диска с 4 цветными фотографиями обстановки места ДТП. (т.<...>

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого просмотрен оптический диск с 4 цветными фотографиями обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "<...>"и "<...>". Осмотренный диск признан вещественным доказательством (<...>

- заключением эксперта .../<...> от ..., согласно которому смерть М.А.О. наступила от открытой тупой травмы головы с повреждением свода и основания черепа и ушибом головного мозга. Обнаружены повреждения: открытая тупая травма головы: в правой скуловой области рвано-ушибленная рана; в области переносицы носа рвано-ушибленная рана, закрытые переломы верхней, нижней челюсти, костей носа, кровоизлияния в мягкие ткани головы в лобно-теменной области; перелом свода и основания черепа; субарахноидальные кровоизлияния; ушиб головного мозга; - закрытая травма груди: полный поперечный сгибательный перелом 6 ребра справа по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции перелома, темно-красного цвета. Полные поперечные сгибательные переломы 3,4 ребер слева по передне-подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции переломов, темно-красного цвета, с кровоизлияниями в прикорневые зоны правого легкого, ушибом сердечной сорочки. Гемоторакс (в плевральных полостях 700мл слева, 300мл справа); - тупая травма живота: имеется разрыв правой доли печени; - тупая травма конечностей: ссадина левой кисти; в подвздошной области 3 ссадины; на тыльной поверхности правой кисти ссадина; на задней поверхности правого предплечья в нижней трети переходящая на кисть кровоподтек; на задней поверхности левого предплечья на всем протяжении кровоподтек, на задней поверхности левого предплечья в средней трети 2 ссадины; на левой стопе рвано-ушибленная рана, окруженная ссадиной; на правой голени в нижней трети 2 ссадины; на правой стопе ссадина, закрытый перелом правой стопы. Данные телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, правой нижней конечности образовались прижизненно, при едином механизме автотравмы, по степени тяжести, применительно к живым лицам, относятся к категории телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью. Между указанными телесными повреждениями и смертью имеется прямая причинная связь (<...>

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому ФИО6 причинены повреждения: ушиб мягкий тканей теменной области справа (ушибленной раны теменной области справа); закрытый перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом большого бугорка с удовлетворительным стояние костных отломков. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 <...>);

- заключением эксперта (автотехническая судебная экспертиза) ... от ..., согласно которому рулевое управление и тормозная система автомобиля "<...>" до рассматриваемого ДТП находились в работоспособном состоянии. Осмотром шин и колес автомобиля "<...>" установлено, что повреждения переднего правого диска и шины возникли при контактировании автомобилей в процессе развития рассматриваемого ДТП. Обнаруженные повреждения возникли в процессе развития рассматриваемого ДТП и не находятся в причинной связи с происшествием. <...>);

- заключением эксперта (комплексной автотехнической фототехнической судебной экспертизы) № ... от ..., согласно выводам которой место столкновения автомобилей относительно краев проезжей части находится на расстоянии 0,72,46 метра от середины проезжей части на полосе движения автомобиля марки "<...> За 3 секунды до столкновения автомобиль "<...>" двигался в сторону <...> с расчетной скоростью около 90 км/ч. и находился на расстоянии около 70 метров до места столкновения, автомобиль "<...>" двигался в сторону <...> с расчетной скоростью около 82,3 км/ч. и находился на расстоянии около 70 метров до места столкновения.

В течение трех секунд водитель автомобиля "<...>" допустил срыв сцепления шин с дорогой, что явилось моментом возникновения опасности. В результате автомобиль перешел в режим движения юзом, его стало разворачивать против часовой стрелки, передняя часть автомобиля сместилась на полосу встречного движения. В пределах времени 2,0 - 1,0 секунды до столкновения у водителя автомобиля марки "<...>" возникла видимость положения фар автомобиля марки "<...><...>", по которым он мог определить расположение автомобиля на проезжей части, а именно на полосе его движения, что явилось моментом возникновения опасности для его движения.

Столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки "<...>", который располагался прямолинейно на своей полосе движения, и направление движения совпадало с продольной составляющей дороги. Автомобиль марки "<...><...>" располагался под углом 44 градуса к перпендикуляру дороги, направление движения совпадало с продольной составляющей дороги в противоположном направлении к движению автомобиля "<...>".

Столкновение характеризуется: - по направлению движения транспортных средств – продольное; - по характеру взаимного сближения транспортных средств – встречное; - по относительному расположению продольных осей транспортных средств косое; - по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; - по направлению удара относительно центра масс для обоих автомобилей центральное; - по месту нанесения удара для автомобиля "<...>" - правое боковое (в переднюю часть правой стороны кузова), для автомобиля "<...>" – фронтальное.

При расхождении произошел вторичный контакт передней левой стороны автомобиля "<...>" с задней правой дверью и задним правым крылом автомобиля "<...>". После чего автомобиль "<...>" развернуло по часовой стрелке и сместило на полосу встречного движения, автомобиль "<...>" против часовой стрелки вокруг собственной продольной оси развернуло на 180 градусов и с небольшим смещением остановило на левом боку.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель М.А.О. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД.

С технической точки зрения действия водителя М.А.О. не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

С технической точки зрения действия водителя ФИО1 входят в противоречие с требованиями пунктов 1.5, 9.1 ПДД и находятся в причинной связи с наступившими последствиями (т.2 л.д. 1-31).

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошен специалист С.А.А., который показал суду, что достоверно установить, кто являлся виновником ДТП невозможно. Свое заключение он сделал по исходным данным из материалов дела. Полагает, что оба автомобиля находились на полосе встречного движения. Кто создал помеху движения, установить не представляется возможным. На составленной схеме сотрудниками полиции нет следов движения автомобилей. Бывают случаи, когда встречный автомобиль движется по встречной полосе, и автомобиль, движущийся навстречу к нему, уходит на левую полосу, чтобы избежать столкновении, а встречный автомобиль уходит на свою полосу, тем самым создавая ДТП. Считает, что встречный автомобиль создал помеху изначально. Установить скорость движения автомобилей возможно только по следам заноса, либо по видеозаписи. В случае если их нет, скорость движения установить невозможно. Методик по установлению скорости нет. Он пришел к выводу, что автомобиль "<...><...>", после столкновением с автомобилем "<...>", должен продвинуться за пределы проезжей части дороги исходя из исследуемой информации на месте происшествия, схемы происшествия, фотоснимков и конечного расположения автомобилей. Исходя из положения автомобилей в момент столкновения, по законам физики, видно, куда двигается автомобиль в момент контакта, т.е. под углом 44 градусов, куда он и должен был продвинуться. Он не проводил расчеты, в этом не было необходимости, только констатирует факт, что такое развитие механизма, как указано экспертом ФИО74, от места столкновения и до конечного положения автомобилей невозможно с технической точки зрения. Исходя из заданного вектора движения, и конечного положения. Исходя из теории движения невозможно движение автомобиля вдоль, даже чуть-чуть наклоняясь от прямолинейного движения, любой автомобиль на любом дорожном покрытии не может двигаться в боковом заносе без опрокидывания. Исходные данные брал из заключения эксперта ФИО3. Заноса автомобиля "<...>" не было, т.к. нет зафиксированных следов заноса на схеме ДТП.

Суд признает исследованные в судебном заседании суда первой инстанции протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие виновность ФИО1 относимыми и достоверными, так как содержащиеся в них данные имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законов при проведении следственных действий, сборе доказательств судом не установлено.

Показания ФИО1 в судебном заседании о его невиновности, суд расценивает критически, как способ защиты, поскольку они опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей М., свидетелей Ц.Б.Д., Д.А.Ю., К.Н.А., Э., У.В.С., оглашенными показаниями свидетеля А.А.В., эксперта Р..

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей, свидетелей не имеется, т.к. показания последовательны, не противоречивы, устанавливают одни и те факты. Показания свидетеля А.А.В. в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания не содержат существенных противоречий, объективно согласуются с исследованными судом доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключением комплексной автотехнической фототехнической судебной экспертизы. Обстоятельств свидетельствующих о недостоверности данных показаний или об оговоре ими осужденного суда не установил.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетеля Ц.Б.Д. каких-либо существенных противоречий не содержат. Показания свидетеля согласуются с исследованными доказательствами, письменными доказательствами, в совокупности свидетельствуют о безусловной доказанности вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Как пояснил свидетель, место столкновения автомобилей было установлено по розливу жидкости, наличия на нем осколков стекла от автомобилей, которое было зафиксировано на схеме ДТП с участием двух понятых.

То обстоятельство, что на схеме ДТП не были зафиксированы разлив жидкости, осколки стекол, не ставит под сомнение как достоверностсь показаний свидетеля Ц.Б.Д., так и составленной им схемы дорожно-транспортного происшествия, поскольку они были зафиксированы на фотографиях, сделанных следователем Ж.Р.С. В ходе предварительного расследования следователем в ходе предварительного расследования выдан диск с фотографиями места ДТП, который приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Вопреки доводам жалоб оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля Д.А.Ю. не имеется. Показания свидетеля о том, что он присутствовал при замерах на месте происшествия, о расположении автомобилей "<...><...>" и "<...>" на дороге, их повреждениях, отсутствии следов волочения автомобилей согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и письменными доказательствами. Знакомство свидетеля Д.А.Ю. с потерпевшим М., не свидетельствует о недостоверности его показаний. То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства допрошенные свидетели не давали показаний о том, что они видели на месте ДТП свидетеля Д.А.Ю. не свидетельствует о ложности показаний данного свидетеля. В судебном заседании свидетель Д.А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение показания свидетеля Д.А.Ю., о том, что он присутствовал при осмотре места происшествия, не имеется.

Показания ФИО1, потерпевшего ФИО6, свидетеля Б.А.Е. в судебном заседании суд принимает во внимание в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно: о месте, времени совершения преступления, показания ФИО1 и Б.А.Е. в части того, что ФИО1 увидев автомобиль "<...>", применил торможение, а также показания Б.А.Е. в части того, что автомобиль понесло в лево.

Показания свидетеля Б.А.Е. в части того, что автомобиль "<...>", выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП, суд оценивает критически, как вызванные желанием свидетеля увести от уголовной ответственности ФИО1, являющегося коллегой и товарищем последнего.

Показания ФИО1 в части того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "<...>", который двигался на его стороне движения, т.е. выехал на полосу встречного движения, опровергаются заключением автотехнической фототехнической судебной эксперта ФИО4, согласно выводам которой автомобиль "<...>" двигался в сторону <...> с расчетной скоростью около 90 км/ч., водитель указанного автомобиля до столкновения с автомобилем "<...>" допустил срыв сцепления шин с дорогой, что явилось моментом возникновения опасности. В результате автомобиль перешел в режим движения юзом, его передняя часть сместилась на полосу встречного движения и столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки "<...>", который располагался прямолинейно на своей полосе движения, и направление движения совпадало с продольной составляющей дороги. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Оснований не доверять заключению автотехнической фототехнической судебной экспертизы ... от ..., выполненной экспертом Р.А.М. не имеется. Экспертиза проведена экспертам по материалам уголовного дела, на основании постановления следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, в том числе с выездом на место дорожно-транспортного происшествия. До начала производства экспертизы следователем эксперту Р. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 204 УПК РФ, РФ, является полным, ясным, объективным, содержит ссылки на примененные методики, другие необходимые данные и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при её проведении не допущено, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена сертификатами соответствия судебного эксперта. Заключение согласуется с исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что экспертиза выполнена одним экспертом ФИО75, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.201 УПК РФ. Исходя из положений данной статьи, в производстве комплексной экспертизы участвуют эксперты разных специальностей, вместе с тем, для разрешения поставленных следователем вопросов требовались специальные познания в одной области - автотехники, в связи с чем к участию в производстве автотехнической фототехнической судебной экспертизы обоснованно был привлечен один эксперт, обладающие специальными познаниями в указанной области.

Выводы своей экспертизы эксперт Р.А.М. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что расположение транспортных средств после ДТП исключает факт того, что водитель автомобиля "<...>" допустил выезд на полосу встречного движения, также исключается столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля "<...>".

Вопреки доводам жалобы адвоката Миронова, в судебном заседании эксперт Р. не давал показаний о том, что "со стороны ФИО1 не было нарушений п.10.1 ПДД", что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на которой в этой части адвокатом не приносилось (т<...>).

Оснований для признания допустимым доказательством заключений специалистов С.А.А., У.Л.Х., информационного письма специалиста С.Н.А., не имеется, поскольку заключения получены вне рамок уголовного дела, не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.204 УПК РФ, указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности, не являются экспертами в сфере проведения фототехнической экспертизы.

Как видно из представленных документов, выводы специалистов У. и С. основаны на критической оценке заключения эксперта Р.. Между тем, исходя из положений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.57, 74 УПК РФ, специалисты не наделены полномочиями по анализу и оценке доказательств, что исключительно относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В заключении эксперта С. отсутствуют сведения о представленных ему документах, на основании которых он пришел к своим выводам.

Показания эксперта С. в судебном заседании суд оценивает критический, как не основанные на фактических материалах уголовного дела. При этом данным специалистом суду не предоставлялись документы, подтверждающие его полномочия как специалиста.

Таким образом, представленные защитой заключения специалистов С.А.А., У.Л.Х., информационное письмо специалиста С.Н.А., не ставят под сомнение и не опровергают выводы проведенной по уголовному делу экспертом Р. автотехнической фототехнической судебной экспертизы, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Исследованное по ходатайству стороны защиты заключение эксперта ...к, <...> к. выполненное экспертом Д.Р.И., не ставят под сомнение выводы комплексной автотехнической фототехнической судебной экспертизы эксперта Р., так как экспертиза экспертом Д. проведена ..., до возбуждения уголовного дела, на материалах доследственной проверки, без фотоснимков места дорожно-транспортного происшествия, т.е. по неполнным материалам, что не может расцениваться как допустимое доказательство.

Тяжесть полученных потерпевшими М., Е.А.Г. телесных повреждений, подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых у потерпевшего М. установлены телесные повреждения, характерные для дорожно-транспортного происшествия, между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти М. имеется прямая причинно-следственная связь; потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, которые в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

С учетом заключения судебной автотехнической фототехнической экспертизы эксперта Р., суд считает доказанным, что в момент совершения ДТП скорость автомобиля "<...>", которым управлял ФИО1, составляла около 90 км/ч.

То обстоятельство, что органом предварительного расследования не вменялось ФИО1 нарушение скоростного режима, не влияет на выводы суда о его виновности в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах.

То обстоятельство, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт, не влияет правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно действия водители ФИО1, нарушившего правила дорожного движения и допустившего выезд на полосу встреченного автомобиля, где двигался автомобиль "<...>»" повлекли наступившие последствия в виде причинения по неосторожности смерти потерпевшего М. и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровья опасного для жизни потерпевшему ФИО6

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове в качестве свидетеля – сотрудника ГАИ Э.С.Б., поскольку данный свидетель не выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, не принимал участия в оформлении процессуальных документов.

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты не был допрошен свидетель Ш.В.А. не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 В ходе судебного заседания стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившегося свидетеля Ш.В.А., на что сторона защиты возражала. ( т.<...>). В дальнейшем сторона защиты заявила ходатайство о допросе данного свидетеля, которое было удовлетворено судом. Однако принятыми судом первой инстанции мерами установить местонахождение данного свидетеля не представилось возможным. По окончании судебного следствия сторона защиты не настаивала на явке свидетеля Ш.В.А. и не заявляла ходатайства об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который сторонами не приносилось. (т<...>

Оснований для признания недопустимым доказательством, показаний свидетеля А.А.В., данных в судебном заседании, а также оглашенных его показаний на предварительном следствии, вопреки доводам жалоб, не имеется. Согласно приговору, суд привел показания свидетеля, данные им до ознакомления со своими показаниями на предварительном следствии. В дальнейшем по ходатайству прокурора показания свидетеля А.А.В., оглашены судом в порядке ч.3 ст. 281 УК РФ, в связи с существенными противоречиями в его показаниях, которые свидетель подтвердил. При этом, каких-либо возражений со стороны защиты, как при ознакомлении свидетеля со своими показаниями, так и при оглашение его показаний, данных на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания не поступало. (<...>)

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить место совершения преступления. Так, органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершения преступления на участке расположенном "<...>" автодороги "<...>", вместе с тем из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколов осмотра места происшествия, следует, что оно совершено на участке <...> м.» указанной автодороги.

Данное уточнение не влияет на объем предъявленного ФИО1 обвинения, квалификацию его действий и не нарушает его право на защиту.

На основании выше приведенных и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств установлено, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований п. 1.5, п.9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения, вел управляемый им автомобиль со скоростью около 90 км./ч., которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, с частичным выездом на полосу встречного движения, поставил себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку в сложных дорожных и метеорологических условиях: грунтовое дорожное покрытие, ограничение видимости темным временем суток, рельеф местности в виде подъема, не мог в полной мере контролировать дорожную обстановку и при необходимости в случае возникновения опасности для движения в виде встречного автомобиля или препятствия принять своевременные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скоростного режима, возвращения на полосу своего движения, то есть выполнения своих обязанностей, как водителя источника повышенной опасности, тем самым проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий – потеря контроля за направлением движения своего автомобиля, столкновение транспортных средств, причинение участникам происшествия по неосторожности смерти или иного тяжкого вреда, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращие, заметив двигающийся по встречной полосе автомобиль «<...>» под управлением потерпевшего М., применил торможение, допустив срыв сцепления шин с дорогой, что явилось моментом возникновения опасности. В результате автомобиль перешел в режим движения юзом, его развернуло против часовой стрелки, передняя часть автомобиля сместилась на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>».

Допущенные ФИО1 нарушения п. 1.5, п. 9.1 и п. 10.1 ПДД, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, повлекшие по неосторожности причинение смерти водителю автомобиля "<...>" М.А.О. и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля "<...>" ФИО6

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах установленных в приговоре и квалифицирует действий ФИО1 по п. ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 учетом данных, характеризующих его личность, поведения в судебном заседании не имеется, суд признает его вменяемым.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве в суде первой инстанции были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании судом первой инстанции не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств. Ходатайства и заявления сторон, разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает положительные характеристики, отсутствие судимости, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, не усматривая оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, суд не находит исключительных обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, однако учитывая обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, таких оснований не усматривается.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ, определяет колонию-поселение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению представляла адвокат Борокшонова Е.О., которой на основании постановления следователя выплачено вознаграждение в размере <...> рублей.

Расходы за участие эксперта Р.А.М., связанные с проездом на судебное заседание составили <...> рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, а также расходов связанных с проездом эксперта на судебное заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста, процессуальные издержки в указанном размере взыскиваются с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Исходя из положений п.4 ч.2 ст.131, ч.1 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам, связанных с производством по уголовному делу относятся расходы, в том числе связанные в вознаграждением, выплачиваемого эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Данные суммы выплачиваются по постановлению следователя, судьи либо по определению суда.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в тех случаях, когда в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, невозможно производство судебной экспертизы в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в статье 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы суду следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Согласно ст.11 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

В соответствии со ст.37 данного Федерального закона деятельность государственных судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральных государственных органов и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации соответственно.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" обращено внимание судов на то, что в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, комплексная автотехническая фототехническая судебная экспертиза в ходе предварительного расследования проведена не в государственном судебно-экспертном учреждении.

Сведений о том, что данная экспертиза не могла быть проведена в государственном судебно-экспертном учреждениями, обслуживающими другие территории, материалы дела не содержат, в суде первой инстанции они также не устанавливались.

Взыскание затрат на производство данной экспертизы с ФИО1, фактически является дополнительной обязанностью, которая в аналогичной ситуации при производстве судебной экспертизы в государственно-экспертном учреждении, участники уголовного судопроизводства не несут.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными нормами уголовно-процессуального закона, к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного, не относятся расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с осужденного расходов, связанных с производством по уголовному делу комплексной автотехнической фототехнической судебной экспертиз размере <...> рублей, а также расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей <...> коп. не имеется. Данные процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ,

П Р ИГ О В О Р И Л:

Приговор Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определить самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом Уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом Уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, распространить на все время отбывания наказания, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: в размере <...> рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Борокшоновой Е.О. за участие в деле в ходе предварительного расследования; транспортные расходы, связанные с явкой эксперта в судебное заседание в размере <...> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу экспертом Р.А.М. судебной комплексной автотехнической фототехнической экспертизы в размере <...> рублей, за участие эксперта в судебном заседании в размере <...> рублей <...> коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобили "<...>" государственный регистрационный знак ..., "<...>" государственный регистрационный знак ... возвратить законным владельцам;

- оптический диск с 9 фотографиями с места ДТП от ..., оптический диск с 4 фотографиями с места ДТП от ... - хранить в уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Перова С.М.