Приговор № 1-83/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело №1-83/2017

Дело №11701050020000049

Отпечатано в совещательной комнате


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

с участием гособвинителя – ст.помощника прокурора Хорольского района Алёхина А.Ю.

адвоката Саранцева Д.В.

подсудимой ФИО1

потерпевшего ФИО2 А.

при секретаре Абакумец А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> похитила имущество, принадлежащее ФИО8, незаконно проникнув в его жилище, причинив ему значительный ущерб.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 01 марта 2017г. в период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проникла в <адрес>, где умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитила из тумбочки, стоящей в гостиной комнате вышеуказанного дома, золотую цепочку стоимостью, согласно заключению эксперта №193/54-1 от 07.04.2017г., – <данные изъяты>., чем причинила ФИО8 значительный материальный ущерб на указанную сумму, после чего с похищенным скрылась и распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления фактически признала частично, не признав умысел на корыстный мотив совершения преступления, и, пожелав дать показания, суду пояснила, что она, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришла в ночное время к потерпевшему, которого ранее не знала, тот впустил ее в квартиру, где они вместе выпили спиртного. Увидев у ФИО10 золотую цепочку, она попросила ее поносить, но потерпевший ей в этом отказал, после чего снял цепочку и положил в тумбочку. Затем потерпевший повел ее проводить к дому Свидетель №1, и пока тот разговаривал с Свидетель №1, она без его разрешения вернулась в его дом, откуда из тумбочки, расположенной в комнате, взяла золотую цепочку с целью поносить и впоследствии вернуть. Присваивать ее себе она не собиралась, т.к. у нее много своего золота. Совершила преступление, т.к. была пьяна. Разрешения входить в отсутствие потерпевшего в его дом, тот ей не давал. Когда ФИО11 увидел на ней цепочку, то потребовал отдать, т.к. узнал свою цепочку, но она сказала ему, что поносит ее и отдаст ему. Наутро по приезду к Свидетель №1 та цепочку у нее забрала, чтобы вернуть соседу, но т.к. после выпитого накануне спиртного всем им было плохо, до приезда сотрудников полиции отдать цепочку потерпевшему они не успели. Пояснила, что своей семьи у нее нет, она жила с бабушкой, на учете у врачей по поводу каких-либо заболеваний не состоит. Показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердила. Также пояснила, что добровольно в ходе предварительного следствия дала явку с повинной. Показаниям потерпевшего доверяет.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище». Как установлено в судебном заседании, потерпевший и подсудимая ранее не были знакомы между собой, в момент совершения хищения потерпевший дома не находился, при этом без его ведома входить в свой дом он разрешения ФИО1 не давал, та у него такого разрешения не спрашивала. Обстоятельства возвращения ФИО1 в дом потерпевшего (под предлогом сходить в туалет, пока ФИО2 разговаривал с Свидетель №1) свидетельствуют о том, что в отсутствие потерпевшего она проникла к нему в жилое помещение незаконно.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину». Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он живет один, источником его дохода является пенсия, размер которой составляет <данные изъяты> Стоимость похищенного более чем вдвое превышает месячный доход потерпевшего. С учетом положений п.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, принимая во внимание, что стоимость похищенного превышает <данные изъяты> материальное положение ФИО8, не вызывает сомнений тот факт, что причиненный преступлением ущерб для потерпевшего является значительным.

Доводы защиты и подсудимой о том, что преступление совершено не с корыстной целью, а ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и с целью поносить цепочку, а впоследствии ее вернуть потерпевшему, что не образует состава хищения, не могут служить основанием для освобождения ее от уголовной ответственности и переквалификации действий на иную статью УК РФ.

Так, в силу ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

По смыслу уголовного закона, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как <данные изъяты> хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Проверив, оценив и сопоставив между собой исследованные в судебном заседании доказательства, дав оценку им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления – именно квалифицированной кражи. Приходя к такому выводу, суд учитывает следующее.

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимой, потерпевшего, свидетеля, ФИО1, воспользовавшись тем, что потерпевший разговаривает с Свидетель №1 по месту ее жительства, втайне от ФИО12 вернулась к нему в дом под предлогом, что ей нужно сходить в туалет, зная, где потерпевший положил цепочку, <данные изъяты> ее похитила, по мере обнаружения на ней своей цепочки потерпевшим она по его требованию цепочку не вернула, о том, что взяла ее поносить временно и вскоре вернет, не заявляла, а наоборот, обманув потерпевшего в присутствии свидетеля, ссылалась на то, что цепочка принадлежит ей, и является подарком ее матери. Имея реальную возможность вернуть цепочку, она ФИО13 по его требованию ее не отдала, обратив ее в свое пользование, уйдя в цепочке домой. Тот факт, что она не распорядилась иным образом похищенным имуществом, (не реализовала ее иным лицам, не приняла мер к ее сокрытию и т.п.) не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления – кражи. То обстоятельство, что наутро она цепочку принесла и оставила Свидетель №1, основанием для переквалификации ее действий на иную статью УК РФ при изложенных обстоятельствах не является. При этом, суд принимает во внимание, что до рассматриваемых событий подсудимая и потерпевший не были знакомы между собой, их разделяет большая разница в возрасте, потерпевший в позднее ночное время впустил ФИО1 в свой дом из жалости, никаких обязательств перед ней не имел, намерений давать ей ни в краткосрочное, ни в долгосрочное пользование свое имущество не выражал, наоборот, принимал меры к сохранению имущества от возможных противоправных действий подсудимой (находясь у себя дома, видя агрессивное поведение подсудимой, снял с себя цепочку, спрятал ее в тумбочку), а впоследствии категорично требовал вернуть цепочку, когда увидел ее на ФИО1. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по прибытии в утреннее время к ней ФИО1, поскольку от ФИО14 ей в ночное время стало известно, что все же ФИО1 против его воли цепочку из его квартиры похитила, во избежание неблагоприятных последствий для себя она предложила ФИО1 передать цепочку ей, чтобы впоследствии вернуть соседу. Показания свидетеля и подсудимой, в совокупности с показаниями потерпевшего, а также само по себе время, в течение которого ФИО1 пользовалась цепочкой, не свидетельствуют о том, что целью ее хищения в момент его совершения являлось желание ФИО1 временно попользоваться чужим имуществом.

Совокупность исследованных судом допустимых, достоверных, относимых доказательств позволяет прийти к выводу о виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1:

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.115);

участковым характеризуется отрицательно, как привлекавшаяся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляющая спиртным (л.д.117);

уголовно-исполнительной инспекцией, где ранее на учете состояла как осужденная к различным видам наказания, характеризовалась отрицательно, как ведущая антиобщественный образ жизни, злоупотребляющая спиртным (л.д.119);

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.124, 125);

ранее судима, привлекалась к административной ответственности (л.д.84-90, 102-104, 105-107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.24), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ее наказание, судом не установлено.

Разрешая вопрос о мере наказания ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и принимая во внимание данные о личности виновной, характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает назначить ей наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, - в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст.73 УК РФ, а также оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в том числе в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в виде лишения свободы. Наличие такого заболевания не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке ввиду несогласия подсудимой с предъявленным ей обвинением, положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению ей не подлежат.

Поскольку в действиях ФИО1 имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренное п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении наказания ей подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая материальное, семейное положение ФИО1, дополнительные наказания ей в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, с учетом тяжести преступления, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст.97, ч.1 ст.110 УПК РФ изменить ФИО1 по настоящему делу меру пресечения на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ в целях возмещения имущественного ущерба от преступления подлежит оставлению потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде одного (1) года лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 23 октября 2015г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить с ДД.ММ.ГГГГг. на содержание под стражей, отменив данную меру пресечения ей по прибытии к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья