Постановление № 1-83/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

28 ноября 2017года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Волкова А.А., при секретаре Евдокимовой А.Р., с участием прокурора - помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО2, обвиняемого ФИО3, защитника – адвоката Смурова А.Д., потерпевшего 1, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы уголовного дела в отношении должностного лица 1 войсковой части №

ФИО3,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что 5 марта 2017 года около 22 часов 30 минут, в районе <адрес>, желая воспрепятствовать законным требованиям представителя власти - сотрудника полиции потерпевшего 1, находящегося при исполнении должностных обязанностей, по установлению его личности, нанес последнему удар кулаком в височную область, причинив ушиб мягких тканей левой височной области, расценивающийся как телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что он извинился перед потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред и желает чтобы уголовное дело в отношении него было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник Смуров в судебном заседании поддержал заявленное ФИО3 ходатайство, пояснив, что ФИО3 извинился перед потерпевшим, чем компенсировал причиненный преступлением моральный вред, а также пытаясь загладить причиненный государственным интересам вред оказал благотворительную помощь КГБУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Парус Надежды» в размере 20000 рублей.

Потерпевший 1 не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что ФИО3 извинился перед ним, предлагал ему денежную компенсацию морального вреда, но он отказался. В связи с чем он считает, что причиненный ему преступлением вред возмещен в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку, по его мнению, преступление направлено против порядка управления и обвиняемый не загладил государству причинённый преступлением вред. Так как состав преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, является двух объектным, прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно.

Исследовав вопрос о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, законодатель, устанавливая условия для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не делает различий между составами преступлений, подпадающими под действие ст. 25.1 УПК РФ, также не установил в качестве оснований для отказа в удовлетворении вышеприведенного ходатайства наличие двух объектного состава преступления и причинение преступлением вреда государству.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Принимая во внимание, что ФИО3 возместил потерпевшему 1 причиненный преступлением вред, а также то, что ФИО3 внес благотворительный взнос в государственное учреждение социального обслуживания, суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с двухобъектностью состава.

Таким образом, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО3, является преступлением средней тяжести, обвиняемый загладил вред потерпевшему путем принесения извинений, согласен с прекращением в отношении него дела с назначением ему судебного штрафа, то следует прийти к выводу, что условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, в связи с чем суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у обвиняемого, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, внесение благотворительного взноса, а также принимает во внимание положительную характеристику подсудимого, его имущественное положение и возможность получения заработной платы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, главой 51.1, ст.ст. 234, 236 УПК РФ, ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф – два месяца с момента вступления постановления в законную силу, о чем он обязан в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сообщить судебному приставу исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в случае если он не уплатит штраф в назначенный судом срок, то судебный штраф подлежит отмене, а он будет привлечён к уголовной ответственности по соответствующим статьям Особенной части УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлении постановления в законную силу отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Волков