Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе судьи Маслова П.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, осужденного ФИО2, защитника – адвоката Бубновой О.А., при секретаре Пестрячихиной М.Д., уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Бубновой О.А. на приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], гражданин [ ... ], имеющий [ ... ] образование, [ ... ], работающий [ ... ], зарегистрированный и проживающий по адресу: [ Адрес ] ранее не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов с лишением права заниматься видом деятельности, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник Бубнова О.А. просит приговор мирового судьи судебного участка [ Номер ] отменить и оправдать ФИО2, указывая, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не устранив существенные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания и судебного заседания, согласившись с доводами государственного обвинителя, отказал стороне защиты в ходатайстве об оглашении показаний указанного свидетеля, данных в ходе дознания. По мнению стороны защиты вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не была доказана в суде, так как основана только на показаниях заинтересованных лиц – сотрудников ГИБДД.

Государственный обвинитель Литвякова Е.Ю. в возражениях на жалобу просит приговор мирового судьи оставить без изменений, а жалобу адвоката Бубновой О.А. без удовлетворения, указывая, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приговор вынесен без нарушения требований и норм уголовно-процессуального законодательства.

Осужденный ФИО2 и защитник Бубнова О.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора [ Адрес ] ФИО1 доводы возражений поддержала, просила оставить приговор без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основано на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 50 минут находился около [ Адрес ], где по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД совместно со своим знакомым Свидетель №4 принимал участие в качестве понятого при оформлении административных документов в отношении водителя ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения. Неподалеку от служебной автомашины ДПС стояла автомашина марки «[ ... ]», которой, как он понял, управлял ФИО2 По внешнему виду ФИО2, ему показалось, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС пояснил им порядок проведения отстранения и освидетельствования, составил документ, пояснив, что отстраняет ФИО2 от управления автомашиной. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Затем инспектор ДПС при нем предложил ФИО2 проследовать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинский кабинет, на что ФИО2 согласился. ФИО2 в его присутствии отказался расписываться в административных бланках, пояснял, что якобы являлся пассажиром и автомобилем не управлял. Он расписался в административных документах, после чего покинул это место.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в суде первой инстанции с согласия сторон, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 50 минут находился около [ Адрес ], где по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД совместно со своим знакомым Свидетель №1 принимал участие в качестве понятого при оформлении административных документов в отношении водителя ФИО2, находящегося с признаками алкогольного опьянения. На месте находился автомобиль «[ ... ]». Как пояснил сотрудник ДПС, гражданин ФИО2 до остановки управлял этим автомобилем. Сам он этого факта не видел. По поведению ФИО2, по речи последнего он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС им была озвучена процедура отстранения от управления и освидетельствования. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил ФИО2 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте по прибору. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования по прибору, говорил, что якобы был пассажиром в автомобиле, а не водителем. Далее сотрудником ДПС в его присутствии ФИО2 было предложено проехать в медицинский кабинет мед. учреждения для производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете. Ставить подписи в документах, составленных сотрудником ДПС, ФИО2 категорически отказывался. Он поставил подписи в бланках административного производства, на чем данное мероприятие было окончено, он поехал по своим делам.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №2 показал, что он с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года работает в должности врача психиатра-нарколога ГБУЗ НО «[ ... ]», расположенного по адресу: [ Адрес ], имеет допуск - сертификат на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился на суточном дежурстве. В эти сутки на освидетельствование сотрудниками ДПС был доставлен ФИО2, которому был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, и предоставлен технический прибор ФИО2 сделал 4 попытки прохождения медицинского освидетельствования, но все без результата. Ему было видно, что ФИО2 симулирует, то есть дует не в полную силу, поэтому согласно приказа [ Номер ], это было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, что и было зафиксировано в соответствующем акте. При этом у ФИО2 были все признаки алкогольного опьянения - нарушение речи, речь смазанная, возбужден, запах алкоголя изо рта.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №3 показал, что подсудимого знает как ФИО2, ранее не были знакомы, впервые увидел этого мужчину в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года при патрулировании в [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ], примерно около 22-23 часов, он, как инспектор ДПС нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в [ Адрес ] совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 Осуществляя контроль за дорожным движением, встали на перекрестке [ Адрес ]. В это время со стороны [ Адрес ] увидел автомашину марки «[ ... ]», которая ехала медленно, примерно 10-20 км в час, автомобиль стал поворачивать вправо через трамвайную линию, двигаясь по проезжей части. Свидетель №5 жезлом указал водителю требование об остановке. Водитель автомашины «[ ... ]» не подчинился требованию об остановке транспортного средства, проследовал мимо. Он сел в служебную автомашину, на которой проследовал за автомашиной «[ ... ]», используя сигнальное устройство. С [ Адрес ] автомашина «[ ... ]» свернула к пункту шиномонтажа, где остановилась. Он (Свидетель №3) проследовал за ним, встал немного правее автомобиля ФИО2, на расстоянии 3-5 метров сбоку. Остановив свой служебный автомобиль, сразу вышел из салона автомобиля и направился к автомобилю ФИО2, был в форменном обмундировании сотрудника полиции. На расстоянии вытянутой руки он воочию увидел, как открылась передняя дверь автомобиля «[ ... ]» и на его глазах из-за руля, с водительского места, вышел ФИО2 и сразу же пошел в сторону пункта шиномонтажа. Он окликнул ФИО2, который ответил, что он пешеход и стал вести себя агрессивно. Затем подошел второй сотрудник ДПС Свидетель №5 ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, вел себя грубо, вызывающе. После он увидел, что из автомобиля ФИО2 вышла одна или две девушки. Он попросил предоставить документы. ФИО2 предоставил паспорт, водительское удостоверение не предъявлял. Проверив ФИО2 по базе данных ДПС ГИБДД, было установлено, что тот лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, срок наказания не истек, то есть ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Они приступили к процессу оформления административного материала, остановили двух понятых. Отстранили ФИО2 от управления транспортным средством. Предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО2 отказался. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО2 ответил согласием. ФИО2 был препровожден в медицинский кабинет ГБУЗ НО «[ ... ]». Ввиду недостаточности количества выдыхаемого воздуха освидетельствование ФИО2 не прошел, врачом зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования. Он составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №6 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, точно дату не помнит, примерно около 22-23 часов, он приехал к пункту шиномонтажа на [ Адрес ]. Припарковал автомобиль, зашел внутрь шиномонтажа, чтобы позвать работника шиномонтажа, затем он вышел на улицу и увидел около шиномонтажа ранее ему незнакомого гражданина ФИО2, его автомобиль «[ ... ]» и сотрудника ГИБДД, две автомашины ГИБДД. Сотрудники ГИБДД и ФИО2 стояли прямо перед ним на расстоянии вытянутой руки. Сотрудники попросили ФИО2 предъявить документы и проследовать с ними в патрульную автомашину. По поведению ФИО2 он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, это было видно по его жестам, манере поведения, вел себя грубо. Здесь же рядом на территории автосервиса находился автомобиль «[ ... ]». В этом момент за рулем автомобиля «[ ... ]» никого не было. В его присутствии из данного автомобиля вышли 2 девушки - одна с заднего пассажирского сиденья, вторая со стороны переднего пассажирского сиденья. Он это точно определил, поскольку находился рядом с автомобилем, и было хорошее освещение.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель Свидетель №7 показал, что он около 3 лет подрабатывает мастером по шиномонтажу в пункте шиномонтажа ИП [ ФИО 1], расположенном по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] он с 09.00 часов находился на работе - в пункте шиномонтажа. В смене он работает один. Около 22 часов 30 минут, когда он находился в помещении пункта шиномонтажа, в помещение зашел ранее ему знакомый парень по имени [ ФИО 3], который пользуется услугами их шиномонтажа. В какой-то момент он вышел на улицу и увидел, что у входа припаркован автомобиль марки «[ ... ]» в кузове черного цвета. В салоне на водительском месте никого не было, на пассажирском сиденье находилась девушка. У входа в шиномонтаж находился ранее не знакомый ему мужчина - ФИО2, который, как он понял по внешнему виду последнего, находился в состоянии алкогольного опьянения (шатался, речь была невнятной). В это время на площадку перед шиномонтажом подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел сотрудник ДПС в форменном обмундировании, который окликнул ФИО2, на что последний ответил сотруднику ДПС в грубой форме, нецензурно, стал вести себя агрессивно. ФИО2 был задержан сотрудниками ДПС, последнему были надеты наручники, его посадили в автомобиль ДПС. Он ушел в пункт шиномонтажа, занимался работой. Как он понял из происходящего, ФИО2, управляя автомобилем «[ ... ]» в состоянии алкогольного опьянения, не остановился на требование сотрудника ДПС.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО2 у нее дружеские отношения, знакомы с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в вечернее время к ней в гости приехала подруга [ ФИО 4]. Около 21 часа они встретились с ФИО2 около подъезда последнего, он был в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО2 подошел к своей автомашине, проверить ее и обнаружил, что переднее левое колесо его автомобиля полностью спущено, на боковой поверхности шины имеется порез. ФИО2 сказал, автомобиль в таком виде оставлять нельзя и что нужно ехать до шиномонтажа, чтобы его отремонтировать. ФИО2 спросил, кто из них умеет управлять автомобилем, на что она ответила, что может управлять, согласилась отогнать автомобиль. О том, что водительских прав не имеет, ФИО2 не сказала, так как только училась вождению автомобиля сама, в деревне. ФИО2 сходил домой за ключами от автомобиля, вернулся к автомобилю, открыл автомобиль с брелка, она села на водительское кресло, ФИО2 сел сзади. По его указанию она привела двигатель автомобиля в рабочее состояние, а затем начала движение на автомобиле. Автомобиль она повела по [ Адрес ], далее по [ Адрес ], затем с [ Адрес ]. Во время движения на автомобиле к пункту шиномонтажа, сотрудников ДПС она не видела, их никто не останавливал, повернула к пункту шиномонтажа, расположенного по адресу: [ Адрес ], доехала до шиномонтажа, ФИО2 и Дарья вышли из автомобиля. ФИО2 пошел в помещение шиномонтажа. Когда подъехали инспектора ГИБДД, ФИО2 находился в пункте шиномонтажа, а она и [ ФИО 4] отошли от автомобиля несколько метров. Из помещения шиномонтажа вышел ФИО2 и был задержан инспектором ДПС ГИБДД. Инспекторы сказали, что ФИО2 управлял автомобилем, она пыталась пояснить, что за рулем автомобиля была она, но они проигнорировали её слова.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №8 и показаниями, данными в суде первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №8 в суде первой инстанции, данные ей в ходе дознания [ ... ] из которых следует, что при повороте с [ Адрес ], на обочине дороги в районе трамвайных путей она увидела автомобиль ДПС, о чем сообщила ФИО2 Инспектор ДПС жезлом указал ей требование остановиться. ФИО2 сказал, чтобы она не останавливалась, доехала до шиномонтажа, расположенного неподалеку. В остальном показания Свидетель №8, данные в суде первой инстанции и в ходе дознания противоречий не имели.

После оглашения указанных выше показаний в суде первой инстанции свидетель Свидетель №8 их подтвердила, пояснив при этом, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент управления автомобилем ФИО2 в пункт шиномонтажа, по пути следования автомобиля она никаких сотрудников ДПС ГИБДД, а так же требований об остановке транспортных средств не видела, о чем она поясняла дознавателю в ходе её допроса. Остальные обстоятельства, в том числе и то, что вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] в момент перемещения автомобиля ФИО2 на станцию шиномонтажа за рулем автомобиля была именно она, т.е. автомобилем управляла она, а не ФИО2, подтвердила.

Согласно рапорту старшего инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 2] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Свидетель №3 у [ Адрес ] за управление автомобилем «[ ... ]», гос. рег. знак [ Номер ] с признаками опьянения был задержан водитель ФИО2, который ранее был лишен права управления транспортным средством, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно рапорту инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Свидетель №3 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 22 часов 30 минут у [ Адрес ] за управлением автомобилем «[ ... ]», гос. рег. знак [ Номер ] был задержан гр. ФИО2 с признаками опьянения, который ранее был лишен права управления транспортным средством, то есть в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке ОИАЗ полка ДПС ГИБДД от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] водительское удостоверение сдано ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], срок окончания лишения права управления транспортными средствами до [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] у ИДПС Свидетель №3 были изъяты: протокол [ Номер ] об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством; акт [ Адрес ] освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения; протокол [ Номер ] о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ]в от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; протокол [ Адрес ] в отношении ФИО2 об административном правонарушении; постановление по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; диск с видеозаписью факта от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] в кабинете [ Номер ] ОП [ Номер ] Управления МВД России [ Адрес ] были осмотрены изъятые документы.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] транспортным средством управлял водитель с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 от прохождения освидетельствования с помощью технического средства на состояние алкогольного опьянения отказалась в присутствии двух понятых, от подписи акта так же отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 в присутствии понятых дал согласие пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] ФИО2 провел продувку трубки технического прибора, при этом результат не зафиксирован из-за недостаточного количества выдыхаемого воздуха освидетельствуемым лицом. На основании чего дано заключение: ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу задержания транспортного средства [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] задержан автомобиль «[ ... ]», регистрационный знак [ Номер ], который передан на штрафстоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 00 ч. 22 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «[ ... ]» гос. рег. знак [ Номер ] в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на [ Адрес ], не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортным средством, в связи с чем составлен протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ] производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено на основании ст. 29.9 и ст. 24.5 КоАП РФ в связи с выявлением признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи, содержащейся на DVD+R диске [ ... ] на диске имеются 2 папки: «[ ... ]», «[ ... ]», в папках расположены файлы с видеозаписью. В папке «[ ... ]» расположено 5 файлов с видеозаписью, в папке «[ ... ]» распложено 10 файлов с видеозаписью.

Проверив вышеперечисленные доказательства в судебном заседании апелляционной инстанции, суд находит, что суд первой инстанции проанализировал и дал надлежащую оценку всем вышеуказанным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство стороны обвинения о допросе в суде апелляционной инстанции Свидетель №5, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции было отказано стороне защиты в оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования с целью устранения противоречий в его показаниях.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Свидетель №5 показал, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года в экипаже совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 нес службу в [ Адрес ] с 21 часа до 06 утра следующего дня. Около 22-23 часов был замечен автомобиль «[ ... ]», который двигался по криволинейной траектории. Водитель проигнорировал его требование остановиться. Когда на перекресте жестом палки пытался остановить автомобиль «[ ... ]», он заметил, что за рулем автомобиля находится мужчина, автомобиль проезжал на небольшой скорости и рядом с ним на расстоянии около 1-1,5 метров, хотя и было не совсем светло. Передние стекла автомобиля не были затонированы.

Автомобиль ехал, виляя по дороге, колесо спущено. Автомобиль повернул с проезжей дороги [ Адрес ] направо, к пункту шиномонтажа, расположенному по адресу: [ Адрес ]. Инспектор Свидетель №3 проследовал за автомобилем «[ ... ]» на служебном автомобиле, а он проследовал к пункту шиномонтажа пешком, так как он находился неподалеку на расстоянии около 100 метров. Автомобиль «[ ... ]» остановился у входа в пункт шиномонтажа. По пути следования увидел, что из автомобиля «[ ... ]» вышел мужчина, которым, как впоследствии выяснилось, оказался ФИО2 Со слов Свидетель №3 он понял, что из-за руля автомобиля вышел именно ФИО2, то есть водителем был ФИО2, об этом ему рассказал Свидетель №3 Сам он не видел тот момент, когда ФИО2 выходил из автомобиля. По всем признакам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, заметно неустойчивость позы, резкий запах алкоголя изо рта, вел себя неадекватно, угрожал, выражался нецензурной бранью. На этом основании, согласно ФЗ «О полиции», к ФИО2 была применена физическая сила, надеты наручники, посадили его в автомашину. Рядом находились 2 девушки, было очевидно, что девушки были знакомые ФИО2 Впоследствии ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от подписей отказался. Затем ФИО2 инспектором Свидетель №3 было предложено проследовать в медицинский кабинет медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО2 согласился. Они доставили ФИО2 в медицинский кабинет ГБУЗ НО «Наркологическая больница» по адресу: [ Адрес ]. ФИО2, находясь в медицинском кабинете, также утверждал, что якобы водителем не был. ФИО2 не отрицал, что в этот день употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 проверили по базе, и оказалось, что он ранее привлекался по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и лишен права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, срок наказания не истек.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями с ранее данными показаниями свидетеля Свидетель №5 на стадии предварительного расследования и показаниями, данными им в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, согласно которым при попытке остановки автомобиля ФИО2, он не видел, кто сидел за рулем. Объясняя данное противоречие в судебном заседании, Свидетель №5 пояснил, что давая показания дознавателю, он имел в виду, что не видел лицо сидящего за рулем мужчины, поэтому дознаватель зафиксировала его показания в протоколе допроса таким образом. При ознакомлении с текстом протокола он не обратил на это внимания.

По ходатайству стороны защиты и с согласия государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в суде апелляционной инстанции оглашены показания Свидетель №5, данные им при проведении очной ставки с ФИО2, согласно которым он не видел, кто сидел за рулем автомобиля ФИО2 при попытке его остановки. Данное противоречие Свидетель №5 объяснил аналогичным образом, пояснив, что также имел в виду, что не видел лицо сидящего за рулем автомобиля мужчины. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Свидетель №5 утверждал, что при попытке остановки автомобиля ФИО2, он отчетливо видел мужской силуэт, считает, что за рулем автомобиля однозначно находился мужчина.

Таким образом, противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, а также в суде первой и апелляционной инстанций устранены. Суд апелляционной инстанции принимает за основу показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе судебного заседания и приходит к выводу, что противоречия в его показаниях отсутствуют. Его показания являются правдивыми и достоверными, согласующимися с показаниями других свидетелей и письменными материалами уголовного дела. В этой связи судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям Свидетель №5, исследованным в судебном заседании.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными доказательствами, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у указанных лиц поводов для оговора подсудимого в судебном заседании представлено не было, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности изложенных свидетелями обстоятельств у суда не имеется. Их показания логичны, последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и не противоречат им, являются согласующимися друг с другом, существенных взаимоисключающих противоречий в показаниях указанных лиц не установлено. Показания свидетелей были получены как в ходе предварительного расследования, так и в рамках судебного заседания в полном соответствии с требованиями УПК РФ, они объективно подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами и в своей основе соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом судом апелляционной инстанции установлено отсутствие противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции отверг непризнательные показаниям ФИО2 и критически отнесся к показаниям свидетеля Свидетель №8 Суд правильно указал, что показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательств, свидетельствующих в пользу ФИО2 и оставленных мировым судьей без внимания, – не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, допущено не было. Довод стороны защиты о допущенном мировым судьей существенном нарушении, связанном с отказом в оглашении показаний свидетеля Свидетель №5, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное решение суда об отказе в оглашений показаний свидетеля не является существенным нарушением и указанное обстоятельство было восполнено судом апелляционной инстанции путем допроса свидетеля Свидетель №5 и оглашения его показаний, в результате чего суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам о доказанности вины ФИО2, что и суд первой инстанции.

Ввиду изложенного каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания и оценки доказательств по уголовному делу не выявлено. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, которые повлекли бы нарушение права подсудимого на защиту. При постановлении приговора мировой судья дал правильную оценку как каждому из исследованных доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, так и их совокупности, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, во внимание приняты обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, назначенное наказание в виде обязательных работ отвечает требованиям справедливости с учетом степени общественной опасности содеянного.

Таким образом, проверив исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основания, влекущие отмену или изменение приговора, отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба защитника Бубновой О.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бубновой О.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.В. Маслов