Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019

УИД 52MS0164-01-2019-000340-73


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2019 г. п. Сокольское

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Садчиковой Е.В.,

с участием прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката юридической консультации Сокольского района Нижегородской области Каравайкиной Ю.М., представившей ордер от *** № *** и удостоверение адвоката от *** № ***,

при секретаре судебного заседания Кошелевой А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Сокольского районного суда Нижегородской области уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Жаркова В.В. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 03.04.2019, которым ФИО1, ***

***

***.

***.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 (одному) году 2 (двум) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 19 октября 2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору *** и с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору *** окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять с 03 апреля 2019 года, то есть с даты вынесения приговора мировым судьей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении ФИО1, отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу немедленно в зале суда.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей ФИО1 с 03 апреля 2019 г. по дату вступления приговора мирового судьи в законную силу (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в срок отбытия наказания засчитан период содержания его под стражей с 19 октября 2017 г. по 31 октября 2017 г., из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи разрешен вопрос о процессуальных издержках на оплату юридической помощи адвокату по назначению суда, без заключения соглашения в период предварительного следствия и судебного разбирательства, которые отнесены за счет средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 3 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 около 21 час. 45 мин. 12 декабря 2018 г. в квартире по месту жительства ранее ему знакомого потерпевшего В. по адресу: ***, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал на согласие с объемом предъявленного обвинения и квалификацией содеянного, целями и мотивами деяния.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем принесено апелляционное представление, которое отозвано до назначения дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в установленные законом сроки обратился с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи, в которой просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчив его, применив положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает фактические обстоятельства совершения им преступления. Осужденный не согласен с признанием мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение его в данном состоянии не могло повлиять на поведение в момент совершения противоправных действий, как катализатор к совершению преступления. При назначении ему наказания мировым судьей также были приняты ряд смягчающих наказание обстоятельств. Мировым судьей при назначении наказания не принято во внимание то, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 давал признательные показания в ходе получения у него объяснений, что является по его мнению явкой с повинной и активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Осужденный в жалобе ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Жарков В.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить приговор в части назначенного наказания, применив положения ст. 64 и 73 УК РФ и смягчив его. В своей апелляционной жалобе защитник привел аналогичные вышеуказанной апелляционной жалобе осужденного основания для изменения приговора мирового судьи. Также сослался на то, что при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не дана оценка имеющимся в материалах уголовного дела трудовому договору, заключенному с ФИО1 и характеристике на него с места работы, которые его характеризуют с положительной стороны и подтверждают наличие у того регулярного дохода. В качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного не принято судом первой инстанции во внимание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с матерью которого ФИО1 проживает и ведет общее хозяйство. Не дана должная оценка состоянию здоровья осужденного. Данные обстоятельства свидетельствуют о неполноте исследования данных о личности осужденного, которые могли повлиять на назначенное ему наказание и основанием применения ст. 64, 73 УК РФ.

Прокурор Сокольского района Просвиряков И.Н. в своих возражениях на апелляционную жалобу считал приговор мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. Указал, что в ходе судебного разбирательства суд подробно и детально изучил все доказательства по уголовному делу, характеризующие личность осужденного и дал им должное суждение в приговоре, размер наказания полагал справедливым и соответствующим существу совершенного преступления.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Каравайкина Ю.М. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Потерпевший В., должным образом извещенный о дате рассмотрения дела, в суд не явился. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Государственный обвинитель просил об оставлении апелляционных жалоб осужденного и его защитника без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства мировым судьей выполнены положения ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в приговоре, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевший В. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в письменном ходатайстве; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд удостоверился, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными в материалах дела, подсудимый своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство об особом порядке, вину признал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом данных обстоятельств мировой судья обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Правовая оценка содеянному ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном приговоре, с которыми ФИО1 согласился как с установленными фактами, и является верной.

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требования УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Назначая наказание осужденному ФИО1, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст. ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, касающиеся обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание; выясняет, какое наказание должно быть назначено подсудимому.

В силу ст. 302 УПК РФ постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для формирования у ФИО1 модели законопослушного поведения, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а равно влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировой судья отнес: признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании (ч. 2 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дача подробных признательных показания в ходе дознания по делу, а также дача признательных объяснений после совершения вменяемого деяния) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); принесение извинений потерпевшему, как способ заглаживания причиненного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); а также состояние здоровья ФИО1 (л.д. 179) (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Мировой судья правильно оценил объяснения, данные ФИО1 на стадии доследственной проверки как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку при указанных обстоятельствах нет оснований считать эти объяснения явкой с повинной.

Вопреки доводам жалоб, мировой судья принял во внимание факт трудоустройства ФИО1 и как следствие получение им фиксированного дохода, указав об этом в данных о личности в установочной части приговора. Наличие трудоустройства подсудимого и добросовестное исполнение им трудовой функции не влияет на установление смягчающих наказание обстоятельства, поименованных в ст. 61 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 несовершеннолетних иждивенцев, мировой судья опирался на его собственные показания об отсутствии у него несовершеннолетних детей, о чем он показал при установлении его личности (т. 2 л.д. 1 протокол судебного заседания), в характеристике с места жительства (т. 1 л.д. 173) сведения о наличии лиц на иждивении ФИО1 не имеется. Материалы дела, на которые указали стороны при оглашении характеризующего материала в суде первой инстанции, не содержат доказательств иждивения малолетних граждан за счет ФИО1

Состояние здоровья ФИО1 было учтено судом первой инстанции, в качестве смягчающего обстоятельства, о чем указано в приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений, определенный по правилам ст. 18 УК РФ, с учетом приговоров ***

Также обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением оснований данного вывода. Мировой судья сослался на пояснения ФИО1 относительно потери с его стороны контроля за адекватностью собственных поведенческих реакций в момент совершения деяния и сославшегося на то, что будучи в трезвом состоянии, вероятно данного деяния он бы не совершил. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией мирового судьи, находя ее логичной и аргументированной.

Данное обстоятельство установлено при рассмотрении дела, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 1-4). Доказательств этого обстоятельства в суд первой и второй инстанции не предоставлялось.

Мировым судьей изучен характеризующий материал в отношении осужденного ФИО1, приведено его содержание в обвинительном приговоре.

При назначении наказания ФИО1 учтено семейное положение, а также данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 ***

Согласно представленной мировому судье в судебном заседании характеристики, соседями по месту жительства, ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Согласно справок ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», ФИО1 на учете в Городецком психоневрологическом кабинете и в Городецком наркологическом кабинете не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** года № ***, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.91).

Указанные обстоятельства правомерно явились основанием не сомневаться в его вменяемости.

Мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, положения которой мировой судья применил при назначении осужденному наказания, судом выполнены, наказание назначено в рамках указанных норм закона.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 правомерно применены требования положений ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

ФИО1 осужден *** к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению *** года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания 31 октября 2017 года на не отбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней.

Кроме того, 11 апреля 2018 года ФИО1 осужден *** к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы ежемесячно; наказание не отбыто; по состоянию на 03 апреля 2019 года ФИО1 отбыто 5 месяцев 11 дней исправительных работ, к отбытию осталось 9 месяцев 19 дней.

Умышленное преступление небольшой тяжести ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору от 29.02.2016 и в период отбывания наказания по приговору суда от 11.04.2018.

Мировым судьей правомерно итоговое наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с отменой условно-досрочного осуждения, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущим приговорам к назначаемому наказанию за настоящее преступление, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Таким образом, обсудив доводы жалобы осужденного и его защитника о чрезмерной суровости приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку постановленный приговор вынесен в соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание соответствует совершенному преступлению и личности осужденного. В приговоре мировой судья учел все обстоятельства, имеющие правовой значение при назначении наказания, включая перечисленные в апелляционных жалобах. Оснований для повторного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих наказания осужденного, суд не установил. Иных обстоятельств для смягчения наказания не усматривается. Суд в приговоре надлежащим образом обосновал свой вывод о назначении ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и правомерно пришел к выводу, что применение других, более мягких видов наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания. Положения ч. 1 ст.62 УК РФ при назначении наказания суд правильно не применил, приняв во внимание наличие отягчающих наказание обстоятельства, поименованных в ст. 63 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке, учтены. Мировой судья пришел к обоснованному суждению о неприменении положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ при назначении наказания. При назначении итогового наказания вид и режим исправительного учреждения определен правильно по п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом имеющегося рецидива преступлений- в исправительной колонии строгого режима, поскольку осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.

Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ излишне указал, на вид и режим исправительного учреждения. Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Таким образом, указание на вид и режим исправительного учреждения суд исключает из первого абзаца резолютивной части приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного и его защитника надлежит отказать за необоснованностью приведенных в них доводов, уточнив резолютивную часть приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от 3 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 уточнить, исключить из первого абзаца резолютивной части приговора указание на вид и режим исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Жаркова В.В.- без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Садчикова