Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Городец 22 января 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б.,

с участием:

прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н.,

осужденного Пятакова А.В.,

защитника Бовыриной И.А., представившей удостоверение * и ордер *,

секретаря Симоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении Пятакова А.В. по апелляционному представлению прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05 декабря 2018 года, которым:

Пятаков А.В., ... судимый:

- 02 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- 13 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 02 ноября 2017 года, окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определено на срок 3 года,

основное наказание в виде обязательных работ отбыто 15 июня 2018 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч.1, 5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по последнему приговору неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района от 13 февраля 2018 года, окончательно назначено Пятакову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5ст.73 УК РФ на осужденного Пятакова А.В. в период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора мирового судьи в законную силу.

Отбытое Пятаковым А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района от 13 февраля 2018 года по ст.264.1 УК РФ, зачтено в срок отбытия дополнительного наказания по указанному приговору, за период с момента вступления приговора от 13 февраля 2018 года в законную силу по дату, предшествующую дате вступления приговора в законную силу.

Мер процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пятакова А.В. по вступлению приговора в законную силу отменена.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен судом в соответствии с ч.3ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, согласно ст.316 УПК РФ отнесены за счет средств Федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Пятаков А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанное преступление совершено 01 мая 2018 года на территории Сокольского района Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции Пятаков А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью. По ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судье решением, прокурор Сокольского района Просвиряков И.Н. в своем апелляционном представлении ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Соловьева В.Г. от 05.12.2018 года, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, поскольку условное наказание, как полагает прокурор, не достигнет цели наказания и не будет способствовать социальной справедливости и предотвращению совершения новых преступлений. В представлении указано, что Пятаков А.В. имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ. При этом Пятаков А.В. выводов для себя не сделал, мер к исправлению не принял и вновь совершил аналогичное преступление. В апелляционном представлении прокурор Сокольского района подчеркнул, что преступления, совершенные Пятаковым А.В., связанные с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения носят системный характер. Действиями Пятакова А.В. ставится под угрозу безопасность дорожного движения, а также жизнь и здоровье других участников дорожного движения. Ранее, назначенные по решениям судов наказания, не привели к желаемому результату и к исправлению осужденного.

Кроме того, прокурор считает, что Пятакову А.В. неверно назначен размер наказания, поскольку судебное разбирательство осуществлялось в порядке главы 40-й УПК РФ. Считает, что максимальный срок, назначенного Пятакову А.В. по ст.264.1 УК РФ лишения свободы не должен превышать 10 месяцев.

Также в представлении указано, что в описательной части приговора указано, что судом назначается наказание с учетом требований ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в пределах не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Вместе с тем установление в данном случае нижнего предела наказания противоречат требованиям общей части УК РФ. Указанный низший предел применяется с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений. По данному уголовному делу в действиях Пятакова А.В. рецидив преступления не установлен.

О дне, месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции участники процесса извещены надлежащим образом. Пятаков А.В. извещен 14 января 2019 года. Защитник и прокурор также извещены судом надлежащим образом, то есть нормы ч.2ст.389.11 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Сокольского района Просвиряков И.Н. доводы апелляционного представления поддержал полностью, считает, что приговор мирового судьи судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 05.12.2018 г. в отношении Пятакова А.В. подлежит изменению, в связи с несправедливостью приговора и нарушением требований общей части УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Пятаков А.В. и его защитник адвокат Бовырина И.А. заявили, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора Сокольского района Нижегородской области – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, с учётом доводов апелляционного представления прокурора Сокольского района, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.2ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении Пятакова А.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

В связи с согласием обвиняемого ФИО1 с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позицией государственного обвинителя (т.1л.д.146) приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления и правовая оценка его действиям полностью нашла своё подтверждение материалами уголовного дела. Подсудимый, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласившись с обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после его консультации с адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель против особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьёй в полной мере соблюдены.

Судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, действия осужденного квалифицированы мировым судьёй верно.

Суд первой инстанции правильно на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем приговор мирового судьи от 05 декабря 2018 года, в соответствии с п.п.3,4ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Как указано в обжалуемом приговоре, назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, посчитав, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества.

Однако, как указал государственный обвинитель в своем апелляционном представлении, вывод суда первой инстанции о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, вывод о возможности применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ является неправомерным, не основанным на анализе всех юридически значимых обстоятельств данного уголовного дела, соответственно, обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, а потому подлежит изменению ввиду нижеследующего:

На основании п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора и об усилении назначенного осужденному наказания по доводам апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобе потерпевшего (его представителя).

Согласно п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В силу положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда реально учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены не были, судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления и конкретные виновные действия ФИО1, не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного. Как следует из приговора, ФИО1 имеет две непогашенные судимости за аналогичные преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. условно, не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.

Каких-либо документальных сведений о наличии у ФИО1 диагнозов, включенных в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №54 (в редакции от 19-05-2017 №598), ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные судом первой инстанции указанные нарушения требований Общей части УК РФ могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, обжалуемый приговор подлежит изменению с исключением из него указания о назначении ФИО1 основного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, т.е. назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать реально.

С учетом положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что ФИО1 принципиально не желает делать правильные выводы, неоднократно управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ставит под угрозу безопасность движения иных транспортных средств, жизнь, здоровье других участников дорожного движения, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии общего режима. Принимаемое решение, по мнению суда, в максимальной степени будет способствовать цели достижения наказания.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вследствие чего, в силу ч.1ст. 62 УК РФ, срок наказания осужденному не может превышать двух третей максимального срока наказания.

Из положений ч.5ст.62 УК РФ следует, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснений данных в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью пятой, так и частью первой статьи 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом того, что приговор по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке главы 40 УПК РФ, и при этом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде 2-х лет лишения свободы, не отвечает требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку максимальный срок наказания с учетом положений этих статей не может превышать 10 (десять) месяцев лишения свободы.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального права суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить назначенное ФИО1 основное наказание.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части приговора указание о назначении наказания в пределах не менее 1/3 максимального срока или размера наиболее строгого наказания, поскольку низший предел применяется с учетом назначения наказания при рецидиве преступлений. По данному уголовному делу в действиях ФИО1 рецидив преступления не установлен.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора Сокольского района Нижегородской области Просвирякова И.Н. удовлетворить.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из мотивировочной части приговора мирового судьи указание о низшем пределе наказания в пределах не менее 1\3 части максимального срока или размера наиболее строгого наказания;

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ;

Снизить назначенное ФИО1 основное наказание по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок до 10 (десять) месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовать его немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 января 2019 года, то есть с момента его заключения под стражу.

...

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 1800 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Н.Б.Атаян