Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 10-4/2019

Мировой судья Грязев С.А. Дело №10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лысково 15 августа 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сетракова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Лысковского района Нижегородской области Тиняева Е.П.,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Лысковского района НОКА Самуся А.В.,

при секретаре судебного заседания Климашовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самуся А.В. в интересах осужденного ФИО5

на приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО5 оставлена без изменения, судьба вещественного доказательства по уголовному делу по делу разрешена;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ. Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак №, двигался по <адрес>. В указанное времяинспектор (по исполнению административного законодательства) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Лысковскому району (далее инспектор по ИАЗ ОГИБДД) старший лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по Лысковскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, находясь на дежурстве в рамках профилактического мероприятия «Нетрезвый водитель», проводимого на основании распоряжения начальника Отдела МВД России по Лысковскому району №р от ДД.ММ.ГГГГ, остановили автомобиль марки «ВАЗ-2114», регистрационный знак № под управлением ФИО5 Инспектор по ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 представился ФИО5, предъявил служебное удостоверение и, заметив у ФИО5 внешние признаки опьянения, осуществляя возложенные на него в соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции», приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Лысковскому району, обязанности по пресечению административных правонарушений и противоправных действий, предложил ему проследовать в ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенное по адресу: <адрес> для подтверждения факта наличия опьянения. На указанное требование ФИО5 ответил согласием и добровольно проследовал в здание ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 05 минут, находясь в служебном кабинете № здания ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Лысковская ЦРБ», на что последний, в присутствии понятых, ответил отказом. В связи с этим инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 было принято решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 30 минут, в процессе составления инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1 протокола об административном правонарушении, ФИО5 стал вести себя агрессивно, в связи с чем, инспектор по ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1 сделал ему замечание. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление инспектора по ИАЗ ОГИБДД Потерпевший №1, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти вследствие исполнения им своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении служебного кабинета № 4 здания ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителя власти и публичное унижение чести и достоинства сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, действуя явно не соответствующе общепринятым нормам поведения, в присутствии начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО2, инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району ФИО1, гр. ФИО3 и гр. ФИО4, то есть публично, осознавая, что находившийся в форменном обмундировании сотрудника МВД России с характерными знаками отличия инспектор по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по Лысковскому району Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности в соответствии с ФЗ «О полиции» и должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по <адрес>, а также осознавая, что его слова могут стать личным достоянием третьих лиц, и, желая этого, оскорбил Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью и неприличными выражениями, унижающими честь, личное и профессиональное достоинство представителя власти.

Вину в содеянном ФИО5 признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, действия ФИО5 в приговоре квалифицироны по ст.319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО5 адвокат Самусь А.В. не оспаривая выводы суда о виновности и правильной квалификации действий ФИО5, находит приговор несправедливым и чрезмерно суровым, ссылается на нормы п.4 ст.389.15, 389.18 УПК РФ, и установленные судом положительные сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; раскаяние в содеянном, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суд в приговоре ограничился лишь его констатацией и не мотивировал, с учетом каких обстоятельств совершения им преступления либо личности виновного признает данного обстоятельство отягчающим. Просит приговор изменить, исключить указание суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, и назначить наказание в виде штрафа в минимально возможном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Тиняев Е.П. полагает постановленный в отношении ФИО5 приговор законным и обоснованным, указывает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. При данных обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, при имеющейся явке.

В суде апелляционной инстанции защитник Самусь А.В. и осужденный ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в полном объеме.

При этом осужденный ФИО5 в судебном заседании отрицал наличие личных неприязненного отношений между ним и потерпевшим Потерпевший №1, пояснив, что именно состояние опьянения смотивировало его на данное преступление, а защитник адвокат Самусь А.В. указывал, что это обстоятельство сторона защиты не оспаривает, но считает мотивировку недостаточной

Участвующий в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Тиняев Е.П. считает постановленный в отношении ФИО5 приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст.314-316 УПК РФ - дело рассмотрено в особом порядке; выяснено и отражено в приговоре суда, что обвиняемый ФИО5 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против данного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке осужденный осознавал.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимися доказательствами и согласием ФИО5 на постановление приговора в особом порядке.

Правовая оценка действий осужденного ФИО5 по ст.319 УК РФ мировым судьей в приговоре дана правильно и не оспаривается сторонами.

Назначая ФИО5 наказание, мировой судья руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также конкретными обстоятельствами по делу и данными о личности подсудимого.

В силу закона наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания мировым судьей, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Мировой судья верно установил и учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мировой судья верно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обоснованно усмотрел в действиях подсудимого отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, что следует, из исследованных в суде первой инстанции доказательств, характеризующих личность ФИО5, который привлекался к административной ответственности, в том числе, за появление в общественных местах в состоянии опьянения; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Осужденный в суде апелляционной инстанции факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не отрицал, указал, что личных неприязненных отношений по отношению к потерпевшему не имел, и совершение им указанного преступления фактически обусловлено состоянием опьянения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно установил наличие отягчающее наказание и применил ч.1.1 ст.63 УК РФ, приведенные в приговоре выводы суда достаточно мотивированы, и обоснованны.

Назначенная осужденному ФИО5 мера наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерна тяжести совершенного преступления и является справедливой. Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для применения правил ст.64, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному ФИО5 наказание суд апелляционной инстанции признает в полной мере отвечающим требованиям закона и целям наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, как необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Самуся А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Сетраков