Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 21 апреля 2019 г. по делу № 10-4/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 22 апреля 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

защиты в лице адвоката Абатурова К.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей К. К. В.. - К. Л. В.., представителя потерпевшей К. Л. В.. – адвоката Цапурина М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Сидорова А.А., апелляционной жалобой защитника Абатурова К.С. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Разрешен гражданский иск потерпевшей К. Л. В.., с осужденного ФИО1 в пользу К. Л. В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, с осужденного взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшей в размере 30000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц К. Л. В.., Н. В. А.., Н. Н. И.., Н. Е. И.., К. К. В.., совершенном ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа 00 минут до 23 часов 09 минут в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоров А.А. просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением слишком мягкого наказания. В обоснование апелляционного представления указывает, что мировым судьей при назначении наказания не учтено предусмотренное п.«о» ч.3 ст.61 УК РФ отягчающее обстоятельство - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником органов внутренних дел, инспектором ДПС ОГИБДД. Кроме того, в резолютивной части приговора, суд, назначая штраф, указал его сумму, а не как это предусмотрено ст.46 УК РФ размер.

В судебном заседании старший помощник прокурора Шаров Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, и просил приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Абатуров К.С. просит приговор в части гражданского иска изменить, исключить из него взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья в приговоре в полном объеме не обосновал, по каким именно причинам пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К. Л. В.. о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе судебного заседания стороной обвинения не представлено доказательств причинения К. Л. В.. нравственных страданий и в приговоре не приведено, какие именно нравственные страдания были причинены К. Л. В.. от действий ФИО1, в чем они выражались.

В судебном заседании защитник Абатуров К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить в части гражданского иска.

Осужденный ФИО1 приговор не обжаловал, будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал апелляционную жалобу защитника, его участие в судебном заседании не признавалось обязательным, в связи с чем согласно ст.389.12 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции без его участия не является препятствием для рассмотрения дела.

Потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей К. К. В.. - К. Л. В.., представитель потерпевшей К. Л. В.. – адвокат Цапурин М.В. приговор не обжаловали, в судебном заседании подержали позицию участвующего в суде апелляционной инстанции старшего помощника прокурора, просили приговор мирового судьи по указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя основаниям изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника – отказать.

Потерпевшие Н. В. А.., Н. Е. И.., Н. Н. И.., несовершеннолетняя потерпевшая К. К. В.., приговор не обжаловали, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции не явились, о своем участии в нем не ходатайствовали, что в соответствии со ст.389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор судадолженбыть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в совокупности и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Правила оценки доказательств, предусмотренные ч.2 ст.17, ст.88 УПК РФ судом не нарушены. Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, является правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением государственного обвинителя о нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО1

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона мировым судьей при постановлении приговора в полном объеме выполнены не были.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции учтены состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей установлено не было.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, в прениях государственный обвинитель просил признать в качестве такового на основании п.«о» ч.3 ст.61 УК РФ совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел. Данное обстоятельство никакой оценки в приговоре не получило, мотивы, по которым суд первой инстанции не учел его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не приведены.

Согласно исследованных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции должностного регламента инспектора ДПС, служебной характеристики, справки, выписки из приказа № л/с ДД.ММ.ГГГГ о понижении на должность инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, ФИО1 в период совершения преступления работал в должности инспектора ДПС отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Павловский», то есть являлся сотрудником органа внутренних дел.

В силу требований ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.09.2018 года № 2170-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2010 года № 155-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», совершение сотрудниками органов внутренних дел, на которых возложена исключительная по своему характеру и объему ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, умышленного преступления свидетельствует об их осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренним дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействии личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения и, как следствие, предполагает допустимость поиска законодателем наиболее адекватных мер уголовно-правового реагирования на подобного рода преступные деяния, в том числе при определении общих начал назначения уголовного наказания. Соответственно отнесение пунктом «о» части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к числу обстоятельств, отягчающих наказание, совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел объективно обусловлено повышенной степенью общественной опасности указанных преступных деяний и их последствии и направлено на обеспечение в соответствии с принципом справедливости дифференциации уголовной ответственности и наказания. При этом предполагается сохранение особого статуса сотрудника полиции как в служебное, так и во внеслужебное время.

Вышеприведенные законоположения указывают на то, что к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, на основании п.«о» ч.3 ст.61 УК РФ следует отнести совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, будучи сотрудником органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ следует изменить, внести в его описательно-мотивировочную часть указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел, соответственно усилив наказание.

Оценивая выбор назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа соответствует тяжести, характеру и степениобщественной опасностисовершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его имущественного положения, наилучшим образом по сравнению с иными видами наказания, в том числе с обязательными работами, будет способствовать достижению целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. Штраф устанавливается в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, подкупа работника контрактной службы, контрактного управляющего, члена комиссии по осуществлению закупок и иных уполномоченных лиц, представляющих интересы заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов.

Таким образом, суд первой инстанции, назначая штраф, в резолютивной части приговора ошибочно указал на его исчисление в сумме, а не в размере, как это предусмотрено в уголовном законе, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, что не влечет за собой ухудшение положения осужденного.

Кроме того, оспариваемым приговором с ФИО1 в пользу К. Л. В.. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои выводы о взыскании данных сумм, суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Из положений ч. 4 ст.42 УПК РФследует, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного емуморального вредаразмер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФесли гражданину причиненморальныйвред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежнойкомпенсацииуказанного вреда. При определении размеровкомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причиненвред.

Компенсацияморальноговредана основании ст.1101 ГК РФосуществляется в денежной форме; размеркомпенсацииморального вредаопределяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размеракомпенсациивредадолжны учитываться требования разумности и справедливости.

Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции, учитывая

характер причиненных подсудимым ФИО1 потерпевшей К. Л. В.. нравственных страданий, выразившихся в нарушении сна, депрессии, страха за себя и своих близких родственников, проживающих в доме, обстоятельства и причины, по которым они были причинены, степень вины, тяжесть преступления, а также требования разумности и справедливости, обоснованно определил размеркомпенсацииморального вреда,подлежащего взысканию с ответчика в пользу потерпевшей в сумме 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с решением мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на материалах уголовного дела, подтверждено соответствующими документами, принято в строгом соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Сидорова А.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч.3 ст.61 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел;

- в резолютивной части приговора слова «в сумме» заменить на слова «в размере»;

- усилить наказание, увеличив размер штрафа до 20000 рублей.

Апелляционную жалобу защитника Абатурова К.С. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев