Постановление № 10-4/2019 1-11/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 1-11/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 ноября 2019 года г. Бор Нижегородской области

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Вилковой О.В., с участием защитника ФИО1 - адвоката Устинова А.С., представившего удостоверение № 1718 и ордер № 65721 от 06.11.2019г., при секретаре Сысоевой С.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Устинова А.С.,

на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 24.09.2019г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>

приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 10.08.2017г. по ст.264.1 УК РФ

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 24.09.2019г. ФИО1 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 05.04.2019г. около 10 часов 00 мин. на участке местности возле <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник Устинов А.С. просил отменить состоявшийся по делу приговор, как незаконный, поскольку ФИО1 не оскорблял сотрудников полиции, а лишь задал им вопрос в нецензурной форме. Также указал, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нецензурная брань унижает честь и достоинство сотрудников полиции.

В судебном заседании защитник Устинов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор и оправдать ФИО1.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. просил оставить приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, на рассмотрении жалобы со своим участием не настаивал, об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу защитника Устинов А.С. в его отсутствии.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего А.К.А., являющегося инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым 05.04.2019г. около 10 час. ФИО1 публично оскорбил его и сотрудника полиции Б.В.О. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц.

- показаниями потерпевшего Б.В.О., являющегося инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которым 05.04.2019г. около 10 час. ФИО1 публично оскорбил его и сотрудника полиции А.К.А. грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. Высказанные нецензурные выражения унизили честь и достоинство сотрудников полиции.

- показаниями представителя потерпевшего Н.Е.Р., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ о том, что действиями ФИО1, нарушены интересы государства в виде подрыва авторитета органа государственной исполнительной власти в лице ОМВД РФ по <адрес>, а также нанесен вред их деловой репутации

- показаниями свидетеля Ф.А.В.. показавшего, что находился на улице и слышал как ФИО1, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью.

- показаниями свидетеля К.Д.А. о том, что в его присутствии ФИО2 выражался нецензурной бранью, а также оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля К.Д.А. от 23.04.2019г. и 23.05.2019г., из которых следует, что ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом выемки от 23.04.2019г.

- протоколом осмотра от 23.04.2019г.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 23.04.2019г.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 10.04.2019г.

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Б.В.О. от 05.04.2019г.

- выпиской из приказа 3144 л/с от 01.04.2019г.

- служебной характеристикой на Б.В.О.

- служебной характеристикой на А.К.А.

- должностными инструкциям инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Б.В.О., А.К.А.

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 05.04.2019г.

- графиком работы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> на апрель 2019г.

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ

- протоколом очной ставки между свидетелем Ф.А.В. и ФИО1 от 16.05.2019г., в ходе которой свидетель Ф.А.В. в присутствии ФИО1 подтвердил, что тот выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, данные выражения являются оскорбительными.

Протоколом очной ставки между свидетелем К.Д.А. и ФИО1 от 23.05.2019г., в ходе которой свидетель Ф.А.В. в присутствии ФИО1 подтвердил, что тот выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, данные выражения являются оскорбительными.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированны, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доводы защитника Устинова А.С. о том, что ФИО1 не оскорблял сотрудников полиции, являются несостоятельными, поскольку, перечисленными доказательствами установлено, что ФИО1, желая унизить честь и достоинство сотрудников полиции А.К.А. и Б.В.О., осознавая, что они являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей и предъявили законные требования, публично, в присутствии посторонних лиц, высказал в адрес сотрудников полиции оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью. Употребление в адрес сотрудников полиции нецензурных выражений не отрицалось и самим ФИО1, что видно из его показаний, а также протоков очных ставок со свидетелями- очевидцами преступления Ф.А.В. и К.Д.А., показания которых ФИО1 подтвердил. Показания свидетеля К.С.В. о том, что ФИО1 не совершал преступление опровергается всеми вышеперечисленными доказательствами по делу, в связи с чем, сомнений в виновности ФИО1 не вызывают.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст.319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому судом по общим правилам справедливо учтены: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано состояние здоровья ФИО1.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, что оно будет способствовать достижению целей наказания. Оснований для применения к нему ст.64, 73 УК РФ, а также правил ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел.

Нарушений норм уголовного, либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь изменение, отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от 23.09.2019г. в отношении ФИО1, осужденного по ст. 319 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Устинова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В.Вилкова