Апелляционное постановление № 10-4/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 10-4/2019

Дело № 10-4/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урень 27 июня 2019 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой О.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Адвокатской конторы Уренского района Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2019г.,

при секретаре Корягиной О.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, с апелляционной жалобой адвоката Савинцевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 мая 2019 г. в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 мая 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Преступление осужденной совершено 08 декабря 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке.

Защитник осужденной ФИО1 адвокат Савинцева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 мая 2019 года, полагая приговор чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Суд несправедливо назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО1 не работает, доходов не имеет, имеет на иждивении четырех малолетних детей в связи с чем, просит изменить приговор мирового судьи, назначив ФИО1 менее суровое наказание.

В судебном заседании защитник - адвокат Савинцева Е.А. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвоката Савинцевой Е.А. поддержала, просила назначить менее суровое наказание.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Уренского района Цыплянский Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Савинцевой Е.А., поскольку считает, что приведенные адвокатом Савинцевой Е.А. доводы о назначении ФИО1 сурового наказания необоснованны. Поскольку судом учтены все характеризующие материалы, собранные в ходе предварительного следствия, ей назначено справедливое наказание. Считает приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савинцевой Е.А. без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит наказание определить на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора.

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; 3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч.1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает одно из решений: - об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность вынесенного мировым судьей приговора в отношении ФИО1 и установил, что мировой судья правильно пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном акте, с которыми ФИО1 согласилась как с установленными фактами, обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Назначая ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание.

Мировой судья обоснованно признал и учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие малолетних детей у виновной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, его размер определен в соответствии с требованиями закона, оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст.56 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ, мировым судьей не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого ей преступления, а также данным о ее личности, является справедливым.

Нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьёй не допущено.

При таких обстоятельствах суд находит апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 адвоката Савинцевой Е.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Уренского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 13 мая 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Савинцевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья О.В. Крутова