Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-5813/2018;)~М-5678/2018 2-5813/2018 М-5678/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-136/2019

К делу № 2-136/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 04 февраля 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре К.Н. Шароновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата> истец и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым истец представил заемщику кредит в сумме 359 845 рублей под 18,5 % годовых, под залог транспортного средства Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, цвет черный, vin №, ПТС №.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 588 531 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 251 811 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 454 рубля 38 копеек, неустойки – 294 265 рублей 95 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика задолженности в размере 588 531 рублей 90 копеек, обратить взыскание на автомобиль, взыскать госпошлину с ответчика.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2, которой в соответствии с карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД России по РО в настоящее время принадлежит оспариваемый автомобиль.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела судом был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещалась надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу регистрации, заблаговременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По указанным выше основаниям суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <дата> истец и ФИО1 заключили кредитный договор № № в соответствии с которым истец представил заемщику кредит в сумме 359 845 рублей под 18,5 % годовых, под залог транспортного средства Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, цвет черный, vin №, ПТС №.

Общая сумма задолженности по кредитному договору составила 588 531 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 251 811 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 454 рубля 38 копеек, неустойки – 294 265 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, а именно: копией кредитного договора, расчетом суммы задолженности.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства подтвержден материалами дела. Поскольку ответчиком допущены просрочка внесения платежей, задолженность до настоящего времени не погашена, требования истца о взыскании денежных средств являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец в течение длительного периода времени, в нарушение требований п.4.1.3 названного кредитного договора не принимал мер ко взысканию долга, что способствовало увеличению срока неисполнения обязательств со стороны ответчика, а следовательно, увеличению размера неустойки.

Задолженность по договору составляет 588 531 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 251 811 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 454 рубля 38 копеек, неустойки – 294 265 рублей 95 копеек. Рассчитанная истцом неустойка на сумму задолженности в размере 294265 рублей 95 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Неустойка подлежит снижению до 30 000 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 324265 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 251 811 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 454 рубля 38 копеек, неустойки – 30 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в общей сумме 324265 рублей 95 копеек. Расчет задолженности ответчика перед истцом, представленный истцом, судом проверен и принят как правильный.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в настоящее время принадлежит ФИО2

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением указанным в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездное приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога, не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является то, знал или должен был знать новый приобретатель о наличии залога, а не наличие или отсутствие у него сомнений в сделке по приобретению имущества, на чем настаивает податель апелляционной жалобы.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества в открытых реестрах имелись записи о правопритязаниях иных лиц. Такой подход определен в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свою очередь, залогодержатель должен принять меры для того, чтобы лица, которые приобретают автомобиль, могли бы узнать о том, что спорное имущество средство является предметом залога. Последнее имело место в настоящем гражданском деле, когда банк как залогодержатель подал уведомление о залоге спорного автомобиля, которое зарегистрировано задолго до совершения последней сделки покупки ответчиком.

Информация о залогах находится в открытом доступе и может быть получена любым заинтересованным лицом, т.е. является общедоступной. Ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности, а также разумности при вступлении в гражданский оборот имел возможность узнать о наличии залога.

Отсутствие в договорах купли-продажи упоминания о нахождении предмета покупки - автомобиля в залоге не исключает недобросовестности приобретения. Как и последующее обращение покупателя за постановкой автомобиля на учет, страхование его гражданской ответственности как владельца данного автомобиля.

Судом установлено, что залог на оспариваемый автомобиль зарегистрирован 20.11.2015 года, в то время как в собственность ответчиком ФИО2 он приобретен 02.01.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец в качестве оплаты госпошлины уплатил 15085 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9085 рублей по имущественному требованию и с ответчика ФИО2 расходы по оплате госпошлины по неимущественному требованию в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 324265 рублей 95 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 251 811 рублей 57 копеек, задолженность по уплате процентов – 42 454 рубля 38 копеек, неустойки – 30 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9085 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Шкода Фабиа, 2010 года выпуска, цвет черный, vin №, ПТС №, принадлежащего ФИО2.

В остальной части удовлетворения исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: .

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2019 года