Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-3205/2018;)~М-3029/2018 2-3205/2018 М-3029/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Касьяненко Е.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-136/2019 по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к администрации Азовского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированное домовладение,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Азовского района Ростовской области с требованием о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права собственности на перепланированное домовладение.

Истец указала, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником домовладения является Лозицкая ФИО8. Порядок пользования домовладения давно сложился и споров не возникает.

Истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с <адрес>. Собственником <данные изъяты> является Лозицкая ФИО9, собственником <данные изъяты> доли является Головань ФИО10.

Часть домовладения была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общая площадь домовладения составила <данные изъяты>. При приобретении части домовладения оно уже было в перепланированном состоянии, а именно к домовладению была пристроена пристройка, общей площадью <данные изъяты>. Данная перепланировка узаконена не была.

В настоящее время ФИО2 желает зарегистрировать перепланировку, для чего обратилась в отдел архитектура администрации Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции.

Заявление было зарегистрировано в отделе архитектуры ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление истец так и не получила.

ФИО2 просит суд сохранить домовладение <адрес> в перепланированном состоянии общей <адрес> и признать право собственности на перепланированный жилой дом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика администрации Азовского района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Представил возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.03.2014, положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым собственником домовладения является Лозицкая ФИО11. Порядок пользования домовладения давно сложился и споров не возникает.

Истец является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> Собственником <данные изъяты> является Лозицкая ФИО12, собственником <данные изъяты> является Головань ФИО13.

Часть домовладения была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время общая площадь домовладения <данные изъяты>. При приобретении части домовладения оно уже было в перепланированном состоянии, а именно к домовладению была пристроена пристройка, общей <адрес>. Данная перепланировка узаконена не была.

В настоящее время ФИО2 желает зарегистрировать перепланировку, для чего обратилась в отдел архитектура администрации Азовского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после выполненной реконструкции.

Заявление было зарегистрировано в отделе архитектуры ДД.ММ.ГГГГ. Однако по истечении ДД.ММ.ГГГГ ответа на заявление истец так и не получила.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

Суд находит, что представленные документы свидетельствуют о том, что жилой дом <адрес>., не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью. Каких-либо нарушений строительных, санитарно-экологических, противопожарных, природоохранных норм и правил судебным экспертов не обнаружено.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к администрации Азовского района Ростовской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии и сохранить право собственности на перепланированное домовладение удовлетворить.

Сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде.

Сохранить право собственности ФИО2 ФИО16 в размере <данные изъяты> Лозицкой ФИО17 в размере <данные изъяты> на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено 04.02.2019 года.