Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-257/2019 М-257/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-453/2019

Дело № 2-453/2019

УИД № 42RSR0033-01-2019-000481-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Прокопьевск

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симененко ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 144 619 рублей, неустойки в размере 127 264,72 рубля, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, составление искового заявления 3 000 рублей, расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортного происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак на момент ДТП № (сейчас №), причинен материальный ущерб. После обращения истца в страховую компанию, СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем, и 02.11.2018 перечислило истцу в счет возмещения ущерба 137 381 рубль. С указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому оценщику, который пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, определив размер ущерба в 282 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уточнил требования, просит суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 13 863,50 рубля, неустойку за период с 15.11.2018 по 10.09.2019 - 41 450,37 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, в остальной части требования остались те же.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил требования в связи с допущенной им арифметической ошибкой, просил суд взыскать с ответчика доплату страхового возмещения 13 819 рублей, неустойку за период с 15.11.2018 по 10.09.2019 в размере 41 318,81 рублей, в остальной части требования поддержал в том же размере. Суду пояснил, что разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, составляет более 10 %, в связи с чем, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между страховым возмещением, выплаченным истцу и суммой ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, составляет менее 10 % и находится в пределах статистической погрешности. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку и применить ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак на момент ДТП №) под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6 Обстоятельства причинения ФИО6 ущерба владельцу транспортного средства ФИО3 в результате нарушения Правил дорожного движения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО6.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представила в качестве доказательства причинённого материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-32)., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила без учета износа 592 048 рублей, с учетом износа – 330 008 рублей. Рыночная стоимость автомобиля 390 000 рублей, стоимость годных остатков 108 000 рублей. Размер ущерба 282 000 рублей.

Ответчик представил заключение ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 137 381 рубль.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибавтоэкс».

Из экспертного заключения ООО «Сибавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-147) следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (сейчас №) по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа комплектующих деталей составила 151 200 рублей, ремонт транспортного средства экономически целесообразен.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением ООО «Сибавтоэкс». Данные выводы эксперта являются объективными, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнения. Указанные в заключение повреждения соответствуют обстоятельствам причинения ущерба и отражены экспертом в полном объёме. Заключение выполнено экспертом на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с положениями п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае разница между фактически выплаченной страховщиком страховой выплатой в размере 137 381 рубль и установленным заключением ООО «Сибавтоэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ размером стоимости восстановительного ремонта составляет 13 819 рублей (151 200 рублей – 137 381 рубль). Поскольку 10 % от оспариваемого истцом страхового возмещения, произведенного на основании представленного ответчиком заключения, 137 381 рубль составляет 13 738 рублей и эта сумма меньше разницы в виде 13 819 рублей, то является неверным вывод представителя ответчика о расхождении в результатах расчетов размера расходов, находящихся в пределах статистической достоверности 10 %.

Разница между фактически выплаченной страховщиком страховой выплатой и установленным заключением ООО «Сибавтоэкс» размером ущерба составила 10,05% ((151 200-137 381)/137 381*100).

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 13 819 рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Заявление ФИО3 о страховой выплате получено СПАО «Ингосстрах» 23.10.2018 (л.д.56-57).

02.11.2018 СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 137 381 рубль (л.д.60).

Размер неустойки за период с 15.11.2018 по 11.09.2019 (согласно заявленных истцом требований) составит 41 318,81 рублей (13 819 х 1% х 299 дней).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и призвана восстанавливать нарушенные права кредитора. Однако, исходя из смысла вышеуказанной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, учитывая принцип разумности и соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит, что сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере, требуемом истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 6 909,5 рублей (13 819 х 50%). Данная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО3

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает истцу за необоснованностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на услуги правового характера: за составление искового заявления - 3 000 рублей (квитанция л.д.41), представительство в суде 10 000 рублей (л.д.42).

Судебные расходы на оплату услуг представителя суд снижает с заявленных до 10 000 рублей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. №361-О-О).

При определении размера судебных расходов суд учёл их соответствие стоимости аналогичных услуг в регионе. Также учтено: возражения ответчика против размера заявленных судебных расходов; иск был рассмотрен в пределах одного судебного заседания, с проведением подготовки и предварительного судебного заседания, при непосредственном участии представителя истца.

Также суд полагает необходимым взыскать со страховщика расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей (квитанция л.д. 7).Оснований для снижения расходов на проведение экспертизы суд не усматривает, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление доверенности – 1 500 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде интересы истца при подаче иска, при уточнении исковых требований представлял на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором ФИО1. Из текста доверенности от 26.12.2018 (л. д. 44) следует, что такая доверенность выдана представителю истца с правом представлять его интересы и вести его дела исключительно по вопросам, связанным со взысканием со страховой компании задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 04.10.2018, возникшего в результате неполного исполнения, либо неисполнения своих обязательств страховой компанией. При нотариальном удостоверении выданной представителю доверенности, истец понес расходы в размере 1 500 рублей, о чем имеется отметка на документе. Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств повторного использования доверенности, с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что истец уточнил требования в ходе рассмотрения дела, требования судом удовлетворены, каких-либо доказательств злоупотребления истцом процессуальными правами не представлено, суд не находит оснований для применения правила пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» государственная пошлина в доход местного бюджета составляет 1 854 рубля.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Симененко ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Симененко ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 13 819 рублей; неустойку в размере 8 000 рублей; штраф в размере 6 909 рублей 50 копеек; судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей; расходы на экспертизу 5 000 рублей; расходы на оформление доверенности 1 500 рублей; компенсацию морального вреда 500 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 854 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2019.

Судья (подпись) А.А.Буланая

Подлинный документ подшит в деле №2-453/2019 Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области.