Решение № 2-453/2019 2-453/2019~М-429/2019 М-429/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-453/2019

7

Дело № 2-453/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Бигеза Е.Л.,

при секретаре Лобода О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 25 июля 2019г.

гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту – НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что ОАО «МТС-Банк» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор № (далее - кредитный договор) в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ( копия в приложении).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 №160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-O подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб.; комиссии -0 руб.; штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: <данные изъяты> руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом <адрес> вынесено определение о рассмотрении дела по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке упрощенного производства.

Ответчик ФИО1 направила в суд возражения на данное исковое заявление.

На основании определения Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение данного дела по правилам искового производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не оспаривает факт заключения между ней и ОАО «МТС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, указанного в иске, вместе с тем, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, применить срок исковой давности, по тем основаниям, что в материалах дела не содержится доказательная информация о том, что она извещалась о наличии просроченной задолженности и необходимости погашения данной задолженности перед истцом. Согласно расчета сумм задолженности за период пользования кредитной картой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 года и 2 месяца с даты последнего неоплаченного платежа, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец на момент заключения договора уступки прав требований(цессии) б/н от ДД.ММ.ГГГГ знал о имеющейся просроченной задолженности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан спустя 4 года 2 месяца после того, как стало известно о просроченной задолженности ответчиком.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на отзыв ФИО1, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, считают доводы ФИО1 необоснованными, а срок исковой давности, не пропущенным.

Учитывая мнение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

В силу требований пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Таким образом, для заключения договора достаточно соглашения сторон.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.2).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплатепроцентыв размере, предусмотренномпунктом 1 статьи 395настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2).

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № в простой письменной форме в виде акцептованного заявления оферты.

В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а должник обязуется вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно.

Свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк выполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету.

В силу условий кредитования ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, расчетом задолженности.

Таким образом, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ОАО «Первое коллекторское бюро» заключило договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от ДД.ММ.ГГГГ, которое посредством почты организовало отправку уведомления ответчику о смене кредитора по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в ответчика в его пользу задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании настаивает на пропуске срока обращения истца в суд с иском о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает, что о просроченной задолженности истец знал ДД.ММ.ГГГГ, однако, иск подан в суд спустя 4 года 2 месяца.

Из материалов дела и возражений истца на отзыв ответчика ФИО1 следует, что в нарушение условий кредитования ФИО1 надлежащим образом обязанность по возврату кредита и процентов не исполнялась, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании заявления НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей 1-го судебного участка Березовского городского судебного района ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в его пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и суммы госпошлины в размере <данные изъяты> руб., однако, определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании возражения ФИО1 относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро», посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Березовского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

При этом, из искового заявления, выписки по счету, следует, что последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

Согласно представленного истцом расчета о задолженности, задолженность на дату подачи иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> руб., сумма начисленных процентов <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор по существу с учетом вышеуказанного заявления ответчика, которое суд считает необоснованным, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», в связи со следующм.

Суд считает необходимым при определении срока исковой давности руководствоваться следующими нормами закона.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента требования о возврате.

Согласно приложенной к иску выписки из лицевого счета последний платеж во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что следует также из пояснений ответчика в судебном заседании.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была уведомлена о сумме задолженности по кредитному договору и о новом кредиторе, ей предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Принимая во внимание, что согласно индивидуальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор потребительского кредита заключен на неопределенный срок, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете.

Таким образом, с момента извещения ответчика о необходимости погашения им задолженности ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней до обращения в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа прошло менее 3 лет.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд находит необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Л.Бигеза

Решение в окончательной форме принято 1 августа 2019