Приговор № 1-191/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-191/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тюмень

ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тюменского района ФИО3,

подсудимого Придворного <данные изъяты>

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Кин <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Придворного <данные изъяты>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Придворный <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенные для покупки строительного материала, необходимого для выполнения строительных работ по адресу: <адрес>. Вышеуказанные денежные средства были переведены Потерпевший №1, находящейся по адресу: <адрес>, с банковского счета № открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, на банковский счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Свидетель №1 После получения денежных средств Придворный <данные изъяты> осознавая, что имеет реальную возможность распоряжаться денежными средствами, вверенному ему на основании устного договора, решил не приобретать строительный материал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Придворный <данные изъяты> находясь в <адрес>, действуя против воли собственника, умышленно, из корыстных побуждений, путем присвоения похитил вверенные ему Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Похищенными денежными средствами Придворный <данные изъяты> распорядился по своему усмотрению, на цели не связанные с исполнением обязательств перед Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для последней является значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, иных источников дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый Придворный <данные изъяты> согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Придворного <данные изъяты>. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Придворный <данные изъяты> осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Придворного <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Придворному <данные изъяты> суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодателем в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Также суд учитывает данные о личности Придворного <данные изъяты> который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Придворному <данные изъяты> предусмотренными ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Придворному <данные изъяты> судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в силу своего внутреннего убеждения, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает невозможным назначить Придворному <данные изъяты> наказание в виде штрафа, а потому полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, будет являться справедливым.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ является лишение свободы, а Придворный <данные изъяты> осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется (п. 233 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Придворного <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении Придворного <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Тюменский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>. Хоменко