Приговор № 1-191/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-191/2019

№ 72RS0008-01-2019-000997-73

№ 1-191/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Заводоуковск 25 сентября 2019 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Дегтярева Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя

Заводоуковского межрайонного прокурора Сошиной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пугина С.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

1). 16.01.2008 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в исправительной колонии строгого режима; 15.01.2013 года освобожден по отбытию наказания;

2). 02.12.2013 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года; постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22.08.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

3). 03.12.2014 года Заводоуковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.12.2013 года. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

22 апреля 2019 года около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у ..., будучи привлеченным к административной ответственности 19.04.2018 года Мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившего в законную силу 04.05.2018 года, в нарушение п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотокультиватором BR-80, без государственного регистрационного знака. 22 апреля 2019 года в 22 часа 20 минут, около ... мотокультиватор BR-80, без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский», согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал в полном объеме, суду показал, что не отрицает, что в указанное время и месте в состоянии алкогольного опьянения управлял мотокультиватором, но считает, что он не является транспортным средством, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1 относительно совершенного преступления, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он является инспектором ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский». 22.04.2019 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находился на службе по охране дорожного движения на территории ... около 22 часов 20 минут у ... ими было остановлено механическое транспортное средство - мотокультиватор с прицепом, который двигался по проезжей части, как транспортное средство. Мотокультиватором управлял ФИО1, в прицепе находился пассажир. ФИО1 вел себя вызывающе, спросили у него документы на мотоблок, на что он ответил, что документов нет. От ФИО1 исходил запах алкоголя, он пояснял, что не нужно водительское удостоверение на мотоблок, можно так ездить. Они предложили ФИО1 пройти в патрульную машину, он отказался от освидетельствования, пытался скрыться, после применения к нему физической силы, надели наручники, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, потом проверили по базе, ФИО1 был лишен прав по ст. 264.1 УК РФ. Был составлен рапорт о преступлении. Считает, что мотокультиватор является механическим ТС, так как предназначен для перевозки пассажиров, грузов, ФИО1 двигался по дороге общего пользования, перевозил пассажира, поэтому он подпадает под ответственность по главе 12 КоАП РФ. Мотоблок ФИО1 не соответствует техническому регламенту, на нем нельзя ездить по дороге.

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 от 19.06.2019 года, судом установлено, что 22 апреля около 22 часов 35 минут его и ... остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятых для освидетельствования водителя, который управлял мотокультиватором без государственных регистрационных знаков. Данный водитель представился всем как ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, выпивший. В его присутствий, и в присутствий второго понятого, сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и продул трубочку прибора и по показаниям прибора «Drager» оно составило 0,80 мг/л., о чем был составлен соответственный акт, в котором расписался он, и его жена, которая была вторым понятым, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который заполнял этот акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором расписался он и его жена. По факту того был ФИО1 за рулем или нет они не видели, так как их пригласили намного позже, но мотокультиватор стоял рядом. ФИО1 по факту того был за рулем или нет ничего в его присутствии не говорил (л.д. 40).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от 19.06.2019 года, судом установлено, что 22 апреля около 22 часов 35 минут ее и ... Свидетель №3 остановили сотрудники ГИБДД и пригласили поучаствовать в качестве понятых для освидетельствования водителя, который управлял мотокультиватором без государственных регистрационных знаков. Данный водитель представился всем как ФИО1 По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, выпивший. В ее присутствии и в присутствии второго понятого сотрудниками ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием и продул трубочку прибора и по показаниям прибора «Drager» оно составило 0,80 мг/л. О чем был составлен соответственный акт, в котором расписался она и ее муж, который был вторым понятым, ФИО1 и сотрудник ГИБДД, который заполнял этот акт. К указанному акту был приложен чек с результатами освидетельствования, в котором расписалась она и ее муж. По факту того был ФИО1 за рулем или нет они не видели, так как их пригласили намного позже, но мотокультиватор стоял рядом. ФИО1 по факту того был за рулем или нет ничего в ее присутствии не говорил (л.д. 41).

Из оглашенных в ходе судебного заседания, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 от 15.06.2019 года, судом установлено, что 22.04.2019 года совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 находился на службе в 2 смену, по охране дорожного движения на территории .... 22.04.2019 года около 22 часов 20 минут около ... ими был остановлено механическое транспортное средство (мотокультиватор с прицепом), который двигался по проезжей части, как транспортное средство. Когда они подошли к водителю, представились и попросили документы на технику на что гр. ФИО1 ..., как позже выяснилась его фамилия, пояснил, что у ФИО1 нет документов на механическое транспортное средство. От гр. ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, шаткая походка. ФИО1 был агрессивно настроен на то, чтобы присесть в патрульную автомашину. Поэтому к данному гражданину была применена физическая сила, после чего был написан рапорт, о том, что к данному гражданину применена физическая сила. После посадив ФИО1 в служебную автомашину, в присутствии понятых двух отстранили от управления транспортным средством, а так же было предложено пройти гр. ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился. Пройдя освидетельствование, результат ФИО1 составил 0,80 мг/л, с чем ФИО1 согласился, но от подписи в протоколе отказался в присутствии 2-х понятых. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 повторно совершил правонарушение в течении года (л.д. 39).

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ... Свидетель №1 от 23.04.2019 года, в котором указано, что 22.04.2019 года около 22 часов 20 минут на ... было остановлено механическое транспортное средство (мотокультиватор с телегой) номер двигателя ... под управлением гр. ФИО1 ..., у данного гражданина имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. В присутствии двух понятых был собран и подготовлен прибор марки «ALCOTEST 6810» заводской номер ARBB-0126. После чего, гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что гр. ФИО1 согласился. Результат освидетельствования показал - 0,80 мг/л. С результатом освидетельствования гр. ФИО1 согласился. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД РФ установлено, что гр. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 19.04.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 6-7).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством серия ... от 22.04.2019 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления мотокультиватором BR-80, без государственного регистрационного знака (л.д. 9).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 22.04.2019 года, согласно которому на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 присутствовали следующие признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением технического средства прибора «Drager Alcotest 6800» заводской номер ARВD-0126», с датой последней проверки прибора 18.12.2018 года, результат освидетельствования составило 0,80 мг/л (л.д. 10).

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 19.04.2018 года, согласно которого ФИО1 был признан виновным в административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04.05.2018 года (л.д. 70).

Протокол осмотра места происшествия от 20.06.2019 года с фото-таблицей, в ходе которого была осмотрена территория около ... (л.д. 35-37).

Исследовав доказательства, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе судебного разбирательства и свидетелей Свидетель №2 и ФИО10, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании в связи с их неявкой, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, таким образом, суд признает их достоверными и правдивыми и принимает во внимание.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно протоколы следственных действий, акт освидетельствования, иные документы, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признает их допустимыми по делу доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления транспортным средством сторонами не оспаривается, и подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Стороной защиты в прениях был поставлен вопрос о непризнании мотоблока механическим транспортным средством. Суд, исследовав материалы уголовного дела, пришел к следующему.

Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление механическим транспортным средством, понятие которого закреплено в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которыми "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

12.02.2019 года решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №25 «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» определено понятие мотоблока (мотокультиватора). В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 22 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза Коллегия Евразийской экономической комиссии решила, что мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

Данный документ ратифицирован Российской Федерацией и вступил в законную силу 17.03.2019 года.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 года №54 в редакции от 19.03.2019 года «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» определена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза в субпозиции 8701 10 000 0, в соответствии с которой мотоблок (мотокультиватор) относится к категории – трактора одноосные.

Из изложенного следует, что мотоблок является механическим транспортным средством.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (л.д. 51-52), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, за медицинской помощью не обращался (л.д. 54, 56), по месту жительства участковым уполномоченным полиции и органами местного самоуправления характеризуется удовлетворительно (л.д. 71, 73).

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает - наличие ... ребенка.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленные преступления, суд в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1, суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее неоднократно судим, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в его действиях установлен рецидив преступлений, суд считает, что для достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Однако, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, суд считает, что исправление ФИО1 возможно достигнуть без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение и назначить наказание без реального отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 ч. 3 УК РФ суд устанавливает ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ суд, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья, полагает целесообразным возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Для достижения цели наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым применить в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Признать условным только основное наказание в виде лишения свободы. Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исполнять самостоятельно и реально.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в ОДИН год.

Признать условным только основное наказание. Дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года, исполнять самостоятельно и реально.

Возложить на ФИО1 обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Заводоуковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья Е.В. Дегтярев