Апелляционное постановление № 22-2503/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-191/2019

Судья: Дегтярев Е.В. Дело № 22-2503/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 19 ноября 2019 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.,

адвоката Нигматуллина И.Х., представившего удостоверение № 834 от 15.08.2006 года и ордер № 203472 от 1.11.2019 года,

при секретаре Крутевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пугина С.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, <.......>, судимый:

16.01.2008 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима. 15.01.2013 года освобожден по отбытию наказания;

02.12.2013 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. 22.08.2014 года на основании постановления Заводоуковского районного суда Тюменской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

03.12.2014 года приговором Заводоуковского районного суда Тюменской области по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Заводоуковского районного суда Тюменской области от 02.12.2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

Осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Условным признано только основное наказание, дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года постановлено исполнять самостоятельно и реально.

На ФИО1 возложены обязанности: своевременно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено после вступления приговора в законную силу – отменить.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора и существо апелляционной жалобы адвоката Пугина С.А., заслушав выступление адвоката Нигматуллина И.Х., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшую приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <.......> в <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 ФИО15 вину, в совершении данного преступления не признал, суду пояснил, что не отрицает, что в указанное время и в указанном месте управлял мотокультиватором в состоянии алкогольного опьянения, но считает, что мотокультиватор не является транспортным средством, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором суда не согласен, просит его отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления в действиях осужденного. В обоснование своих требований указывает, что согласно техническим характеристикам мотоблока (мотокультиватора) BR-80, которым управлял ФИО1, рабочий объем его двигателя превышает 50 кубических сантиметров, но макимальная скорость менее 50 километров в час, соответственно данный мотоблок (мотокультиватор) не относится к транспортным средствам, исходя из понятия, сформулированного в примечании 1 к ст.264 УК РФ и примечании к ст.12.1 КоАП РФ, поскольку не подлежит государственной регистрации, что следует из положений п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <.......><.......> «О правилах дорожного движения», п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. <.......> «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», п. 1.4 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом России <.......>г., также не является самоходной машиной, на управление которой предоставляется специальное право, что следует из Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <.......>г. <.......> и Инструкции о порядке их применения, утвержденной Приказом Минсельхозпрода России от <.......>г. <.......>.

По мнению адвоката, ссылка суда в приговоре на Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии <.......> от <.......> «О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» несостоятельна, поскольку относит лишь определенный перечень мотоблоков (мотокультиваторов) к категории тракторов, управляемых рядом идущим водителем, в целях обеспечения единообразного применения Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, указанная Коллегия, согласно приложению 1 к Договору о Евразийском экономическом союзе от <.......>, полномочиями по регулированию вопросов в сфере дорожного движения не наделена.

Таким образом, автор жалобы считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6, действующего в защиту осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель Заводоуковского межрайонного прокурора ФИО7, с доводами жалобы не согласна, просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, виновность ФИО1 доказанной, приведенной в приговоре совокупностью доказательств, квалификацию его действий правильной, назначенное ему наказание – справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в управлении механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на полно и всестороннее исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым судом дана подробная оценка.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности и допустимости доказательств, указанных в приговоре, и обосновано признал их достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора.

С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Виновность ФИО1, в совершении данного преступления, помимо его показаний в части признания им факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения и управления при этом мотокультиватором, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 – инспекторов ДПС МО МВД РФ «Заводоуковский», пояснивших, что находясь на службе по охране дорожного движения на территории Заводоуковского ГО, <.......><.......> ими было остановлено механическое транспортное средство – мотокультиватор с прицепом, который двигался по проезжей части. Мотокультиватором управлял ФИО1, в прицепе находился пассажир, то есть ФИО1 двигался по дороге общего пользования, перевозил пассажира. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь шаткая походка, он вел себя вызывающе, пояснял, что на управление мотокультиватором не нужно водительское удостоверение, можно так ездить. ФИО1, в присутствии понятых, был отстранен от управления транспортным средством, также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,80 мг/л, с чем ФИО1 согласился, но от подписи в протоколе отказался в присутствии понятых. С помощью информационных систем ГИБДД было установлено, что ФИО1 повторно совершил правонарушение в течении года, был составлен рапорт о преступлении.

Объективно указанные показания свидетелей, а также нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении механическим транспортным средством, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждаются, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого установлено место совершения преступления /л.д.35-37/;

копией руководства по эксплуатации бензинового мотокультиватора BR-80, с фотографиями указанного мотокультиватора с установленными колесами и телегой с установленным на ней сиденьем. При этом, согласно инструкции, колеса, входящие в комплект, предназначены только для транспортировки мотокультиватора до места вспашки на не заведенном двигателе. /л.д. 22-34/;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков дающих достаточные основание полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д.9/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 /л.д.10/; результатом анализа на приборе «Алкотест» согласно которого у ФИО1 установлено наличие алкоголя в организме в объеме 0,80 мг/л выдыхаемого воздуха /л.д.11/.

Порядок проведения указанных действий – отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и правильность отражения в соответствующих протоколах всех указанных обстоятельств, в том числе и результатов освидетельствования, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ и подробно приведенными в приговоре.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......> /л.д. 70/ следует, что ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, вступившим в законную силу <.......>, административный арест отбыт <.......> /л.д.14/.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе и вышеуказанные, согласно протоколу судебного заседания, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. ст.87,88 УПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу и с показаниями самого ФИО1.

Данных, опровергающих выводы суда о виновности ФИО1, изложенные в приговоре, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в действиях ФИО1 ФИО15 поскольку мотокультиватор не относится к механическим транспортным средствам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом надлежащим образом проверялись, и как не нашедшие своего подтверждения, обосновано были отвергнуты судом первой инстанции, с приведением в приговоре мотивов данного решения, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка адвоката на определение механического транспортного средства и его технические характеристики, закрепленное в примечании к ст.12.1 КоАП РФ несостоятельна и основана на неправильном применении закона, поскольку данное примечание определяет понятие и технические характеристики транспортного средства только в целях применения данных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. Примечание же к ст. 264 УК РФ, применяемое для определения механического транспортного средства в целях указанной статьи и ст.264.1 УК РФ, а также соответствующие разъяснения закрепленные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации <.......> от <.......> «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», не содержит указаний на технические характеристики, которым должно соответствовать механическое транспортное средство, для признания таковым.

Кроме того, объектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека.

Согласно Федеральному закону от <.......><.......> – ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Аналогичное определение транспортного средства, дает и Федеральный закон от <.......> № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», определяющий транспортные средства, как устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств. При этом транспортное средство является механическим, если приводится в движение двигателем, что следует из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. <.......> «О правилах дорожного движения».

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных актов, регулирующих общественные отношения в области безопасности дорожного движения, а также из обстоятельств, совершения преступления, установленных судом, мотокультиватор BR-80, приводимый в движение двигателем, которым управлял, ФИО1, двигаясь по проезжей части <.......>, является механическим транспортным средством. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, что подтверждается вышеприведенными доказательствами и не оспаривается самим ФИО1.

Соответственно, в действиях ФИО1, направленных на нарушение безопасности движения транспортных средств, а дополнительно и на жизнь и здоровье человека, содержатся все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Также, судом установлена и субъективная сторона данного преступления в действиях ФИО1, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя механическим транспортным средством, двигаясь по проезжей части, сознательно нарушал запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленный п. 2.7 ПДД РФ и желал этого. Таким образом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиям осужденного ФИО1 дана правильная правовая оценка, в рамках предъявленного обвинения и они правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом первой инстанции, в приговоре, подробно приведены мотивы данной квалификации, наличия в действиях осужденного как объективной, так и субъективной стороны данного преступления, а также приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава указанного преступления, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мера и вид наказания осужденному, назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, исходя из личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, учитывая обстоятельства дела и характеристики ФИО1, применил положения ст.73 УК РФ – условное осуждение, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции находит справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного осужденным, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания. Также, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находя, имеющееся смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, исключительным, связанным с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающим степень общественной опасности данного преступления.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также отсутствуют основания для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО18 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пугина С.А., в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО20