Апелляционное определение № 22-248/2026 от 22 апреля 2026 г.

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. дело № 22-248/2026

Судья в 1-й инстанции – Дядя Т.В.

Судебная коллегия по уголовным делам СевастопольС. городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

судей - Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

с участием прокурора - Клочко Е.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника - адвоката Манаенкова В.И.,

при секретаре - Ермоловой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Гончарко М.В. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 октября 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с назначением наказания в виде лишения свободы на срок восемь лет три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В силу положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с применением ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судом разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Еланской Е.Э., выслушав выступления прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего его удовлетворить, защитника – адвоката Манаенкова В.И. и осужденного ФИО1 путем применения системы видеоконференц-связи, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончарко М.В. просит приговор Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить. На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 37 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Исключить указание суда о возврате автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № ФИО1 и наложить на него арест, в остальной части оставить приговор без изменения.

Указывает, что виновность, квалификацию и назначенное ФИО1 наказание не оспаривается, однако ввиду существенного нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона приговор суда в отношении ФИО1 является незаконным, необоснованным и подлежит изменению в части вопроса об имуществе, подлежащем конфискации (п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В обосновании апелляционного представления указывает, что из материалов уголовного дела следует что, ФИО1 в период времени с 13 часов 29 минут до 14 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, около участка местности вблизи <адрес>, в <адрес> сбыл Свидетель №4, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 38,88 грамма, получив от последнего 37 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты> №, расчетный счет №, принадлежащий ФИО1

Полученные осужденным ФИО1 от Свидетель №4 денежные средства в размере 37 000 рублей были вручены последнему в соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208).

В последующем указанные денежные средства у ФИО1 и Свидетель №4 не обнаружены и не изъяты, вещественными доказательствами не признаны.

Обращает внимание на то, что за совершенное преступление ФИО1 получил вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению, в связи с чем суд должен был разрешить вопрос о конфискации в порядке ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ в доход государства полученных денежных средств за продажу наркотического средства, либо принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с указанной суммой.

Также указывает, что в связи с необходимостью конфискации суммы, эквивалентной полученной в результате совершения преступления, необходимо наложить арест на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, находящийся в собственности ФИО1

Изучив материалы дела, дополнительно исследовав процессуальные документы по ходатайству прокурора, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе признательными показаниями самого ФИО1 в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.237-240, т.3 л.д.38-42); показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ об обстоятельствах неоднократного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» за врученные ему сотрудниками денежные средства 37000 руб. приобрел у подсудимого стеклянную банку внутри которой находилось наркотическое средство каннабис (марихуана); показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который является потребителем марихуаны, которую приобретал у Свидетель №4 или у ФИО1.; оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями сотрудников полиции Свидетель №2,Свидетель №3, Свидетель №1Л. об обстоятельствах проведения ОРМ (т.2 л.д.221-222, т.2 л.д.217-220,т.2 л.д.214-216), а также письменными материалами дела исследованными судом первой инстанции и дополнительно судом апелляционной инстанции: материалами ОРМ, протоколом предъявления Свидетель №4 для опознания по фотографии ФИО1, протоколами осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями физико-химических экспертиз №№, протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №4, а также другими письменными материалами уголовного дела, и по существу, никем из участников процесса, не оспаривается.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, совокупность которых является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1

Преступные действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по первому эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по второму и третьему эпизодам по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по четвертому эпизоду по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно установлены и учтены при постановлении обвинительного приговора такие смягчающие наказание обстоятельства, по всем эпизодам - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных, признательных показаний, участие в осмотрах мест происшествий, осмотрах предметов и в ходе проведения очной ставки со свидетелем; наличие троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка у виновного; положительные характеристики; все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, в полной мере установил и учел все имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства их совершения; личность подсудимого ФИО1, который женат, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля его супруга - Свидетель, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, на его иждивении находятся трое малолетних детей (ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и один несовершеннолетний ребенок (ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, является самозанятым, не судимый, под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит.

Судом также учтены условия жизни его семьи, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом суд надлежащим образом мотивировал в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия, не усматривает оснований не согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными, обоснованными и полностью соответствуют правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере наказания, учел все вышеуказанные обстоятельства, которые следует учитывать при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам содеянного, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.29 до 14.33, около участка местности вблизи <адрес> в <адрес> сбыл Свидетель №4, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотическое средств каннабис (марихуану) общей массой не менее 38.88 грамм, получив от последнего 37 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> №, расчетный счет №, принадлежащий ФИО1.

Полученные осужденным ФИО1 от Свидетель №4 денежные средства в размере 37 000 руб. были вручены последнему в соответствии с актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.208).

В последующем указанные денежные средства у ФИО1 не были обнаружены и не изъяты, не признаны вещественными доказательствами.

Таким образом, за совершенное преступление – сбыт наркотических средств ФИО1 получил вознаграждение, которым распорядился по своему усмотрению.

В соответствии со п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ суд первой инстанции должен был решить вопрос о конфискации в доход государства полученных денежных средств за продажу наркотического средства, либо принадлежащего подсудимому имущества, стоимость которого соответствует либо сопоставима с указанной суммой.

Указанные нарушения уголовного закона устранимы в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор суда следует изменить и взыскать с ФИО1 в доход государства 37 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В то же время требования апелляционного представления о наложении ареста на автомобиль марки <данные изъяты> с целью конфискации суммы эквивалентной полученной в результате преступления, удовлетворению не подлежат, поскольку не представлено сведений о стоимости указанного автомобиля, его принадлежности осужденному, который в судебном заседании пояснил, что автомобилем об распорядился, продав своему знакомому.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13 октября 2025 г. в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Гочарко М.В. – удовлетворить частично.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 37 000 рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части оставить приговор без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи: