Приговор № 1-99/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-99/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимых ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12, защитника – адвоката Васильченко Т.С., представившего удостоверение № от 19.03.2014 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника – адвоката Кондратюка В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не имеющего детей, неработающего, невоеннообязанного, несудимого;

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего детей, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение металла с территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя преступные намерения, согласно ранее достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ около 03 ч. 30 мин. ФИО1 и ФИО1 прибыли к охраняемой и огороженной забором территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Действуя совместно, ФИО1 и ФИО1, используя деревянный поддон, установленный возле забора, перелезли через забор со стороны <адрес> «<адрес> по <адрес>, незаконно проникнув на охраняемую территорию ООО «<данные изъяты>». Находясь на данной территории, ФИО1 и ФИО1, пытаясь совершить хищение, стали совместно переносить и перебрасывать через забор за пределы территории ООО «<данные изъяты>» лом черного металла в виде обрезков труб, бывшей в употреблении задвижки, старых металлических конструкции, общей массой 375 кг., стоимостью, по состоянию на ноябрь 2017 года, как лом черного металл - 9 рублей за 1 кг., на общую сумму 3 375 рублей, принадлежащий ООО «<данные изъяты> Перебросив похищенное через забор, продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО1 покинули территорию ООО «<данные изъяты>», после чего, с целью погрузки лома черного металла вернулись к территории ООО «Квант» на автомобиле ВАЗ 2104 г/н № регион 68, принадлежащем ФИО1, в который погрузили похищенное. Однако, свой преступный умысел, направленный на хищение лома металла, ФИО1 и ФИО1 довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как они с похищенным были задержаны сотрудниками ЧОО «Каскад».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 и ФИО1 заявили ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО1 показали, что с обвинением они согласны, поддержали ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после предварительной консультации с защитниками; они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Защитники поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО17. в своем заявлении в ходе предварительного расследования (л.д.188-189) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Извещенный о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом представитель потерпевшего ФИО2 в телефонном сообщении просил суд рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражал.

Государственный обвинитель Бердеева Т.С. заявила о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку они обвиняются в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 5 лет лишения свободы (то есть, не превышает 10 лет лишения свободы); ФИО1 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением, и суд убедился в том, что подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства; осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу; обвинение в отношении ФИО1 и ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО1 доказанной и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 - п.«а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимые ФИО1 и ФИО1 подлежат уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в их способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 покушались на совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Данное преступление было направлено против собственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (л.д.17), положительную характеристику по месту жительства (л.д.166), наличие заболевания (хронический гепатит А, В, С, с поражением печени), раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления (л.д.19), положительную характеристику по месту жительства (л.д.185), наличие заболевания (остеохондроз), раскаяние в содеянном.

Суд не может принять в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания ФИО1 его низкий уровень заработной платы, как указывал его защитник в обосновании причины, толкнувшей подсудимого на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку данное обстоятельство не подпадает под признаки смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Кроме того, подсудимый ФИО1 является трудоспособным; дееспособности не лишался; в судебном заседании показал, что работает неофициально дворником и имеет ежемесячных доход в размере 5000 рублей; препятствий для его трудоустройства на работу с более высоким уровнем заработной платы судом не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению в том, что оснований для применения в отношении виновных положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ими преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Также, учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 и ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО1 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых и вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и ФИО1, а также достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного им наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимым, оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.

ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) автомобиль ВАЗ-2104 г/н № регион, хранящийся у ФИО1, – оставить по принадлежности - ФИО1;

2) лом черного металла в количестве 375 кг, хранящийся у представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО4, - оставить по принадлежности – ООО «Квант»;

3) кроссовки удлиненные черного цвета торговой марки «Adidas», хранящиеся у ФИО1, - оставить по принадлежности – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья С.А. Фролов