Апелляционное постановление № 1-149/2017 22-5348/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-149/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22 - 5348/2017 Судья Кирсанова И.В.

Дело № 1-149/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Сербененко Т.П., представившей удостоверение №... и ордер № №...

при секретаре Дегтяревой М.А.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 28 июля 2014 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год; 03 февраля 2015 года постановлением суда условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение для отбытия назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы;

- 17 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; освобожден по сроку отбытия наказания 05 августа 2016 года.

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Сербененко Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить без удовлетворения апелляционное представление, мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания и полагавшего, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено осужденным ФИО1 при обстоятельствах и во время подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мотивируя свои требования, ссылается на то, что при назначении наказания судом обосновано, установлено отсутствие оснований при назначении наказания для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 82.1 УК РФ.

Вместе с тем, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотреном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией статьи.

Однако в данном случае ФИО1 назначено наказание менее одной третьей части максимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

Обосновывая свою жалобу, ссылается на то, что наказание является чрезмерно суровым, с учетом смягчающих его наказание обстоятельств, а также, что дело было рассмотрено в особом порядке. Суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при этом, указав, что он не нуждается в суровом наказании.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд, получив согласие ФИО1, государственного обвинителя, потерпевшего М.С., которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, признав эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающим наказание обстоятельств судом обоснованно установлен рецидив преступления.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73, 82.1 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд не усмотрел оснований для применения положений, в том числе, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ при назначении осужденному наказания, но назначил ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, что составляет менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и усилить назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33. 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО2 – удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья: