Приговор № 1-57/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело № 1-57/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Уват Тюменской области 21 августа 2017 года

Уватский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Русакова К.А.,

при секретаре Афанасьевой К.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Писного В.Д., предоставившего удостоверение № 1511 от 13.03.2017 и ордер № 54 от 27.07.2017,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (Данные изъяты) судимого:

24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу 04.02.2017. Неотбытый срок наказания составляет 34 часа обязательных работ и 1 год 11 месяцев 14 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

содержащегося под стражей с 04 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 июня 2017 года в период с 10 часов до 12 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (Адрес обезличен), действуя умышленно, открыто, незаконно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, прошел в комнату указанной квартиры, в которой находилась ФИО2, подошел к последней и потребовал передать ему денежные средства, но получив отказ, используя свое физическое превосходство, и, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, схватил ФИО2 рукой за шею и сдавил ее, причинив потерпевшей физическую боль, то есть применил к ней насилие, не опасное для здоровья.

После чего, продолжая свои действия ФИО1 снял с шеи ФИО2 золотую цепочку, стоимостью 16726,50 рублей с золотым крестиком, стоимостью 2389,50 рублей, и вытащил из бюстгальтера одетом на ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей, с которыми скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 ущерб на общую сумму 21116 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей бабушке ФИО2 попросить денег. Она сказала, что денег у нее нет, и стала его ругать. Он снял с ее шеи цепочку, при этом она не заметила как он это сделал, а увидела цепочку уже у него в руках. Также вытащил у нее с халата две тысячи рублей. Насилия к бабушке не применял. Деньги взял у нее, чтобы купить спиртного, а цепочку хотел заложить в ломбард, а потом выкупить.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления помимо его показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей суду, что к ней домой пришел внук ФИО1 в состоянии опьянения стал просить денег. Она ему отказалась давать деньги, после чего он снял с ее шеи цепочку с крестиком, а также забрал две тысячи рублей, которые лежали у нее в одетом на нее бюстгальтере. Деньги забрал с пола, когда они выпали. После чего он ушел, а она позвонила участковому и сообщила о произошедшем. Когда участковый стал разбираться, по его требованию ФИО1 вернул часть денег и цепочку.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 схватил ее рукой за горло, после чего стянул с шеи золотую цепочку с крестиком, от чего она почувствовала физическую боль и заплакала. Затем он забрал из её бюстгальтера 2000 рублей.

Противоречия в показаниях потерпевшая объяснила тем, что она пожилая и уже забыла подробности того, что происходило, а также простила своего внука и не желает его привлекать к ответственности, просит освободить его и строго не наказывать.

Суд признает достоверными показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, поскольку они были получены непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 и исследованными судом материалами дела, в том числе копией карты вызова скорой медицинской помощи.

Показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей суду, что она работает социальным работником, патронирует ФИО2 Когда она пришла домой к ФИО2, последняя плакала и рассказала ей, что её внук ФИО1 сорвал с нее цепочку и забрал деньги. Через какое-то время к ФИО2 зашел ФИО1, которого ФИО2 просила вернуть похищенное.

Показаниями свидетеля ФИО6, пояснившей суду, что ФИО1 был у нее в гостях с ФИО4, распивали спиртное. Потом они ушли и через некоторое время к ней пришли полицейские, которым ФИО1 показал на холодильнике под клеенкой цепочку, которую забрали полицейские. Как эта цепочка оказалась у нее дома, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей суду, что с ФИО1 распивали спиртное в гостях у ФИО9. Когда ФИО1 пришел от своей бабушки ФИО2, то сказал, что поругался с ней, взял у нее цепочку и деньги. Она просила его вернуть деньги и цепочку бабушке.

В связи с существенными противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7 данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО1 вернулся от своей бабушки и сказал ей, что забрал у бабушки деньги из бюстгальтера. Она просила его вернуть деньги бабушке, но он купил на них спиртные напитки. Потом они пошли к ФИО9, где ФИО1 достал из кармана цепочку с крестиком и сказал, что забрал их у своей бабушки.

Показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО7 подтвердила, в связи с чем суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и другими материалами дела.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает продавцом магазина, в который приходил ФИО1 и покупал спиртные напитки, при этом рассчитался купюрой 1000 рублей.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом принятия устного заявления, согласно которому ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ее внука ФИО1, который 02 июня 2017 года около 13 часов по адресу (Адрес обезличен) применением силы отобрал у нее 2000 рублей и снял с нее золотую цепочку;

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 03.06.2017, согласно которому осмотрена (Адрес обезличен);

- протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от 03.06.2017, согласно которому осмотрена (Адрес обезличен), изъята цепочка с крестиком;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены цепь из желтого металла и крест из желтого металла;

- справкой ООО Ломбард «Карат», согласно которой цепь из золота 585 пробы весит 12,39 гр., крест из золота 858 пробы весит 1,77 гр. Средняя закупочная цена ювелирного лома 585 пробы на июнь месяц составляет 1350 рублей за 1 гр.;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 03.06.2017 в 17 часов была оказана медицинская помощь ФИО2, поставлен диагноз «попытка удушения, миалгия мышц шеи»;

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил, что 02 июня 2017 года пришел к своей бабушке ФИО2 и в ходе разговора с ней попросил деньги, но она ему отказала. Тогда он разозлился, схватил левой рукой висевшую на шее его бабушки ФИО2 золотую цепочку с золотым крестиком и снял ее с шеи. Кроме того, увидел у нее в лифчике 2 купюры по 1000 рублей, которые достал рукой и ушел.

Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей в их совокупности, сопоставив указанные показания с исследованными материалами дела, суд пришел к выводу о том, что эти показания являются объективными, достоверными и подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. Данные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и исследованными материалами дела. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц у суда не имеется, так как они допрашивались будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимому не испытывают, причин для оговора не имеют.

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела суд находит допустимыми доказательствами, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении судом не установлено.

Судом на основе совокупности указанных доказательств установлено, что именно ФИО1 при указанных выше обстоятельствах открыто похитил имущество потерпевшей, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Квалифицирующий признак «совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый, получив отказ потерпевшей на его требование передать ему денежные средства, схватил потерпевшую рукой за шею и сорвал с её шеи цепочку, причинив потерпевшей физическую боль, тем самым применил к ней насилие, которое является не опасным для здоровья. Похищенными золотой цепочкой, золотым крестиком и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на сумму 21116 рублей.

Доводы подсудимого о том, что он не применял насилия к потерпевшей, суд находит несостоятельными, а его показания в этой части, как данные с целью занизить свою ответственность за содеянное. Показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями потерпевшей о том, что подсудимый схватил ее рукой за шею, после чего сдернул с её шеи цепочку с крестиком, от его действий она почувствовала физическую боль. Данные показания потерпевшей согласуются с картой вызова скорой медицинской помощи, а также с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, которое квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести. Холост, иждивенцев не имеет, не работает, источника постоянного дохода не имеет. Органом внутренних дел охарактеризован отрицательно, привлекался к административной ответственности. Состоит на учете у врача психиатра – нарколога с 1998 года с диагнозом: алкогольная зависимость.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное преступление относится к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, частичное признание подсудимым вины и частичное возмещение причиненного преступлением вреда, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Поскольку ФИО1 судим за преступление небольшой тяжести к наказанию в виде обязательных работ, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства в совокупности со сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Менее строгое наказание в виде принудительных работ суд считает назначить невозможным, поскольку оно не позволит достичь целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исходя из личности подсудимого и установленных по делу обстоятельств, они не будет соответствовать целям наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание не может быть достигнуто путем применения условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ.

Делая такой вывод, суд руководствуется принципом справедливости, и полагает, что только реальное отбывание наказания будет достаточным для обеспечения достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2017.

При этом суд руководствуется п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, а также ч.4 ст.47 УК РФ о том, что в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть ФИО1 отбыл на момент постановления настоящего приговора 6 месяцев 16 дней дополнительного наказания по приговору от 24.01.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вступившему в законную силу 04.02.2017.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ его категории суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, суд, с учетом сведений о его личности и вида назначенного наказания, считает необходимым оставить прежней.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 24.01.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев 14 (четырнадцать) дней.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время, на которое ФИО1 был задержан и содержался под стражей - с 04 июня 2017 года по 20 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- цепочку и крест оставить по принадлежности у собственника ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путём подачи жалобы, представления в Уватский районный суд Тюменской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложении своей позиции путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья К.А. Русаков

Приговор вступил в законную силу.