Апелляционное постановление № 22-666/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-692/2023

Судья первой инстанции Риттер Д.А.

(дело:1-692/2023, №) Дело № 22-666/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26.02.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при секретаре Таховеевой Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокуроров Синицыной М.Ю.

Пилипенко Н.А.

адвоката Старухина П.В.

переводчика ФИО1,

осужденного ФИО3 у., посредством видеоконференц-связи,

потерпевшей ФИО2 и ее представителя ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2023 года, которым

ФИО3 ФИО24, ..., не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения,

- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22.05.2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания,

- дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года распространяется на все время отбывания основного наказания. Срок его отбытия, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

- гражданский иск ФИО2 о взыскании морального вреда удовлетворен в части, взыскано в ее пользу 650 000 рублей,

- разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав потерпевшую ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката Старухина П.В. и осужденного ФИО3 у., просивших приговор отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 у. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении в состоянии опьянения автомобилем 09.09.2022 года, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 у. вину признал частично. Отрицал нахождение в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия. По обстоятельствам дал пояснения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор изменить, считая его несправедливым. Просит назначить ФИО3 у. наказание в виде 4 лет 06 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Она была прикована к постели в связи с переломом позвоночника. Не могла вставать. Нуждалась в постоянной посторонней помощи. После выписки из больницы до сих пор находится на амбулаторном лечении. Ограничена в движении. Это требует постороннего ухода и помощи. Она заново учится ходить. В течение полугода была вынуждена мыться в корсете с помощью родственников. Часто длительное время испытывает физическую боль. Последствия полученных травм сохраняются в настоящее время. Вынуждена ходить на лечебную физкультуру и физиопроцедуры. Имеются ограничения в движении, болезненные ощущения.

ФИО3 у. ни разу не поинтересовался ее состоянием здоровья. Извинения принес в суде. В последнем слове повторил извинения защитника, пытаясь избежать уголовной ответственности. Указывал, что у автомобиля отказали тормоза, и он не смог остановиться. Это опровергается материалами уголовного дела. Проезжая часть дороги была прямой и если бы ФИО3 у. двигался прямо, то не выехал бы на тротуар, по которому она шла. После совершенного преступления ФИО3 у. скрылся от органов предварительного следствия. Он был объявлен в розыск, задержан и заключен под стражу.

ФИО3 у. имеет патент на работу. Это предусматривает сдачу экзамена на знание русского языка. В 2021 году получил сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ Российского законодательства и не мог не понимать, что сотрудники ГАИ направляют его на медицинское освидетельствование.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО12 ФИО13 указал, что они согласны с приговором в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО12, считая в указанной части приговор законным и обоснованным.

При рассмотрении дела установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда подлежит возложению на ФИО3, с освобождением от гражданско-правовой ответственности ФИО12

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО3 у., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 у. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Совокупность доказательств соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Она объективно подтверждается показаниями:

- ФИО3 у. о том, что 09.09.2022 года управлял автомобилем. Он отвлекся на телефон, в результате чего произошло ДТП. Машиной ударило потерпевшую;

- потерпевшей ФИО2 пояснявшей, что 09.09.2022 года шла по тротуару <адрес>. Сзади ее сбил автомобиль «Приус» №, протащив по тротуару, по кустам. Когда машина остановилась, из нее вышел ФИО3 у., который помощи не оказывал, скорую помощь не вызывал, смотрел красными стеклянными глазами;

свидетелей:

- ФИО14 указывавшего, что 09.09.2022 года около 19 часов супруга сообщила, что ее сбила машина;

- ФИО15, ФИО16 о том, что 09.09.2022 года были на месте ДТП в районе <адрес> по <адрес>. Там находился муж пострадавшей, водитель автомобиля «Тойота Приус» №. Они дали пояснения. Водитель хорошо понимал русский язык, говорил на нем, отвечал на вопросы. Его действия, движения и речь были заторможены. Руки мелко тряслись. В присутствии водителя и понятых место правонарушения и автомобиль были осмотрены. Была проверена тормозная и рулевая системы автомобиля. Неисправностей выявлено не было. Экипаж ДПС оформлял документы. Направлял водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- ФИО17, ФИО18 пояснявших, что 09.09.2022 года на месте ДТП по <адрес> водитель ФИО3 у. понимал вопросы, разговаривал на русском языке с акцентом. Внятных пояснений не дал. Его руки тряслись, взгляд был стеклянным. Поскольку поведение не соответствовало обстановке, было принято решение провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Для этого были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 у. отстранили от управления транспортным средством. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и у врача-нарколога ФИО3 у отказался, о чем были составлены соответствующие документы;

- ФИО19, ФИО20 о том, что 09.09.202 года в районе <адрес> были понятыми при направлении водителя автомобиля «Тойота Приус» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Тот отказался от освидетельствования как на месте, так и у врача-нарколога. ФИО19 указывал, что водитель автомобиля пояснял, что все понимает, владеет русским языком, понимает происходящее, в переводчике не нуждается;

- ФИО21 указывавшего, что по административному делу о ДТП 09.09.2022 года визуально осматривал автомобиль «Тойота Приус». Никаких течей под машиной обнаружено не было. С арестплощадки на автомобиле уезжали самостоятельно. ФИО3 у. в ходе опроса в помощи переводчика не нуждался. Все сказанное ему понимал. Все рассказывал по факту ДТП;

- ФИО12 о том, что сдавал автомобиль «Тойота Приус» № ФИО3 у. по договору субаренды. 10.09.2022 года тот сообщил, что автомобиль находится на арестплощадке в связи с произошедшим ДТП. В этот же день свидетель забрал автомобиль. Технически он был полностью исправен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 275, 277, 278, 281 УПК РФ. В связи с этим, показания указанных лиц являются допустимыми доказательствами. Они получили надлежащую оценку. С ней суд апелляционной инстанции соглашается. Показания обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Каких либо причин, в силу которых потерпевшая, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. Потерпевшая, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО3 у. Они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотров – места ДТП, соответствующим требованиям ст. 27.1.1 КоАП РФ, места происшествия, с соблюдением ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; заключениями экспертов № 17-13/3885/2022 от 05.12.2022 года, № 17-13/393/2023 от 17.02.2023 года, полученными и оформленными на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, протоколом выемки автомобиля «Тойота Приус», государственный регистрационный знак №, оформленным с учетом положений ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, соответствующим ст.ст. 27.12 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства на основании ст. 27.13 КоАП РФ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующим требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ; и другими доказательствами, изученными судом.

Все приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции. Они проверены с точки зрения достоверности и допустимости. Им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 у. обвинительного приговора.

С учетом указанного, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО3 у. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Изложенные в приговоре выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 у. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО3 у.: в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка, супругу и отца, имеющего заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 у. суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО3 у., суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к отсрочке отбывания наказания; к освобождению ФИО3 у. от уголовной ответственности и наказания; к применению ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы и отсутствием оснований к назначению иного вида наказания, к применению ст. 73 УК РФ, а также с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное дополнительное наказание является обязательным к назначению. Так, решение суда первой инстанции должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами - не имеется. Лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначены правильно, в пределах санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ. Оснований полагать, что судом первой инстанции назначено несправедливое наказание не имеется.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО3 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного. В связи с указанным, доводы о том, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, не отвечающее соразмерности совершенного им преступления и его последствиям, целям и задачам уголовного судопроизводства – не состоятельны.

Постановленный в отношении ФИО3 у. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе и пояснениям осужденного о том, что он не находился в момент совершения ДТП в состоянии опьянения, что он не понимал о том, что его направляли на освидетельствование. Указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей судом первой инстанции удовлетворен частично обоснованно, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101, 1079 ГК РФ с приведением доводов принятого судебного решения.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. 81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав - судом апелляционной инстанции не установлено. Приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены, изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 25.12.2023 года в отношении ФИО3 ФИО25 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии перевода апелляционного постановления в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО3 у. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю