Решение № 2-295/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Агидель Республики Башкортостан

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» г. Агидель о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД <адрес> в форме очно – заочного голосования, о признании законным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, личность удостоверена паспортом; представитель по устному ходатайству ФИО2;

от ответчика – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» г. Агидель (далее – ООО «УЖКХ» г. Агидель, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очно – заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании законным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что собственники квартир в указанном доме не принимали участия в собрании, поскольку оно не проводилось в установленном законом порядке, листы голосования (решения) являются поддельными и фальсифицированными, подписи многих из жильцов указанного дома являются поддельными, считает, что по этим основаниям протоколы № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными со ссылкой на п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ. Также указал, что в настоящее время ОМВД России по г. Агидели проводятся проверочные мероприятия по проверке заявления ФИО4, одного из собственников помещения по вышеуказанному адресу, по факту подлога официальных документов ООО «УЖКХ» г. Агидель, а именно листов голосования, положенных в основу оспариваемого решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очно – заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать законным протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в нем, при этом пояснили, что по второму вопросу повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не раскрыта информация по сути вопроса, не согласны с рядом вопросов, в том числе с повышением тарифов на содержание жилья на 6,2%, повышением взносов на ремонт общедомовой территории, обслуживание кодового замка на входной двери, домофонов и иное. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ счетная комиссия не участвовала в подсчете голосов, работники ООО «УЖКХ» г. Агидель путем введения жителей дома <адрес> в заблуждение собрали необходимое количество голосов и утвердили протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу указанного, собственниками МКД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное собрание, которым они приняли иные решения, указанные в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> и который истец и просит признать законным в рамках настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 27-30), при этом указала, что оспариваемые протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, указанные собрания проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы истца о фальсификации документов и подделке подписей являются надуманными, основанными на личных умозаключениях, не подтвержденными надлежащими доказательствами. Также пояснила, что члены счетной комиссии принимали участие в подсчете голосов, о чем свидетельствуют подписи в оспариваемых протоколах. Также отметила, что допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО являющийся одним из членов счетной комиссии не смог суду пояснить, участвовал ли он при подсчете голосов или нет, давал запутанные объяснения, чем лишь ввел в заблуждение суд, в связи с чем его показания не могут приниматься в качестве допустимых доказательств. Также отметила, что требование о признании законным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ, уже было предметом исследования в рамках гражданского дела №, по которому вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ и которое вступило в законную силу. Данным решением суда признаны оспариваемые вопросы, отраженные в протоколе № 1, недействительными и незаконными, в силу чего данное требование истца является не подлежащим рассмотрению в рамках настоящего дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно ч. 6 ст. 56 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ» г. Агидель является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.С ДД.ММ.ГГГГ Управляющая организация осуществляет управление указанным домом, является исполнителем коммунальных услуг и оказывает собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, согласно протоколу общего собрания собственников помещений по выбору управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УЖКХ» г. Агидель были проведены внеочередные общие собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу в форме очно – заочного голосования, ход и решения которых зафиксированы в протоколах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, полагая, что вынесенные решения являются сфальсифицированными, многие подписи жильцов являются поддельными, в силу чего отсутствовал кворум при принятия решения, обратился в суд с требованием о признании решений, принятых внеочередным общим собранием собственников МКД № <адрес> в форме очно – заочного голосования за период с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Между тем, из материалов дела усматривается, что собрание проводилось в очно – заочной форме. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. О предстоящем собрании собственники были уведомлены заблаговременно путем размещения уведомлений на досках объявлений у подъездов МКД. В ходе очной части собрания ООО «УЖКХ» г. Агидель по всем рассматриваемым вопросам были даны разъяснения, также информация была размещена в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте управляющей компании.

Согласно положениям Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета энергетических ресурсов является обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме и производится за их счет.

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения: об утверждении перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества (установка общедомовых приборов учета электроэнергии), об утверждении источников финансирования затрат по выполнению энергосберегающих мероприятий, а также о направлении суммы экономии денежных средств по тепловой энергии по итогам 2017 года на погашение задолженности за ранее выполненные работы по текущему ремонту.

За принятие решений по указанным вопросам проголосовали более 60 % собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанные решения общего собрания собственников помещений не могут быть отменены, так как уже исполнены:

установлены общедомовые приборы учета электроэнергии, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии;

произведена корректировка платы за тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. Так согласно выписке из лицевого счета № по графе «Тепловая энергия» за ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет в сумме 1024,81 руб., аналогичный перерасчет произведен по всем остальным лицевым счетам в данном многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 Жилищного Кодекса РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290.

Управляющей организацией был предложен для утверждения перечень выполняемых работ и услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома <адрес>. Указанный перечень составлен с учетом требований Минимального перечня, конструктивных и технических особенностей многоквартирного дома. На указанный перечень управляющей организацией был произведен расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ были приняты следующие решения: об утверждении предложенного управляющей организацией перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на период с ДД.ММ.ГГГГ — 22,91 руб./кв.м., размер взноса на ремонт подъездов — 2,55 руб./кв.м., размер платы за техническое обслуживание и ремонт запирающего кодового устройства входной двери для подъездов с № 1 по 4, 9 — 11 руб./квартира, размер платы за техническое обслуживание и ремонт запирающего кодового устройства входной дери, оборудованной домофонной связью для подъезда № 8 — 33 руб./квартира.

За принятие решений по указанным вопросам проголосовали более 50 % собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников от 29 мая 2018 г. были приняты следующие решения: об утверждении дополнительного соглашения № 1 к договору управления многоквартирным домом. За принятие указанного решения проголосовали 77,8 % собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом № 4 внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ собственникам были предложены для голосования вопросы об определении порядка предоставления в пользование части общего имущества многоквартирного дома (вопросы №2-5 протокола № 4 от ДД.ММ.ГГГГ г.). В связи с недостаточностью голосов решения по данным вопросам не приняты.

В соответствии с ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе проведения собрания результат голосования истца был учтен при подсчете голосов и следовательно не мог повлиять на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу ФИО суду показала, что является собственником квартиры № в доме <адрес>, размером 42,3 кв. метров, на собрании она не была и не в курсе того, что деньги с баланса их дома были переданы неизвестно куда. Что она подписывала не знает, ничего не понимает, но против передачи денег с баланса их дома. Указала, что подпись в листе голосования не ее.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу ФИО суду показал, что является собственником квартиры <адрес>. Указанная квартира находится в долевой собственности с детьми и супругой. Он избран председателем собрания, их было 4-5 человек. Его избрали председателем собрания, секретарем был ФИО5, и еще один человек, фамилии его не помнит, он собрал собрание, их троих избрали, и они провели общее собрание. В подсчете голосов участвовал или нет, он не помнит. Заявление на имя начальника Отделения МВД России по г. Агидели от ДД.ММ.ГГГГ в котором он указывает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ он подписал под давлением ФИО1, он писал под диктовку. Но что именно происходило ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, между тем заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протоколы собрания подписали по настоятельному требованию управляющей компании, он поддерживает.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу ФИО суду показала, что является одним из собственников квартиры <адрес>, также кроме нее собственниками указанной квартиры являются супруг, сын, дочь. В период с ДД.ММ.ГГГГ они отсутствовали в указанный период времени, так как проживали в дер. <адрес>. О том, что проводится общее собрание, она не знала. В листе голосования не расписывалась. К ним зашел ФИО1, показал лист голосования, спросил, это ее подпись, она ответила, нет, не ее подпись. Она спросила его, что за подпись, и он объяснил, что было собрание, назвал время, когда это было. Раз подпись не ее, она написала заявление в Отделение полиции о том, что подпись не ее. На ее вопрос, что это было за собрание, какие решения принимались на данном собрании, ФИО1 объяснил ей, что на данном собрании разрешался вопрос о сэкономленных деньгах, мол, попробуем вернуть эти деньги. Она написала заявление. Потом ей позвонили из ООО «УЖКХ», она поехала в это время в больницу в Уфу, ей сообщили, что ее ФИО6 помнит, помнит, что она расписалась, в ее квартиру она заходила, счетчики проверяла. Она сказала, что никакой ФИО6 она не знает. Ей сказали, что если подтвердится, что подпись ее, все судебные расходы 500 тысяч рублей будет платить она. Но это действительно не ее подпись была. Когда она вернулась домой в Новокабаново, она позвонила сыну, который в это время проживал с семьей в ее квартире по ул. <адрес>. Разъяснила ему ситуацию, объяснила, что ходили по домам, спросила, в это время он был дома или нет. Сын ответил, что был дома, он расписался за нее. Раз он так сказал, на следующий день она пошла в ООО «УЖКХ», где написала заявление, что это расписался сын. Но доверенность не оставляла, между тем ее сын также является собственником квартиры. Указала, что заявление на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ. о поддельности подписи было ею составлено под влиянием ФИО1. Если бы он к ней не зашел, она бы так и не узнала об этом собрании.

Допрошенная по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу ФИО суду показала, что является единственным собственником квартиры <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде, у дочери, на Севере. Вернулась либо в июне, либо в конце ДД.ММ.ГГГГ. Тем, кто не был на собрании, техник ходила, разъясняла, и они расписывались в листах голосования, кто за, кто против. Листок голосования она подписывала. Заявление на имя начальника ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, где она указывает, что она участвовала в заочном голосовании, решение подписывала лично и их ей принесла ФИО6, также разъясняла все вопросы, поддерживает.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля по делу ФИО суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она работала начальником участка № ООО «УЖКХ» г. Агидель. Листы голосования она разносила либо в дневное время, либо в вечернее время. Она ходила по квартирам, объясняла людям, какие вопросы разрешались в ходе заочного голосования, вопросов было около восьми. Она им разъясняла и раздавала листы голосования. При проведении голосования при ней расписывались собственники квартиры. Бывали такие моменты, собственника не было дома, то она оставляла листы голосования, и забирала их потом, когда собственник появлялся. В основном собственники расписывались при ней. Подсчет голосов происходит через компьютер, в ее обязанности входило собрать подписи, и внести результаты в компьютер. В форме очного голосования присутствующие подписались, в форме заочного голосования 28 мая собираются все листы голосования.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля по делу ФИО суду показал, что является участковым уполномоченным Отделения МВД России по г. Агидели. Когда поступило обращение гражданина ФИО, оно было зарегистрировано в КУСП. После чего началась доследственная проверка. По вопросу подделки подписей опрошены не все жители дома, но в данный момент выявлены шесть жильцов, которые не согласны с подписями в листах голосования. В данный момент образцы подписей данных жильцов с объяснениями направлены и находятся в ЭКЦ г. Нефтекамска на экспертизе. Результаты экспертизы пока им не поступили. Остальные опрошенные согласились с тем, что в листах голосования стоят их подписи. Материал проверки был истребован и пока находится в суде.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО поскольку указанный свидетель давал противоречивые показания, ответить четко и ясно на поставленные вопросы не мог, в силу чего суд находит данные доказательства недопустимыми. Иные показания свидетелей суд принял в качестве допустимых доказательств, и пришел к выводу, что данные показания по существу рассматриваемого спора не имеют значительного влияния, поскольку не противоречат материалам дела, подтверждают лишь факт того, что процедура очно – заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ была проведена в рамках действующего законодательства, нарушений со стороны управляющей компании не допущено, доводы истца о фальсификации подписей собственников находятся на стадии расследования.

В ходе производства по делу, в рамках проверочных мероприятий ОМВД России по г. Агидели проведена почерковедческая экспертиза образцов подписей собственников помещений по адресу: <адрес>, а именно подписей: ФИО7 <данные изъяты> согласно результатам которой установлено, что подписи указанных лиц вероятно выполнены не данными гражданами, а иными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Аналогичные требования также закреплены нормами Жилищного кодекса РФ (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Согласно информации, представленной ООО «УЖКХ», исходя от общей площади жилых помещений дома <адрес>, которая составляет 6514,1 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 3634,2 кв.м, что составляет 55,8% от общего числа голосов собственников жилых помещений, в связи с чем кворум имелся. С учетом исключения из данного числа собственников вышеуказанных квартир, с учетом их долей в данных помещениях, подписи которых были выполнены не данными лицами, площадь помещений которых составляет в общей сумме 170,51 кв.м, количество голосовавших останется 53,17% (3634.2-170,51), что также соответствует кворуму.

Иные доводы истца о фальсификации и подделке подписей в листах голосования других собственников дома <адрес>, не нашли своего документального подтверждения, в силу чего не могут быть приняты судом с учетом ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд находит требования истца о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> в форме очно – заочного голосования, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия кворума на основании подделки подписей собственников помещений, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, требование о признании законным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исследованию в рамках настоящего спора, поскольку решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № исковые требования ООО «УЖКХ» г. Агидель были удовлетворены. Признаны недействительными решения по вопросам №, которые являются для истца значимыми и в рамках настоящего спора, Протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, доказательств возникновения иных обстоятельств, не получивших правовую оценку в приведенном судебном акте, истцом не представлено. В связи с чем доводы истца о том, что протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, не состоятельны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих заявленные требования, поскольку доводы истца не нашли своего документального обоснования в ходе производства по делу. Кроме того, не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания причинило убытки истцу, либо дополнительные финансовые обязательства были возложены на собственников помещений в доме. При этом истец не указал, какие именно его права и законные интересы были нарушены решением общего собрания. Утверждения истца основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу толкования норм, содержащегося в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено оказание представительских услуг в суде первой инстанции, в размере 30 000 руб. В подтверждение несения расходов ООО «УЖКХ» представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб.

Исходя из категории и сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем ответчика работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом того, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» г. Агидель о признании недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в форме очно – заочного голосования, о признании законным протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» г. Агидель судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2019.