Решение № 2-295/2019 2-295/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

КОПИЯ

№ 2-295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 07 мая 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., при секретаре Сафиной Л.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54385,37 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО3 был заключен договор займа № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 20000,00 руб. под 127,34 % годовых на 12 календарных месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по погашению займа не исполняет. Задолженность ФИО2 составляет 54385,37 руб., из них: по сумме основного долга в размере 18554,55 руб., по сумме начисленных и неуплаченных процентов – 32089,34 руб., по сумме задолженности по штрафам/пеням – 3741,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №. Судебный приказ мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа был отменен.

Истец АО «ЦДУ», будучи извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставила.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования АО «ЦДУ» признал частично, суду представил письменное возражение ФИО2 относительно исковых требований, в котором указано, что ответчик признает сумму основного долга в размере 18554,55 руб., а также сумму начисленных процентов в размере 19482,28 руб., относительно начисленного штрафа просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» и ФИО2 был заключен договор микрозайма по индивидуальным условиям № на сумму 20000,00 руб. под 127,344 % годовых, сроком на 12 месяцев. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Факт получения денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской коммуникации с клиентом.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»), действовавшего в период спорных правоотношений, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа

Согласно п.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, действовавшего в период спорных правоотношений, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с п.8 ст.6 данного закона, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), отдельно для кредитных организаций, отдельно для микрофинансовых организаций, отдельно для кредитных потребительских кооперативов, сельскохозяйственных потребительских кооперативов и ломбардов. Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов опубликованы на официальном сайте Банка России. Данные правовые нормы исключают необходимость дополнительного обоснования размера установленных в договоре займа процентов и необходимость доказывания займодавцем добросовестность своего поведения при установлении заемщику процентов за пользование займом.

Согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с 01.07.2016 по 30.09.2016, применяемый для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 1 квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории от 181 дня до 365 дней, до 30000,00 руб. включительно, равна 141,176% годовых, а предельное допустимое значение рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 188,235 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма № процентная ставка в размере 127,344% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Закона о потребительском кредите о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа, соответственно не может является чрезмерно завышенной и необоснованной.

В силу статьи 12 (часть 1) Закона о потребительском кредите, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор уступки права (требования) №.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право ООО МКК «Монеза» уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в вышеуказанном договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, судом признано выбытие из правоотношений ООО МКК «Монеза» в соответствии с договором цессии (уступки прав требований) к ФИО2 в пользу АО «ЦДУ».

АО «ЦДУ» просит взыскать с ФИО2 задолженность в сумме 54385,37 руб., из них: по сумме основного долга в размере 18554,55 руб., по сумме начисленных и неуплаченных процентов в размере 127,34 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32089,34 руб., по сумме задолженности по штрафам/пеням – 3741,48 руб.

Проверив расчеты, представленные истцом и ответчиком суд приходит к следующим выводам.

Размер задолженности по сумме основного долга в размере 18554,55 руб. сторонами не оспаривается.

Поскольку сумма начисленных по договору процентов в размере 32089,34 рублей не превышает трехкратного размера суммы займа, равного 20000,00 рублей, а также двукратной суммы непогашенной части займа, равного 18554,55 руб., что соответствует требованиям Закона о микрофинансовой деятельности, суд считает арифметически верным расчет, представленный истцом.

Расчет процентов, представленный ответчиком, суд считает неверным и основанном на неверном толковании закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, а проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до полного погашения задолженности либо до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по уплате основного долга в размере 18554,55 руб. и процентов в размере 32089,34 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (пеней, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Положения ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, не затрагиваются ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом регулирования которой является не способ реализации процессуальных прав сторон - участников гражданского судопроизводства, а способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа, срок возврата займа ФИО2 был установлен ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты кредитору было известно о нарушении его прав. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье только в январе 2019 года, то есть по истечении более чем 1 года с даты, когда истцу стало известно о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 1870,74 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежит применению при уменьшении судом требования о взыскании неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежит возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1831,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» о взыскании задолженности по договору займа к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52514,63 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 18554,55 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 32089,34 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1870,74 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1831,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Муллахметов Р.Р.

СОГЛАСОВАНО

Судья Муллахметов Р.Р.