Решение № 2-295/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-295/2019

Дело № 2-295/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13 мая 2019 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Каримовой Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» (далее по тексту ООО «НПО МЕЛЕУЗ») к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ООО «НПО МЕЛЕУЗ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часа на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего обществу на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, по вине которого произошло указанное происшествие. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта ФИО9. размер причиненного истцу ущерба составил 167 500 рублей. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 10 500 рублей.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 167 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины 4 860 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, так как в тот день он ехал из <адрес>, был трезв, двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью. Из темноты резко появился свет фар встречного автомобиля, и он не успел среагировать. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, указывая на то, что автомобиль <данные изъяты> под управлением последнего выехал со второстепенной дороги на главную с правой стороны на обочину по ходу его движения, и столкновение произошло на его полосе движения, не доезжая около 300-400 метров до поворота. Впоследствии показал, что не может сказать, было ли на указанном участке дороги примыкание второстепенной дороги. А также пояснил, что с целью избежать столкновения возможно он и выехал на встречную полосу движения, но не более чем на 2 метра. Принадлежавший ему автомобиль ФИО2 продал на запчасти в ДД.ММ.ГГГГ, так как он не подлежал восстановлению. Подтвердил то обстоятельство, что его гражданская ответственность в момент ДТП застрахована не была. В страховую компанию и к ФИО3 за возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, он не обращался. Пояснил, что схему и иные документы, связанные с ДТП, сотрудники ГИБДД составляли в отделении полиции, он собственноручно писал объяснения, однако в данный момент не может их прочитать и не помнит, какие именно давал объяснения сотрудникам ГИБДД, так как после ДТП у него сильно болела голова. Ссылался на то обстоятельство, что схема ДТП не соответствует действительности, данную схему он подписывал в неадекватном состоянии, так как был весь в крови и ничего не понимал.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что работает в ООО «НПО МЕЛЕУЗ» <данные изъяты> по <адрес>. В тот день он ехал из <адрес> в сторону <адрес> Проехав стелу <данные изъяты>, примерно через километр на полосу его движения выехал автомобиль под управлением ФИО2 Он прижался к обочине по ходу своего движения, но столкновения избежать не удалось. После столкновения его автомобиль закрутило и выбросило на обочину во встречном направлении в сторону <адрес>. Автомобиль ФИО2 после столкновения также оказался развернутым во встречном направлении. После ДТП он помог ФИО2 и его пассажирке выбраться из машины, они были пьяны. В месте ДТП дорога имеет изгиб вправо по ходу движения ФИО2, на этом изгибе дороги ФИО2 проехал прямо, в результате чего оказался на его полосе движения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что, являясь сотрудником ГИБДД, он оформлял документы, связанные с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия он выезжал с экспертом, когда приехали, ФИО2 уже увезли в больницу. ФИО3 находился в машине скорой помощи на месте ДТП. Ему поступило сообщение о том, что пострадавшие доставлены в больницу, находятся в состоянии алкогольного опьянения и отказываются пройти медицинское освидетельствование. На месте ДТП им и экспертом было установлено, что автомобиль <данные изъяты> ехал со стороны <адрес>, столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После удара автомобили развернуло и они остановились на обочинах, расположенных во встречном направлении относительно их движения. В связи с отсутствием пострадавших лиц, схема на месте ДТП ими не составлялась, она была составлена в отделении полиции. На составленной им схеме ДТП <адрес> находится справа, после столкновения автомобиль <данные изъяты> оказался на обочине по направлению движения в сторону <адрес>. Вместе с экспертом по осколкам и следам юза колес они определили место столкновения, которое располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. В момент оформления ДТП ФИО2 не отрицал, что является его виновником, только не мог пояснить, выпил ли он спиртное после или до происшествия.

Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «НПО МЕЛЕУЗ» на праве собственности, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением (л.д. 12-13).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик ФИО2, нарушивший п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 14). Указанное постановление было получено ФИО2 в тот же день, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик ссылался на отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав объяснения ФИО2, третьего лица ФИО3, показания инспектора ДПС ФИО15 допрошенного судом в качестве свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, а также представленные фотографии места ДТП и поврежденных автомобилей, суд приходит к выводу о виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчика, который в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд автомобиля, которым управлял, на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО3

То обстоятельство, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> №, подтверждается схемой происшествия, которая была подписана ответчиком без каких-либо замечаний а также показаниями третьего лица ФИО3 и свидетеля ФИО16., выезжавшего на место ДТП в качестве инспектора ГИБДД.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 также признавал свою вину в ДТП, указывая на то, что не справился с управлением.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована (л.д. 12-13, 15, 85).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты> № причинены механические повреждения, в результате которых произошла конструктивная гибель автомобиля.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО17Ф., величина ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 167 500 рублей (л.д. 19-71).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 с размером ущерба, определенным независимым экспертом не согласился, ссылаясь на то обстоятельство, что сумма ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, не превышает 100 000 рублей.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия составила 196 892,69 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 241 000 рублей, стоимость годных остатков 73 954 рублей (л.д. 166-210).

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд исходит из того, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, в том числе фотоматериалов поврежденного автомобиля, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта и назначении повторной судебной экспертизы не имеется.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 167 046 рублей (241 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 73 954 рублей (241 000 рублей (стоимость годных остатков).

В силу вышеприведенных положений закона с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 96 и 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, которая была назначена судом в целях проверки доводов ответчика о несогласии с представленными истцом результатами независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ФИО18., заключение судебного эксперта представлено в суд без предварительной оплаты его проведения.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг по подготовке иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1236-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с судебной защитой своих нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что подготовившая от имени ООО «НПО МЕЛЕУЗ» исковое заявление ФИО1 является его штатным работником в должности юрисконсульта (л.д. 8, 79), в связи с чем понесенные истцом расходы связаны с оплатой труда своего работника и не могут быть отнесены к категории судебных издержек в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 750,92 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 167 046 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 750,92 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Научно-производственное объединение МЕЛЕУЗ» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова