Решение № 2-295/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-295/2019

№ 2-295/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 12 февраля 2019 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2019 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 427 500 руб. со сроком кредитования 84 месяцев и сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,49 % годовых и иных платежей в соответствии с договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Взыскатель в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив должнику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допуская просрочку платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 659 331,23 руб., в том числе: 414 005,44 руб. – задолженность по кредиту, 35 102,18 руб. – просроченные проценты, 535,78 руб. – проценты по просроченной задолженности, 579,55 руб. – неустойка по кредиту, 1 373,03 руб. – неустойка по процентам, 207 735,25 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8771,70 руб.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при расчете задолженности банком учтены не все произведенные ответчиком погашения. ФИО2 по указанному кредитному договору производила следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 170 руб., всего: 27 340 руб. оплата производилась и по другим квитанциям, которые у ответчика отсутствуют. Истец произвел тройной расчет за один и тот же период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является незаконным. Требования истца о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита по мнению представителя ответчика не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они не предусмотрены ни условиями кредитного договора, ни действующим законодательством. Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки по кредиту и процентам до 500 руб., применив ст. 333 ГК РФ в поскольку заявленный размер явно не соразмерено последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Представитель ответчика просит снизить размер процентов в связи с тем, что истец не имел возможность изменить условия кредитного договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления. Истец допустил образование задолженности, процентов, неустойки в результате длительного затягивания времени обращения в суд, в связи с чем действия истца по определению размера указанной задолженности являются недобросовестными. Кроме того, ФИО2 не могла производить платежи по кредиту по причине закрытия офиса банка в г. ФИО1 в связи с банкротством ПАО «Татфондбанк».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 427 500 руб., процентная ставка по кредиту – 18,49 % годовых, срок кредитования - 84 месяцев.

Судом установлено, что Банк полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 427 500 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, согласно п. 1.1.

Датой предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет заемщика, указанный в индивидуальных условиях.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Из представленных документов следует, что ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов, не вносила в полной мере предусмотренные кредитным договором платежи, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 659 331,23 руб., в том числе: 414 005,44 руб. – задолженность по кредиту, 35 102,18 руб. – просроченные проценты, 535,78 руб. – проценты по просроченной задолженности, 579,55 руб. – неустойка по кредиту, 1 373,03 руб. – неустойка по процентам, 207 735,25 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, иного расчета ответчиком не представлено. Согласно выписки из лицевого счета, произведенные ФИО2 платежи ДД.ММ.ГГГГ – 9 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 170 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 170 руб. списаны истцом в погашение долга в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 4.9 общих условий кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличных денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч. если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности (п. 12 Индивидуальных условий).

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, чем существенно нарушил условия договора, не исполняя обязательств по договору, не погашал кредит в установленные договором сроки, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно п. 3.2 общих условий договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно).

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование № 263-44569, направленное банком ответчику 15.09.2017 г. об исполнении обязательства по договору, оставлено без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 557 170,47 руб., в том числе: 414 005,44 руб. – задолженность по кредиту, 35 102,18 руб. – проценты по основной задолженности, 535,78 руб. – проценты по просроченной задолженности, 34 841,99 руб. – неустойка по просроченному кредиту, 4 339,28 руб. – неустойка по просроченным процентам, 68 345,80 руб. – неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 414 005,44 руб., процентов по основной задолженности в размере 35 102,18 руб., процентов по просроченной задолженности в размере 535,78 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что причиной образования задолженности является не уведомление заемщика об изменении реквизитов для оплаты задолженности по кредитному договору, отклоняются судом, поскольку данные доводы опровергаются выпиской из лицевого счета, из которого следует, что ФИО2 как до, так и после признания истца несостоятельным (банкротом) был осуществлялись платежи в счет погашения задолженности, платежи были приняты.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Исходя из изложенных основных положений гражданского законодательства недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права недобросовестной стороны.

Учитывая, что предъявленная к взысканию неустойка по просроченному кредиту составляет 579,55 руб., по просроченным процентам 1 373,03 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 207 735,25 руб., всего 209 687,83 руб., а задолженность по основному долгу и процентам составляет 449 643,40 руб. (414 005,44 руб. + 35 102,18 руб. + 535,78 руб.), суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленной Банком ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, подлежит снижению: по просроченному кредиту – до 50 руб., по просроченным процентам - до 130 руб., в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – до 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае начисленная банком неустойка явно не соразмерна периоду просрочки и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы ответчика об установлении кредитным договором двойной ответственности за одно и то же нарушение, о чем свидетельствует начисление неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита наряду с неустойкой за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии в законе такой меры ответственности как неустойка за невыполнения требования о досрочном возврате кредита, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны договора, принимая во внимание принцип свободы договора, вправе предусмотреть в договоре условие о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств, в частности, условие о договорной неустойке за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Так, пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право кредитора в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на взыскание с заемщика неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, сторонами в пункте 12 кредитного договора согласовано условие о взимании неустойки в случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Указанное условие договора ответчиком не оспорено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, кредитным договором предусмотрены разные виды договорной ответственности за разные нарушения, а именно: неустойка за несвоевременный возврат кредита, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойка за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, что не противоречит закону.

Таким образом, оснований считать оспариваемую неустойку двойной мерой ответственности не имеется.

Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что длительное необращение истца в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору повлекло увеличение суммы задолженности по обязательствам ФИО2 перед банком в части размера подлежащих взысканию процентов и неустойки, так как проценты и неустойка подлежат уплате в силу договора, вне зависимости от времени обращения истца в суд.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8771,70 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом данных разъяснений, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме в размере 8771,70 руб., исходя из суммы долга на момент предъявления иска в суд и суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 823 (четыреста пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать три) рубля 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 771 (восемь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 70 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Алексеева