Приговор № 1-210/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-210/2019

1-210/2019


Приговор

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года гор.Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретарях Газизовой З.М., Шангареевой В.Р.,

с участием государственных обвинителей Туймазинской межрайонной

прокуратуры ФИО1, ФИО2, ФИО3,

ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

адвоката потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО7,

адвоката защиты ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя РБ, <адрес>, проживающего по месту регистрационного учета по <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, работающего водителем в ИП «Шапко ВВ», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, суд

Установил

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час.40мин. до 13час.48мин., водитель ФИО7, управляя автобусом «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102, принадлежащим на праве собственности ФИО9, когда дорожные и метеорологические условия его никак не ограничивали, в светлое время суток следовал вблизи <адрес> по горизонтальной проезжей части дороги <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

При подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, при ширине проезжей части 13.3метра для двух направлений движения, ФИО7, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, нарушил пункт 14.2 ПДД РФ, согласно которого, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость; пункта 14.1 ПДД РФ о том, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»; абз.1 пункта 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО7 пренебрег безопасностью дорожного движения, поставил себя в такие условия, при которых не мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, скорость движения управляемым транспортным средством не позволяла ему постоянно осуществлять контроль за движением, отчего он ее не снизил, не остановился, в то время как должен был убедиться, что перед автомобилем «Фольксваген РОLО», под управлением ФИО10, находящимся на крайней левой полосе, снизившим скорость движения своего автомобиля и уступавшего дорогу пешеходам, среди которых была ФИО5, нет пешеходов. Он продолжил движение прямо, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, которая пересекала проезжую часть слева направо по нерегулируемому пешеходному переходу, с встречной полосы движения для автобуса на полосу по ходу его движения, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № к ПДД РФ, совершил на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: «сочетанной травмы: острая закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени тяжести; ушиб мягких тканей головы; закрытый множественный перелом ребер с 2-х сторон с повреждением легких; гемопневмоторакс справа и слева; закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки; травматичеcкий шок III; шоковая почка – ОПН в стадии олигоанурии; железодефицитная анемия тяжелой степени», которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 вину по ч.1 ст.264 УК РФ не признал, суду пояснил, что работает водителем в ИП «Шапко». В тот день он проезжал на автомобиле Форд-Транзит по <адрес> в сторону <адрес>. Сперва проехал первый светофор, за ним в 80 метрах был нерегулируемый пешеходный переход, дальше где-то в 50 метрах находился следующий светофор, в 70-80 метрах впереди себя увидел группу пешеходов на пешеходном переходе, которые пересекали дорогу. Он продолжал движение по крайней правой полосе со скоростью около 30км/час. Впереди него никого не было, в две полосы в попутном направлении шел поток из 4-х машин, выстраиваясь для поворота налево, передний автомобиль Фольксваген-Поло черного цвета ехал непонятно, последний то ли перестраивался, то ли нет. Позже автомобиль занял крайнюю левую полосу движения, и первым подъехал к нерегулируемому пешеходному переходу, впереди последнего по левой стороне ехали машины. Пешеходов не было, они пересекли дорогу на удалении 70-80 метров до него, встречный транспорт так же ехал без остановки. Они оба выехали на пешеходный переход, проезжая его водитель Фольксваген-Поло включил левый поворот, и тогда же загорелся зеленый свет на следующем перекрестке, по той стороне машины двигались медленно. Увеличив скорость, он на пешеходном переходе поравнялся с автомобилем Фольксваген-Поло, опередив того где-то на полметра, они ехали дальше. Когда проехали пешеходный переход перед собой увидел тень, которая следовала слева на право, спереди ближе к правой стороне увидел взмах руки, будто кто-то поскользнулся. Он сразу нажал на тормоза и почувствовал, как машина подпрыгнула. Колеса при торможении заблокировались, и после наезда его автомобиль повело юзом. Был гололед, сразу остановиться не смог, когда вышел из машины, увидел между передними и задними колесами автомобиля женщину, над ней стоял мужчина - Гончарь, и разговаривал с потерпевшей, последний ей под голову подложил подушку. На женщине была красная кофта, шуба у нее была расстегнута, ноги направлены к задней части автомобиля, тело было вытянуто под углом по направлению автомобиля, рядом с потерпевшей лежал пакет, его Гончарь потом положил в машину скорой помощи. Повреждения на его автомобиле были справой стороны, на капоте от удара образовалась вмятина, были повреждения на бампере в районе правой фары. Он хотел позвонить в службу «скорой помощи», но его всего трясло, Гончарь сказал, что уже вызвал. Он позвонил своему работодателю, супруге, через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, «скорая помощь» увезла потерпевшую в больницу.

Сотрудник полиции посмотрел на место ДТП и велел поставить на начало тормозного пути аварийный знак. Когда подъехала следственная группа, ему велели расписаться на чистом листке, но он отказался, сказав, что подпишет, когда все запишут. Потом сотрудник полиции ФИО16 вытащил конус и поставил на место, где прервался след его автомобиля от левых колес, и стал делать замеры от ближайшего знака пешеходного перехода, зрительно проведя прямую линию, удаленность составила 9,6метров. Он тоже участвовал, держал рулетку с другой стороны. Сотрудники полиции, где был установлен конус, определили местом наезда, им ничего не говорил, конус по ходу его движения был установлен дальше знака аварийной остановки. Рядом с конусом на дороге находились осколки. Когда следователь ФИО14 все записал, попросил сесть его в машину, где он занял водительское место, а последний пассажирское, и изъял регистратор как вещественное доказательство. Свей супруге, которая вскоре подошла, сообщил, что подписал изъятие. Там к нему подбежал муж пострадавшей, угрожал расправой, последнего оттащили сотрудниками ГИБДД, пояснив, что он не виноват. Всем он пояснял, что пешеход появился за пешеходным переходом внезапно, увидел только перед капотом. Дальше его усадили в машину ГИБДД, где был ФИО14, ФИО11 и ФИО10, ему под диктовку подсказывали что писать, будучи в шоковом состоянии, он написал объяснительную и ее подписал. Автомобилем Фольксваген-Поло черного цвета ФИО10 не управлял, у него на дверях имеется эмблема, а та машина была вся черного цвета.

Дальше его повезли на медосвидетельствование, оттуда в отдел полиции к следователю, где составили схему, ее он там подписал. Сотрудники полиции сказали, что он не виноват, наезд произошел за пешеходным переходом. Эту фразу он слышал много раз. Потерпевшая находилась сначала в больнице <адрес>, потом ее отправили в Уфу, хотели оказать помощь, но супруг последний отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что возбуждено уголовное дело, т.к. потерпевшей причинен тяжкий вред, следователь ему предложил подписать показания, в которых он признавал вину, но он отказался. Следователь предложил сотрудничать, сказал, что направит дело в суд на рассмотрение в особом порядке. На следующий день к нему позвонила адвокат Сабирова А.С., которая стала возмущаться тем, что он не подписал признательные показания. Когда он ознакомился со схемой ДТП, обнаружил, что место наезда было в зоне пешеходного перехода, а когда уголовное дело было передано для расследования в <адрес> в деле появилась 3-я по счету схема ДТП. Потом он ознакомился с данными, которые были в базе АИУС ГИБДД, и там была первоначальная схема ДТП с приложением его объяснения и фото.

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО7 в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.1 л.д.212-215) ФИО7 пояснил, что выехав в сторону <адрес> двигался по крайней левой полосе следом за автомобилем «Фольксваген» черного цвета. Когда проехал светофор, не доезжая нерегулируемого пешеходного перехода вблизи <адрес> той же улицы, перестроился на крайнюю правую полосу, и продолжил по ней движение прямо. Автомобили по крайней левой полосе следовали медленно. Он видел, как по пешеходному переходу пересекают проезжую часть пешеходы слева направо по ходу его движения. Расстояние до пешеходного перехода было около 10 метров. Пропустив пешеходов, он сравнялся с передней частью автомобиля «Фольксваген», что было уже за пешеходным переходом, и увидел женщину, которая перебегая проезжую часть слева направо, появилась из-за передней части автомобиля «Фольксваген».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО7 в совершении в вышеуказанных действий доказанной. Несмотря на отрицание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 суду показала, что 11.01.2018 около 13час.50мин. шла из магазина «Апельсин» в сторону железнодорожного вокзала <адрес> по алее, огороженной металлическим забором. Когда подошла к проезжей части <адрес> в районе пешеходного перехода, посмотрев налево и направо, стала переходить дорогу, траектория была немного под углом, но в пределах пешеходного перехода. Вдоль дороги после очистки снега были сугробы, пешеходы переходили дорогу по утоптанной тропинке, другой дорожки для перехода дороги не было. Впереди нее были 3-5 человек, которые переходили дорогу. С правой стороны перед пешеходным переходом остановился автомобиль темного цвета, который пропускал пешеходов, дойдя до середины дороги, дальше прошла мимо темного автомобиля, где то на середине дороги резко выскочил микроавтобус белого цвета и наехал на нее, момент удара она не помнит. Потеряв сознание, очнулась только в больнице № <адрес> в реанимации, только тогда муж ей рассказал, что ее сбил автобус «ФОРД-222702». ФИО7 был у нее со своей супругой в сентябре или октябре 2018, тогда она спросила у него: «Как он не мог ее увидеть?», последний объяснил тем, что объезжал черный автомобиль и увидел ее только тогда, когда наехал на нее.

Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. ехал на автомобиле супруги «Фольксваген поло» черного цвета по <адрес> в сторону <адрес> первом светофоре остановился возле автовокзала, когда загорелся зеленый свет светофора, продолжил движение по левому краю полосы, поскольку на следующем собирался повернуть налево, транспорт свободно мог ехать в две полосы, перед ним машин не было. После третьего светофора на пешеходном переходе, где установлены дорожные знаки, увидел, что дорогу переходят группа людей, он замедлил скоростью до 30км/час. Когда по пешеходному переходу дорогу быстрым шагом стала переходить девушка, которая немного отстала от первой группы и шла со стороны магазина «Апельсин» через проход в металлическом ограждении, он почти остановился. Шла она наискось между двумя знаками в зоне пешеходного перехода, поскольку из-за сугробов прямо пройти было невозможно, все там шли по натоптанной тропике. Когда последняя прошла большую часть пешеходного перехода, где-то 2-3 метра от середины проезжей части, увидел, что справа выскочил микроавтобус «Форд-Транзит» белого цвета и наехал на девушку, которая еще не полностью перешла дорогу. Автобус отбросил девушку вперед на 1,5-2метра, когда она упала, проехал колесами и ее оттащил. Он остановился и подошел к водителю микроавтобуса, где увидел под автобусом девушку, которую протащило около 10 метром или больше, она была между передними и задними колесами автобуса, ее ноги были под машиной, а голова и часть туловища выступало, была одета в темную одежду. Он вызвал скорую помощь, поскольку у водителя автобуса тряслись руки. После того, как скорая помощь увезла потерпевшую, приехали сотрудники ГИБДД, когда провели замеры, он расписался в составленных документах.

Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14час. он ехал на автомобиле ВАЗ-21140 по <адрес>, вблизи памятника «Паравоз» на проезжей части, за пешеходным переходом на крайней правой полосе стоял автомобиль «Форд-Транзит», на капоте были механические повреждения, девушка лежала под микроавтобусом, ей под голову положил куртку и вызвал «скорую помощь». После того как потерпевшую отправили в больницу сотрудники ГИБДД сделали замеры, в качестве понятого он подписывал какие-то документы, но сейчас ничего не помнит.

Свидетель ФИО13 суду показал, что является экспертом экспертно-криминалистического отдела № ЭКЦ МВД по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного со следователем ФИО14 выехал на место ДТП по адресу: РБ, <адрес>, где был совершен наезд на пешехода. Когда они прибыли там находился экипаж ДПС ОГИБДД, на проезжей части <адрес> на крайней правой полосе стоял автомобиль «Форд Транзит» в направлении <адрес>, при понятых следователь произвел осмотр места наезда, он делал фотоснимки. От пешеходного перехода до автомобиля были видны следы торможения от правых и левых колес автомобиля, которые заканчивались прямо под ним. На автомобиле имелись повреждения на передней части кузова, по центру, пострадавшую к тому времени увезли в больницу. На месте происшествия за границей пешеходного перехода был выставлен конус, сотрудники ГИБДД до них определили место наезда, который распологался примерно в середине полосы движения по направлении в сторону <адрес> был установлен в месте, где прервался след торможения от левых колес, дальше след продолжился. Кроме того, на месте сообщалось, что прерывание следа было связано с переездом потерпевшей. Исходя из того, что оба колеса заблокировались, левое разблокироваться и опять заблокироваться не могло, поэтому прерывание следа было расценено как переезд левого колеса через потерпевшую. Он согласился с местом наезда на пешехода, в виду отсутствия явных признаков, указывающих на иное место, где он так же обнаружил осколки, которые изъяты не были. Следователь ФИО14 после эвакуации автобуса передал ему видеорегистратор, он с ним ознакомился, но ничего на нем не было, вернуть его сразу забыл, позже выдал следователю, почему не расписался под разъяснением прав и обязанностей пояснить не может. После оформения места происшествия, в отделе составил таблицу фотоиллюстарций, которая была передана для приобщения к материалу.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работал следователем СО ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о наезде на пешехода. На момент прибытия там находился экипаж ДПС ОГИБДД, на проезжей части в направлении движения к пересечению с <адрес> на крайней правой полосе стоял автомобиль «Форд-Транзит», пешеход уже был отправлен в больницу. Он пригласил 2-х понятых и в присутствии водителя ФИО15 произвел осмотр места происшествия, место наезда было в зоне действия «пешеходного перехода», который обозначен дорожными знаками, дорожная разметка отсутствовала, были обнаружены следы торможения, тормозной след от левых колес прерывался и дальше опять продолжался. В месте прерывистой сотрудники ГИБДД установили конус, который обозначал место наезда в пределах пешеходного перехода. С обеих сторон дороги были сугробы, наискосок по тропинке ходили пешеходы, знак «пешеходный переход» находился с обеих сторон. Акт осмотра автомашины составили сотрудники ГИБДД, на нем были механические повреждения на капоте, по центру и справа. Санников пояснял, что перестраивался, ускорялся, и произошло столкновение. На место ДТП для составления схемы он выехал в первый раз, и не помнит, составлял ли он сам схему ДТП или кто-то другой, весь материал им был передан для направления в ОГИБДД, и видемо по забывчивости не дал подписать эксперту под разъяснением прав и обязанностей. Когда материал проверки вернулся к нему то не сверялся с схемой ДТП, была ли она первоначальной, и незнает причину по которой в приобщенной к делу схеме нет его подписи. При состявлении протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП указаны разные понятые, что было сделано по случайности. Видеорегистратор на месте ДТП не изымал, и как он оказался у сотрудников ГИБДД не знает.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, от дежурного получил сообщение о том, что напротив <адрес> в <адрес> был наезд на пешехода. На месте он помогал следственно-оперативной группе, и сам осмотрел автомобиль Форт-транзит, выявил повреждения на бампере, на капоте была вмятина, водитель о каких-либо неисправностях ему не сообщил, видеорегистратора в автомобиле не было, иначе он его указал бы в протоколе. С обеих сторон дороги был снежный вал и протоптаны в них дорожки. На месте было установлено, что водитель белого автобуса «ФОРТ-ТРАНЗИТ» допустил наезд на пешехода. От левых колес автомобиля был тормозной след, который прерывался, когда колесо оказалось на теле или на каком-либо предмете, и потом продолжался. После осмотра, когда машин на месте не было, он для фиксации в базу данных ГИДД в составе экипажа вернулся и поставил конус на то же место, куда он ранее его устанавливал и сфотографировал прерывистость следа торможения от левых колес автомобиля.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает водителем в ИП «Мухамадеев», ДД.ММ.ГГГГ загрузился на территории Туймазы-Фрукт, сперва разгрузился в магазин «Пышка», дальше поехал в магазин «Добрый» по <адрес>, впереди него ехал черный Фольксваген. В районе железнодорожного вокзала есть пешеходный переход, там уставлены знаки, люди слева направо переходили дорогу, в сторону паровоза. Когда дорогу переходили несколько человек, последней шла женщина, он снизил скорость и, подъезжая к пешеходному переходу, остановился. Справа от него проехал микроавтобус белого цвета, сбив эту женщину, остановился за пешеходным переходом в 10-15 метрах. Женщина оказалась под микроавтобусом, дальше он завернул налево и остановился, вернувшись к месту наезда, поинтересовался, не нужна ли помощь. Автомобиль черного цвета Фольксваген остановился, проехав немного вперед справой стороны.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили и сообщили, что супругу сбил микроавтобус, когда приехал на место увидел, что автобус был в 15 метрах от пешеходного перехода на крайней правой полосе, супругу уже к тому времени увезли в больницу. На месте от ФИО17, который выехал из магазина «Пышка» и ехал за Руфатовской машиной Фольксваген, узнал, что все притормозили перед пешеходным переходом, где люди переходили дорогу, последней дорогу переходила его женщина, и ее на пешеходном переходе сбил микроавтобус, что было наглядно видно по двум тормозным следам, которые вели к микроавтобусу. На месте ДТП был установлен конус, как обозначение место наезда. Жена была одета в мутоновую шубу, шапку, с собой у нее была сумка черного цвета, пакет, который порвался, в нем была купленная в магазине краска для волос и чистящееся средство.

Свидетель ФИО9 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью является перевозка пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ позвонил водитель автомобиля «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102 ФИО7 и сообщил, что совершил наезд на пешехода, он велел ему вызвать «скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. На его вопрос кто виноват, тот ответил, что наезд был за пешеходным переходом. Взяв у сотрудников ГИБДД схему ДТП, убедился в том, что наезд был в 10 метрах после пешеходного перехода. Автобус на момент ДТП был технически исправен, на нем был установлен видеорегистратор, данные с которого передавались в мастерскую, чтобы он мог наблюдать за водителями, считает, что ФИО7 не виноват в данном ДТП.

Свидетель ФИО19 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> по крайне правой полосе, когда подъезжал ближе к памятнику «паровоз» спереди него ехал автобус и 3-4 машины, он заметил, что автобус после пешеходного перехода стал вилять, другие машины стали тормозить. Никого из пешеходов переходящих дорогу не видел. Проезжая мимо автобуса, заметил, что возле колеса лежит человек. Спустя 20мин. вернувшись к тому же месту, остановился, подошел, и дал женщине свой номер телефона. Сотрудники ДПС при нем поставили дорожные конусы, и делали замеры тормозного пути, видел, как один из них забрал из машины видеорегистратор.

Свидетель ФИО20 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ супруг сообщил ей, что произошел наезд на пешехода на <адрес>, когда она подъехала и подошла к супругу, его трясло, ничего внятно не мог объяснить и она решила узнать, есть ли очевидцы наезда, откликнулся мужчина и сказал, что он сам наезд не видел, она попросила его дождаться сотрудников и взяла его номер телефона на всякий случай. Сотрудники ДПС велел мужу поставить аварийный знак на начало тормозного пути, который начинался после пешеходного перехода. Инспектор ГИБДД ФИО11 конусом обозначил место наезда, особое внимание уделили следу левого колеса, который был вне пешеходного перехода, прервавшись, он снова был виден. Сотрудники ДПС сказали, что ее супруг не виноват. Следователь изъял с лобового стекла видео-регистратор как вещественное доказательство. Когда ознакомились с материалами уголовного дела, выяснили, что в деле нет документов об изъятии видео-регистратора, но после неоднократных жалоб он нашелся, но запись этого дня была стерта. Кроме этого схема ДТП оказалась другой.

Кроме того, виновность ФИО7 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами.

-рапортом о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.50мин. от Халилова Руфата поступило сообщение ЕДДС о том, что по <адрес> возле <адрес> совершен наезд на пешехода (т.1 л.д.7);

-справкой ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.48мин. был зафиксирован вызов бригады СМП к ФИО5 по адресу: <адрес> в связи с ДТП (т.1 л.д.206,207);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения: сочетанные травмы: острая закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, закрытый множественный перелом ребер с 2-х сторон с повреждением легких, гемопневматоракс справа и слева, закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, травматический шок III, шоковая почка ОПН в стадии олигоанурии, железодефицитная анемия тяжелой степени.

Данные повреждения причинены действием тупого твердого предметом (предметами) ДД.ММ.ГГГГ не исключается, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, и, поэтому квалифицирующему признаку расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т.1 л.д.69-70);

-протоколами осмотра участка проезжей части дороги по <адрес> с фотоиллюстрациями, в которых отражено, что проезжая часть асфальтированного покрытия, горизонтального профиля для движения в двух направлениях в два ряда в каждом направлении, общей шириной 13.3 метров. Справа по ходу осмотра после тротуара расположена территория автовокзала, а также памятник «Паровоз», слева за тротуаром расположена алея, которая огорожена металлическим забором по периметру, далее дома №№,7, выход из аллеи следует в направлении пешеходного перехода, зона обозначена дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения № к ПДД РФ. Пешеходный переход является нерегулируемым (т.1 л.д.9-16, 17-21, т2, л.д.61-64, 65-70),

-протоколом выемки у ФИО9 автобуса «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102 (т.1 л.д.89-92); протоколом его осмотра, где были отражены индивидуальные его особенности (т.1 л.д.93-96);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства автобуса «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102 (т.1 л.д.97-98, 99-101);

-протоколом выемки у свидетеля ФИО13 оптического диска с фотоснимками места ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием ФИО7 и пешехода ФИО5 (т.2 л.д.80-82,83);

-протоколом осмотра оптического диск (CD-R диск) с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, и содержит файлы «SAM_1167», «SAM_1168», «SAM_1169», «SAM_1170», «SAM_1171», «SAM_1172», «SAM_1173», «SAM_1174», «SAM_1175», «SAM_1176», «SAM_1177», «SAM_1178», «SAM_1179», «SAM_1180», «SAM_1181», «SAM_1182», «SAM_1183», «SAM_1184», «SAM_1185», «SAM_1186», «SAM_1187», «SAM_1188», «SAM_1189», «SAM_1190», «SAM_1191», «SAM_1192», «SAM_1195», «SAM_1196», «SAM_1197», «SAM_1189» (т.2 л.д.84-87, 88-107);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства оптического диска (CD-R диск) с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.108,109); и другими материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО7, в совершении установленного преступления, доказанной.

Подсудимый ФИО7, адвокат защиты в суде настаивали на оправдании за отсутствием состава преступления.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает приведенное утверждение неосновательным.

Из фактических обстоятельств дела следует, что вблизи <адрес> произошел наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги с двусторонним движением слева направо по отношению к направлению движения автобуса «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102, под управлением водителя ФИО7

Согласно проколам осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрации и фотоснимков (файл 1176, 1175, 1196, «фото») наглядно видно, что со стороны жилых домой №№,7 к тротуару прилегает алея, которая имеет металлическое ограждение по периметру. Выход из аллеи расположен в непосредственной близости зоны пешеходного перехода.

Далее (файл 1167, 1168, 1169) на противоположной стороне заметно, что вдоль правого края проезжей части снежный вал, и проход в нем приспособлен (файл 1175, 1176, 1195, «фото», «фото4») вблизи дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

При оптическом приближении фотоснимков (файл 1167, 1168, 1169, 1171, 1173, 1174, 1195, «фото», «фото3», «фото4») отчетливо видно, что таких проходов оставшаяся часть снежного вала вдоль дороги не имеет, в том числе рядом с местом установки конуса.

Более того, на снимках (файл 1181, 1173, 1174) за конусом заснят установленный на постамент локомотив поезда, преграждающий проход, который делает невозможным переход проезжей части дороги в этом месте.

Протокол осмотра места происшествия, составленный до возбуждения уголовного дела, что позволяет ч.2 ст.176 УПК РФ, согласуется с положениями ст.166 УПК РФ, где отражены результаты и порядок его проведения, никем из участников на него замечания принесены не были, включая ФИО7

Исходя из положений ст.60 УПК РФ, понятые ФИО12, ФИО21 отвечали требованиям, предъявляемые к понятым, они удостоверили производство осмотра места происшествия и следы ДТП, при котором место происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 1.22 «Пешеходный переход».

Вместе с тем отсутствие подписи эксперта криминалиста ФИО13 под разъяснением ему прав и обязанностей никак не умоляет значимость процессуального документа, поскольку последний при осмотре оказывал только содействие, в то время как следователь в пределах компетенции проводил следственное действие.

Согласно протоколу осмотра автомашины «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102 (т.1 л.д.24), фотоснимкам (файл 1190, 1191) механические повреждения сконцентрированы на передней части вблизи правой фары.

Приведенное обстоятельство сопоставляется с пояснениями подсудимого, который запомнил взмах руки спереди справой стороны, после того как перед ним промелькнула тень.

Приведенные сведения исключают совершение наезда на потерпевшую в месте, где был установлен конус. Участок дороги, где отобразился прерывистый след от левых колес автомобиля, таковым не является.

Утверждение эксперта криминалиста ФИО13 о том, что во время торможения колеса, будучи заблокированным, самопроизвольно не может разблокироваться и потом вновь заблокироваться, является обоснованным, ибо след торможения от правых колес, начавшийся параллельно, не прерывался на всем его протяжении, длина которых составила 16,4метра.

В ходе осмотра о какой-либо неисправности ФИО7 не сообщал.

Вместе с тем аргумент защиты о том, что прерывание следа торможения левых колес при наезде на препятствие в виде упавшего на проезжую часть пешехода, является следствием совместного контакта левого колеса с пешеходом, является неосновательным.

Такая оценка следует исходя их характера телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей, которые были причинены действием тупого твердого предметом (предметами), а именно выступающими частями капотом и бампером автомобиля, где отобразились механические повреждения, но никак в результате переезда через потерпевшую заблокированными колесами.

Приведенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ полное и понятное, выводы аргументированы и имеют свое обоснование, они дополнят друг друга и раскрывают фактические обстоятельства дела. Более того, они были сделаны на основании достоверных материалов дела, сомнений в обоснованности выводов, исходя из опыта и познаний эксперта, не имеется, суд ему доверяет.

Бесспорно, характер, механизм причинения телесных повреждений и их локализация согласуются с пояснениями свидетелей обвинения.

Между тем, разумное объяснение причины, по которой прервался тормозной след левых колес, дает фотоснимок (т.3 л.д.2, 99), достоверность которой ни у кого не вызывает сомнений.

Потерпевшая ФИО5 запечатлена на снимке лежащей под машиной, между передними и задними колесами, ее ноги направлены к задней оси автомобиля руки вытянуты по ходу его движения, верхняя одежда задрана вверх, дальше в стороне лежат ее личные вещи.

Приведенная фотоиллюстрация согласуется с пояснениями подсудимого ФИО7, свидетеля ФИО12, который когда скорая помощь увозила потерпевшую, положил в машину ее сумку.

Кроме того, на указанном снимки, сделанного сразу после остановки автомобиля «ФОРД-222702», был заснят ФИО10, позже допрошенный как водитель «Фольксваген поло», и ФИО7, который приоткрыв дверь, не успел покинут салон автомобиля.

Объективно, прерывание следа левого колеса было следствием совместного контакта левого колеса с предметами верхней одежды или личной сумки потерпевшей, которые значительно меньше по размеру по сравнению с последней, что привело к изменению направления движения автомобиля.

Исходя из длины тормозного следа равного 16,4метрам, в течение которого потерпевшая удерживалась под днищем автомобиля, нет убедительных оснований считать, что с момента наезда последняя сразу оказалась под машиной и, переместившись по диагонали, справа налево, способствовала прерыванию следа торможения.

Такое разумное объяснение следует из показаний свидетеля ФИО10, который видел, как потерпевшую сперва отбросило от удара вперед на 1,5-2 метра, потом автомобиль на нее наехал.

Довод стороны защиты о том, что автомобилем «Фольксваген поло», который ехал рядом с левой стороны, и его ФИО7 обогнал на пешеходном переходе, управлял другой человек, неосновательным, поскольку исходя из приведенного выше снимка, последний был сразу на месте ДТП. В его пользовании имеется автомобиль «Фольксваген поло» г.н.Р421КК102рус черного цвета, который зарегистрирован на имя его супруги (т.3 л.д.142). Регистрационный знак автомобиля «Фольксваген РОLО» рег.знак Р421ВК102рус в обвинении несомненно является технической опиской.

Кроме того, правдивость показаний ФИО10 в суде подтвердил свидетель ФИО17, который следовал за автомобилем «Фольксваген поло» черного цвета. Описанные ими события последовательны, они согласуются между собой и фактическими обстоятельствами дела, суд им доверяет.

Таким образом, в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, которой руководил следователь ФИО14, не было доподлинно установлено место наезда, ограничившись прерванным следом торможения, где был установлен конус, не были проведены дополнительные мероприятия для исключения какие-либо сомнений.

Поскольку ориентирующая фотосъемка участка дороги, где на прерывистом следе торможения был установлен конус, не была привязана к каким-либо постоянным неподвижным объектам, судом было предложено воссоздать место установки инспектором ФИО16 конуса на проезжей части дороги, и зафиксировать при помощи ориентирующей фотосъемки.

Исходя из представленных фотоснимков (файл 3120014) конус был восстановлен на проезжей части, и находился за пределами пешеходного перехода на расстоянии 13метров от дорожного знака 5.19.1 по ходу движения водителя ФИО7

В силу данных событий в базу данных АИУС ГИБДД (т.2 л.д.112), до принятия решения по существу компетентным органом были внесены недостоверные сведения о наезде на пешехода, которая в неустановленном месте переходила проезжую часть.

Довод подсудимого ФИО7 о том, что наезд имел место за пределами зоны пешеходного перехода, является несостоятельным, ибо опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО10, ФИО17, которые наблюдали за пешеходным переходом, и приостановили движение, когда дорогу пересекла сперва одна группа людей, а следом за ними потерпевшая.

Между тем, свидетель ФИО19, следуя позади ФИО7, когда ему видимость впереди загораживали 3-4 машины, объективно не мог видеть, что происходило на пешеходном переходе, последний по мнению суда об этом лишь предполагает, ориентируясь на то место, где автомобиль ФИО7 стало заносить вправо.

Представленные защитой схемы ДТП, датированные от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143, 145, 147) не являются достоверными, ибо на двух из них место наезда отмерено от разметки пешеходного переходы в 9,6метра, в то время как зимой на проезжей части она отсутствовала, а третья схема ДТП должностным лицом не подписана. Более того первые две схемы ДТП не имеются в оригинале.

В ходе служебной проверки не были установлены обстоятельства, при которых стала возможным подмена схемы ДТП, в которой отсутствует подпись следователя ФИО14

Утверждение защиты о том, что сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 16час.30мин. были стерты достоверные сведения ДТП с видеорегистратора, который был изъят на месте ДТП следователем ФИО14, не является основательным, поскольку корректность работы видеорегистратора, и соответственно запись на карты памяти с точным указание даты, времени, ничем не подтверждена.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что коэффициент сцепления покрытия в момент ДТП не соответствовал установленным в ГОСТ Р 50597-93 значениям.

Показания потерпевшей, свидетелей обвинения увязываются с пояснениями между собой и изобличают ФИО7 в совершении инкриминированного преступления, которые существенных противоречий не имеют, согласуются наряду с этим с другими доказательствами по делу.

Приведенные сведения, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, позволяет сделать однозначный вывод о том, что потерпевшая ФИО5 переходила проезжую часть дороги в зоне пешеходного перехода. Она была лишена возможности выйти на проезжую часть дороги за пределами зоны пешеходного перехода, металлическое ограждение аллеи, откуда она шла ей это сделать не позволяло.

От середины проезжей части она прошли мимо автомобиля ФИО10 «Фольксваген поло» черного цвета, шириной около 2-х метров, и когда ей оставалось (13,3/2-2) не более 4,65метров, необходимость изменить направление и идти прямо по дороге, отсутствовала.

Таким образом, механизм ДТП, расположение транспортного средства в момент наезда, а так же расположение следов колес автомобиля на проезжей части, бесспорно, свидетельствует о том, что скорость движения управляемым транспортным средством ФИО7 не позволяла постоянно осуществлять контроль за движением, отчего он ее не снизил, не остановился, в то время как должен был убедиться, что перед автомобилем «Фольксваген РОLО», под управлением ФИО10, находящимся на крайней левой полосе, снизившим скорость движения своего автомобиля и уступавшего дорогу пешеходам, среди которых была ФИО5, нет пешеходов, управляя автобусом «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102, продолжил движение прямо, не уступив дорогу пешеходу ФИО5, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на нее наезд.

В совокупности нарушив требования аб.1 п.10.1; п.14.1; 14.2 ПДД РФ создал аварийную ситуацию на дороге. Наступившие от действий ФИО7 последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с тем, что им были допущены нарушения ПДД РФ. Хотя при должной внимательности, осторожности и соблюдении требований ПДД РФ водитель ФИО7 имел реальную возможность обнаружить и предотвратить наезд.

Санников видел, как по пешеходному переходу пересекают проезжую часть пешеходы слева направо по ходу его движения. Расстояние до пешеходного перехода было около 10 метров.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО7 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО7 ранее не судим, на учете врача нарколога не состоит, трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, по месту работы, жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает наличие у него заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО7, не имеются.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде ограничения свободы.

Необходимость назначения более строгого наказания отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условия для назначения подсудимому ФИО7 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, не имеются, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Более того, нет условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Потерпевшая ФИО5 заявила гражданский иск и просит взыскать с ИП «ФИО9» расходы на приобретение медикаментов в сумме 85496,70руб., ущерб из-за пришедшей в негодное состояние верхней одежды 33499,40руб., и утерянных при наезде ювелирных украшений стоимостью 8652руб., утраченного заработка 33705,48руб., затрат на оплату услуг адвоката 50000руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 1000000руб.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда адресованы работодателю подсудимого ИП ФИО9, которые требуют дополнительного расчета, разрешить которые без отложения судебного разбирательства не возможно, суд считает необходимым признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, поскольку имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению гражданского иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда суд считает необходимым наложить арест на принадлежащий ФИО9 автобус «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102, переданный последнему на ответственное хранение, запретив ему распоряжаться арестованным имуществом.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание - 2/два/года ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ему следующие ограничения:

не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22час. до 07час. по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью, получением и оказанием медицинской помощи,

не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них,

не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> и <адрес> РБ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

а так же возложить на него обязанность: не допускать нарушений общественного порядка; являться 1/один/раз в месяц в установленные дни для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ наложить арест на принадлежащий ФИО9 автобус «ФОРД-222702» рег.знак О064УС102, находящийся на его ответственном хранении, запретив ему распоряжаться арестованным имуществом.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

автобус «Форд 222702» рег.знак О064УС102, оставить у владельца ФИО9 на его ответственном хранении,

оптические диски (CD-R диск) с фотоснимками места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и восстановленного места установки конуса от ДД.ММ.ГГГГ, хранит при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т.Хайруллин