Апелляционное постановление № 22-488/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-210/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 11 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазанова Р.Р.,

при секретаре Шайхиевой Л.Р.,

с участием прокурора Акмаловой А..Р.,

адвоката Южакова Е.Г.,

потерпевшей Ш.Л.А.,

адвоката Рахматуллиной З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Южакова Е.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель адрес, гражданин РФ, состоящий в браке, работающий водителем в ..., военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы (с возложением определенных ограничений и обязанностей).

Наложен арест на автобус марки «...» рег.знак №..., по вступлении приговора в законную силу автобус постановлено оставить у владельца на ответственном хранении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Вопрос о возмещении материального и морального ущерба оставлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Южакова Е.Г. об отмене приговора и оправдании осужденного, выслушав потерпевшую Ш.Л.А.., ее адвоката Рахматуллину З.Р. об оставлении приговора без изменения, выступление прокурора Акмаловой А.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что управляя автобусом марки «...», допустил наезд на пешехода Ш.Л.А.., повлекший по неосторожности причинение ей тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено дата года в г. ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Южаков Е.Г. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наезд на потерпевшую был осуществлен за пешеходным переходом, вне установленного для перехода месте. После дорожно-транспортного происшествия с автомобиля был изъят видеорегистратор, но запись специально была стерта дата года в №... час. В уголовном деле имеется три разных схемы ДТП, составленные следователем Л.Д.А. дата года. Считает, что уголовное дело сфальсифицировано. Причиной данного происшествия явилось нарушение пешеходом Ш.Л.А. Правил дорожного движения. Дорогу она переходила в неустановленном месте, вне переделов пешеходного перехода. Со стороны осужденного ФИО1 нарушений правил дорожного движения не имелось. Выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания эксперта-криминалиста М.Л.Ф.., понятых Г.А.М.., С.А.С.., которые удостоверяли производство осмотра места происшествия и следы ДТП, при котором место происшествия находилось в зоне действия знака 1.22 «Пешеходный переход». Указывает о нарушении судом положений ст. 14 и 302 УПК РФ и права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования. Просит приговор отменить, в отношении ФИО1 вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Ш.Л.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что проезжую часть пересекала по нерегулируемому пешеходному переходу, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенными в приговоре показаниями:

-потерпевшей Ш.Л.А. о том, что дата года переходила дорогу в пределах пешеходного перехода по утоптанной тропинке, другой дороги не было. Впереди нее шли несколько человек. С правой стороны темный автомобиль пропускал пешеходов, она прошла мимо данного автомобиля, на середине дороги резко выскочил микроавтобус белого цвета и наехал на нее;

-свидетеля Х.Р.Т. о том, что дата около 14 часов управлял автомобилем марки «Фольксваген поло», когда подъехал к пешеходному переходу, увидел группу людей и замедлил скорость. По пешеходному переходу дорогу быстрым шагом начала переходить девушка, которая отстала от группы. Она шла между двумя знаками «пешеходный переход». Прямо пройти было невозможно из-за сугробов, пешеходы шли по тропинке. В это время с правой стороны выскочил микроавтобус «Форд-Транзит» и наехал на девушку, проехал колесами и оттащил ее около 10 м. Она была между передними и задними колесами, ноги остались под машиной, а туловище выступало. Он вызвал скорую помощь;

-свидетеля Г.А.М. о том, что дата года на проезжей части стоял автомобиль «Форд-Транзит» с механическими повреждениями, под микроавтобусом лежала пострадавшая;

-свидетеля М.Л.Ф. о том, что на место ДТП выезжал в качестве эксперта и делал фотоснимки. От пешеходного перехода до автомобиля были видны следы торможения. На автомобиле имелись механические повреждения. На месте происшествия за границей пешеходного перехода был выставлен конус, который располагался примерно в середине полосы движения в направлении ул. .... Конус был установлен в месте, где прервался след торможения от левых колес. Прерывание следа было расценено как переезд левого колеса через потерпевшую;

-свидетеля М.А.А. о том, что с обеих сторон дороги был снежный вал и протоптана дорожка. Водитель автобуса допустил наезд на пешехода;

-свидетеля Л.И.И. о том, что дата года при управлении автомобилем в районе железнодорожного вокзала пешеходы переходили дорогу, последней шла женщина. Перед пешеходным переходом он остановился. Справа от него проехал микроавтобус белого цвета и сбил ее, она оказалась под микроавтобусом;

-свидетеля Ш.Л.А. о том, что супругу сбил микроавтобус, когда он приехал на место ДТП, автобус стоял в 15 метрах от пешеходного перехода на крайней правой полосе;

-свидетеля Ш.В.В. о том, что автобус принадлежит ему, на момент ДТП был технически исправен, на нем был установлен видеорегистратор. Считает, что водитель ФИО1 не виноват в данном ДТП;

-свидетеля Я.Ю.В. о том, что дата года, когда подъезжал ближе к памятнику «Паровоз» заметил, что автобус после пешеходного перехода стал вилять, другие машины стали тормозить. Никого из пешеходов, переходящих дорогу, не видел. Проезжая мимо, заметил женщину под автобусом;

-свидетеля С.В.Д. о том, что сотрудники ДПС сказали, что ее супруг не виноват в данном ДТП. Следователь изъял видеорегистратор, но запись была удалена, и схема ДТП оказалась другой;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у потерпевшей Ш.Л.А. обнаружены телесные повреждения: сочетанные травмы, острая закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей головы, закрытый множественный перелом ребер с 2-х сторон с повреждением легких, гемопневматоракс справа и слева, закрытое повреждение органов брюшной полости – разрыв селезенки, печени, брыжейки поперечно-ободочной кишки, травматический шок III, шоковая почка ОПН в стадии олигоанурии, железодефицитная анемия тяжелой степени, которые расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека;

-протоколом осмотра участка проезжей части дороги по ул.... с фотоиллюстрациями от 6 февраля 2019 года;

-протоколами выемки, осмотра автобуса, оптического диска с фотоснимками с места ДТП.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ставить под сомнение объективность оценки вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей, других доказательств по делу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 доказательства в качестве достоверных и допустимых и отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что соответствует требованиям ст.14 и ст.302 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшая Ш.Л.А. получила тяжкий вред здоровью, стало несоблюдение ПДД РФ водителем ФИО1, который управляя автобусом марки «...», в нарушение п.10.1; п.14.1; 14.2 ПДД РФ, создал аварийную ситуацию, не избрал скорость, позволяющую постоянно следить за дорожным движением, перед пешеходным переходом не уступил дорогу Ш.Л.А.., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на нее наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшей Ш.Л.А.., свидетелей Х.Р.Т.., Л.И.И.., Я.Ю.В.., явившихся непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным ФИО1 и его защитником в том числе о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самой потерпевшей Ш.Л.А.., которая переходила дорогу вне зоны пешеходного перехода. Анализ показаний потерпевшей, свидетелей, данных, содержащихся в осмотре участка проезжей части дороги по ул.... с фотоиллюстрациями, позволил суду сделать правильный вывод о том, что Ш.Л.А. не могла выйти на проезжую часть дороги за пределами зоны пешеходного перехода, т.к. мешали ей металлические ограждения аллеи.

Несогласие адвоката с данной судом оценкой доказательств не является основанием для признания их недопустимыми и отмены приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Приговор соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования интересы ФИО1 по назначению следователя представляла адвокат Сабирова А.С., после по соглашению адвокат Южаков Е.Г., право осужденного на защиту не нарушено.

Показания свидетелей М.Л.Ф.., Г.А.М. судом правильно оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Доводы жалобы защитника о том, что дата года сотрудники полиции удалили достоверные сведения ДТП с видеорегистратора, суд первой инстанции признал неубедительным, чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленные стороной защиты три схемы ДТП от дата года суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными, т.к. они опровергались материалами дела.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства правильно учтено наличие заболеваний. Также суд обоснованно учел, что ФИО1 на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По постановлению следователя от 7 февраля 2019 года протокол осмотра и схема места ДТП от дата года признаны недопустимыми доказательствами. В приговоре суд сослался на данный протокол осмотра и схему, как на доказательство по делу. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанный протокол осмотра и схема места ДТП подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Осужденным ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление совершено дата года. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренный положениями ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, истек 11 января 2020 года, поскольку оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, а основания прекращения уголовного преследования возникли в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в связи с чем, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкоритостан от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-из числа доказательств по делу исключить протокол осмотра и схему места ДТП от 11 января 2018 года.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО2 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рамазанов Р.Р.

...

...