Приговор № 1-210/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-210/2019

Дело №

УИН 03RS0№-14


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садыкова Р.Н.,

при секретаре Бикбулатовой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Гизамова И.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по <адрес> РБ, невоеннообязанной, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, повторно в течение года после исполнения вышеуказанного постановления суда (штраф выплачен ДД.ММ.ГГГГ) по адресу места своего жительства в <адрес>, незаконно продала в розницу Свидетель №1, действующему в качестве условного покупателя в рамках ОРМ «проверочная закупка», за 100 рублей пищевую спиртосодержащую жидкость, изготовленную на основе этилового спирта, 33,8% в одной полимерной бутылке объемом 0,5 литров.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, пояснила, что ей предъявленное обвинение понятно, согласилась с ним, и подтвердила свое ходатайство, заявленное добровольно по окончании предварительного дознания после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснила, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимой заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитник адвокат Гареева-Светина Е.В. ходатайство поддержала, пояснила, что ее подзащитная вину признала полностью, совершила преступление, максимальная санкция статьи которой не превышает 10 лет.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение по ст.171.4 УК РФ поддержал в полном объеме.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия ФИО1, исходя из представленных доказательств, суд квалифицирует по ст.171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного дознания, ее пенсионный возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.

Рассмотрев возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, с учетом данных о личности подсудимой, конкретных обстоятельств дела, принципа справедливости и цели правосудия, суд полагает, что ходатайство подсудимой и ее защитника адвоката Гареевой-Светиной Е.В. о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ в соответствии со ст.75 УК РФ подлежит отклонению, не найдя оснований для ее применения, поскольку доказательств активного поведения ФИО1 после совершения впервые преступления, свидетельствующего о том, что лицо перестало быть общественно опасным, суду представлено не было. Прекращение производства по делу по основанию в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, отмечая, что ФИО1 в быту характеризуется положительно (при наличии в деле двух противоположных характеристик по месту жительства от администрации сельсовета и от соседей, с учетом того, что все сомнения трактуются в пользу подсудимой), на учете у нарколога и психиатра не состоит, вдова, и с учетом смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, а так же правила ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме, в порядке гл. 32.1 УПК РФ, при условии наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

При определении размера штрафа суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказание на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи - вдова, проживает одна; ее материальное положение - пенсионерка, получает фиксированную пенсию по старости, иного дохода не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 304, 314-316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по ст.171.4 УК РФ и назначить штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 этой же статьи, с подачей апелляционных жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Р.Н. Садыков