Приговор № 1-44/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Омская область р.п. Москаленки 05 июня 2018 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Барабанова А.Н.,

при секретаре Руденко О.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Москаленского района Омской области Муканова М.К., защитника Карлыхановой Е.И., подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 15<данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 часов до 23 часов 05 минут ФИО1 реализуя ранее возникший умысел на тайное хищение чужого имущества из жилого дома, с корыстных побуждений подойдя к входной двери дома по адресу: <адрес>, р.<адрес> используя физическую силу, вырвал двойную металлическую проволоку из запорного устройства входной двери и без разрешения собственника жилого дома и иных на то законных оснований проник на веранду дома, откуда похитил стоящую на полу бензопилу марки «Урал» стоимостью 5000 рублей принадлежащую ФИО4, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия своих действий.

От государственного обвинителя и потерпевшей возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованное, подтверждается собранными материалами дела, достоверность которых не вызывают сомнений, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без исследования доказательств в порядке предусмотренном статьями 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона действовавшего в момент совершения преступления от 07.03.2011 N 26-ФЗ).

Квалифицирующий признак – кража с незаконным проникновением в жилище подтверждаются тем, что кража имущества потерпевшей совершена виновным путём незаконного проникновения через входную дверь путём повреждения запорного устройства именно в жилое помещение, предназначенного для постоянного проживания людей, без согласия собственника и иных на то законных оснований, что подтверждается материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

ФИО1 полностью выполнил объективную сторону преступления, поскольку после хищения бензопилы обратил её в свою пользу путём продажи третьим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания за совершённое преступление в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание все фактические обстоятельства содеянного, стоимость похищенного имущества (бензопилы 5000 рублей), личность виновного, его имущественное положение, отсутствие судимости в момент совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи (согласно справке-характеристике ОМВД России л.д. 161 и иным материалам дела на момент совершения преступления ФИО1 проживал в гражданском браке с ФИО2 и двумя её несовершеннолетними детьми, которые находились на иждивении).

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «г, и, к» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт явку с повинной (л.д. 7-8), из которой следует, что виновный сообщил добровольно правоохранительным органам сведения, позволившие впоследствии установить обстоятельства совершения неочевидного преступления, что не было известно и раскрыть его; добровольное возмещение имущественного ущерба (л.д. 47-49, 55-57, заявление потерпевшей от 28.05.2018 г.); наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.161-163); мнение потерпевшей о назначении мягкого наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств на момент совершения преступления, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом совокупности всех установленных фактических обстоятельств по делу, характера совершенных виновным действий, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания более мягкий предусмотренный санкцией статьи с учётом характеристики его личности не смогут достичь цели наказания - исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения других преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не находит.

Кроме того, при наличии смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных пунктами "и, к" части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствия отягчающих обстоятельств, назначение наказания подлежит с применением положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также с учётом положений части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление по уголовному делу, рассматриваемому в порядке особого производства.

Исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимых для назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого наказания не имеется.

С учётом степени общественной опасности совершённого преступления, способа и целей совершения преступления, личности виновного, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 15 мая 2018 г., в том числе отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, а установленные смягчающие наказание обстоятельства таковыми не являются, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание подлежит с применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с зачётом отбытого срока наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2017 г. с отбыванием в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со статьями 50, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации адвокату Карлыхановой Е.И. полагается выплатить деньги из средств федерального 1265,00 рублей в связи с обязательным участием защитника по делу.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений ко вновь назначенному наказанию путём частичного сложения наказаний по приговору Москаленского районного суда Омской области от 22 марта 2017 г. окончательно назначить ФИО1 3 (три) года 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии общего режима.

Наказание исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом отбытого срока наказания по приговору Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ (в том числе срока содержания под стражей с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ).

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, затраченные на защиту в суде в размере 1265 (одну тысячу двести шестьдесят пять) рублей отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания, а также знакомиться с записью аудио протокола и снимать с него копию.

ВЕРНО

Судья А.Н. Барабанов