Приговор № 1-44/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018

№1-44/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 22 октября 2018 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Степанова К.Г.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.О.А..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В середине июня 2018 года, около 15 часов, ФИО1, с целью кражи, через дверь незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил лом металла по цене 8 руб. за 1 кг в виде двух 6-ти секционных чугунных отопительных батарей массой 96 кг на сумму 768 руб., пяти 8-ти секционных батарей массой 280 кг на сумму 2240 руб., плиты печной массой 15 кг на сумму 120 руб., колосника печного массой 10 кг на сумму 80 руб., дверцы от печи массой 3 кг на сумму 24 руб., дверцы от печи массой 1 кг на сумму 8 руб., причинив потерпевшей К.О.А. материальный ущерб на общую сумму 3240 руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно и в присутствии защитника, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

У ФИО1 отсутствовало какое-либо право на имущество потерпевшей, у него также отсутствовало право свободного доступа в квартиру потерпевшей, которая полностью отвечает понятию «жилище», данному в примечании к ст.139 УК РФ. В связи с этим действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.3 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что совершено тяжкое преступление; личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции положительно, не состоит на психиатрическом и наркологическом учетах. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, ..., добровольное возмещение материального ущерба.

С учетом изложенного, имущественного положения подсудимого, суд считает, что его исправление возможно при назначении ему наказания в соответствии с ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. Также с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Применить ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: тачку оставить К.Е.В.., отрезок липкой ленты со следом материи - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко