Постановление № 1-44/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Уголовное дело № 1-44/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 октября 2018 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимых ФИО1, ФИО2,защитников Киневой Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Пшикова С.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, незаконно с целью кражи проникнув в помещение фабрики, тайно похитили чужое имущество при следующих обстоятельствах:

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору и совместно, действуя согласовано, с целью кражи путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проникли в помещение фабрики по производству круп, картофельных чипсов, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили жесткий диск марки <данные изъяты> с проводами стоимостью 5000 рублей, сиди-провод марки <данные изъяты> внешнего USB 2.0 ret стоимостью 1500 рублей, покинув помещение фабрики, действуя согласовано, тайно похитили со стены камеру видеонаблюдения марки <данные изъяты> с фиксированным объективом <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, причинив А.С.Г. материальный ущерб на сумму в 10500 рублей. С похищенными предметами с места происшествия скрылись и распорядились ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Кинева Е.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации защитника и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший А.С.Г. в судебное заседание не явился, хотя о дне и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, однако при ознакомлении с материалами уголовного дела указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела <данные изъяты>. После поступления уголовного дела в суд возражения против применения особого порядка судебного разбирательства от потерпевшего А.С.Г. не поступали.

Суд, выслушав мнения подсудимых, защитников, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, изложенного в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, условия заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ.

В судебном заседании защитник Кинева Е.В. заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, ранее не судим, характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддержал ходатайство защитника.

Защитник Пшиков С.Г. в судебном заседании заявил ходатайство об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, указывая в обоснование на то, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается, добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, ранее не судим, характеризуется положительно.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал на свое согласие с прекращением в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и поддержал ходатайство защитника.

Государственный обвинитель Митина Н.К. указала на отсутствие у нее возражений против прекращения в отношении подсудимых уголовного дела с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайств защитников она не усматривает.

В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим <данные изъяты>, преступление совершил впервые, по месту жительства начальником ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, путем выдачи похищенного имущества.

Кроме того, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, так как последний добровольно сообщил работникам полиции, которые на тот момент не были осведомлены о факте краже и лицах, ее совершивших, о совершенном им и ФИО2 преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам неизвестных им на тот момент сведений о похищенном имуществе, его местонахождении, о лицах, которые могут дать свидетельские показания.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО1 ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены.

ФИО2 ранее не судим <данные изъяты>), преступление совершил впервые, по месту жительства начальником ОМВД России по <адрес> и главой <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>), добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением, путем выдачи похищенного имущества.

Кроме того, суд усматривает в действиях подсудимого ФИО2 обстоятельства, смягчающие наказание, - явку с повинной, так как последний добровольно сообщил работникам полиции, которые на тот момент не были осведомлены о факте краже и лицах, ее совершивших, о совершенном им и ФИО1 преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам сведений о похищенном имуществе, его местонахождении, о лицах, которые могут дать свидетельские показания, неизвестных на тот момент сотрудникам полиции.

Обстоятельства, отягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2 ни органом предварительного расследования, ни судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ с назначением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд учитывает материальное положение подсудимых, наличие у них непостоянных источников доходов в ежемесячном размере, не превышающем 6000-7000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществляет адвокат Кинева Е.В. по назначению.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт, личности подсудимого размер ежедневной оплаты труда адвоката Киневой Е.В. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 1132 рубля 75 копеек.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО2 осуществляет адвокат Пшиков С.Г. по назначению.

С учетом районного коэффициента, выезда в другой населенный пункт размер ежедневной оплаты труда адвоката Пшикова С.Г. за участие при рассмотрении данного дела в суде составил 885 рублей 50 копеек.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимых.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст. 256, 254, 316, 25.1 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа в течение четырех месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>

Сведения об уплате судебного штрафа надлежит представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела, и он будет привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ в общем порядке на основании ст. 446.5 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: жесткий диск марки <данные изъяты>, камеру видеонаблюдения марки <данные изъяты> с фиксированным объективом, сиди-провод марки <данные изъяты> внешнего USB 2.0 ret, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении А.С.Г..

Возмещение судебных издержек в сумме 885 рублей 50 копеек и в сумме 1132 рублей 75 копеек произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 и ФИО2 их право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов