Постановление № 1-119/2025 1-119/2026 1-119/26 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-119/2025

Дело №1-119/2025

Категория: п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 марта 2026 года

Горловский городской суд в составе:

председательствующего судьи Федько Г.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

защитника - адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, малолетних детей не имеющего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов до 08 часов, он, реализуя внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через отверстие в стене, незаконно проник в гараж, расположенный на территории домовладения № по <адрес>, т.е. хранилище, где действуя умышленно, с целью наживы и личного обогащения, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием проживающих в указанном домовладении лиц, а именно Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также отсутствием других посторонних лиц, взял находящийся у стены указанного гаража, лом меди, массой 18 килограмм, стоимостью 715 рублей за 1 кг., общей стоимостью 12870 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего удерживая лом меди массой 18 кг. при себе, через вышеуказанное отверстие в стене гаража, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 12870 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации -кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитником-адвокатом ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью ФИО1, который, на стадии предварительного расследования, вину в инкриминируемом ему деянии, признал полностью. Никто из близких родственников не желает рассмотрения уголовного дела, с целью реабилитации подсудимого.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1, полагая, что для этого имеются законные основания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования являются основания, предусмотренные пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса (УПК РФ).

Согласно справке ГБУ ДНР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела судом никто из близких родственников ФИО1 не заявил о необходимости рассмотрения уголовного дела для реабилитации обвиняемого.

Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу по оплате вознаграждения адвокату разрешаются отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Горловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Федько Г.Н.