Решение № 12-6/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело 12-6/2019
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 08 августа 2019 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Марукян М.С.,

при секретаре Грабовской Д.С.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин РФ, пенсионер, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на 4 км автодороги Яшкино-Поломошное, вблизи <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством – марки Хонда СR-V, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения /запах алкоголя изо рта/, установленного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, поверка от 24.07.2018, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2019 года как вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, с неверной оценкой фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела велось мировым судьей в одностороннем порядке, направленном лишь на установление его вины. Не были установлены событие и обязательные признаки состава административного правонарушения, также судьей оставлены без внимания нарушения, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протколов, что, в свою очередь повлекло нарушения требований ч. 3 ст. 26.2 КРФ об АП, а именно то, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что действительно 23 ноября 2018 года в вечернее время со своей супругой возвращался из г Кемерово, ездил на похороны. Поскольку во время движения у него ухудшилось самочувствие, он употребил «Карвалол». Высадив супругу дома, он по просьбе знакомой повез её в п ст Литвиново. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД недалеко от здания ГБУЗ КО ЯРБ. Его пригласили в патрульный автомобиль и предложили пройти проверку алкотестором. Прибор показал у него состояние опьянения. С показаниями прибора был согласен, однако пояснил инспектору, что употреблял лекарственные средства.

Защитник ФИО1 - Халеков Р.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Дополнительно указал, что при составлении протоколов были допущены процессуальные нарушения. ФИО1 не был согласен с показаниями прибора, но на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не направлялся, порядок направления на медицинское освидетельствование ему не разъяснялся. Также ФИО1 заявлялось устное ходатайство о нуждаемости в юридической помощи защитника, но данное ходатайство не было разрешено, соответствующе определение в материалах дела отсутствует, чем нарушено право ФИО1 на защиту. Ввиду процессуальных нарушений просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив в соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КРФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 ноября 2018 года в 22 час. 40 мин. на 4 км автодороги Яшкино-Поломошное, вблизи <адрес><адрес><адрес> ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ: управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ / показания прибора Алкотектор PRO-100 touch, заводской №, поверка от 24.07.2018 – 0,270 мг/л/ и приложенным к нему бумажным носителем у ФИО1 установлено алкогольное опьянение /л.д. 6,8/. С данными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился на основании принятых им сердечных лекарственных средств, о чём собственноручно расписался в протоколе. На него были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, в которых зафиксирован факт управления ТС в состоянии опьянения /л.д.5,10/. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2019 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года / л.д. 46-51/. При составлении протоколов проводилась видеозапись.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено в судебном заседании, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД возбуждено обоснованно в соответствие с требованиями ст. 28.1 КРФ об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в соответствие с требованиями ст.28.2 КРФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не употреблял спиртные напитки, а лишь лекарственные средства, в связи с чем в его действиях отсутствует, суд считает необоснованными, поскольку состояние алкогольного опьянения устанавливается при наличии в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей допустимую норму, при этом, его наличие не ставится в зависимость от употребления вещества /лекарственных препаратов, спиртных напитков и т.д./.

Доводы защитника Халекова Р.В. о том, что при составлении протоколов было нарушено право ФИО1 на защиту, ввиду не разрешения его ходатайства о нуждаемости в юридической помощи, суд считает необоснованными, поскольку ФИО1 до составления первого протокола – протокола об отстранении от управления транспортным средством были разъяснены процессуальные права, при этом каких-либо устных или письменных ходатайств не заявлялось. Письменное ходатайство было заявлено ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, т.е. после составления всех процессуальных документов, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению должностным лицом, составившим протокол, и не требовало вынесения им определения об отказе в удовлетворении ходатайства. Право на юридическую помощь защитника было реализовано ФИО1 при рассмотрении дела по существу мировым судьей.

Суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и по существу направленными на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают данные выводы, и поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд, оценив собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что мировой судья судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области при рассмотрении протокола об административном правонарушении, правильно установил вину ФИО1 в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КРФ об административных правонарушениях, характера совершённого правонарушения, личности ФИО1 назначил наказание в пределах санкции данной статьи, обоснованно применив положения ч. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях..

Выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях и виновности в его совершении ФИО1 основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении оценку, соответствующую требованиям ст.ст. 26.2 и 26.11 КРФ об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают исследованных в суде доказательств. Обжалуемое судебное постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи от 20 марта 2019 года не имеется.

При рассмотрении жалобы ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях, не представил.

В соответствии ст. 30.7 КРФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1/ об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 20 марта 2019 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КРФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15 000 /пятнадцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: