Решение № 12-6/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

№ 12-6/19


РЕШЕНИЕ

пгт. Крапивинский 07.02.2019 г.

Судья Крапивинского районного суда Кемеровской области Прокудина

С.А,

рассмотрев жалобу заместителя инспектора ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 10.01.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области от 10.01.2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель инспектора ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО1 обратилась в Крапивинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п. 2 требования пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 22.12.2009 г. № 1052 следует, что настоящие требования устанавливают правила поведения людей при хранении, реализации и использовании пиротехнических изделий бытового назначения I - 111 классов по степени потенциальной опасности (ГОСТ Р 51270-99), обращение с которыми не требует специальных знаний и навыков.

Этими же требованиями устанавливается запрет на реализацию именно вышеуказанных пиротехнических изделий, в том числе и в случае их реализации без сертификатов соответствия. Как следует из материалов дела, ФИО2 вменено нарушение пункта «в» ст. 11 Требований пожарной безопасности при отсутствии сертификата соответствия на пиротехнические изделия 1-3 класса опасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП характеризуется активным действием (бездействием) и выражается в несоблюдении правил торговли путем незаконной продажи товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Под запрещением свободной реализации товаров понимается их полное изъятие из оборота. Под ограничением свободной реализации понимается их реализация только при условии выполнения требований, установленных специальными правилами, утвержденными на основании закона.

В соответствии с и. «в» ст. 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 1052 от 22.12.2009 г. «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий», реализация пиротехнических изделий запрещается:

в) при отсутствии (утрате) идентификационных признаков продукции, с истекшим сроком годности, следами порчи и без инструкции (руководства) по эксплуатации обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия.

Факт совершения административного правонарушения ФИО3., ответственность, за которое установлена ст. 14.2 КРФобАП, подтверждается собранными по данном) делу доказательствами.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФобАП, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлены сведения о классе реализуемых пиротехнических изделий, норме законодательства, запрещающей или ограничивающей свободную реализацию пиротехнических изделий 1-3 класса опасности, не подпадающих под ст. 20.8 КоАП РФ, выяснение которых имеет существенное значение для наличия состава правонарушения.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Требования, предусмотренные ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены, что является существенными нарушениями.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если но не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.

В судебном заседании заместитель инспектора ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 10.01.2019 г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности -ФИО2 будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в судебное заседание.. г. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, постановление мирового судьи оставить в силе.

Судья, выслушав заместителя инспектора ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО1, изучив письменные материалы дела, проверив дело в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 14.2 КРФобАП, административным правонарушением признается незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.2 КРФобАП установлена ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Оборотоспособность объектов гражданских прав определена в ст.129 ГК РФ, согласно которой виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе. Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 утвержден Перечень видов продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Вместе с тем, пиротехнические изделия в этот Перечень не входят.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г."Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по распространению пиротехнических изделий 4-5 классов в соответствии с национальным стандартом.

Согласно п. 3 Требований пожарной безопасности, пиротехническими изделиями бытового назначения (1-3 класса по степени потенциальной опасности) является изделие, которое допускается к применению населением, обращение и эксплуатация которого в соответствии с инструкцией по применению обеспечивает безопасность людей, имущества и окружающей среды.

Таким образом, нарушение требований п. 11 Требований пожарной безопасности при продаже пиротехнических изделий 1-3 класса опасности не влечет административной ответственности по ст. 14.2 КРФобАП.

Нарушение пункта «в» ст. 11 Требований пожарной безопасности, которое вменено ФИО2, определяет запрет реализации пиротехнических изделий при отсутствии (утрате) идентификационных признаков продукции, с истекшим сроком годности, следами порчи и без инструкции (руководства) по эксплуатации, обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия.

Осуществление розничной торговли в нарушение этих Требований пожарной безопасности влечет административную ответственность по ст. 20.4 КРФобАП.

Вместе с тем, протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КРФобАП (с указанием на соответствующую часть этой статьи), не составлялся.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.. от.. г. (л.д. 5),.. г. около.. час. в.. , в торговом павильоне.. продавец ФИО2 реализовала бенгальские огни.. в количестве.. упаковки по цене.. руб. за упаковку на сумму.. руб., не имея сертификатов качества товара, то есть ФИО2 нарушила п. 11 Постановления Правительства РФ № 1052 от 22.12.2009 г. «Об утверждении требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий».

Как обоснованно установлено мировым судьей, нарушение такого запрета не образует в действиях ФИО2 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей при рассмотрении дела требований ст. 29.10 КРФобАП, суд не принимает.

Мировым судьей судебного участка № 2 Крапивинского судебного района Кемеровской области установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КРФобАП.

При таких данных постановление мирового судьи является законным, оснований для его отмены или изменения не усматривается, а жалоба заместителя инспектора ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Крапивинского района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,- оставить без изменения, жалобу заместителя инспектора ГПДН Отдела МВД России по Крапивинскому району ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Прокудина С.А.