Решение № 12-6/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6-2019

42MS0125-01-2019-000354-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей И.В. Егеровой,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области

17 апреля 2019года

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12.03.2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, а именно в том, что 18.02.2019г. в 16 часов 15 минут ФИО1 в п.г.т. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Ленина, 28 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, а именно, управлял транспортным средством- автомобилем MITSUBISHI COLD ... в состоянии опьянения, при этом действия ФИО1 не носят признаков уголовно-наказуемого деяния. За указанное административное правонарушение ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Тисульский районный суд. Доводы жалобы мотивирует тем, что находит вынесенное постановление нарушающим его конституционные права. Так 05.03.2019г. он направил мировому судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения по месту его жительства мировому судье судебного участка № 130 в г. Шарыпово, однако его ходатайство судьей не рассмотрено и не удовлетворено, чем нарушено его право на защиту. Просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по тем же основаниям.

Должностное лицо ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие, суд находит возможным рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

Суд, рассмотрев жалобу ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КРФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из ст. 2.1. КРФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст. 3.1. КРФ об АП, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КРФ об АП является установленный порядок управления и дорожное движение.

С объективной стороны правонарушение выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В судебном заседании с очевидностью установлено, что ФИО1 18.02.2019г. в 16.15 часов в пгт. Тисуль Тисульского района Кемеровской области на ул. Ленина, 28 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено состояние опьянения 0,060 мг./л..

В соответствии со ст. 24.4 КРФ об АП, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как было с очевидностью установлено в судебном заседании, ходатайство правонарушителя о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства поступило в суд после окончания рассмотрения дела – на следующий день после вынесения судом постановления по делу, в вязи с чем данное ходатайство не подлежало рассмотрению судьей. Данные обстоятельства подтверждаются штемпелем судебного участка № 1 Тисульского судебного района с входящей датой от 13.03.2019г., конвертом, с оттиском почтового штемпеля от 13.03.2019г., а также распечаткой с сайта почты России о том, что ходатайство, отправленное правонарушителем мировому судье поступило в суд лишь 13.03.2019г. – т.е. на следующий день после вынесения решения мировым судьей.

С учетом изложенного, суд отвергает доводы правонарушителя о нарушении его конституционных прав, как не нашедшие подтверждения в судебном заседании.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования, копии данных документов были получены правонарушителем, составлены в соответствии с требованиями закона, о чем в указанных протоколах имеется его подпись. Аналогичная подпись содержится и в жалобе ФИО1, а также в заявлении об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полностью соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснялись.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФ об АП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд полагает, что постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского судебного района Кемеровской области полностью соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению ст. 29.10 КРФ об АП, в нем содержатся как установленные обстоятельства, так и мотивированное решение. Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского судебного района по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст. 12.8 ч. 1 КРФ об АП, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность. С учетом личности виновного, характера и степени общественной опасности, последнему было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, альтернативного наказания санкция не содержит.

Вместе с тем, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в суд материалами дела.

В соответствии со ст. 30.7. КРФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Тисульского судебного района Кемеровской области от 12.03.2019г. по делу № 5-107/-2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП оставить без изменения, его жалобу на вышеуказанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...

...

Судья И.В. Егерова