Решение № 12-6/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело № 12-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 06 февраля 2019 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Пальцев Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А. № 18810342180560050575 от 21.12.2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А № 18810342180560050575 от 21.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А № 18810342180560050575 от 21.12.2018г. отменить, производство по делу прекратить, мотивировав тем, что согласно данного постановления, его признали виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, и в соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Правила обгона он не нарушал, двигался по главной дороге и совершал маневр обгона, убедившись в том, что не создавал никому помех, обгоняемый автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью и выключенными указателями поворотов, и в тот момент когда его автомобиль поравнялся передним бампером с задней дверью автомобиля <данные изъяты>, водитель этого автомобиля без включения указателей поворотов и, не убедившись в безопасности маневра, резко повернул налево, подрезав его и нарушив п.8.1 ПДД РФ, вследствие его действий произошло ДТП 21.12.2018г. в <адрес>, в котором, виновником признали ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что водитель автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью он включив указать левого поворота пошел на обгон данного автомобиля, после чего водитель <данные изъяты> в месте ДТП начал поворачивать налево с <адрес> не включив при этом указатель левого поворота, и не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Суд, заслушав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А. № 18810342180560050575 от 21.12.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 21.12.2018г. в 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО1, в нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем нарушил правила обгона, что явилось причинно – следственной связью ДТП.

Однако с указанными выводами инспектора в постановлении № 18810342180560050575 от 21.12.2018г. по делу об административном правонарушении, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года 16 часов 30 минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, начал обгон, не убедившись в том, что полоса для движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и создал опасность для движения другому участнику движения, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что привлекло к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б., который двигался в попутном направлении совершала поворот налево на <адрес>.

Должностное лицо ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району, признавая ФИО1 виновным, исходил из нарушения им п. 11.1 ПДД РФ, придя к выводу, что он нарушил правила обгона на проезжей части дороги.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, инспектор, исходил из доказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей Б и ФИО1, а также пассажира автомобиля.

Однако суд считает такие выводы инспектора не обоснованными, опровергающимися материалами дела, а также показаниями участников ДТП.

Согласно объяснений водителя Б данных им в ходе составления административного материала инспектором ГИБДД, водитель Б указывал, что перед началом маневра он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что по дороге сзади ехал микроавтобус, позже он услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в левую заднюю дверь. Также в объяснениях Б отсутствует указание на то, что он достаточным образом убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Следовательно, обязанность по выполнению требований данного пункта возникает у водителя транспортного средства, движущегося по той же полосе, что и транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно схеме ДТП столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигавшихся в одном направлении, произошло на встречной полосе, на которую ФИО1 выехал с соблюдением п. 11.1 ПДД РФ.

Сведения подтверждающие, что полоса движения, на которую выехал водитель ФИО1, была не свободна на достаточном для обгона расстоянии, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что при маневре обгона транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1 не двигалось по одной полосе с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>

До начала выполнения маневра обгона ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, то есть обгоняемый им автомобиль не начал выполнение маневра поворота налево, либо иного маневра (обгона, разворота) связанного с изменением направления движения, не подавал сигнал поворота налево.

При обстоятельствах, установленных по делу, выводы инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А. о нарушении ФИО1 п. 11.1 ПДД РФ и как следствие наличие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются преждевременными, сделанными без оценки всех обстоятельств по делу и исследования всех доказательств, не дана надлежащая оценка действиям второго водителя Б

Поскольку инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А. допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление инспектора подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности по исследуемому правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек, и возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена, то дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А № 18810342180560050575 от 21.12.2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району А № 18810342180560050575 от 21.12.2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья /подпись/ Д.А.Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 12-6/2019