Приговор № 1-16/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

Дело № 1-16/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 15 февраля 2019 года

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

единолично,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Еланского района Волгоградской области - Громова Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Гугучкина А.Н., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 19 часов, более точное время не установлено, ФИО2 совместно с ФИО1 и Свидетель №1 находились в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанные период времени и месте ФИО2, Свидетель №1 и ФИО1 вышли на территорию двора указанного домовладения, где у крыльца дома между ФИО1 и ФИО2 произошёл словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2, на почве личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, более точное время не установлено, находясь у крыльца дома на территории своего двора по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанёс ФИО1 не менее двух ударов кулаками в область груди, от чего последний упал на землю на спину, затем, в продолжение своего преступного намерения, умышленно нанёс ФИО1, лежащему на спине, не менее четырёх ударов ногами в область груди, и не менее одного раза прыгнул сверху ногами на грудь ФИО1, после чего за ноги перетащил ФИО1 за территорию своего домовладения, и бросил его на прилегающей просёлочной дороге. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в виде <данные изъяты> В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 в течение непродолжительного периода времени, - с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, на месте, где его бросил ФИО2, скончался от <данные изъяты>, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, в содеянном раскаялся, отношение к предъявленному обвинению выразить не пожелал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, суд исследовал показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым, ФИО1 он знал давно, с ним находился в дружеских отношениях. Также он общается с его сестрой Потерпевший №1. Охарактеризовал ФИО1 посредственно. Ему известно, что при жизни ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра, а также находился в лечебных учреждениях. ФИО1 при жизни был конфликтным человеком, часто психовал и мог с кем-нибудь беспричинно подраться. ФИО1 постоянно употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был агрессивным человеком, постоянно на всех кричал. Он никогда не видел, чтобы ФИО1 первым подошел к человеку и ударил его. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра находился дома по адресу: <адрес>, занимался ремонтом дома, так как нигде не работает и у него много свободного времени. В этот день у его дочери был день рождения, и он со своей супругой решил накрыть на стол, чтобы отметить день рожденья дочери. На стол они собрали закуску, также у него была бутылка самогона, объемом 1 литр. Примерно в 16 часов по месту его жительства пришел ФИО1 и направился в дом, где были его дети, а супруга в этот момент ушла в магазин. На день рожденья дочери он ФИО1 не приглашал. Когда он также зашел в дом, поинтересовался, для чего ФИО1 к нему пришел, на что он ответил, что пришел самостоятельно поздравить его дочь с днем рожденья. Когда он находился с ФИО1 в доме, пришла его супруга ФИО3, а после нее, примерно через 10 минут, пришли приглашенные Свидетель №1 и ФИО8. Примерно 16 часов 30 минут он, Свидетель №1 и ФИО1 сели за стол в кухонной комнате, где он с указанными лицами стал распивать самогон, выпивали они стопками по 30 мл. Во время распития, примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у него с ФИО1 произошел словесный конфликт в нецензурной форме, инициатором которого был ФИО1, который стал его обзывать нецензурной бранью. Когда они успокоились, пошли покурить на улицу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, они находились перед крыльцом его жилого дома, курили. Во время курения ФИО1 стал на него кидаться, толкать. Ему это не понравилось, при этом, он был в состоянии алкогольного опьянения, стал также бросаться на ФИО1 и наносить ему удары кулаком в область груди. Нанес он ему не менее 2 ударов кулаками обеих рук, ФИО1 упал на землю. Затем в эмоциональном и алкогольном состоянии он стал наносить удары по телу ФИО1, и не исключает, что мог нанести удары и ногами, так как ФИО1 лежал на земле. Сколько всего ударов он нанес по телу ФИО1, сказать точно не может, так как не считал. Свидетелем драки был Свидетель №1, который стоял рядом с ними, в драку не вступал. В состоянии алкогольного опьянения у него «сносит голову», он не отдает отчет своим действиям. Бил он ФИО1 до такого состояния, что тот потерял сознание, после чего, пошел, набрал ведро воды и облил его. ФИО1 от этого пришел в сознание, он поднял его с земли, и вывел за двор своего домовладения на <адрес>, на улице было уже темно. ФИО1 мог шагать, но ровно не стоял, но был живой. Расстояние от территории его двора до места, где он оставил и положил на землю ФИО1, около 15 метров. Затем он направился к себе в дом, когда шел, не оборачивался, на ФИО1 не смотрел. Прибыв в дом, он лег спать, так как находился в алкогольном опьянении и его клонило в сон. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, примерно 05 часов 15 минут, он стал заниматься своими домашними делами, и когда в 06 часов вышел за территорию своего домовладения, увидел труп ФИО1 на том же месте, где и оставил. ДД.ММ.ГГГГ на нем было одето: кофта черного цвета с рисунком, майка с коротким рукавом, трико черного цвета, на ногах у него были резиновые шлепки черного цвета, теплые носки. ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 было одето: кеды сине-белого цвета на шнуровке, носки серого цвета, брюки серого цвета, ветровка серого цвета. После драки на его правой руке образовался синяк, когда он его получил, сказать не может. Бил он ФИО1, потому что был зол на него за его разговоры на повышенных тонах, убивать ФИО1 он не хотел, просто хотел проучить. Ранее ДД.ММ.ГГГГ он давал ложное объяснение сотрудникам полиции, для того чтобы отвести от себя подозрение. Признает, что умышленно причинил тяжкие телесные повреждения ФИО1, от которых он скончался. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов до 19 часов, в ходе конфликта, нанес не менее 2 ударов в область груди кулаком ФИО1, а когда он упал на землю и когда он лежал на спине, нанес не менее 4 ударов ногами в грудь ФИО15, и один раз прыгнул ему на грудь ногами. После нанесения им телесных повреждений ФИО15, последний находился в сознании, дышал. Затем он один взял его за ноги и вытащил на прилегающую дорогу за двор своего дома, где ФИО15 и оставил, а на утро он уже был обнаружен мертвым (<данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 указал, что не говорил следователю, что он один раз прыгнул на грудь ФИО1 ногами, он имел в виду удар ногами в грудь ФИО1.

Оценив показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, его показания, полученные на предварительном следствии, суд принимает в доказательство виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны ФИО2 не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО2 психологического или иного давления не имеется.

Выслушав потерпевшую, допросив свидетелей, исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 доказана.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей, что ФИО1 - её родной брат. Охарактеризовать его может как нормального, хорошего человека, который её слушал и материально помогал. Брат употреблял спиртные напитки, состоял на учёте у врача-психиатра. В состоянии алкогольного опьянения брат вёл себя спокойно, не агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, ей позвонил ФИО2, сообщил, что ударил её брата несколько раз. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей опять позвонил ФИО2, сказав, что её брата нашли мёртвым. Она поехала в <адрес>, где увидев брата, не узнала его, опознав его только по футболке,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, ФИО1 и ФИО2 знает, ФИО15 как знакомого, ФИО4 - его двоюродный брат. Охарактеризовать обоих может как нормальных, спокойных людей. Неприязненных отношений между ФИО15 и ФИО4, по его мнению, не было. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ему позвонил ФИО2, пригласил на день рождения дочери. Примерно в 16 часов 10 минут, он вместе со своей матерью пришли в дом М-вых, там уже был ФИО1 в состоянии опьянения. Они сели за стол, начали праздновать, распивали спиртное. ФИО1, беспричинно, начал оскорблять родственников ФИО4. Они попросили ФИО1 успокоиться и прекратить свои оскорбления, ФИО1 успокоился. Через некоторое время его мать, а затем и он, ушли управлять хозяйство. Примерно в 18 часов он вернулся, и они с ФИО4 и ФИО15 продолжили распивать спиртное. ФИО1 вновь начал в адрес ФИО4 выражаться различными нецензурными и оскорбительными выражениями, они вышли на улицу, чтобы покурить. ФИО1 продолжил высказываться в адрес ФИО4 нецензурными выражениями, на что ФИО2 нанёс ему удар кулаком в область груди, от которого ФИО1 упал навзничь на землю. Затем ФИО2 нанёс лежащему на земле ФИО1 ещё несколько ударов в грудь и живот, также ударил 2-3 раза ногой в область рёбер. ФИО1 терял сознание, и ФИО2, набрав ведро воды, обливал его. Когда ФИО1 пришёл в сознание, он продолжил лежать на земле. ФИО2 взял ФИО1 за ноги и перетащил за территорию домовладения,

- показаниями свидетеля Свидетель №2, указавшей, что ФИО2 - её супруг, которого охарактеризовать может с положительной стороны. Спиртные напитки он употребляет редко, в состоянии опьянения не агрессивный, ложится спать. ФИО1 она знала. ДД.ММ.ГГГГ у её дочери был день рожденья и они решили позвать родственников, отметить его. Она уходила из дома по делам, когда вернулась, увидела в их доме ФИО1, которого в гости не приглашала. Когда гости собрались, она накрыла два стола, один из которых был в зале, за которым сидела она, дети и ФИО9, а другой - на кухне, где сидел ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1, которые употребляли самогон. Вечером она вышла на улицу, встретить коров. Когда встретила и покормила коров, пошла к дому и увидела, как ФИО2, ФИО1 и Свидетель №1 стояли у калитки, курили. К ним она не подходила, зашла в дом. Через некоторое время в дом зашёл ФИО2, и лёг спать. Её муж ничего про произошедшее ей не рассказывал. Потом пришёл Свидетель №1, попросил у неё сигарету, она дала ему сигарету и прикурить. Ссоры и драки между ФИО4 и ФИО15 она не слышала и не видела. ДД.ММ.ГГГГ, рано утром, когда она выгоняла коров, напротив их домовладения, на земле, было обнаружено тело мужчины. Подойдя к трупу, она сначала не узнала ФИО1, тело и голова которого были опухшие, расплывчатые.

У суда показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, сомнений не вызывают, суд им доверяет, поскольку они носят стабильный, последовательный характер, по существу согласуются между собой и представленными доказательствами, в том числе с показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, расцененными судом как достоверными и в целом укладываются в общую картину совершённого подсудимым преступления, что также убеждает суд в реальном отражении потерпевшей и свидетелями обстоятельств преступного события.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, предусмотренном ч.4 ст.111 УК РФ, также подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 15 метрах от домовладения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены участок местности, где обнаружен труп и сам труп ФИО1 (том №, <данные изъяты>);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно которому, смерть ФИО1 наступила в результате <данные изъяты>

- заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, согласно выводам которого, у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (том №, л.д<данные изъяты>)

- протокол задержания подозреваемого в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего по неосторожности смерть последнего, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 с задержанием согласился (том №, л.д. <данные изъяты>);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на территории своего домовладения по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО1 нанёс ему несколько ударов в область груди и живота (том №, л.д. 171-172);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, из кабинета судебно-медицинского эксперта Жирновского СМО ФИО10, изъяты предметы одежды и биологические образцы ФИО1: кеды сине-белого цвета на шнуровке, носки серого цвета, брюки серого цвета, серая майка с коротким рукавом, ветровка серого цвета, трусы темного цвета, ногтевые срезы с обеих кистей рук, кровь на марлевом тампоне, грудина, 7-9 ребра справа, 2-9 ребра слева, волосы с 5 областей головы (том №, л.д.<данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, у фельдшера ИВС ОМВД России по Еланскому району ФИО11 в помещении комнаты ИВС ОМВД России по Еланскому району изъяты три образца крови ФИО2 на марлевом тампоне (том №, л.д. <данные изъяты>);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № г., согласно выводам которого, которого групповая принадлежность ФИО1-А?, ФИО2-А?. В крови обоих имеется сопутствующий антиген Н. На ветровке, футболке, трусах и в подногтевом содержимом с левой руки ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла произойти от него самого. Принадлежность ФИО2 к той же группе не позволяет исключить присутствие в указанных следах и его крови. На ветровке, штанах, футболке, кедах, трусах и носках ФИО1 установлено присутствие пота, выявлена антиген А и Н, что не исключает происхождения пота от ФИО1, ФИО2 В подногтевом содержимом с правой руки ФИО1 кровь не обнаружена. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 найдены клетки поверхностного слоя кожи человека, выявлены антигены А и Н, что свидетельствует о вероятном происхождении их от самого ФИО1 Решить вопрос о примеси клеток ФИО2 в подногтевом содержимом с рук ФИО1 не представляется возможным в виду их одногруппности по системе АВО (том №, л.д. <данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ветровка из полусинтетической ткани темно-серого цвета, загрязненная, нагрудные карманы и манжеты рукавов застегиваются на декоративные металлические кнопки, длина ветровки - 79,5 см, ширина в плечах - 49,5 см, длина рукавов - 64,5 см; штаны трикотажные, черного цвета, загрязненные, под левым передним карманом светлыми нитками вышита надпись «SALOMON», длина штанов - 103,5 см, объем в поясе - 86 см; футболка трикотажная, серого цвета, на передней поверхности имеется рисунок в виде пересекающихся белесоватых и темно-серых полос, нагрудный карман застегивается на молнию, футболка ношенная, загрязненная, длина - 72,5 см, ширина в плечах - 51 см, длина рукавов - 22 см.; Кеды из искусственной замши синего цвета с четырьмя белыми нашивками из кожзаменителя в виде полос на обеих боковых поверхностях, на шнуровке, на «задниках» из белого кожзаменителя имеются синие надписи «HAOERDA», длина подошв из темно серо-синего полимерного материала - 30,5 см; трусы из трикотажа черного цвета со вставками из серой ткани в виде продольных полос на боковых поверхностях, длина трусов сбоку - 23 см; пара носков темно-серого трикотажа с синей и бордовой полосками в верхней части; длина наружных носков - 27,5 см; подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО1; образцы крови ФИО1 и ФИО2; грудина; 7-9 ребра справа, 2-9 ребра слева ФИО1; диагностическая тест - полоска «HEMO PHAN» (том №, <данные изъяты>);

- рапорт старшего следователя Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Жирновский МрСО от оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району поступило сообщение, что на <адрес> обнаружен труп мужчины - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, <данные изъяты>

- рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Еланскому району ФИО12, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 10 минут поступило сообщение, что на окраине <адрес> вблизи <адрес>, обнаружен труп неизвестного мужчины (том №, л.д. <данные изъяты>

Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 совершил преступление, которое, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врача нарколога не состоит, находится под наблюдением у врача психиатра, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, 8 и 5 лет, постоянно проживает в <адрес> вместе с семьёй, не судим.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а поэтому и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал, временного психического расстройства у него не было, сознание у него не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, по материалам уголовного дела находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том №, л.д. <данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку непосредственно после совершения преступления и в течение всего следствия ФИО2 подробно рассказывал о произошедшем, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод стороны защиты о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд находит не состоятельным, поскольку, принесение извинений в ходе рассмотрения дела в суде, исходя их требований п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, не является достаточным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку, до судебного разбирательства таких действий со стороны ФИО2 совершено не было, о совершении ФИО2 иных действий, направленных на заглаживание вреда, восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, потерпевшая ФИО6 не заявляла.

В силу положений ч.1.1 и ч.2 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указанного в обвинительном заключении, суд не принимает, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в материалах дела не имеется данных, объективно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, кроме того, как установлено судом, причиной совершения преступления явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего и возникшая в результате этого ссора.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО2, предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют, и имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ об обязательном смягчении ему наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде лишения свободы, которое, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При этом, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначение данного дополнительного наказания, по мнению суда, будет являться чрезмерным, не соответствует характеристике личности подсудимого, обстоятельствам совершенного им преступления и не будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО2, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения в виде заключения под стражу, время которой, в порядке ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: ветровку из полусинтетической ткани темно-серого цвета, штаны трикотажные черного цвета «SALOMON», футболку трикотажная серого цвета, кеды из искусственной замши синего цвета с четырьмя белыми нашивками из кожзаменителя «HAOERDA», трусы из трикотажа черного цвета, пару носков из темно-серого трикотажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО1, образцы крови ФИО1 и ФИО2, грудину ФИО1, 7-9 ребра справа и 2-9 ребра слева ФИО1, диагностическую тест-полоску «HEMO PHAN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: ветровку из полусинтетической ткани темно-серого цвета, штаны трикотажные черного цвета «SALOMON», футболку трикотажная серого цвета, кеды из искусственной замши синего цвета с четырьмя белыми нашивками из кожзаменителя «HAOERDA», трусы из трикотажа черного цвета, пару носков из темно-серого трикотажа, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - возвратить потерпевшей Потерпевший №1; подногтевое содержимое с правой и левой руки ФИО1, образцы крови ФИО1 и ФИО2, грудину ФИО1, 7-9 ребра справа и 2-9 ребра слева ФИО1, диагностическую тест-полоску «HEMO PHAN», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Жирновского МрСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>