Постановление № 1-23/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дубовка 7 марта 2017 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой М.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камардина А.Ф., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ФИО1 находился в помещении банкетного зала кафе-бара «Купец», расположенного по адресу: <адрес>, где сидел за одним столиком с Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 В то время, когда Потерпевший №1, ФИО6, ФИО7 и ФИО5 вышли из банкетного зала на улицу покурить, ФИО1, оставшись за столиком вместе с ФИО8, заметил лежавший на столе смартфон марки «Asus ZenFone 3 MAX ZC520TL 5.2», который, взяв со стола, показал присутствующему ФИО8, на что последний пояснил, что данный смартфон ему не принадлежит, и также вышел из банкетного зала. После этого ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, преследуя цель получения незаконной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно похитил, находившийся на столе смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 13 580 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 собственнику похищенного имущества Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 13 580 рублей, который для него является значительным.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, подсудимый полностью загладил причинённый вред, возвратил ему телефон, извинился за содеянное и он к нему не имеет никаких претензий.

Подсудимый ФИО1 в суде не возражал против прекращения производства по уголовному делу, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1

Защитник Камардин А.Ф. поддержал мнение своего подзащитного и также не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания.

Государственный обвинитель Кузнецова Ю.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, поскольку, по её мнению, в данном случае не будут достигнуты цели справедливости и необратимости наказания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства по поступившему от потерпевшего Потерпевший №1 заявлению, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниямлениюого преследования.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, причинённый потерпевшему Потерпевший №1 преступлением вред загладил путём принесения извинения за содеянное, а похищенный у последнего смартфон изъят органом предварительного расследования и передан собственнику, подсудимый примирился с потерпевшим и тот не имеет к нему никаких претензий, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по предусмотренным ст.25 УПК РФ основаниям.

Учитывая, что судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, суд полагает необходимым отменить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «Asus ZenFone 3 MAX ZC520TL 5.2»; коробка от данного смартфона, а также кассовый и товарный чеки на его приобретение, - возвращённые органом предварительного следствия их законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, подлежать оставлению у последнего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: смартфон марки «<данные изъяты>», коробку от данного смартфона, а также кассовый и товарный чеки на его приобретение, - подлежат оставлению у их законного владельца - потерпевшего Потерпевший №1.

Постановление в апелляционном порядке может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) П.А. Мозговец

Копия верна: судья П.А. Мозговец