Приговор № 1-23/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1 - 23/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск 28 июня 2017 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Лян А.Е., Стаценко А.А.,

подсудимого И.К.З.,

защитника - адвоката Дружининой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

защитника - адвоката Т.О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

И.К.З., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты>, пенсионера, не работающего, военнообязанного, ветерана <данные изъяты>»; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.112 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое И.К.З. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев 24 дней ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов И.К.З., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Б.М.М. и возникшей с последним на бытовой почве ссоры, умышленно, сознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Б.М.М., нанес последнему кистями рук, сжатыми в кулаки, не менее четырех ударов в область головы, в том числе в область лица, от которых Б.М.М. упал на пол. Продолжая свои противоправные действия, И.К.З. нанес Б.М.М., лежавшему на полу, один удар правой ногой в область груди. В результате нанесенных И.К.З. ударов Б.М.М. были причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ссадины в лобной области лица по центру, ссадины в лобной области лица справа, ссадины в лобной области лица по центру, ссадины в височной области лица справа, ссадины в височной области лица слева, ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины в области спинки носа справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по центру, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в области левой скуловой кости, кровоподтека в правой околоушной области с переходом на правую ушную раковину, кровоизлияния в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой лобно-височно-теменной области головы и левой лобно-височной области головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на боковых поверхностях обоих полушарий объемом 80 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на боковых поверхностях правой височной, левой теменной доли и мозжечка, множественных разрывов мягких мозговых оболочек правой височной доли, в проекции кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, разрушения вещества правой височной доли в этом участке, кровоизлияния в веществе коры правой височной доли, кровоизлияния в продолговатый мозг, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.М.М. в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также в виде кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти Б.М.М..

Подсудимый И.К.З. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он по дороге домой зашел в гости к своему знакомому Р.М.И.. В доме Р.М.И. был сам Р.М.И., дочь последнего - П.Н.М., И.В.П., с которыми он стал употреблять спиртное. Ближе к вечеру к ним пришел С.Г.А., который также стал употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, С.Г.А. ушел из дома, чтобы приобрести ещё спиртного. Затем пришел Б М. Б стал ругаться с П.Н.М.. Он сказал Б, чтобы он - Б уходил, и Б ушел. Затем пришел Б.Р.Р., вместе с которым они продолжили употреблять спиртное. Около 23 часов пришел Б, лицо у Б было разбито, он был кем-то избит. Имевшиеся у Б повреждения не могли привести к его смерти. Он предложил Б спиртное, Б употребил спиртное и стал его оскорблять в связи с тем, что он - И.К.З. отмечает день сотрудников МВД России, являясь бывшим сотрудником МВД. Стоя напротив Б, он схватил его и ударил несколько раз, Б упал. Точного количества ударов, нанесенных Б он не помнит. Затем он отошел от Б и продолжил распивать спиртное с лицами, находившимися в доме. Б подавал признаки жизни, шевелился, переваливался с боку на бок. С.Г.А. пришел примерно через час после того, как он причинил Б телесные повреждения, и обнаружил, что Б не дышит. Он попросил С.Г.А. проверить пульс у Б, пульса не оказалось. После этого он вызвал скорую помощь. Б он убивать не желал. Прибывший медработник констатировала смерть Б. Состояние алкогольного опьянения, в котором он пребывал в момент совершения преступления, не повлияло на его противоправные действия, если бы он был трезв, он бы совершил те же действия в отношении Б.М.М..

Помимо полного признания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, вина И.К.З. в совершении этого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в судебном заседании показаниями И.К.З., который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве обвиняемого с участием защитника, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Р.М.И., П.Н.М., И.В.П., С.Г.А. употреблял спиртное. Около 19 часов пришел Б с Б.Р.Р.. Б, употребив с ними спиртное, ушел из дома и вернулся примерно около 22 часов 30 минут. На вопрос Б он ответил, что спиртное они употребляют, отмечая день сотрудников МВД России. Б его стал оскорблять, и он за это схватил Б за шею и нанес не менее двух ударов ему в область головы. После падения Б на пол он нанес ему один сильный удар ногой в область грудной клетки. Примерно в 23 часа 50 минут из магазина вернулся С.Г.А., который, проверив пульс Б, сообщил ему, что пульса у Б нет. Он вызвал скорую помощь и полицию (т.2 л.д. 19-22);

показаниями потерпевшего Б.М.Н., который суду показал, что Б.М.М. являлся его сыном. Б.М.М. жил то у него, то у женщины по имени Наташа. Когда сын жил у него, спиртное не употреблял, когда начинал употреблять спиртное, то уходил жить к Наташе. О смерти сына ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от соседей. Последнее время его сын жил у Наташи. Его сын работал неофициально на стройке, он ругал сына за употребление спиртного;

показаниями свидетеля С.К.С., который суду показал, что он является участковым уполномоченным отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области. Примерно около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что по <адрес> скончался Б М. В составе следственно-оперативной группы он прибыл на место происшествия, где И. показал, что Б пришел с телесными повреждениями и впоследствии скончался. П.Н.М. рассказала, что Б побил И. за то, что Б его - И. оскорблял нецензурными словами. Со слов П.Н.М. ему известно, что между Б и И. и ранее имелись неприязненные отношения, но в связи с чем, он не знает. Он видел труп Б в доме, труп имел телесные повреждения;

показаниями свидетеля К.М.В., который суду показал, что являясь сотрудником уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Волгоградской области, он участвовал в судебном заседании, в котором И.К.З. заменялось назначенное ДД.ММ.ГГГГ приговором суда наказание с ограничения свободы на лишение свободы. Именно тогда со слов И. ему стало известно, что И. подрался, а затем сам вызвал сотрудников полиции. Очевидцем по данному уголовному делу он не является;

показаниями свидетеля К.Е.А., который суду показал, что он, являясь сотрудником уголовного розыска отдела МВД России по Ленинскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы и выезжал на место происшествия по сообщению о смерти Б. Доставленный с места происшествия в отдел МВД И. написал явку с повинной о том, что в ходе распития спиртного, из-за нецензурных оскорблений со стороны Б он - И. причинил Б телесные повреждения, ударив руками, а затем, как он помнит, ногами. Явку с повинной И. писал без какого-либо давления, добровольно. При этом у него не было на тот момент доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершил И., сведения об этом стали поступать ему в период дачи И. явки с повинной;

показаниями свидетеля П.Н.М., которая суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её отец Р.М.И., И., С.Г.А., Б.Р.Р. и И. употребляли спиртное у неё дома по случаю дня полиции. К ним пришёл Б. Никаких телесных повреждений у Б не было. Затем С.Г.А. ушел за спиртным, а И. стал избивать Б. Она звала на помощь, но все оставшиеся в доме спали. После того, как И. избил Б, последний умер. По её мнению, смерть Б наступила сразу после нанесенных ему И. ударов. И. хотел избить Б, но не хотел его убить. Ранее у Б и И. были конфликты, так как она просила И. заступиться за неё;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля П.Н.М., которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней домой пришел И. и вместе с её отцом - Р.М.И., И.В.П., С.Г.А., Х.В.И. они употребляли спиртное. Около 19 часов пришел Б с Б.Р.Р.. Телесных повреждений у Б не было. Употребив спиртное, Б ушел и вернулся около 22 часов. Телесных повреждений у Б при возвращении не было. Б стал оскорблять И. в связи с тем, что он ранее был сотрудником МВД. За это И. нанес несколько ударов Б, сколько точно, она сказать не может, так как была пьяна. Когда Б лежал на полу, И. ударил его ногой в область грудной клетки сверху вниз. Она успокоила И., и они продолжили употреблять спиртное. Пришедший примерно в 23 часа 50 минут С.Г.А. обнаружил у Б отсутствие пульса. Затем она вызвала скорую помощь и полицию (т.1 л.д. 151-155);

показаниями свидетеля И.В.П., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, П.Н.М., Р.М.И. и С.Г.А. употребляли спиртное. Затем пришли И. и Б. Телесных повреждений у Б не было. Между Б и И. произошел конфликт, но драки он не видел. Затем он лег спать и проснулся, когда в доме уже находились сотрудники полиции;

показаниями свидетеля С.Г.А., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в День полиции в доме Р.М.И. он, Р.М.И., И., П.Н.М. отмечали этот праздник, употребляли спиртное. Затем он уходил приобретать спиртное. Около 19 часов пришли Б.Р.Р. и Х.В.И.. Затем пришел Б, у которого телесных повреждений не было. Все вместе они продолжили распивать спиртное. Затем спиртное закончилось, и он вновь пошел за спиртным. Когда он вернулся со спиртным, Б лежал на полу. П.Н.М. ему сказала, что Б пьяный спит. Он стал смотреть телевизор, к Б никто не подходил. Затем он долго смотрел на Б и понял, что с ним что-то не так. Проверив пульс у Б, он понял, что Б мертв. Все были пьяны, и ему никто не объяснил, что произошло, и почему Б оказался мертвым. Кто вызвал скорую помощь, он не помнит, так как был пьян;

показаниями свидетеля Х.В.И., которая суду показала, что поздней осенью 2016 года, точной даты и месяца она не помнит, около 19-20 часов она пришла к Р.М.И., у которого находился её сожитель Б.Р.Р.. В доме Р.М.И. находились ФИО1, Б.Р.Р., П.Н.М., Р.М.И., И. и И.. Она видела, как И. и Б спорили о чем-то, грубо разговаривая между собой. Телесных повреждений у Б не было. Спустя полчаса после своего прихода, она уходила в магазин, но с кем, не помнит. Вернувшись, она была свидетелем того, как И. предлагал Б уйти к родителям от взрослой женщины, а Б возражал, махал руками в сторону И.. П.Н.М. успокаивала И. и Б. Затем она и её сожитель ушли в другую комнату спать. Ночью, проснувшись, она и Б.Р.Р. обнаружили, что Б лежит на полу мертвый. После этого И. выгнал их из этого дома, сказав, что вызовет полицию. Затем им позвонил С.Г.А. и сказал, что полиция в дом Р.М.И. приехала;

показаниями свидетеля Б.Р.Р., который суду показал, что в ноябре 2016 года он с сожительницей Б был в гостях у П.Н.М.. К П.Н.М. он пришел вместе с Б, а затем туда пришла его сожительница. Телесных повреждений у Б не было. В доме уже были П.Н.М., Р.М.И., И., С.Г.А. и И.. Между И. и Б произошла ссора из-за того, что Б живет в этом доме и не работает. Затем он с сожительницей ушли спать в другую комнату. Ночью его разбудила сожительница, и они вышли в комнату, где увидели лежащего на полу Б. И. им сказал, что избил Б. И. попросил Х.В.И. проверить пульс у Б, но он сразу понял, что Б мертв, так как кожные покровы у Б потемнели. Затем И. прогнал их из дома, сказав, что вызовет скорую помощь;

показаниями свидетеля Р.М.И., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома вместе с дочерью - П.Н.М., И., С.Г.А., И. отмечали День полиции. Позже к нему пришел Б. Все вместе они распивали спиртное. Затем от выпитого спиртного он уснул и проснулся утром следующего дня. Со слов его дочери ему стало известно, что И. побил Б, в его дом приезжала скорая помощь и полиция;

оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К.Е.В., которая в ходе предварительного следствия, будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что она является фельдшером выездной бригады ГБУЗ «Ленинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе бригады №. В 01 час 58 минут на пульт диспетчера поступил вызов, и она была направлена по адресу: <адрес>. В 02 часа 03 минуты она прибыла по вышеуказанному адресу, где в дверном проеме дома обнаружила труп мужчины, лежащий на полу на правом боку, ноги трупа были вытянуты вдоль тела, руки раскинуты в стороны. При осмотре ею была установлена биологическая смерть Б.М.М., личность которого была установлена со слов находящихся в доме лиц. При осмотре она увидела на лице Б.М.М. кровоподтеки в области переносицы, в области век, в области рта, ссадину шеи (т.1 л.д.232-235);протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, на полу, в дверном проеме между кухней и залом обнаружен труп мужчины, в проекции лобной области которого имеются осаднения и кровоизлияния под корочкой запекшейся крови (т.1 л.д.22-34);

протоколом явки с повинной И.К.З., согласно которому он сообщил сотруднику полиции, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с Б нанес последнему два удара рукой в область лица, а затем один удар ногой в область груди (т.1 л.д.7-8);

протоколом осмотра трупа Б.М.М. с фототаблицей, из которого следует, что труп одет в спортивную куртку черного цвета, черный свитер, футболку белого цвета, брюки черного цвета, трусы, носки. На трупе обнаружены телесные повреждения: лицо одутловатое, отеки в области лба, век и губ, ссадина в лобной области лица по центру, ссадина в лобной области справа, ссадина в проекции скуловой области слева, ссадина у края правого глаза, кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтек в левой окологлазничной области, ссадина в правой височной области лица, ссадина в левой височной области лица, кровоподтек на правой передней-боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек на левой передней боковой поверхности шеи (т. 1 л.д.35-44);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № №, в соответствии с выводами которого смерть Б.М.М. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, а также в вещество головного мозга. Это привело к сдавливанию головного мозга и вызвало нарушение кровообращения в его стволовых отделах, что и обусловило остановку кровообращения. При исследовании на трупе Б.М.М. обнаружены повреждения: в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, состоящей из ссадины в лобной области лица по центру, ссадины в лобной области лица справа, ссадины в лобной области лица по центру, ссадины в височной области лица справа, ссадины в височной области лица слева, ссадины в проекции левой скуловой кости, кровоподтека в левой окологлазничной области, кровоподтека в правой окологлазничной области, ссадины в области спинки носа справа, кровоизлияния на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы слева, кровоизлияния на слизистой оболочке нижней губы по центру, кровоизлияния на слизистой оболочке левой щеки, кровоподтека на левой ушной раковине, кровоподтека в области левой скуловой кости, кровоподтека в правой околоушной области с переходом на правую ушную раковину, кровоизлияния в мягких тканях (подкожная клетчатка и надапоневротический слой) правой лобно-височно-теменной области головы и левой лобно-височной области головы, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой на боковых поверхностях обоих полушарий объемом 80 мл, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками на боковых поверхностях правой височной, левой теменной доли и мозжечка, множественных разрывов мягких мозговых оболочек правой височной доли, в проекции кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками, разрушения вещества правой височной доли в этом участке, кровоизлияния в веществе коры правой височной доли, кровоизлияния в продолговатый мозг, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью;

кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи слева, кровоподтека на передне-боковой поверхности шеи справа, кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступившей смертью (т.1 л.д.49-55);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого И.К.З. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако указанное расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния И.К.З. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, при отсутствии временного психического расстройства психотического уровня, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания (т.1 л.д. 141-142);

протоколом проверки показаний подозреваемого И.К.З. на месте с фототаблицей и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый И.К.З. в присутствии защитника Дружининой О.А. показал и воспроизвел с помощью манекена человека обстоятельства совершения им преступления в отношении Б.М.М., а именно показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в ходе ссоры с Б.М.М. нанес последнему два удара рукой в правую височную часть головы, а затем лежащему на спине Б.М.М. нанес один удар ногой в область груди. После нанесенных им Б.М.М. ударов последний подавал признаки жизни на протяжении примерно 20 минут, а затем перестал их подавать (т.1 л.д. 161-165);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови Б.М.М. – O??, группа крови И.К.З. – АВо (с сопутствующим антигеном Н). На спортивной куртке (свитере), пуловере (свитере), футболке, трусах и темно-серых брюках Б.М.М.; на куртке, джинсах, кроссовках и свитере И.К.З. обнаружена кровь человека O?? группы, которая могла произойти от Б.М.М.. На тельняшке, джинсах черного цвета и носках Б.М.М. следов крови не выявлено (т.2 л.д. 6-11).

Суд квалифицирует действия И.К.З. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

И.К.З. умышленно, сознавая противоправность своих действий, на почве неприязненных чувств к Б.М.М., в ходе ссоры с ним причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Умысел И.К.З. не был направлен непосредственно на лишение Б.М.М. жизни. Об этом свидетельствуют действия И.М.М., совершённые им после причинения Б.М.М. телесных повреждений, не приведших к немедленному наступлению смерти последнего. И.К.З., имея возможность лишить Б.М.М. жизни, поскольку каких-либо препятствий для этого у него не имелось, прекратил причинять ему телесные повреждения, завершив таким образом свои противоправные действия по отношению к Б.М.М., достоверно зная о том, что последний жив.

При этом умысел И.К.З. был направлен на причинение Б.М.М. тяжкого вреда здоровью, поскольку он нанес Б.М.М. неоднократные удары в жизненно важный орган - голову, а также ногой в область грудной клетки. При этом характер полученных в результате этого Б.М.М. телесных повреждений свидетельствуют о том, что эти удары были нанесены с приложением И.З.К. значительной силы.

Суд, оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, признает их правдивыми. Показания, данные подсудимым в судебном заседании в той части, в которой он признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении, суд признает правдивыми, в остальной части, а именно в части того, что у Б.М.М. имелись телесные повреждения, которые были причинены ему иными лицами ранее, суд признает не правдивыми, поскольку они опровергаются показаниями, данными в судебном заседании свидетелями П.Н.М., И.В.П., С.Г.А., Б.Р.Р., показавшими, что до причинения И.К.З. Б.М.М. телесных повреждений последний телесных повреждений не имел.

Показания потерпевшего Б.М.Н. суд признает правдивыми, поскольку оснований для сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Показания, данные в судебном заседании свидетелями С.К.С., К.Е.А., К.М.В., а также оглашенные в судебном заседании показания свидетеля К.Е.В. суд признает правдивыми, поскольку они не опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая показания свидетелей С.Г.А., И.В.П., Б.Р.Р., Х.В.И., Р.М.И., а также П.Н.М., данные в судебном заседании, суд принимает во внимание то, что все они, исходя из их показаний, в момент совершения подсудимым преступления в отношении Б.М.М. находились в состоянии алкогольного опьянения. Именно поэтому в показаниях указанных свидетелей имеются незначительные расхождения, которые значения при определении вины И.К.З. в инкриминируемом ему преступлении не имеют. При этом, оценивая показания свидетеля П.Н.М. о том, что Б.М.М. сразу скончался после нанесенных ему ударов И.К.З., суд не может признать их в этой части обоснованными, поскольку П.Н.М. не сразу после нанесения И.К.З. Б.М.М. последнего удара стала проверять, жив ли Б.М.М., а исходя из показаний свидетеля С.Г.А., на протяжении десятков минут не осматривала Б.М.М., полагая, что он спит, о чем и сообщила С.Г.А.. В своих показаниях подсудимый И.К.З. показал, что после причинения им телесных повреждений Б.М.М. он был жив, подавал признаки жизни на протяжении около 20 минут.

При этом свидетель П.Н.М. прямо указывает на И.К.З. как на лицо, причинившее Б.М.М. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть последнего, что является достоверным.

Вина И.К.З. в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Их суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований утверждать об обратном не имеется.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что И.К.З. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в отношении Б.М.М..

При назначении наказания И.К.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В качестве смягчающего наказание И.К.З. обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной.

В качестве смягчающих наказание И.К.З. обстоятельств суд также признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, то, что он на учёте у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.161), является ветераном <данные изъяты> (т.2 л.д. 152-155), а также наличие у него на иждивении <данные изъяты> (т.1 л.д.157,158).

И.К.З. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 141-142).

Статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим вину обстоятельствам. Она лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Поскольку И.К.З. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и был способен руководить ими, учитывая то, что он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст.22 УК РФ при назначении И.К.З. наказания не имеется.

Инкриминируемое преступление И.К.З. совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на совершение им преступления, в связи с чем совершение И.К.З. преступления в состоянии алкогольного опьянения не является обстоятельством, отягчающим либо смягчающим его наказание.

Ранее И.К.З. судим приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 31 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, и поэтому в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Это обстоятельство суд признаёт в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание И.К.З. обстоятельством. Наказание И.К.З. подлежит назначению с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения при назначении И.К.З. наказания ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершённого И.К.З. преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, а также учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания И.К.З. суд, учитывая совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, полагает возможным не применять при назначении ему наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ дополнительный необязательный вид наказания - ограничение свободы.

Учитывая личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, суд приходит к выводу о том, что дополнительный необязательный вид наказания - ограничение свободы при назначении наказания И.К.З. применять не следует.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства и категорию совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление И.К.З. невозможно без его изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать И.К.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание 06 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения И.К.З. до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания И.К.З. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть И.К.З. в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Среднеахтубинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области: образцы крови Б.М.М., образцы крови И.К.З., брюки Б.М.М. (Basanjiu), кроссовки И.К.З., футболку Б.М.М. (Hazard), джинсы Б.М.М. (Crixeds), носки Б.М.М., трусы Б.М.М. (Bokai), джинсы И.К.З. (Lee), тельняшку Б.М.М., свитер Б.М.М., свитер Б.М.М. ( Nike), куртку И.К.З. (JNJ) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере с помощью принтера.

Судья Бирюков А.В.

Копия верна

Судья Бирюков А.В.