Приговор № 1-23/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1- 23/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 25 мая 2017 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Руднянского адвокатского кабинета ФИО2, предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с начальным общим образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, освобождён по сроку ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Руднянским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ с учётом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобождён по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст.105, ч. 1 ст. 166 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. до 6 час.; не посещать определенные места – кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории Руднянского муниципального района Волгоградской области; не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут ФИО1 из корыстных побуждений с целью совершения хищения чужого имущества, действуя умышленно, путём выставления стекла окна, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Х, где угрожая Х применить в отношении неё насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил принадлежащие последней денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Х имущественный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не признал. Признал вину в совершении грабежа с незаконным проникновением в жилище. Показал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года в позднее время он путём выставления окна проник в жилой дом, принадлежащий бабушке Х, прошёл в комнату где спала хозяйка. От скрипа половицы она проснулась, села на кровать, попыталась включить свет, однако он придержал своей рукой её за плечо, и приставив палец своей левой руки ей в бок, с целью напугать Х попросил её не включать свет, не кричать, и отдать ему денежные средства. После чего, Х пройдя к шкафу взяла из кошелька денежные средства и отдала ему 2500 рублей, сказав, что больше нет. Он взял деньги и ушёл из дома Х. Никакого насилия он к ней не применял и её жизни не угрожал, оружия или предметов, которые могли быть использованы в качестве такового, у него не было.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Х, данные ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она легла спать. Освещение в доме было выключено. Примерно в <данные изъяты> часа она проснулась от того, что почувствовала присутствие постороннего в доме. Открыв глаза, увидела стоящего около её кровати молодого парня. Она испугалась, стала кричать и звать на помощь. Привстала с дивана и находилась в положении сидя. Парень взял её одной рукой за горло и сказал тихим голосом: «Бабка не кричи!». При этом сдавил рукой горло и ей стало плохо дышать. Она перестала кричать. После этого парень спросил её: «Ну что ты молчишь бабка. Отдай мне деньги. А если не отдашь, то буду тебя убивать!». После этого наставил на неё какой-то длинный предмет. Она не поняла, что именно, но схватилась за него рукой. Было что-то округлое и длинное, похожее на черенок от лопаты, только металлическое. После этого парень быстро отдернул данный предмет и повторил свои требования. Когда она перестала кричать, парень отпустил её горло и спросил: «Ну что бабка, ты думаешь отдавать мне деньги?». Она испугалась за себя и восприняла его угрозы как реальные. Сообщила, что у неё есть деньги в сумме <данные изъяты> руб. Парень сказал: «Неси их бабка». Она встала с дивана и подошла к комоду, где взяв с полки кошелёк, вытащила из него <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> - 2 шт., по 100 - 5 шт. и отдала их нападавшему. Тот взял деньги и ушёл. Испугавшись, что парень может вернуться, она пошла к соседке. Разбудила её и сообщила, что случилось. Рассказала Ш, что злоумышленник брал её за горло и показала ей покраснения на шее. Соседка Н сразу вызвала полицию. После приезда сотрудников полиции она увидела, что на веранде выставлено оконное стекло. Сотрудники полиции предложили её пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, так как телесных повреждений у неё не было. Впоследствии ни в больницу, ни в поликлинику за оказанием медицинской помощи не обращалась.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Х, данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии согласно которым он приходится сыном покойной Х, умершей ДД.ММ.ГГГГ в результате совершённого в отношении неё преступления. До своей гибели мать ему рассказывала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов неизвестный мужчина незаконно проник к ней в дом, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, где угрожая применением насилия похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В совершении преступления она подозревала жителя села Баранниково ФИО1

Допрошенная в качестве свидетеля Ш показала, что она проживает в <адрес>. Ранее с ней по соседству проживала пожилая женщина Х. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время примерно около <данные изъяты> часов к ней пришла Х Она выглядела взволновано и была напугана, сообщила, что к ней в дом проник молодой человек и похитил деньги в размере <данные изъяты> рублей. Она вызвала сотрудников полиции, а Х осталась у неё дома. Следов насилия на теле Х не было. По приезду сотрудников полиции они осмотрели домовладение Х с целью найти орудие преступления, но ничего не нашли. В двух окнах было выставлено стекло.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания Ш, данные ею ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии о том, что на шее Х имелось покраснение, которое с её слов образовалось от сдавления шеи нападавшим.

В судебном заседании свидетель Ш пояснила, что возможно и давала такие показания, однако за давностью не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он на своём автомобиле отвёз ФИО1 из <адрес> в <адрес>, за что последний расплатился с ним деньгами суммой 400 рублей купюрами по 100 рублей.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Признавая показания потерпевших, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они, за исключением указанного выше, противоречий не содержат. Об их объективности свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОП р.п. Рудня МО МВД России «Жирновский» майора полиции С.Н, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Рудня) МО МВД России «Жирновский» по телефону поступило сообщение Ш, проживающей по адресу: <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестные лица из домовладения Х открыто похитили денежные средства (Т<данные изъяты>);

- заявлением Х, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов проник в её дом, угрожая физической расправой, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное в <адрес>, установлен факт проникновения в жилое помещение (<данные изъяты>);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Х опознала по фотографии ФИО1, как лицо совершившее у неё хищение денежных средств (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> проник в жилище Х, где угрожая ей насилием похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>;

- протоколом проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которого он в присутствии защитника показал место преступления, а также воспроизвел способ, механизм и последовательность своих противоправных действий (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен диск DVD+R «Verbatim», на который зафиксирована проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (<данные изъяты>).

Таким образом, исследовав указанные доказательства по делу, суд не нашёл оснований к исключению каких-либо, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни или здоровья, под которым следует понимать причинение вреда здоровью любой степени тяжести, а также которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, из показаний подсудимого, потерпевшей, установленных судом фактических обстоятельств, усматривается, что ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, незаконно проникнув в жилое помещение, угрожая применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, которо выразилось в том, что он придержал потерпевшую за плечо и приставил ей в бок свой палец, открыто похитил у Х денежные средства. Никакого вреда здоровью от действий подсудимого у Х не наступило. Потерпевшая Х в медицинские учреждения не обращалась. Доказательств применения ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, ни в ходе следствия ни в ходе судебного заседания не добыто.

Кроме того, в показаниям Х имеются противоречия, которые выразились в том, что на её шее имелось покраснение, но в медицинское учреждение она не обращалась, так как телесных повреждений на её теле после нападения не было.

Показания свидетеля Ш данные ею на предварительном следствии суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании Ш их не подтвердила и напротив, подробно в ходе судебного следствия показал, что у Х никаких телесных повреждений не было.

Таким образом, выводы стороны обвинения о том, что потерпевшей Х в момент совершения преступления была создана реальная угроза жизни и здоровья, и что преступление было совершено с применением предмета, используемого в качестве оружия не подтверждается собранным по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд с учётом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, приходит к выводу о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее неоднократно судим, на момент совершения данного преступления судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания отрицательно. На учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершил преступление, направленное против собственности.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 т. 63 УК РФ, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признаёт опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ положение указанной нормы при назначении наказания не подлежит применению, в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Алкогольное опьянение, вызванное употреблением алкоголя не может является основанием для признания такового в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку доказательств нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в таком состоянии и как оно повлияло на совершение им преступления, не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. до 6 час.;

- не посещать определенные места – кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории Руднянского муниципального района Волгоградской области;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы соразмерно содеянному.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, а также назначить наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Волгоградским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении ему окончательного наказания руководствуется ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначает наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания суд определяет подсудимому ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом в срок отбытия наказания, наказание отбытое им по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающего вину обстоятельства, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - оптический диск DVD+R «Verbatim», приобщённый к материалам дела - хранить при нём.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничением свободы на <данные изъяты>, возложив на ФИО1 в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с <данные изъяты> час.;

- не посещать определенные места – кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории Руднянского муниципального района Волгоградской области;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний с учётом приговора Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на <данные изъяты>) месяцев, возложив на ФИО1 в соответствии с положением ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с <данные изъяты>.;

- не посещать определенные места – кафе, рестораны, бары, расположенные в пределах территории Руднянского муниципального района Волгоградской области;

- не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области;

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания следует исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: оптический диск DVD+R «Verbatim» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок после получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств - компьютера, председательствующим судьей Шевченко В.Ю.

Председательствующий судья: В.Ю. Шевченко