Апелляционное определение № 22-326/2026 22-5739/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Чураева Е.С. Дело 22-326/2026

Докладчик судья Дмитриева Ю.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

судей Бурда Ю.Ю., Гриценко М.И.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

адвоката Титовского В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Стафиевского А.В., апелляционной жалобе адвоката Титовского В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

установила:

Настоящим приговором ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый, осужден по:

п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Зачтено в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении:

ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта вещества, являющегося наркотическим средством - <данные изъяты>, общей массой не менее <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (преступление №1);

ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт вещества, являющегося наркотическим средством - <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты>., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №2), и осужден за эти преступления.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Стафиевский А.В. просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключить из приговора суда ссылку о назначении наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В обоснование доводов апелляционного представления, автор указывает об ошибочной квалификации действий осужденного по совокупности преступлений, поскольку все наркотические средства были изъяты в течении одних суток, приобретены были с единым умыслом на их сбыт.

В апелляционной жалобе адвокат Титовский В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, назначенное наказание не соответствует личности ФИО1, обстоятельствам совершенных преступлений. Кроме того, наркотическое средство не было продано, что с учетом полного раскаяния ФИО1 и осознания содеянного снижает степень общественной опасности совершенных преступлений.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1– полное признание вины, раскаяние, его поведение, отсутствие какого-либо сопротивления и намерений ввести органы предварительного следствия в заблуждение, что позволило окончить производство по уголовному делу в разумные сроки, то, что ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья его и его близких родственников (родителей), которые нуждаются в его помощи и наказание не должно повлиять на условия жизни его семьи, положительные характеристики, осуществление непрерывной трудовой деятельности и постоянное самообразование.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он сделал выводы из случившегося и встал на путь исправления.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению адвоката, являются исключительными, ввиду чего у суда имелись законные основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, с учетом фактических обстоятельств преступлений, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также характеризующих данных о личности ФИО1, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание до минимально возможных пределов.

В суде апелляционной инстанции адвокат Титовский В.В., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично, государственный обвинитель Ракова Н.С. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение ФИО1 к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вина осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями:

осужденного ФИО1, согласно которым вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, он признал <данные изъяты>

лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения – юею, согласно которым примерно в <данные изъяты> года в <адрес> ее муж ФИО1 приобрел наркотическое средство — <данные изъяты> неустановленной массы, которое предназначалось для дальнейшего сбыта, и, которое хранилось в их жилище, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее муж ФИО1, который дал указание встретиться с пме для сбыта тому наркотических средств — <данные изъяты>. Расфасовав с помощью электронных весов наркотическое средство и упаковав его, а также взяв с собой оставшиеся <данные изъяты>, на автомобиле «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она прибыла на парковку у кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где на улице передала парню коробочку с наркотическим средством, общей массой примерно <данные изъяты>. После к ее автомобилю подошел сотрудник полиции, но она, испугавшись, уехала. При этом, наркотическое средство — <данные изъяты>, массой примерно <данные изъяты>, она поместила в лючок передней панели вышеуказанного автомобиля. После ее задержали на парковке у <адрес> в <адрес><данные изъяты>

свидетеля пме, в соответствии с которыми, он является потребителем наркотических средств – <данные изъяты>. В десятых числах <данные изъяты> года через своего знакомого внсс он решил приобрести наркотическое средство гашиш весом <данные изъяты>. внсс сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>», на левом берегу, его встретит девушка, которая передаст ему наркотическое средство - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он вместе со своим другом гва, на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, прибыли к кафе «<данные изъяты>, где юею передала ему небольшую карточную коробочку из-под лекарства, в котором находилось наркотическое средство – <данные изъяты>. После чего, увидел сотрудников полиции, выкинул приобретенное им наркотическое средство под автомобиль, которое было обнаружено сотрудниками полиции (<данные изъяты>

свидетеля внсс, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, употребляющий <данные изъяты>, к которому он обращался с целью приобретения наркотического средства — <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился пме с вопросом и приобретении <данные изъяты>, он поинтересовался у ФИО1, тот согласился продать, для чего позвонил своей жене. Со слов ФИО1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> встретилась с пме на пересечении <адрес>, возле кафе <данные изъяты>

свидетеля гва, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ он встретился с пме, при этом, направляясь на отцовском автомобиле в сторону торгового центра «<данные изъяты>», пме попросил остановиться у кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, чтобы с кем-то встретиться. С кем и для какой цели тот встречался, ему было неизвестно. Когда пме вышел, он остался сидеть в автомобиле, и, спустя несколько минут, услышал громкий звук, оказалось, что в этот момент сотрудники полиции задержали пме (<данные изъяты>

свидетеля снв, согласно которым в <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, участники которой осуществляют сбыт наркотических средств «из рук в руки». В состав данной группы входят юею, ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что юею совместно с ФИО1 хранили для последующего сбыта крупную партию наркотического средства — <данные изъяты> по адресу своего проживания, а также подыскивали покупателей для продажи наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 созвонился с юею и дал ей указание, чтобы она подготовила партию наркотического средства — <данные изъяты>, и передала ее другу внсс – пме ДД.ММ.ГГГГ, встретившись с пме, юею передала последнему небольшой предмет, который тот убрал в карман, после чего, пме был задержан, а юею попыталась скрыться, но была задержана на парковке около <адрес> в <адрес>. Также юею сообщила ФИО1, что ее приняли сотрудники полиции после того, как она передала <данные изъяты> наркотического средства — <данные изъяты> пме Кроме того, она пояснила ФИО1, что оставшаяся часть наркотического средства — <данные изъяты>, находится у нее при себе — в машине. В ходе досмотра транспортного средства обнаружен и изъят в лючке передней панели автомобиля полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой <данные изъяты>, является наркотическим средством – <данные изъяты>). В ходе осмотра жилища обнаружено и изъято: электронные весы, моток фольги В ходе осмотра участка местности на парковке у кафе «<данные изъяты>», обнаружено и изъято: коробочка, в которой находился полимерный пакет, внутри которого два фольгированных свертка, в которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилось вещество, массой <данные изъяты>, которое является наркотическим средством — <данные изъяты>

свидетеля тсд, участвующей в качестве понятой в ходе личного досмотра юею, досмотра ее транспортного средства, осмотра жилища, расположенного по адресу: <адрес>, свидетеля рде, участвующего в качестве понятого при осмотре парковки у кафе «<данные изъяты>», пояснивших об отсутствии каких-либо нарушений при производстве следственных и процессуальных действий <данные изъяты>

свидетеля ютв, участвующей в ходе личного досмотра юею <данные изъяты>

Приведенные показания свидетелей судом обоснованно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также достоверными, поскольку они последовательны и логичны, в основном и главном не содержат существенных противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора ФИО1 указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и судебная коллегия, поскольку допрошенные лица в неприязненных отношениях с ФИО1 не состояли, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показали о событиях и обстоятельствах, которые им доподлинно известны.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом первой инстанции доказательствах, в том числе показаниях свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено, как и не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения.

Не доверять показаниям вышеперечисленных и в приговоре лиц у суда оснований не имелось с учетом их последовательности и объективной подтвержденности совокупностью доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Показания свидетелей в полном объеме согласуются с материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре, том числе:

протоколом личного досмотра юею от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон <данные изъяты>

протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты>, в ходе которого в лючке передней панели автомобиля обнаружен и изъят полимерный пакет с комкообразным веществом коричневого цвета <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы, а также моток фольги <данные изъяты>

протоколом обыска в жилище ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», ему принадлежащий <данные изъяты>

протоколом личного досмотра пме от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности на парковке у кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята небольшая коробка, в которой находился полимерный пакет, внутри которого 2 фольгированных свертка, в каждом из которых находилось комкообразное вещество коричневого цвета с характерным запахом <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен изъятый у пме мобильный телефон «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружена переписка с внсс о приобретении наркотического средства, а также фотография с координатами места передачи наркотического средства, а также сообщение о передачи ему наркотического средства девушкой <данные изъяты>

протоколами осмотра предметов от <данные изъяты>, в ходе которых были осмотрены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», на которых зафиксирован разговор ФИО1 и юею о сбыте наркотического средства, разговоры ФИО1 с различными мужчинами, в которых он сообщает о задержании юею после передачи последней наркотического средства с целью получения от них помощи, а также о том, что у юею в ее автомобиле имеется партия наркотического средства, в том числе с участием юею и ФИО1, которые после прослушивания аудиозаписей узнали свой голоса <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электронных весах и рулоне фольги, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в жилище юею обнаружены следы <данные изъяты> который является производным наркотического средства - <данные изъяты> наркотического средства - <данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой <данные изъяты>., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящегося под управлением юею, является наркотическим средством - <данные изъяты>

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, общей массой <данные изъяты>, изъятое в ходе осмотра места происшествия — участка местности на парковке у кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, является наркотическим средством - <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору подтверждается также и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре. При этом, в соответствии с требованиями закона суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание приведенных доказательств, то есть изложил существо показаний самого осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Добытые по делу доказательства последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ, в основном и главном согласуются между собой, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Заключения, данные экспертами, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертизы назначены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений ст.ст. 195, 198 УПК РФ, равно как и нарушения прав осужденного, при назначении и проведении экспертизы не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они обоснованы, научно аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследования проведены экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что явилось основанием положить их в основу приговора как доказательства.

В приговоре, исходя из требований ст.307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, а выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, судом также разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что по смыслу закона, продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

При квалификации действий ФИО1, направленных на незаконный сбыт наркотического средства <данные изъяты> грамма, из которых <данные изъяты> изъято в ходе осмотра места происшествия на парковке у кафе «<данные изъяты>», <данные изъяты> изъято при досмотре транспортного средства, как двух самостоятельных преступлений, суд первой инстанции в недостаточной степени учел, что установленные фактические обстоятельства совершения деяний идентичны, преступные действия осужденного были направлены на единую цель - сбыт всей массы полученных наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий. То обстоятельство, что наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> было передано пме, а массой <данные изъяты>. хранилось в транспортном средстве, на правовую квалификацию действий осужденного как единого преступления не влияет, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 одномоментно приобрел совместно с другим лицом наркотическое средство гашиш, которое планировалось ими незаконно реализовать.

С учетом этого, совершенные ФИО1 действия следует считать продолжаемым преступлением, поскольку они охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, который не доведен до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

Содеянное ФИО1 по факту покушения на сбыт наркотических средств - <данные изъяты>) общей массой <данные изъяты>, образует единое преступление и подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Эта квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не увеличивает фактический объем предъявленного ему обвинения.

Доводы апелляционного представления об исключении применения при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ также заслуживают внимания, поскольку действия ФИО1 судебная коллегия квалифицирует как единое продолжаемое преступление.

Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, данные о его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, наличие инвалидности у отца, оказание помощи близким родственникам.

Возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере или формально, у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Что касается ссылок адвоката Титовского В.В. на отсутствие сопротивления со стороны осужденного, о нахождении его в браке, наличии непрерывной трудовой деятельности и занятии самообразованием, стремлении к саморазвитию, то, что ФИО1 органы предварительного расследования не вводил в заблуждение, что позволило окончить производство по делу в разумные сроки, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не видит поводов для этого и судебная коллегия ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Суд учел, что преступление не доведено ФИО1 до конца, а потому, назначил наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также фактические обстоятельства их совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и надлежаще мотивировал его, поскольку именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку отбывание осужденным наказания без реальной изоляции от общества не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о назначении наказания осужденному судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует его личности, обстоятельствам содеянного им, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано. Фактов, свидетельствующих об односторонности, предвзятости, обвинительном уклоне рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовного закона влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Стафиевского А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Титовского В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи