Приговор № 1-2269/2022 1-31/2025 1-50/2024 1-637/2023 от 19 января 2025 г. по делу № 1-2269/2022

№1-50/2024 (1-637/2023; 1-2269/2022)

28RS0004-01-2022-013630-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 20 января 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Алтуховой А.С., Коровиной К.В., Кулик Я.В., Ленда В.В., Марейчевой А.С., Орлянской А.С., Пономареве Д.В., Саакян А.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Амурской области Петрова Е.К., помощников прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., ФИО4, ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9,

защитников – адвокатов Ведь И.А., Деменко Е.П., Левченко Ю.А., Махно Е.В., Таболиной Г.В., Фариги Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, ***, не судимого,

содержавшегося под стражей с 30 сентября 2022 года по 23 ноября 2022 года, находящегося под домашним арестом с 24 ноября 2022 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО7, ***, не судимого,

содержавшегося под стражей с 26 октября 2022 года по 24 марта 2023 года, с 12 апреля 2023 года по 06 декабря 2023 года, находящегося под домашним арестом с 12 сентября до 26 октября 2022 года, с 25 марта до 12 апреля 2023 года, с 07 декабря 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

ФИО8, *** не судимого,

содержавшегося под стражей со 02 августа 2022 года по 24 марта 2023 года, находящегося под домашним арестом с 25 марта 2023 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, ФИО7, ФИО8 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО9, назначенный решением заседания совета директоров ЗАО «Строительная компания № 1», оформленного протоколом от 22.06.2012 года № 2, а также приказом Общества от 22.06.2012 года № 7 на должность генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1», постоянно выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с руководством трудовым коллективом, управлением, распоряжением ее имуществом и денежными средствами, осуществляя функции единоличного исполнительного органа.

ФИО9, как генеральный директор ЗАО «Строительная компания № 1», являлся его исполнительным органом, и был обязан, среди прочего, руководствоваться уставами Общества, утвержденными решениями внеочередных общих собраний акционеров, оформленными протоколами от 14.10.2005 года № 3 и от 23.12.2013 года № 1, в соответствии с которыми, целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 3.1); основными видами деятельности, в числе прочего, являются организация и осуществление капитального строительства, все виды строительно-монтажных работ (п. 3.3); органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п. 6.1); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (п. 15.1); к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (п. 15.2); генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 15.3); права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются действующим законодательством, уставом Общества и договором, заключаемым с Обществом (п. 15.5); при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п. 16.1); генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 16.2); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор (п. 22.1.2).

Согласно приказу генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 22.06.2012 года № 10, генеральный директор оставляет за собой обязанности, в числе прочего, по: осуществлению общего руководства всей деятельностью Общества; утверждению штатного расписания Общества; определению системы оплаты труда и поощрения работников; распределению полномочий и обязанностей между своими заместителями и иными руководителями подразделений; заключению договоров и контрактов, назначению ответственных лиц из категории руководителей за их исполнением; обеспечению выполнения Обществом обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, включая учреждения банка; обеспечению инвестиционной привлекательности Организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; защите имущественных интересов Организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

ФИО7, назначенный приказом генерального директора Общества от 07.11.2005 года № 06-к на должность исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1», постоянно выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с руководством трудовым коллективом, управлением, распоряжением ее имуществом и денежными средствами.

Согласно должностной инструкции ФИО7, утвержденной 07.11.2005 года генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1», исполнительный директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору Общества (п. 1.1); на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление руководства повседневной строительной деятельностью Организации (п. 2.1); организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Общества (п. 2.2); осуществление руководства всеми функциональными подразделениями Организации через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п. 2.3); исполнительный директор обеспечивает: выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства Организации, внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций; организацию работ всех подразделений по реализации утвержденных планов; проверку выполнения сроков предоставления отчетных и других документов (п. 2.4); совместно с генеральным директором разрабатывает и внедряет, а также совершенствует методы управления Организацией, в том числе финансово-экономической деятельности (п. 2.6); составляет бюджет для всей Организации под руководством генерального директора (п. 2.9); проводит регулярный финансовый и экономический анализ деятельности Организации, информирует о результатах анализа вышестоящее руководство (п. 2.10); разрабатывает организационную структуру (п. 2.11); обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 2.16); представляет интересы Организации в органах государственной власти, в судах и во взаимодействии с партнерами (п. 2.19); обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п. 2.20); имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы Организации (п. 3.1); самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками Организации в рамках своей компетенции (п. 3.2); несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.1); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 4.3); несет персональную ответственность за: последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом Общества, иными нормативно-правовыми актами, а также результаты деятельности Организации, которые не были доведены до сведения генерального директора; несвоевременное или недостоверное предоставление информации о выполнении планов работ подразделениями Общества (п. 4.4).

ФИО8, назначенный приказом исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 01.12.2011 года № 182-к на должность инженера производственного отдела Общества, постоянно выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, включающие административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением, распоряжением ее имуществом и денежными средствами.

В соответствии с должностными обязанностями инженера производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1», утвержденными 01.12.2011 года исполнительным директором Общества (с учётом изменений, внесённых приказом исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» № 07-к от 28 января 2012 года), для выполнения возложенных функций ФИО8 был обязан: составлять сметы; заключать договоры с рабочими; заключать договоры на выполнение работ; составлять и согласовывать формы №№ КС-2, КС-3; соблюдать требования СниП, ГЭСН, ТЭР, ФЕР; подготавливать и оформлять договоры с заказчиками и субподрядчиками; изучать технические данные, показатели и результаты работы, проводить необходимые расчеты; обеспечивать своевременное оформление, учет и регулирование выполнения заказов; инженер производственного отдела должен знать: стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции, строительные нормы и правила; имеет право: требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, подписывать документы в пределах своей компетенции; несет ответственность за выполнение своих должностных обязанностей.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», в 2013 году в Октябрьском районе Амурской области запланировано выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Амургражданпроект».

В связи с включением объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» в план строительства на 2013 год Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области) для исполнения государственного оборонного заказа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», а в дальнейшем и постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», надлежало организовать проведение закупки на право заключения государственного контракта на производство строительно-монтажных работ на данном объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства, которая 15.04.2013 года была размещена на электронной площадке в сети Интернет по адресу: www.sberbank-ast.ru, и в дальнейшем осуществить приемку данного объекта в состоянии пригодном для эксплуатации и произвести оплату работ.

По результатам аукциона, проведенного в рамках федеральной адресной инвестиционной программы по государственному оборонному заказу на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», 21.05.2013 года между государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области и генеральным подрядчиком - ЗАО «Строительная компания № 1» заключен государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> (далее – объект или объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский») и ввод его в эксплуатацию. Цена работ, подлежащих выполнению и сдаче УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, составила 132 036 930,00 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.05.2013 года № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> (далее – государственный контракт), генеральный подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 2.1); строительство объекта осуществляется в рамках реализации государственного оборонного заказа, в соответствии с титульным списком стройки, утвержденным в установленном порядке (п. 2.2); все работы, выполняемые в рамках государственного контракта, ввиду сезонности их выполнения, большой социальной значимости для государственного заказчика, выполняются в строгом соответствии с календарным планом производства работ, входящим в проект производства работ; сроки выполнения работ и отдельных частей работ, определенных календарным планом производства работ, являются существенным условием государственного контракта (п. 2.3); генеральный подрядчик полностью ознакомлен с проектом, со всеми условиями, связанными с выполнением работ по государственному контракту и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ (п. 2.5); генеральный подрядчик изучил все материалы государственного контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ (п. 2.6); цена выполняемых работ по объекту не должна превышать, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, сумму в размере 132 036 930,00 рублей (п. 3.1); в цену государственного контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по государственному контракту (п. 3.2); все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по государственному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками генерального подрядчика и государственным заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 3.3); работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований (лимитов), доведенных государственному заказчику на соответствующий период строительства (по годам) (п. 3.4); цена государственного контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.5); превышение генеральным подрядчиком объемов работ и цены государственного контракта возмещению не подлежат; государственный заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у генерального подрядчика в связи с удорожанием выполняемых работ (п. 3.7); подписанные государственным заказчиком формы №№ КС-2 и КС-3 являются основанием для выставления генеральным подрядчиком счета (счета-фактуры) (п. 3.9); оплата производится государственным заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генерального подрядчика в строгом соответствии с объемами выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий период строительства в течение 15 банковских дней с момента выставления счета (счета-фактуры), по факту выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (п. 3.10); окончательный расчет за выполненные работы производится государственным заказчиком в срок не позднее 10 банковских дней после полного завершения работ, включая устранение недостатков, выявленных в процессе приемки объекта, после подписания акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11, получения разрешения ввода объекта в эксплуатацию в пределах выделенных лимитов на текущий финансовый год (п. 3.10.1); работы, выполненные генеральным подрядчиком с изменениями или отклонениями от требований проекта, технических регламентов, а также условий государственного контракта, оплате не подлежат (п. 3.13); в случае несоответствия результатов работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документации, стороны обязаны подписать акт с перечнем выявленных недостатков; генеральный подрядчик обязан произвести необходимые исправления выявленных недостатков без дополнительной оплаты в установленные государственным контрактом и согласованные с государственным заказчиком сроки (п. 3.13.1); датой начала выполнения работ по государственному контракту считается день, следующий за датой его подписания; при этом государственный заказчик передает по акту генеральному подрядчику строительную площадку, а генеральный подрядчик принимает строительную площадку (п. 4.1.1); датой окончания выполнения работ по государственному контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12.2015 года (п. 4.1.2); генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию своими силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, календарным планом производства работ, проектом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ государственному заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительской документации, согласно акту приема-передачи документов, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1); генеральный подрядчик несет полную ответственность за сохранность объекта, имущества, материалов и оборудования, используемых при выполнении работ, а также за сохранность привлекаемой генеральным подрядчиком строительной техники, временных сооружений, находящихся в пределах переданной ему строительной площадки (п. 5.2.7.3); государственный заказчик обязан: произвести оплату по государственному контракту в порядке, предусмотренном разделом 3 государственного контракта (п. 5.4.4); осуществлять контроль за качеством выполняемых работ, технический надзор за соответствием выполненных работ исполнительной документации, строительным нормам и правилам (СНиП), за соответствием применяемых материалов, изделий и конструкций государственным стандартам и техническим условиям (п. 5.4.6); изменение объемов работ государственным контрактом не предусматривается (п. 6.4.1); превышения генеральным подрядчиком проектных объемов и стоимости работ оплачиваются генеральным подрядчиком за свой счет (п. 6.4.2); промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ формы № КС-2, подписанных сторонами государственного контракта (п. 8.1); сдача работ государственному заказчику производится в соответствии с нормами, действующими на дату сдачи, за исключением случаев, когда отступления от норм были согласованы с заказчиком (п. 8.6); окончательная приемка работ в эксплуатацию по акту сдачи-приемки работ осуществляется только после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом (п. 8.8); датой окончания работ по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.9); генеральный подрядчик несет ответственность за выполнение работ согласно условиям государственного контракта (п. 10.1); генеральный подрядчик гарантирует: соответствие всех выполненных по государственному контракту работ требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, проектной и рабочей документации, а также надлежащую эксплуатацию объекта на протяжении гарантийного срока, и несет ответственность за отступление от вышеуказанных требований (п. 10.2.1); высокое качество всех работ, смонтированного оборудования, систем, установок, механизмов, инженерных сетей (п. 10.2.3); достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока (10.2.4); государственный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2015 (п. 14.1).

После заключения государственного контракта, исполнительный директор ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО7, осуществляя руководство строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», издал приказ от 21.06.2013 года № 12 о назначении ФИО8 ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы № КС-2 на указанном объекте.

В отсутствие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, в нарушение требований ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Строительная компания № 1» в период времени с 21.05.2013 года по 07.06.2013 года приступило к производству работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

В период времени с 15.04.2013 года по 17.06.2013 года ФИО9, ФИО7 и ФИО8 стало известно, что в разработанном ОАО «Амургражданпроект» проекте на объект, вопреки требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», отсутствуют разделы, касающиеся обеспечения доступа инвалидов, пожарной безопасности, энергетической эффективности и безопасной эксплуатации, а также имеются иные недоработки, в связи с чем, для соблюдения вновь установленных строительных норм и правил, необходима корректировка существующих и разработка недостающих разделов проектной документации, а также пересчет смет в текущие цены.

Таким образом, имевшаяся в распоряжении ЗАО «Строительная компания № 1» проектно-сметная документация, разработанная ОАО «Амургражданпроект» по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», не могла быть использована для производства строительно-монтажных работ, поскольку не отвечала требованиям безопасности, строительным нормам и правилам, а потому подлежала обязательной корректировке и повторной государственной экспертизе, о чем ФИО9, ФИО7 и ФИО8 было достоверно известно.

Осознавая, что без откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ЗАО «Строительная компания № 1» не сможет выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту в части выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, ФИО9 решил похитить путем обмана и злоупотребления доверием средства федерального бюджета в сумме 132 036 930,00 рублей, выделенные в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы по государственному оборонному заказу на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», в связи с чем реализуя задуманное, в период времени с 15.04.2013 года по 17.06.2013 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя доверительные отношения с представителями УМВД России по Амурской области, зная об объективных фактах, препятствующих выполнению ЗАО «Строительная компания № 1» договорных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, не сообщил представителям УМВД России по Амурской области о своих истинных намерениях в части выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, заверив их в исполнении договорных обязательств со стороны генерального подрядчика в полном объеме, строительно-монтажные работы на объекте не приостановил, продолжив их производство в отсутствие актуальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, тем самым создав видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» всех обязательств по государственному контракту.

Кроме того, ФИО9, понимая, что условия государственного контракта заведомо не выполнимы, а дальнейшее производство строительно-монтажных работ в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации не позволит сдать объект строительства в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, и достигнуть цели государственного контракта, в результате чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, в период времени с 15.04.2013 года по 17.06.2013 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, принял решение, создавая видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» всех обязательств по государственному контракту, путем обмана представителей УМВД России по Амурской области и злоупотребления их доверием, предъявить государственному заказчику работы к оплате в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции, то есть по необоснованно завышенной стоимости, а также фактически невыполненные работы и не предусмотренные государственным контрактом, тем самым похитить в пользу ЗАО «Строительная компания № 1» всю сумму денежных средств, предусмотренных государственным контрактом.

Используя свое служебное положение генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1», ФИО9 для реализации своего преступного умысла привлек исполнительного директора ФИО7 и инженера производственного отдела данного Общества ФИО8, определив им роли, согласно которым, ФИО7, осуществляя руководство строительством объекта создаст видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта и в полном объеме; ФИО8 изготовит акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции, что при частичном выполнении работ на объекте позволит обратить в пользу ЗАО «Строительная компания № 1» всю сумму денежных средств по государственному контракту, а себе определил общее руководство участниками для достижения единого преступного результата, в период времени с 15.04.2013 года по 17.06.2013 года сообщив ФИО7 и ФИО8 о своем преступном замысле, находясь с ними в г. Благовещенске Амурской области.

В свою очередь, ФИО7 и ФИО8, осведомленные о намерениях ФИО9, достоверно зная, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, желая похитить средства федерального бюджета по указанному контракту в пользу ЗАО «Строительная компания № 1», то есть, действуя из корыстных побуждений и с корыстной целью, согласились с ФИО9, тем самым умышленно вступили с ним в предварительный сговор для совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием средств федерального бюджета, выделенных в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы по государственному оборонному заказу на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», согласившись выполнить отведенные им в преступлении роли.

ФИО7, в период времени с 21.05.2013 года по 11.12.2015 года, находясь как в г. Благовещенске Амурской области, так и с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, осуществляя руководство строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», злоупотребляя доверием представителей УМВД России по Амурской области создал у них видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта и в полном объеме, обманул их в том, что Обществом условия государственного контракта о выполнении полного комплекса работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию будут исполнены.

При этом ФИО7 был осведомлен, что в целях достижения единого для него, ФИО9 и ФИО8 преступного результата, ФИО8 изготавливал и подписывал от имени ЗАО «Строительная компания № 1» акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и, изготавливал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции. В результате УМВД России по Амурской области к оплате предъявлялись работы по завышенной стоимости, а также фактически невыполненные работы и непредусмотренные государственным контрактом.

В период времени с 21.05.2013 года по 24.06.2013 года УМВД России по Амурской области на основании счета на оплату от 28.05.2013 года № 19 и сформированной работниками Центра финансового обеспечения УМВД России по Амурской области (далее – ЦФО УМВД России по Амурской области) заявки на кассовый расход от 21.06.2013 года № 00002053, произвело авансирование ЗАО «Строительная компания № 1» по государственному контракту на сумму 11 999 912,31 рублей, путем направления указанного счета и заявки в УФК по Амурской области, которое 24.06.2013 года выполнило списание с лицевого счета УМВД России по Амурской области и перечисление с расчетного счета № ***, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ЗАО «Строительная компания № 1» № ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, денежных средств в указанной сумме, сформированным платежным поручением от 24.06.2013 года № 2520944.

ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение в период времени с 22.07.2013 года по 19.12.2013 года, находясь в помещении ЗАО «Строительная компания № 1» по адресу: <...> (далее - помещение ЗАО «Строительная компания № 1»), изготовил и подписал акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащие заведомо для него ложные сведения об объеме и стоимости работ на объекте: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 611 221,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 958 237,00 рублей); от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 2 353 586,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 024 608,00 рублей); от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 8 016 361,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 044 645,00 рублей); от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 11 109 972,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 336 115,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 800 640,00 рублей); от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 528 296,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 410 189,00 рублей); от 15.11.2013 года № 5-1 на сумму 708 000,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6-1 на сумму 19 739 414,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 13 905 099,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 5 834 315,00 рублей); от 13.12.2013 года № 6-2 на сумму 2 066 716,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 1 665 579,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 401 137,00 рублей); от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 977 331,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 854 869,00 рублей), а также изготовил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения об объеме и стоимости работ на объекте: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 611 221,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 958 237,00 рублей); от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 2 353 586,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 024 608,00 рублей); от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 8 016 361,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 044 645,00 рублей); от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 11 109 972,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 336 115,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 800 640,00 рублей); от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 528 296,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 410 189,00 рублей); от 13.12.2013 года № 6 на сумму 21 806 130,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 15 570 678,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 6 235 452,00 рублей); от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 977 331,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 854 869,00 рублей), после чего в указанный период времени и месте перечисленные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 как лично, так и через иных работников Общества, в том числе ФИО7, передал генеральному директору ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9, который исполняя отведенную ему в преступлении роль, после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 должен был организовать их передачу в УМВД России по Амурской области.

В период времени с 22.07.2013 года по 19.12.2013 года ФИО9, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, посредством находящихся в его подчинении работников Общества организовал подписание от своего имени справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащих заведомо для него ложные сведения о фактической стоимости и объеме выполненных работ на объекте: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 611 221,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 958 237,00 рублей); от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 2 353 586,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 024 608,00 рублей); от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 8 016 361,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 044 645,00 рублей); от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 11 109 972,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 336 115,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 800 640,00 рублей); от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 528 296,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 410 189,00 рублей); от 13.12.2013 года № 6 на сумму 21 806 130,00 рублей (при фактической стоимости работ и на сумму 15 570 678,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 6 235 452,00 рублей); от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 977 331,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 854 869,00 рублей), после чего вместе с актами выполненных работ формы № КС-2: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 611 221,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 958 237,00 рублей); от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 2 353 586,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 024 608,00 рублей); от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 8 016 361,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 044 645,00 рублей); от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 11 109 972,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 336 115,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 800 640,00 рублей); от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 5 528 296,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 410 189,00 рублей); от 15.11.2013 года № 5-1 на сумму 708 000,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6-1 на сумму 19 739 414,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 13 905 099,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 5 834 315,00 рублей); от 13.12.2013 года № 6-2 на сумму 2 066 716,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 1 665 579,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 401 137,00 рублей); от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 977 331,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 854 869,00 рублей), содержащими также заведомо для него ложные сведения о фактической стоимости и объеме этих работ, через подчиненных ему работников ЗАО «Строительная компания № 1», в том числе через ФИО7 и ФИО8, предъявил их в УМВД России по Амурской области для приемки и оплаты указанных работ, заведомо не имея намерения выполнить их в полном объеме на сумму, предъявленную к оплате.

На основании предоставленных ЗАО «Строительная компания № 1» документов, содержащих ложные сведения, представители УМВД России по Амурской области, в период времени с 05.08.2013 года по 26.12.2013 года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8 не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, доверяя обещаниям ФИО9 и ФИО7 выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, приняли работы, указанные в актах формы № КС-2: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей; от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей; от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей; от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей; от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей; от 15.11.2013 года № 5-1 на сумму 708 000,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6-1 на сумму 19 739 414,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6-2 на сумму 2 066 716,00 рублей; от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей; от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей; от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей; от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей; от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6 на сумму 21 806 130,00 рублей; от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей, и санкционировали их оплату.

Указанные документы послужили основанием к формированию в период времени с 05.08.2013 года по 26.12.2013 года работниками ЦФО УМВД России по Амурской области заявок на кассовый расход: от 05.08.2013 года № 00002538 на сумму 4 598 621,00 рублей; от 30.08.2013 года № 00002906 на сумму 3 378 194,00 рублей; от 25.09.2013 года № 00003292 на сумму 7 042 704,20 рублей; от 23.10.2013 года № 00003655 на сумму 10 672 708,90 рублей; от 05.12.2013 года № 00004372 на сумму 2 307 859,59 рублей; от 13.12.2013 года № 00004513 на сумму 3 193 870,00 рублей; от 23.12.2013 года № 00004897 на сумму 2 066 716,00 рублей; от 23.12.2013 года № 00004898 на сумму 19 739 414,00 рублей; от 26.12.2013 года № 00005352 на сумму 708 000,00 рублей; от 26.12.2013 года № 00005353 на сумму 2 832 200,00 рублей.

В дальнейшем, в период времени с 05.08.2013 года по 30.12.2013 года на основании направленных посредством электронной связи актов формы № КС-2: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей; от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей; от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей; от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей; от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей; от 15.11.2013 года № 5-1 на сумму 708 000,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6-1 на сумму 19 739 414,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6-2 на сумму 2 066 716,00 рублей; от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей, а также справок формы № КС-3: от 22.07.2013 года № 1 на сумму 6 569 458,00 рублей; от 23.08.2013 года № 2 на сумму 3 378 194,00 рублей; от 20.09.2013 года № 3 на сумму 10 061 006,00 рублей; от 18.10.2013 года № 4 на сумму 15 246 727,00 рублей; от 15.11.2013 года № 5 на сумму 7 938 485,00 рублей; от 13.12.2013 года № 6 на сумму 21 806 130,00 рублей; от 19.12.2013 года № 7 на сумму 2 832 200,00 рублей, УФК по Амурской области произвело списание с лицевого счета УМВД России по Амурской области и перечисление с расчетного счета № ***, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ЗАО «Строительная компания № 1» № ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, денежных средств сформированными платежными поручениями: от 06.08.2013 года № 2617518 в сумме 4 598 621,00 рублей; от 02.09.2013 года № 2673721 в сумме 3 378 194,00 рублей; от 27.09.2013 года № 2733114 в сумме 7 042 704,20 рублей; от 25.10.2013 года № 2798612 в сумме 10 672 708,90 рублей; от 06.12.2013 года № 2923413 в сумме 2 307 859,59 рублей; от 16.12.2013 года № 2954854 в сумме 3 193 870,00 рублей; от 25.12.2013 года № 2992366 в сумме 2 066 716,00 рублей; от 25.12.2013 года № 2992368 в сумме 19 739 414,00 рублей; от 30.12.2013 года № 3019356 в сумме 708 000,00 рублей; от 30.12.2013 года № 3019336 в сумме 2 832 200,00 рублей.

В период времени с 21.05.2013 года по 06.03.2014 года представители УМВД России по Амурской области, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8 не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, доверяя обещаниям ФИО9 и ФИО7 выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, согласовали выполнение дополнительных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», непредусмотренных проектно-сметной документацией и государственным контрактом, по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до основания фундаментов и возведению нового здания в тех же осях и границах с оплатой за счет лимитов бюджетных обязательств, выделенных на строительство объекта по государственному контракту.

Между тем, на момент подписания государственного контракта и начала строительно-монтажных работ существующее административное здание МО МВД России «Октябрьский» передано ЗАО «Строительная компания № 1» в нормативном состоянии, эксплуатировалось личным составом МО МВД России «Октябрьский», его демонтаж проектно-сметной документацией предусмотрен не был, а по условиям государственного контракта объект должен быть застрахован подрядчиком от строительно-монтажных рисков, в том числе связанных со случайной гибелью и (или) повреждением имущества.

ФИО7 в период времени с 06.03.2014 года по 26.03.2014 года, находясь как в г. Благовещенске Амурской области, так и в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием представителей УМВД России по Амурской области и вводя их в заблуждение относительно истинных намерений не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, организовал производство работ по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до основания фундаментов и возведению на его месте нового здания в тех же осях и границах, заведомо зная, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и государственным контрактом, путем обмана убедив последних в необходимости их выполнения.

В результате чего ЗАО «Строительная компания № 1» были произведены необоснованные, непредусмотренные проектно-сметной документацией и государственным контрактом дополнительные работы по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до основания фундаментов и возведению на его месте нового здания в тех же осях и границах, а также дополнительные строительно-монтажные работы, которые согласно актам приемки выполненных работ формы № КС-2 до демонтажа здания уже были в нем выполнены и оплачены УМВД России по Амурской области.

В период времени с 21.05.2013 года по 26.03.2014 года ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, находясь в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, дал указание подчиненным ему работникам об использовании ранее демонтированных с административного здания плит перекрытия при монтаже вновь возводимого административного здания, сократив тем самым количество применяемого при производстве строительно-монтажных работ материала и затраты на его приобретение.

В период времени с июня 2014 года по август 2014 года, по указанию ФИО7, работниками, производившими монтаж строительных конструкций на объекте, применены материалы – плиты перекрытия, ранее бывшие в употреблении, в количестве 27 штук, которые по условиям государственного контракта не могли быть использованы при строительстве объекта.

В свою очередь, ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, заведомо зная, что по указанию ФИО7 при монтаже вновь возводимого административного здания МО МВД России «Октябрьский» были использованы плиты перекрытия, ранее демонтированные с бывшего административного здания, которые по условиям государственного контракта не могли быть использованы при строительстве объекта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, находясь в помещении ЗАО «Строительная компания № 1», в период времени с 15.07.2014 года по 19.12.2014 года изготовил и подписал акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащие заведомо для него ложные сведения об их объеме и стоимости на объекте: от 15.07.2014 года б/н на сумму 11 559 115,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 3 043 466,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 4 357 302,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 4 158 347,00 рублей); от 24.07.2014 года б/н на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 2 на сумму 2 685 071,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 1 450 636,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 197 881,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 036 554,00 рублей); от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 5 609 383,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 724 955,13 рублей); от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 8 039 463,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 883 896,41 рублей); от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 006 212,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 141 557,12 рублей); от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 025 009,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 997 953,34 рублей), а также изготовил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащие заведомо для него ложные сведения об объеме и стоимости работ на объекте: от 15.07.2014 года № 8 на сумму 11 559 115,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 3 043 466,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 4 357 302,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 4 158 347,00 рублей); от 24.07.2014 года № 9 на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 10 на сумму 2 685 071,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 1 450 636,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 197 881,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 036 554,00 рублей); от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 5 609 383,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 724 955,13 рублей); от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 8 039 463,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 883 896,41 рублей); от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 006 212,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 141 557,12 рублей); от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 025 009,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 997 953,34 рублей), после чего в указанный период времени и месте перечисленные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 как лично, так и через иных работников Общества, в том числе ФИО7, передал генеральному директору ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9, который исполняя свою роль в преступном умысле, после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 должен был организовать их передачу в УМВД России по Амурской области.

В период времени с 15.07.2014 года по 19.12.2014 года ФИО9, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, посредством находящихся в его подчинении работников Общества организовал подписание от своего имени справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащих заведомо для него ложные сведения о фактической стоимости и объеме выполненных работ на объекте: от 15.07.2014 года № 8 на сумму 11 559 115,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 3 043 466,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 4 357 302,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 4 158 347,00 рублей); от 24.07.2014 года № 9 на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 10 на сумму 2 685 071,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 1 450 636,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 197 881,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 036 554,00 рублей); от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 5 609 383,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 724 955,13 рублей); от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 8 039 463,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 883 896,41 рублей); от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 006 212,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 141 557,12 рублей); от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 025 009,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 997 953,34 рублей), после чего вместе с актами выполненных работ формы № КС-2: от 15.07.2014 года б/н на сумму 11 559 115,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 3 043 466,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 4 357 302,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 4 158 347,00 рублей); от 24.07.2014 года б/н на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 2 на сумму 2 685 071,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 1 450 636,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 197 881,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 036 554,00 рублей); от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 5 609 383,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 724 955,13 рублей); от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 8 039 463,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 3 883 896,41 рублей); от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 006 212,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 1 141 557,12 рублей); от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей (при фактической стоимости выполненных работ непредусмотренных государственным контрактом на сумму 3 025 009,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 997 953,34 рублей), содержащими также заведомо для него ложные сведения о фактической стоимости и объеме этих работ, через подчиненных ему работников ЗАО «Строительная компания № 1», в том числе через ФИО7 и ФИО8, предъявил их в УМВД России по Амурской области для приемки и оплаты указанных работ, заведомо не имея намерения выполнить их в полном объеме на сумму, предъявленную к оплате.

На основании предоставленных ЗАО «Строительная компания № 1» документов, содержащих ложные сведения, представители УМВД России по Амурской области, в период времени с 15.07.2014 года по 26.12.2014 года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8 не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, доверяя обещаниям ФИО9 и ФИО7 выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, приняли работы, указанные в актах формы № КС-2: от 15.07.2014 года б/н на сумму 11 559 115,00 рублей; от 24.07.2014 года б/н на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 2 на сумму 2 685 071,00 рублей; от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей; от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей; от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей; от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 15.07.2014 года № 8 на сумму 11 559 115,00 рублей; от 24.07.2014 года № 9 на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 10 на сумму 2 685 071,00 рублей; от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей; от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей; от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей; от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей, и санкционировали их оплату.

Указанные документы послужили основанием к формированию в период времени с 15.07.2014 года по 26.12.2014 года работниками ЦФО УМВД России по Амурской области заявок на кассовый расход: от 21.07.2014 года № 0002058 на сумму 11 559 115,00 рублей; от 08.08.2014 года № 0002409 на сумму 1 276 485,00 рублей; от 29.08.2014 года № 0002772 на сумму 2 685 071,00 рублей; от 25.09.2014 года № 0003097 на сумму 9 334 338,13 рублей; от 29.10.2014 года № 0003504 на сумму 11 923 359,41 рублей; от 01.12.2014 года № 0003963 на сумму 4 147 769,12 рублей; от 26.12.2014 года № 0004549 на сумму 3 359 462,34 рублей; от 26.12.2014 года № 0004651 на сумму 663 500,00 рублей.

После этого, в период времени с 15.07.2014 года по 31.12.2014 года на основании направленных посредством электронной связи актов о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 15.07.2014 года б/н на сумму 11 559 115,00 рублей; от 24.07.2014 года б/н на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 2 на сумму 2 685 071,00 рублей; от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей; от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей; от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей; от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 15.07.2014 года № 8 на сумму 11 559 115,00 рублей; от 24.07.2014 года № 9 на сумму 1 276 485,00 рублей; от 20.08.2014 года № 10 на сумму 2 685 071,00 рублей; от 19.09.2014 года № 11 на сумму 9 334 338,13 рублей; от 20.10.2014 года № 12 на сумму 11 923 359,41 рублей; от 21.11.2014 года № 13 на сумму 4 147 769,12 рублей; от 19.12.2014 года № 14 на сумму 4 022 962,34 рублей, УФК по Амурской области произвело списание с лицевого счета УМВД России по Амурской области и перечисление с расчетного счета № ***, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ЗАО «Строительная компания № 1» № ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, денежных средств сформированными платежными поручениями: от 22.07.2014 года № 393666 в сумме 11 559 115,00 рублей; от 11.08.2014 года № 446789 в сумме 1 276 485,00 рублей; от 03.09.2014 года № 506360 в сумме 2 685 071,00 рублей; от 26.09.2014 года № 566424 в сумме 9 334 338,13 рублей; от 30.10.2014 года № 657781 в сумме 11 923 359,41 рублей; от 02.12.2014 года № 744693 в сумме 4 147 769,12 рублей; от 29.12.2014 года № 843105 в сумме 3 359 462,34 рублей; от 31.12.2014 года № 854775 в сумме 663 500,00 рублей.

В период времени с 12.10.2015 года по 30.11.2015 года, ФИО9, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение представителей УМВД России по Амурской области относительно истинных фактов, безусловно препятствующих выполнению полного комплекса работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, злоупотребляя их доверием и сознательно предоставляя заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о реальных объемах и стоимости выполненных работ, не имея намерений исполнить договорные обязательства по строительству объекта, инициировал перед УМВД России по Амурской области заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, в том числе для изменения объекта закупки на возложение обязанности на генерального подрядчика выполнить исключительно определенный перечень работ, исключив обязанность последнего ввести объект в эксплуатацию, а также изменить порядок расчетов только за выполненные работы, на что представители УМВД России по Амурской области, введенные в заблуждение и доверяя ФИО9, согласились.

После чего, в период времени с 12.10.2015 года по 30.11.2015 года, ФИО9, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, единым с ними умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение представителей УМВД России по Амурской области относительно истинных фактов, безусловно препятствующих выполнению полного комплекса работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, злоупотребляя их доверием и сознательно предоставляя заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о реальных объемах и стоимости выполненных работ, не имея намерений исполнить договорные обязательства по строительству объекта, с целью создания видимости исполнения задания государственного оборонного заказа и сокрытия нарушений, допущенных при строительстве объекта, ненадлежащей организации работы по исполнению государственного контракта, а также невозвращения денежных средств в доход федерального бюджета, заключил, собственноручно подписав, дополнительное соглашение от 30.11.2015 года № 20/15-247 к государственному контракту, которое изменяло его существенные условия, в результате чего окончательный расчет с генеральным подрядчиком предусматривался за выполненные работы в отсутствие акта приемки законченного строительством объекта формы № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию; дата окончания выполнения работ по государственному контракту определена, как не связанная с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; условие государственного контракта об окончательной приемке работ по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию заменено на приемку работ без сдачи объекта в эксплуатацию; дата окончания работ дополнительным соглашением определена, как дата подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ, тогда как государственным контрактом указанная дата соответствует дате утверждения государственным заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, вопреки условиям государственного контракта, а также целям и задачам государственного оборонного заказа, утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», ЗАО «Строительная компания № 1», в результате заключения путем обмана и злоупотребления доверием со стороны ФИО9 дополнительного соглашения от 30.11.2015 года № 20/15-247 к государственному контракту, освобождалось от обязанности выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и сдачи их УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а окончательный расчет с ним должен быть произведен только за выполненные работы.

ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, продолжая реализовывать единый с ними умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что дополнительным соглашением от 30.11.2015 года № 20/15-247 к государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» освобождено от обязанности выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и сдачи их УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а окончательный расчет с ним должен быть произведен только за выполненные работы, с целью хищения всей суммы денежных средств, предусмотренных государственным контрактом, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, в период времени с 26.08.2015 года по 30.11.2015 года, находясь в помещении ЗАО «Строительная компания № 1», изготовил и подписал акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащие заведомо для него ложные сведения об их объеме и стоимости на объекте: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей (при фактической стоимости работ, непредусмотренных государственным контрактом на сумму 32 218,00 рублей); от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 198 740,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 2 847 144,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 472 023,95 рублей); от 30.11.2015 года № 17 на сумму 10 698 573,10 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 195 234,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 6 275 396,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 4 227 943,10 рублей); от 30.11.2015 года № 17.1 на сумму 363 678,41 рублей (работы по которому не выполнялись); от 30.11.2015 года № 17.2 на сумму 1 936 678,49 рублей (работы по которому не выполнялись), а также изготовил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей (при фактической стоимости работ, непредусмотренных государственным контрактом на сумму 32 218,00 рублей); от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 198 740,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 2 847 144,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 472 023,95 рублей); от 30.11.2015 года № 17 на сумму 12 998 930,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 195 234,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на общую сумму 6 275 396,00 рублей, с завышением их стоимости на общую сумму 6 528 300,00 рублей), содержащие заведомо для него ложные сведения об объеме и стоимости работ на объекте, после чего в указанное время и месте перечисленные акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 как лично, так и через иных работников Общества, в том числе ФИО7, передал генеральному директору ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9, который исполняя свою роль в преступном умысле, после подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 должен был организовать их передачу в УМВД России по Амурской области.

В период времени с 26.08.2015 года по 30.11.2015 года ФИО9, находясь в г. Благовещенске Амурской области, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, продолжая реализовывать единый с ними умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, понимая, что дополнительным соглашением от 30.11.2015 года № 20/15-247 к государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» освобождено от обязанности выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и сдачи их УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а окончательный расчет с ним должен быть произведен только за выполненные работы, с целью хищения всей суммы денежных средств, предусмотренных государственным контрактом, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, посредством находящихся в его подчинении работников Общества организовал подписание от своего имени справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей (при фактической стоимости работ, непредусмотренных государственным контрактом на сумму 32 218,00 рублей); от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 198 740,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 2 847 144,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 472 023,95 рублей); от 30.11.2015 года № 17 на сумму 12 998 930,00 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 195 234,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на общую сумму 6 275 396,00 рублей, с завышением их стоимости на общую сумму 6 528 300,00 рублей), после чего вместе с актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей (при фактической стоимости работ, непредусмотренных государственным контрактом на сумму 32 218,00 рублей); от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 198 740,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 2 847 144,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 2 472 023,95 рублей); от 30.11.2015 года № 17 на сумму 10 698 573,10 рублей (при фактической стоимости работ на сумму 195 234,00 рублей, а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 6 275 396,00 рублей, с завышением их стоимости на сумму 4 227 943,10 рублей); от 30.11.2015 года № 17.1 на сумму 363 678,41 рублей (работы по которому не выполнялись); от 30.11.2015 года № 17.2 на сумму 1 936 678,49 рублей (работы по которому не выполнялись), содержащими также заведомо для него ложные сведения о фактической стоимости этих работ, через подчиненных ему работников ЗАО «Строительная компания № 1», в том числе через ФИО7 и ФИО8, предъявил в УМВД России по Амурской области для приемки и оплаты указанных работ, заведомо не имея намерения выполнить их в полном объеме на сумму, предъявленную к оплате.

На основании предоставленных ЗАО «Строительная компания № 1» документов, содержащих ложные сведения, представители УМВД России по Амурской области, в период времени с 26.08.2015 года по 30.11.2015 года, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8 не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, доверяя обещаниям ФИО9 и ФИО7 выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, приняли работы, указанные в актах формы № КС-2: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей; от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей; от 30.11.2015 года № 17 на сумму 10 698 573,10 рублей; от 30.11.2015 года № 17.1 на сумму 363 678,41 рублей; от 30.11.2015 года № 17.2 на сумму 1 936 678,49 рублей, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей; от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей; от 30.11.2015 года № 17 на сумму 12 998 930,00 рублей, и санкционировали их оплату, что послужило основанием к формированию в период времени с 26.08.2015 года по 09.12.2015 года работниками ЦФО УМВД России по Амурской области заявок на кассовый расход: от 01.10.2015 года № 00002725 на сумму 30 792,05 рублей; от 28.10.2015 года № 00003041 на сумму 5 517 907,95 рублей; от 09.12.2015 года № 00003447 на сумму 12 998 930,00 рублей.

После этого, в период времени с 26.08.2015 года по 11.12.2015 года на основании направленных посредством электронной связи актов о приемке выполненных работы формы № КС-2: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей; от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей; от 30.11.2015 года № 17 на сумму 10 698 573,10 рублей; от 30.11.2015 года № 17.1 на сумму 363 678,41 рублей; от 30.11.2015 года № 17.2 на сумму 1 936 678,49 рублей, и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: от 26.08.2015 года № 15 на сумму 30 792,05 рублей; от 12.10.2015 года № 16 на сумму 5 517 907,95 рублей; от 30.11.2015 года № 17 на сумму 12 998 930,00 рублей, УФК по Амурской области произвело списание с лицевого счета УМВД России по Амурской области и перечисление с расчетного счета № ***, открытого в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, на расчетный счет ЗАО «Строительная компания № 1» № ***, открытый в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) г. Благовещенск, расположенном по адресу: <...>, денежных средств сформированными платежными поручениями от 02.10.2015 года № 694644 в сумме 30 792,05 рублей; от 29.10.2015 года № 772904 в сумме 5 517 907,95 рублей; от 11.12.2015 года № 43445 в сумме 12 998 930,00 рублей.

Таким образом, в период времени с 21.05.2013 года по 11.12.2015 года, в результате совместных преступных действий ФИО9, ФИО7 и ФИО8, УМВД России по Амурской области были приняты и оплачены работы по государственному контракту на общую сумму 132 036 930,00 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» составила 39 640 186,00 рублей (с учетом не включенных в акты по форме № КС-2 фактически выполненных работ на общую сумму 2 632 040,95 рублей), а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 36 356 738,00 рублей (с учетом не включенных в акты по форме № КС-2 фактически выполненных работ на сумму 2 630 615,00 рублей), которые ФИО9, ФИО7 и ФИО8 похитили, обратив в пользу ЗАО «Строительная компания № 1», распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, в результате чего объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен, задание государственного оборонного заказа, утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не выполнено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач.

При вышеуказанных обстоятельствах ФИО9, ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно совершили хищение средств федерального бюджета на общую сумму 132 036 930 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, выделенных УМВД России по Амурской области для оплаты работ по государственному контракту, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на сумму 132 036 930 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО9 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, суду показал, что об открытии аукциона по объекту в с.Екатеринославка он узнал от главного специалиста ФИО7, который сообщил ему об объекте, его расположении, заказчике и о цене контракта. Этой информации ему было достаточно для того, чтобы принять решение об участии в аукционе. До подписания контракта ему было известно, что проект старый, может возникнуть необходимость корректировки. После заключения государственного контракта исполнительный директор ЗАО «Строительная Компания №1» ФИО7 03 июня 2013 года издал приказ № 14-к, которым назначил главного инженера ДВ уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». С этого времени необходимую оперативную информацию о состоянии дел на объекте он, как правило, получал непосредственно от ДВ. В частности, от ДВ ему было известно, что после подписания государственного контракта в течение июня 2013 года на объекте производились внутриплощадочные подготовительные работы: планировка территории, ограждение строительной площадки, отсыпка строительной площадки. Было ли получено к этому времени разрешение на строительство, он в то время не знал, но выполнение таких работ допускается до получения разрешения на строительство. О том, что проектно-сметная документация, разработанная в 2003 году ООО «Амургражданпроект» и прошедшая государственную экспертизу в 2007 году, не соответствовала Постановлению Правительства РФ №87, из-за отсутствия в ней некоторых разделов, ему доложили в 20-х числах июня 2013 года сотрудники ЗАО «Строительная компания №1» после подписания контракта, но до начала строительно-монтажных работ на объекте. В связи с этим, по его указанию производственный отдел просчитал ориентировочную стоимость работ, не вошедших в проектно-сметную документацию, она оказалась незначительной. Такие дополнительные затраты, не предусмотренные проектно-сметной документацией, не ставили под угрозу исполнение государственного контракта и выделенных лимитов хватало на выполнение всего комплекса работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе и тех, которые предусматривались изменившимися строительными нормативами. Но, вместе с тем, понимая, что работать по прошедшей государственную экспертизу проектно-сметной документации можно, он сориентировал представителей заказчика на проведение корректировки. По его мнению, такая корректировка проектно-сметной документации, уже прошедшей государственную экспертизу, не требовала дополнительной экспертизы, она осуществляется в рабочем порядке в процессе строительства. На совместном совещании с представителями заказчика он предложил провести корректировку проекта для её актуализации. МЕ или ФИО23, как представитель заказчика, заверил его в том, что подготовительная работа для проведения корректировки проектно-сметной документации уже начата. Обещаний сдать объект в эксплуатацию без корректировки проектно-сметной документации он никому из руководства УМВД не давал, хотя понимал, что и без неё можно будет сдать объект в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах он, как руководитель строительной компании, дав указание главному инженеру ДВ, а также начальнику производственного отдела ТА взять на контроль предоставление заказчиком скорректированной проектно-сметной документации, принял решение о начале работы на объекте. Отсутствие корректировки проектно-сметной документации, не затрагивающей несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не препятствовало производству основных строительно-монтажных работ. Осенью 2013 года ему доложили, что УМВД подписало контракт с ООО «Коллизей» на корректировку проектной документации. Он был абсолютно уверен, что объект был бы сдан в эксплуатацию при выполнении строительно-монтажных работ по проектно-сметной документации, изготовленной ООО «Амургражданпроект» и прошедшей экспертизу, откорректированной в ходе строительства в рабочем порядке с учетом новых строительных норм, без повторной государственной экспертизы. Этого не случилось только потому, что в начале 2014 года обнаружились критические дефекты в фундаменте административного здания, ставшие препятствием для его реконструкции без проведения значительных дополнительных работ, которые потребовали не только существенной переработки уже подготовленных корректировок проектно-сметной документации, но и её дальнейшей обязательной государственной экспертизы. Он ни с ФИО8, ни с кем другим, имеющим отношение к исполнению государственного контракта по указанному объекту, никогда не обсуждал вопросы, касающиеся цен на выполненные работы. Для их решения в ЗАО «Строительная компания №1» существует производственно-технический отдел. Акты на выполненные работы формы КС-2, составленные в производственном отделе строительной компании, всегда предъявлялись для проверки заказчику, и только после согласования с ним видов, объемов и стоимости работ, включенных в акты формы КС-2, изготавливались справки формы КС-3. Жалоб от УМВД по Амурской области на завышение объемов и стоимости выполненных работ по государственному контракту № 20/13-087 к нему не поступало. Он никогда не давал указаний подчиненным ему сотрудникам, в том числе и ФИО8, завышать предъявляемые заказчику объемы и стоимость выполненных работ, либо предпринимать какие-либо иные действия специально направленные на создание условий, исключающих для УМВД России по Амурской области возможность проверки выполненных работ и правильности примененных расценок. Об использовании при строительстве бывших в употреблении плит перекрытий, его никто не ставил в известность во время строительства, и он сам таких распоряжений никому не давал. Об использовании бывших в употреблении плит ему стало известно лишь в период предварительного следствия. Вместе с тем, использование таких плит, при условии экспертного заключения об их пригодности и согласии заказчика, допустимо. Акты формы КС-2 ему никогда не передавались, и с их содержанием он не знакомился. По установленному в компании порядку ему, либо ФИО7 представлялись на подпись только справки формы КС-3, содержащие сведения о стоимости и затратах выполненных работ. Он не организовал подписание от своего имени всех справок формы КС-3 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Он никого не уполномочивал подписывать за него справки формы КС-3. При каких обстоятельствах и кем были подписаны за него указанные документы, он не знает. Примерно в конце 2013 года - в феврале 2014 года ФИО7 и ДВ доложили ему о том, что производить дальнейшие работы по реконструкции основного здания РОВД нельзя, так как фундамент здания находится в ненормативном состоянии, вскрытые сваи не входили в тело ростверка. Кроме того, после вскрытия штукатурки на стенах здания обнаружились сквозные трещины. Эти обстоятельства свидетельствовали о том, что здание потеряло устойчивость и его дальнейшая эксплуатация невозможна. Он выезжал на объект, где сам убедился в том, что реконструировать старое здание РОВД на разваливающемся фундаменте нельзя, начавшийся процесс разрушения здания имел необратимый характер. Он дал указание ФИО7 и ДВ незамедлительно решать вопрос с заказчиком о вариантах разрешения возникшей проблемы, а до принятия заказчиком решения - работы на объекте приостановить. Сразу по выявлении этих фактов был поставлен в известность заказчик. Представители УМВД России по Амурской области достоверно знали о возникшей проблеме. Вскоре ДВ или ФИО7 ему доложили, что заказчик принял решение о демонтаже здания, возведении в тех же осях нового здания, после чего продолжить строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом. После этого в строительную компанию поступило письмо от руководства УМВД о согласовании работы по демонтажу здания. Таким образом, именно заказчиком было принято решение о демонтаже административного здания и строительстве на его месте, после усиления фундамента, нового здания в тех же осях. Все недостатки фундамента, его ненормативное состояние, а также невозможность его дальнейшей эксплуатации были отражены в актах обследования, которые проводились специалистами ООО «Благовещенскпроект» и ООО АПИ «Колизей». Специалисты ООО «Амургражданпроект», которые готовили проектно-сметную документацию по реконструкции этого здания, не исследовали и не оценивали состояние фундамента. Поэтому сам факт выявления ненормативного состояния фундамента явился для них абсолютно непредвиденным. Выявленное ненормативное состояние фундамента и потребовавшийся в связи с этим демонтаж и последующее строительство нового здания в тех же осях - это непредвиденные обстоятельства, которые не были предусмотрены заключенным контрактом, они выходили за предмет контракта и не охватывались его рисками, соответственно финансирование на проведение такого вида работ не было заложено. Если бы им было заранее известно, что в процессе выполнения государственного контракта потребуется демонтаж старого здания и строительство нового здания, то строительная компания никогда бы не заключила соответствующий контракт на указанных в нем условиях, так как выполнение этих дополнительных работ, очевидно, не укладывалось в цену контракта в 132 000 000 рублей. Никто, ни он, ни ФИО7, ни ДВ не сообщали руководству УМВД, что они исполнят государственный контракт, включая демонтаж и строительство нового здания, при первоначальной цене контракта. Когда эти обстоятельства были выявлены, руководству УМВД было сказано, что этот объем работ не предусмотрен государственным контрактом и соответственно денег на это контрактом не предусмотрено. Руководство УМВД России по Амурской области не желало расторгать государственный контракт, так как для них было важно освоить выделенные бюджетные средства. Они заверили их, что в связи с выявленными дополнительными работами, будет разработана новая проектно-сметная документация, получено положительное заключение экспертизы и запрошено дополнительное финансирование на проведение этих работ. Только ввиду этих заверений, а также видя, что руководство УМВД России по Амурской области предпринимаются действия по корректировке проектно-сметной документации, они не расторгли государственный контракт, а продолжили его выполнение, рассчитывая на то, что соответствующие работы будут в полном объеме им оплачены. Строительная компания оказывала содействие в разработке проектно-сметной документации, в помощь ООО АПИ «Колизей» по его инициативе было привлечено ООО «Благовещенскпроект» за счет средств строительной компании. К концу 2015 года, когда истекал срок окончания выполнения работ по государственному контракту, проектная документация на демонтаж, прошедшая государственную экспертизу, так и не поступила, и было не понятно, когда такая документация будет на руках у заказчика и будет предоставлена им. Всего на демонтаж и возведение нового здания в тех же осях строительная компания затратила порядка 27 000 000 рублей. Просрочка исполнения государственного контракта грозило строительной компании финансовыми санкциями, в связи с чем им перед УМВД России по Амурской области был поставлен вопрос о том, что надо решать вопрос по дальнейшему действию контракта, чтобы исключить начисление финансовых санкций на строительную компанию за невыполнение в срок обязательств, которое произошло не по их вине. Инициатором такой постановки вопроса был он. Юридической службой УМВД России по Амурской области было разработано дополнительное соглашение, которое изменило условие контракта - он признавался исполненным актом приемки выполненных работ, а не вводом в эксплуатацию объекта. Он ознакомился с данным дополнительным соглашением, его редакция устраивала строительную компанию, фактически оно прекращало действие государственного контракта в связи с его исполнением, и оно было подписано им. Ни он, ни юристы строительной компании, не участвовали в выработке данного дополнительного соглашения, его содержание было подготовлено представителями УМВД России по Амурской области. 30 ноября 2015 года дополнительное соглашение было подписано им и ФИО22. Подписание этого документа для него не означало отказа от завершения строительства на объекте. Он планировал, что когда УМВД России по Амурской области будет подготовлена проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, и объявлена новая закупочная процедура, строительная компания примет участие в торгах, и при победе в них завершит строительство данного объекта и введет его в эксплуатацию. В начале 2016 года незначительные работы на объекте продолжались. 27 мая 2016 года он направил письмо на имя ИН с просьбой предоставить в ЗАО «СК №1» проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу но получил ответ МЕ о том, что направленная ими проектно-сметная документация все еще не получила положительного заключения. Решения о применении текущих цен по объекту Екатеринославка он не принимал. Вопрос о расценках за выполненные работы по этому объекту со ним не обсуждался. Акты формы КС-2, в которых указаны расценки, ни на подпись, ни для ознакомления никогда ему не передаются. В объекте Екатеринославка никаких разногласий с заказчиком о расценках выполненной работы не было. В формировании актов на выполненные работы формы КС-2 и КС-3 в строительной компании занимается производственный отдел, руководителем которого является ФИО10. Справки формы КС-3 представляются ему или исполнительному директору только после согласования заказчиком объема выполненных работ и примененных расценок, указанных в актах КС-2. Никаких нареканий на работу сотрудников производственного отдела со стороны заказчика не поступало. Применение текущих цен было решением заказчика. Когда он узнал в ходе следствия, что в акты формы КС-2 включены не выполненные работы, по его поручению был издан приказ о проверки всех актов формы КС-2. По результатам проверки было выявлено, что их строительной компанией были выполнены работы на сумму более 8 000 000 рублей, но не были предъявлены к оплате, поскольку их стоимость выходила за рамки контрактных денег. Денежные средства в сумме 132 036 930 рублей ЗАО «Строительная компания №1» были полностью израсходованы на проведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». На момент подписания дополнительного соглашения №20/15-247 от 30 ноября 2015 года готовность объекта к сдаче в эксплуатацию составила более 90 процентов, основные строительно-монтажные работы были выполнены. Ни ФИО7, ни ФИО8 предложений создавать видимость надлежащего выполнения договорных обязательств, он не делал. Объект не был сдан в эксплуатацию потому, что заказчик - УМВД России по Амурской области, дав указание подрядчику - ЗАО «Строительная компания №1» о проведении необходимых, но не предусмотренных государственным контрактом строительно-монтажных работ, связанных с демонтажем административного здания, и, получив их согласие на это, своевременно не выполнил в срок обещания, данные ЗАО «Строительная компания №1», об изготовлении проектно-сметной документации на дополнительные виды работ и получении на неё положительного заключения государственно экспертизы с последующим истребованием дополнительного финансирования. Получение проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, затянулось до 2017 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, суду показал, что генеральный директор ФИО9 при исполнении ЗАО «Строительная компания №1» государственного контракта № 20\13-087 не преследовал цель обмануть государственного заказчика и не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом. Никогда генеральный директор не обращался ни к нему, ни к ФИО8 с предложением участвовать в хищении денежных средств, принадлежащих УМВД России по Амурской области, путем создания видимости надлежащего выполнения договорных обязательств. Единственная цель, которую они преследовали, состояла в том, чтобы надлежащим образом исполнить все взятые на себя обязательства по контракту. С 11 марта 2005 года он назначен на должность исполнительного директора ОАО «Строительная компания №1». С 07 ноября 2005 года он являлся исполнительным директором ЗАО «Строительная компания №1». С момента его назначения на должность, с марта 2005 года по настоящее время, генеральным директором АО «Строительная компания №1» является ФИО9 Его должностные обязанности исполнительного директора ОАО «СК №1», ЗАО «СК №1», АО «СК №1» определялись должностными инструкциями, утвержденными генеральным директором соответствующих организаций ФИО9. В его должностные обязанности, как исполнительного директора, входит: осуществление руководства повседневной строительной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами; организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений организации, принятие мер по повышению эффективности работы организации; осуществление руководства всеми функциональными подразделениями организации через подчиненных мне руководителей этих подразделений; организация административно-хозяйственной деятельности; планирование потребностей организации в ресурсах и инструментах, по согласованию с генеральным директором; составление бюджета для всей организации под руководством генерального директора; проведение регулярного финансового и экономического анализа деятельности организации; информирование о результатах анализа вышестоящего руководства; разработка и построение организационной структуры; осуществление планирования потребностей организации в персонале, принятие решений по приему и увольнению сотрудников, а также иные. Никогда в его функции не входило распоряжение имуществом и денежными средствами предприятия. О проведении аукциона на «Реконструкцию административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в селе Екатеринославка» ему стало известно в первой половине апреля 2013 года, когда его пригласил в кабинет ФИО9, где уже находился специалист по аукционным торгам ФИО7, который сообщил, что объявлен аукцион на строительство данного объекта. ФИО7 была озвучена сумма строительства, место объекта и застройщика. Поскольку данный объект был выгоден для них, то ФИО9 дал задание подавать заявку на аукцион. По итогам проведения аукциона, их строительная компания стала победителем, и был заключен государственный контракт. Лично с проектно-сметной документацией до проведения аукциона и до подписания контракта он не знакомился. В конце июня 2013 года главный бухгалтер строительной компании ему сообщила, что от заказчика пришел авансовый платеж в размере около 12 000 000 рублей, о чем он доложил ФИО9. После этого ФИО9 распорядился собрать руководителей отделов на совещание. При обсуждении ближайших задач по объекту, начальник проектно-конструкторского отдела АИ впервые сказала, что по проектно-сметной документации, поступившей от заказчика, работать можно, так как она имеет положительное заключение экспертизы, но сейчас введены новые требования к проектно-сметной документации: вопросы обеспечения доступа инвалидов, пожарной безопасности, энергетической эффективности вынесены в отдельные разделы. По мнению АИ, чтобы не возникло сложностей при сдаче объекта, желательно заказчику скорректировать проектно–сметную документацию. В связи с этим, ФИО9 решил, что затраты на выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, в случае их возникновения во время корректировки в соответствии с Постановлением №87, строительная компания возьмет на себя. На первом совещании с представителями заказчика ФИО9 высказал предложение о необходимости корректировки, на что ФИО23 пояснил, что УМВД уже занимается решением этого вопроса. Ему известно, что ООО АПИ «Колизей», с которым УМВД заключило контракт на корректировку, должно было закончить работы в декабре 2013 года. Представители заказчика на рабочих совещаниях говорили о том, что в январе-феврале 2014 года передадут им скорректированную проектно-сметную документацию. Работы, которые могли появиться в откорректированной проектно-сметной документации, не затрагивали конструктивных элементов, их выполнение приходилось на завершающий этап строительства, поэтому заказчик решения о приостановке строительства не принимал. После заключения контракта между ЗАО «Строительная компания №1» и УМВД России по Амурской области по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в селе Екатеринославка», заказчиком была предоставлена вся техническая документация, изучив которую, в течение месяца было установлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют некоторые обязательные разделы. Но поскольку эти изменения не затрагивали конструктивных решений и их изменение возможно было достигнуть путем корректировки уже имеющегося проекта, то проведения повторной государственной экспертизы проекта не требовалось. Указанная проектно-сметная документация позволяла им начать строительство. При таких обстоятельствах он понимал, что приступив к строительству, при имеющейся в распоряжении организации проектно-сметной документации, впоследствии она будет откорректирована, и они выполнят все взятые на себя обязательства по государственному контракту. На момент выполнения работ на объекте ему не было известно, что УМВД не предоставило вместе с контрактом разрешение на строительство. Разрешение на строительство получает всегда застройщик. Вместе с тем, до 7 июня 2013 года никакие работы на объекте не велись. С 07 июня до 29 июня на объекте выполнялись только подготовительные работы, планировка территории, ограждение строительной площадки, строительство подсобных помещений. Строительные работы в отсутствие разрешения выполнялись только в течение 3 дней, это до 2 июля 2013 года. В сговор с ФИО9 и ФИО8 он не вступал, никакие роли в ходе исполнения контракта не исполнял, а действовал строго в соответствии со своими должностными обязанностями, которые на него были возложены, в том числе, обязанность осуществлять руководство повседневной строительной деятельностью организации в соответствии с учредительными документами. ФИО9 никогда не сообщал ему о каком- либо преступном замысле и не определял его роль в несуществующем преступном замысле. После заключения контракта, он своими приказами: от 03 июня 2013 года № 14-к уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, назначил главного инженера ДВ; от 21 июня 2013 года №12 ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы КС-2 назначил ФИО8; от 03 июня 2013 года №26 ответственным линейным работником с выполнением функциональных обязанностей за безопасное производство работ, технике безопасности, качеству строительно-монтажных работ и материальной ответственности за строительные материалы назначил: производителя работ ЛМ и мастера строительных и монтажных работ ФА На объекте «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в селе Екатеринославка» производитель работ ЛМ отвечал за производство работ свайного поля и фундамента, ФА организовывал остальные работы. На начальном этапе строительства он регулярно прибывал на объект, так как занимался организационными вопросами начала строительства, подбором и расстановкой субподрядчиков. Позднее он появлялся на объекте, когда проводились выездные совещания с участием представителей заказчика. Основные технические вопросы на объекте решал инженер ДВ, в том числе, какие материалы, в каком объеме и какого качества использовать на строящемся объекте. Также ДВ согласовывал непосредственно с заказчиком все изменения, вносимые в проект, в том числе и по используемым материалам. Он не создавал видимость работ на объекте, поскольку готовность объекта строительства составляет порядка 90%. На объекте строительства оставалось выполнить небольшой объем работ, в том числе, чистовую отделку помещений и благоустройство территории. Невозможность исполнить все обязательства по контракту возникла только по причине неполучения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы после выполнения ими дополнительных работ по демонтажу существующего здания РОВД и монтажу нового в 2014 году по заданию заказчика. В его обязанности не входил вопрос формирования форм КС-2, соответственно знать о том, какие сведения вносятся в эти формы, он не мог. Также он не подписывал справки формы КС-3 по данному объекту. Справки формы КС-3 по данному объекту должен был подписывать ФИО9 Заказчика никто не обманывал и не вводил в заблуждение по этому поводу, поскольку все сведения, внесенные в формы КС-2 проверялись должностными лицами УМВД России по Амурской области и подписывались ими после проверки отраженной в них информации. Внесение в формы КС-2 сведений об объемах выполненных работ производилось ФИО8 на основании данных, полученных от мастера участка ФА. Поскольку непосредственно ФИО8 на участок строительства не выезжал, то в связи с передачей ФА некорректной информации она могла быть внесена в форму КС-2 в искаженном виде. Применение каких бы то ни было расценок при составлении форм КС-2 никак не влияло на обязанность ЗАО «Строительная компания №1» построить объект строительства и ввести его в эксплуатацию на основании проекта ОАО «Амургражданпроект» за цену в размере 132 036 930,00 рублей, учитывая и корректировку тех незначительных изменений, которые требовались на момент начала строительства. Применение расценок в текущих ценах не всегда влечет удорожание стоимости объекта, а в некоторых случаях более выгодно заказчику, так как уменьшает общую стоимость строительства. Определить это обстоятельство на момент начала строительства невозможно, только в конце строительства при формировании формы КС-11. Он не убеждал путем обмана представителей УМВД России по Амурской области в необходимости сноса существующего здания РОВД. Решение о сносе здания принималось заказчиком, и уже до 06 марта 2014 года было согласовано заказчиком. Он, действительно, организовал производство работ по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до фундамента и возведению на его месте нового здания в тех же осях и границах, но в данном случае он действовал в рамках исполнения своих должностных обязанностей. Никаких отведенных ролей в преступлении он при этом не выполнял, доверием представителей УМВД не злоупотреблял, не вводил их в заблуждение относительно истинных намерений. Необходимость сноса существующего здания была объективно подтверждена, поскольку продолжение работ по реконструкции здания, после выявления проблем с фундаментом, было невозможно, ввиду возникновения опасности для жизни и здоровья людей, в том числе работников ЗАО «Строительная компания №1». После проведения части работ по реконструкции существующего здания РОВД, были обнаружены серьезные проблемы, требующие согласования с заказчиком. В частично отремонтированном здании образовались трещины и выпал лестничный марш. После вскрытия фундамента в месте будущего перехода из старого здания в пристройку было обнаружено, что фундамент буквально висит в воздухе над сваями. Дальнейшие работы проводить было небезопасно. Было принято решение приостановить работы и уведомить заказчика. После совместных совещаний, в том числе с выездом на объект, после проведения обследования административного здания специализированной организацией, заказчиком было принято решение осуществить демонтаж существующего здания и возвести новое. Решение заказчиком было принято в феврале 2014 года. Поскольку эти работы уже затрагивали конструктивные решения, то заказчику было указано на то, что необходимо внести изменения в проектно-сметную документацию и провести государственную экспертизу проекта. ФИО11 заверил их, что все процедуры уже запущены, что им не о чем беспокоится и можно проводить дальнейшие работы, что УМВД решает вопрос с получением средств на эти виды работ, что заказчик оперативно организует корректировку проектно-сметной документации и получение положительного заключения Главгосэкспертизы. После того, как заказчиком было принято решение о сносе существующего здания, на совместных совещаниях с представителями УМВД обсуждался вопрос метода демонтажа здания. Заказчиком было принято решение производить демонтаж с сохранением строительных материалов, с целью возможности дальнейшего их использования, в том числе и на реконструируемом объекте. После этого, допускает, что именно такую задачу он мог поставить перед работниками, осуществляющими демонтаж здания, а именно, аккуратно производить демонтаж здания, складировать разбираемые материалы на территории строительства, с целью дальнейшего их использования по распоряжению заказчика. Давать указания работникам, куда конкретно устанавливать указанные материалы он не мог, так как на тот момент времени еще не было проекта монтажа здания, не было понятно, какие материалы и какого размера используют проектировщики в своих решениях, какое решение примет заказчик по использованию материалов бывших в употреблении. Кроме того, перед применением этих материалом необходимо было провести испытания на предмет пригодности их дальнейшего использования. Но все эти вопросы входили в компетенцию главного инженера ФИО12, который после получения от заказчика разрешения на использование демонтированных материалов должен был их решать в силу своих должностных обязанностей. Также ДВ согласовывал непосредственно с заказчиком все изменения, вносимые в проект, в том числе и по используемым материалам. Именно ДВ имел право, в силу своих должностных обязанностей, давать обязательные указания подчиненным ему работникам. Только ДВ несет ответственность за применяемые на объекте материалы, согласование их использования с заказчиком, их качество. О том, что на объекте применены материалы, бывшие в употреблении, визуально видно, и представители УМВД России по Амурской области знали об этом, поскольку неоднократно выезжали на объект. Поскольку замечаний от заказчика по поводу применения плит, бывших в употреблении, не поступало, следовательно, ДВ согласовал этот вопрос с заказчиком, получил все необходимые документы, подтверждающие качество материала, и предоставил заказчику все необходимые сведения. На период июня-августа 2014 года существовала только проектно-сметная документация «Амургражданпроект». В этом проекте была предусмотрена реконструкция существующего здания. Использование новых плит перекрытия на объекте не предусматривалось, следовательно, условия государственного контракта в этот период времени не нарушались. Внесение в формы КС-2 сведений об использовании на объекте новых плит с определенной стоимостью, является ошибкой мастера ФА Именно ФА ввел в заблуждение ФИО8, который внес в исполнительную документацию искаженные сведения. Общее количество использованных на объекте плит, бывших в употреблении, составляет 15 штук, а не 27. В конце 2015 года, поскольку срок действия контракта истекал, заказчику необходимо было принять решение по заключенному контракту. Для их строительной компании, в случае приостановления строительства, никаких последствий не наступало, так как это происходило по вине заказчика, поскольку им не была предоставлена итоговая проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, изготовленная ввиду дополнительных работ по демонтажу старого здания и возведению нового. Их компания не была заинтересована в заключении каких- либо дополнительных соглашений к действующему контракту. Они имели право приостановить работы до получения надлежащей проектно-сметной документации и ни к каким штрафным санкциям за это строительная компания не была бы привлечена. Заказчиком было принято решение прекратить действие контракта. Но даже после этого, строительная компания продолжала работы на объекте, а в адрес заказчика направлялись письма с требованием предоставить надлежащую проектно-сметную документацию, для того чтобы они имели возможность достроить здание и ввести его в эксплуатацию. Кроме того, заказчику необходимо было решить вопрос с получением дополнительного финансирования, необходимость в котором возникла после выполнения дополнительных работ на объекте по демонтажу административного здания и возведении на его месте нового, о чем еще до начала демонтажа ФИО11 давал обещание строительной компании.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не признал, суду показал, что ни с ФИО9. ни с ФИО7 он в предварительный сговор не вступал, никаких мошеннических действий не совершал. В период строительства объекта в с.Екатеринославка он не имел личных встреч с ФИО9, в том числе и в период с 15 апреля по 17 июня 2013 года. За данным объектом он был закреплен приказом лишь 21 июня 2013 года, и с этого момента выполнял возложенные на него обязанности по данному объекту. Управленческие функции, административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с управлением, распоряжением имуществом и денежными средствами в ЗАО «Строительная компания № 1» он не выполнял. В ЗАО «Строительная компания № 1» он работал с 2004 года, с 2005 года он занимал должность инженера производственного отдела. В период его работы в ЗАО «Строительная компания № 1» генеральным директором являлся ФИО9, исполнительным директором ФИО7, главным инженером ДВ Его непосредственным начальником являлась ТА, занимающая должность начальника производственного отдела. Должностной инструкцией 2011 года на него необоснованно были возложены обязанности, указанные в п.6, 8.11. Приказом № 07-к от 28 января 2012 года исполнительного директора ФИО7, п.6, 8.11 его должностной инструкции были исключены из его должностных обязанностей по просьбе ФИО10. Обязанности по оперативному регулированию хода строительства, контролю соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ на объекте, были возложены на главного инженера ФИО12 и прорабов ФИО13, ФИО14, ФИО15. В соответствии с должностными обязанностями инженера производственного отдела «Строительная компания №1», а также на основании приказа № 12 от 21 июня 2013 года он изготавливал и подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2, составлял справки о стоимости выполненных работах формы КС-3 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», и отдавал их на подпись. То есть он не был наделен управленческими функциями, не имел полномочий по управлению и распоряжению имуществом, денежными средствами, находящимися на балансе компании, не осуществлял контроль за движением материальных ценностей, их расходованием. К заключению государственного контракта он не имел никакого отношения. Он не занимался изучением и анализом проектно-сметной документации на предмет экономической целесообразности выполнения работ строительной компанией, поскольку это не входило в его компетенцию. Об отсутствии в проектно-сметной документации разделов, касающихся обеспечения доступа инвалидов, пожарной безопасности, энергетической эффективности и безопасной эксплуатации, он узнал уже в ходе производства работ при закрытии форм КС-2. Он не принимал участия в совещаниях, проводимых руководством компании. В конце июня 2013 года начальником производственного отдела ТА ему было сообщено, что он будет сопровождать объект в Екатеринославке и ознакомила его с приказом от 21 июня 2013 года, согласно которому, он назначался ответственным лицом за составление форм КС-2 и КС-3. Со слов ФИО10, ему также стало известно, что в заключенном государственном контракте порядок взаиморасчетов между сторонами предусмотрен не был. В связи с этим, с заказчиком в лице ФИО11 и начальником производственного отдела ФИО10, в присутствии него и Вертлиба, в первых числах июля 2013 года, у него в кабинете состоялся разговор по вопросу, в каких ценах производить закрытие выполненных работ. ФИО11 пояснил, что закрывать акты необходимо в соответствии с действующими региональными индексами в текущих ценах, добавив при этом, что ФИО23 и он доведут данную информацию до своих работников. После этого разговора ТА в его распоряжение была предоставлена сметная часть из проектно-сметной документации по данному объекту. Все материалы государственного контракта он не получал и не владел полной информацией по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Непосредственно с руководством заказчика - ФИО22, ФИО11, он не общался, каких-либо указаний от них непосредственно ему не поступало. Возникающие вопросы при строительстве данного объекта, если таковые возникали у работников производственного отдела, решались с заказчиком непосредственно ФИО10. ФИО9 и ФИО7 каких-либо указаний, касающихся исполнения государственного контракта по этому объекту с ним не обсуждали и не решали, распоряжений о внесении ложных сведений в акты об объемах выполненных работ, о применении материалов на объекте или цен, не давали. Он не изготавливал акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов и стоимости таких работ. После согласования с заказчиком первого акта выполненных работ по форме КС-2 от 22 июля 2013 года, справку о стоимости работ по форме КС-3 он изготовил за подписью ФИО9 и принес в его приемную на подпись. В связи с отсутствием ФИО9 на месте, он оставил документ в бухгалтерии, попросив подписать его у ФИО9 Следующую справку о стоимости выполненных работ от 23 августа 2013 года, он вновь принес в приемную ФИО9 на подпись, но ФИО9 находился в отпуске. Тогда он вновь оставил документ в бухгалтерии с целью его подписания ФИО9. Застать ФИО9 в его рабочем кабинете было затруднительно, поэтому последующие справки о стоимости выполненных работ и затрат он стал оставлять в бухгалтерии. Подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры передавалась через него, через других лиц заказчику на оплату. Сам он не просил никого учинять подпись за ФИО9 Подпись ФИО9 в справках о стоимости работ и затрат у него сомнений в ее подлинности не вызывала. О том, что в справках о стоимости работ подпись не принадлежит ФИО9, ему стало известно в ходе следствия. Он не выезжал на объект, не сдавал заказчику выполнение работ и их объемы, при составлении актов руководствовался сведениями, переданными ему мастерами, работающими на этом объекте. В середине июля 2013 года ему от прораба ФИО13 поступил первый отчет о видах и объемах выполненных работ на объекте. На основании этих данных им был составлен первый акт выполненных работ КС-2, в котором он указал применение текущей цены, региональные индексы. В ЗАО «Строительная компания № 1» использовалась сметная программа РИК, которую он использовал при взаиморасчетах с УМВД России по Амурской области. Насколько ему известно, такая же программа использовалась и заказчиком. При составлении актов формы КС-2, им применялся зональный коэффициент 1,04 ко всей стоимости прямых затрат без корректировки составляющих прямых затрат и размеров накладных расходов, сметной прибыли и учитывает дополнительные затраты на транспортировку материалов и горюче-смазочные материалы, так как при строительстве, ремонте, реконструкции объектов в зонах сосредоточенного строительства, отличных от первой, применяются зональные коэффициенты к базе 2001 года, установленные Приказом от 27 января 2011 года №14-од. В акты формы КС-2, предоставляемых заказчику, им включались работы на основании сведений, предоставляемых ему мастерами строительно-монтажных работ ФА, ДМ, ЕВ в виде рукописных или печатных отчетов, в которых содержались сведения о видах и объемах производимых работ на объекте за месяц, с указанием использованных материалов. За достоверность сведений о выполненных работах, использованных материалах на объекте, предоставленных ему, отвечали мастера строительно-монтажных работ, которые непосредственно подчинялись главному инженеру ФИО12, и которые сдавали виды и объемы выполненных работ заказчику. В его обязанности не входила проверка объемов и качества выполняемых работ на объекте. Полученные от мастеров сведения, он вносил в программу РИК, которая автоматически производила расчет определенной позиции, после введения всех полученных данных, программа формировала акт формы КС-2 с итоговой суммой. Полученный электронный вариант распечатывался им на бумажный носитель, и отправлялся заказчику. Заказчик имел реальную возможность проверить соответствие объемов, отраженных в акте формы КС-2, фактически выполненным объемам строительно-монтажных работ на объекте, и правильность примененных к ним расценок. В случае поступления ему замечаний от заказчика по актам выполненных работ по форме КС-2, он ставил об этом в известность мастеров ФИО13, либо ФИО14 и передавал замечания заказчика. После урегулирования спорного момента, мастером ему передавались согласованные данные по актам выполненных работ. После этого, им готовился чистовой вариант акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3. Представителями заказчика - ФИО20, ФИО23, ФИО11, ФИО16, ФИО11, в период их работы, подписывались акты выполненных работ, составленные им, в них содержалась исчерпывающая информация о применении расчетов в текущих ценах, об объемах и стоимости каждого из вида работ, о применении индексов по статьям затрат. Подписи вышеуказанных лиц со стороны заказчика свидетельствовали о том, что работы, указанные в акте, выполнены, и они проверены ими лично на объекте. Возражений по расценкам стоимости выполненных строительно-монтажных работ от заказчика в его адрес никогда не поступало. На начальном этапе строительства работы проводились по проектной документации, разработанной «Амургражданпроект», и в актах приемки выполненных работ КС-2 за №№ 1-7 за 2013 год, внесены работы, выполненные в соответствии с проектной документацией «Амургражданпроект» и им использовались сметы «Амургражданпроект». О том, что проектно – сметная документация подлежит корректировке, ему стало известно осенью 2013 года, после того, как заказчиком был заключен контракт с ООО АПИ Колизей по разработке проектно – сметной документации. Откорректированную ООО АПИ Колизей проектно-сметную документацию ему предоставила его непосредственный руководитель ФИО10. О произведенных работах по демонтажу существующего здания и возведению нового здания ему стало известно примерно в апреле 2014 года, из предоставленных в его адрес документов. Ему не было известно о том, были ли даны указания мастерам от ФИО7 либо других лиц об использовании на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении. ФИО9, ФИО7, ФИО12, а также мастера ФИО14 и ФИО13 не уведомляли его об использовании на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении. Также ему не поступало от указанных лиц предложений, требований о внесении в акты формы КС 2 заведомо ложных сведений о стоимости бывших в употреблении материалов, как новых. При этом, на объект он не выезжал, виды и объемы выполненных на объекте работ должностным лицам заказчика он не сдавал. При закрытии акта № 11 от 19 сентября 2014 года он исходил из сведений, предоставленных ему мастером ФИО13. Предоставленные сведения по выполненным на объекте работам и примененным материалам содержали сведения об использовании на объекте плит перекрытий с указанием типа изделия, его размеров, количества, при этом отсутствовала информация об использовании плит перекрытия на объекте, бывших в употреблении. При предъявлении данного акта заказчику, замечаний относительно недостоверности сведений по плитам, ему не поступало. Если бы в отчете мастера были указания на использование плит, бывших в употреблении, он бы в акт приемки выполненных работ включил бы только работы по установке плит без их стоимости. ФИО13 бывшие в употреблении плиты перекрытий в подотчет не передавались, в связи с чем, они не подлежали списанию. Относительно порядка списания материалов, полученных в подотчет мастером, пояснил следующее. Исполнительную документацию готовит мастер строительно-монтажных работ. Мастером получаются паспорта и сертификаты на материалы в отделе снабжения, формируются папки с исполнительной документацией. Ему для формирования акта приемки выполненных работ по форме КС-2, такая информация не требовалась. В его обязанности не входило сверять исполнительную документацию с выполнением работ на объекте, это прерогатива заказчика, то есть сотрудников отдела капитального строительства УМВД. Мастер в отделе снабжения получает на объект материал по накладной, второй экземпляр сдает в бухгалтерию. Бухгалтер, полученный мастером материал ставит ему в подотчет. Он этой процедуры не касается. При списании материалов мастером, последний получает у него ресурсную ведомость, которую выдает программа РИК, так как в нее закладывается расход материалов, предоставленный мастером для составления акта формы КС-2. В бухгалтерии мастер берет свой материальный подотчет и на основании этих документов производит списание. Он проверяет списание материала мастером с данными в ресурсной ведомости. Списанный мастером материал форма М-29, в том числе плиты, соответствовали количеству в ресурсной ведомости. Форма М-29 подписывалась мастером и им. Работы по кровле им были внесены в акт приемки выполненных работ № 7 от 19 декабря 2013 года на основании письменного отчета, переданного в его адрес мастером Фаминской. Данный акт также был направлен для согласования заказчику, замечаний от заказчика не поступало. Должностными лицами строительной компании, в том числе его непосредственным руководителем ФИО10, а также заказчиком, до него не доводились сведения о заключении в 2015 году дополнительного соглашения по строящемуся объекту. С содержанием данного документа его никто не знакомил. В 2015 году он также продолжал выполнять свои обязанности по изготовлению и подписанию актов приемки выполненных работ по строящемуся объекту по мере поступления сведений от мастеров. У него не было сомнений в достоверности сведений, подаваемых мастерами. Каких-либо ложных, недостоверных сведений в указанные акты лично им не вносилось. После того, как ФИО9 стало известно о возбуждении уголовного дела, последний издал приказ о проверке достоверности всех актов на выполненные работы, составленных по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». В результате проведенной проверки, были выявлены работы, которые на объекте были выполнены, но к оплате заказчику не предъявлялись. Стоимость выявленных работ составляла свыше 8 000 000рублей. Полагает, что только обнаруженные в ходе строительства скрытые дефекты фундамента, вынужденный демонтаж здания и возведение нового, произведенные на это значительные затраты, своевременное не предоставление заказчиком откорректированной проектно-сметной документации ООО АПИ «Колизей», не позволили им выполнить весь объем работ.

Однако, несмотря на непризнание ФИО7, ФИО8, ФИО9 своей вины, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего ФИО6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно при её допросе в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего. Из постановления о привлечении в качестве представителя потерпевшего, а также из материалов уголовного дела ей стало известно, что при исполнении государственного контракта по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», заключенного между УМВД России по Амурской области и «Строительная компания №1», УМВД России по Амурской области был причинён материальный ущерб на сумму 132 036 930 рублей. Данная сумма ущерба является полной стоимостью контракта, поскольку объект в эксплуатацию введён не был, условия контракта не исполнены, цели контракта не достигнуты, до настоящего времени объект по назначению не используется, с 2015 года работы на объекте не производятся. В настоящее временя сотрудники МО МВД России «Октябрьский» располагаются в ветхом деревянном здании. До настоящего времени объект недостроен в связи с отсутствием на это финансирования. УМВД России по Амурской области предпринимало меры к корректировке проектно-сметной документации, об определении суммы, необходимой для завершения объекта, но безрезультатно. Платежным поручением №6577 от 03 ноября 2022 года «Строительной компанией №1» на счёт УМВД Россиии по Амурской области в счёт частичного погашения материального ущерба были перечислены денежные средства в сумме 39 650 000 рублей.

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в должности начальника УМВД России по Амурской области он состоял с 2011 года до декабря 2019 года, обладал правом первой подписи. В 2013 году между УМВД России по Амурской области и Строительной компанией №1 был заключен государственный контракт на реконструкцию и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». В рамках данного контракта предполагалась реконструкция существующего административного здания, а также возведение к нему пристройки с ИВС. Решение о реализации данного проекта было принято еще до его заступления на должность начальника УМВД России по Амурской области. По данному объекту имелась проектно-сметная документация, которая прошла государственную экспертизу. Вопросами заключения контракта, проведения конкурсных процедур занимался отдел капитального строительства и отдел закупок УМВД России по Амурской области. До заключения контракта на строительство объекта было выделено финансирование. Строительство объекта было спланировано на 3 года, на общую сумму 132 000 000 рублей. Процессом контроля за выполнением работ по данному объекту руководил начальник отдела капитального строительства, а общий контроль осуществлял начальник тыла МЕ По данному объекту им издавался приказ о назначении ответственных лиц за контролем реализации данного государственного контракта. ФИО11 докладывал ему о ходе строительства, приносил ему документы, в том числе акты формы КС-2, справки формы КС-3. Акты формы КС-2 он не подписывал, подписывал только справки формы КС-3. В актах формы КС-2 имелись подписи ФИО11, либо лица его замещающего, начальника отдела капитального строительства, а также лица, которое отвечает за правильность примененных расценок. Ему известно, что ФИО11 систематически проводил рабочие совещания с представителями строительной компании, на которых обсуждались производственные вопросы. Осенью 2013 года начальник тыла ФИО11 принес ему на утверждение корректировку проектно-сметной документации, пояснив, что произошли изменения строительных норм, правил, необходима корректировка. Для этих целей осенью 2013 года был заключён государственный контракт с Колизеем. Корректировка проектно-сметной документации была необходима для ввода объекта в эксплуатацию. Но откорректированная Колизеем проектно-сметная документация до окончания срока исполнения контракта не прошла государственную экспертизу. Только в 2017 году было получено положительное заключение экспертизы. Впервые на строительной площадке он был весной 2014 году, осматривал объект, в том числе с представителями строительной компании. При данном визите новое здание, взамен ранее существующее административного здания, уже было построено. ФИО11 ему пояснял, что на стенах старого административного здания появились трещины, здание стало разрушаться. Производилось обследование здания, были даны рекомендации по его усилению. Но в последующем здание продолжало разрушаться, в связи с чем было проведено вновь его обследование и было принято решение о его аварийности, о чём было дано заключение. Заключение было оформлено после демонтажа существующего здания. На рабочем совещании, где присутствовали представители УМВД России по Амурской области и Строительной компании №1 было принято решение демонтировать старое здание и в тех же осях возвести новое здание. До демонтажа существующего здания в нем проводились ремонтные работы, в том числе связанные с заменой отопления, электрики. Данные работы были в последующем оплачены. Он подписывал дополнительное соглашение к государственному контракту от 30 ноября 2015 года, которым исключалось условие ввода объекта в эксплуатацию. ФИО11 ему пояснял, что выделенного финансирования на реализацию данного проекта не хватило, поскольку в ходе его реализации возникли дополнительные работы по демонтажу существующего здания и монтажу нового здания, в связи с чем объект в эксплуатацию не может быть введен. На момент подписания дополнительного соглашения, оплата по контракту была в полном объёме произведена подрядчику.

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия 06 февраля 2020 года, 12 апреля 2022 года, согласно которым, он как начальник УМВД России по Амурской области обладал полномочиями по управлению недвижимым имуществом, находящимся в оперативном управлении возглавляемого им ведомства, а также правом первой подписи. Решение о строительстве объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» было принято после доклада начальника тыла МЕ о том, что поступило финансирование на реконструкцию и строительство данного объекта. Проект по указанному объекту был готов ранее. Основной целью заключения государственного контракта являлась реконструкция и расширение существующего здания отдела полиции и возведение пристройки с изолятором временного содержания. С подчиненными сотрудниками он не обсуждал вопрос о привлечении конкретного подрядчика для строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» до опубликования информации о проведении конкурсных процедур на право заключения государственного контракта по данному объекту. При ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению его в злоупотреблении должностными полномочиями, ему стало известно, что сотрудники ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области по указанию МЕ еще до опубликования информации о проведении закупки предъявляли представителям ЗАО «Строительная компания № 1» проектно-сметную документацию. О том, что проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» требует корректировки, ему стало известно от начальника тыла УМВД России по Амурской области МЕ, когда тот предоставил ему на подпись техническое задание на корректировку проектно-сметной документации по указанному объекту. Это было уже после заключения государственного контракта на строительство объекта. МЕ пояснял, что корректировка не повлияет на производство работ на объекте и на выполнение условий государственного контракта. С представителями подрядчика ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9, ФИО7, ФИО8, необходимость корректировки проектно-сметной документации он не обсуждал. Данные вопросы обсуждались на уровне службы тыла. Он считает, что представители подрядчика должны были знать об этом, так как они работали с проектно-сметной документацией непосредственно на строительном объекте. В период исполнения государственного контракта от ЗАО «Строительная компания № 1» никакие официальные уведомления о приостановлении работ на объекте, либо о невозможности выполнения государственного контракта, не поступали, хотя согласно требованиям Градостроительного кодекса РФ, они обязаны были приостановить строительство и уведомить об этом заказчика. Из докладов начальника тыла МЕ также следовало, что работы на объекте ведутся планово, и строительство объекта будет завершено. О том, что был произведен демонтаж существующего здания ему стало известно постфактум, после возведения на его месте нового здания МО МВД России «Октябрьский». О том, что объект не может быть введен в эксплуатацию, ему стало известно только в конце 2015 года, когда ЗАО «Строительная компания № 1» получило все денежные средства по государственному контракту, а МЕ представил ему на подпись проект дополнительного соглашения, которым было исключено условие о вводе объекта в эксплуатацию. Он считал, что этим дополнительным соглашением работы временно приостанавливаются до окончания корректировки проектно-сметной документации, но ЗАО «Строительная компания № 1» закончит работы и выполнит взятые на себя обязательства по строительству объекта. В настоящее время он понимает, что его, как представителя государственного заказчика, представители ЗАО «Строительная компания № 1» просто обманули. Зная, что проектно-сметная документация требует корректировки и повторного прохождения государственной экспертизы, руководство ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО9, исполнительного директора ФИО7, имеющих большой опыт и специальные знания в области строительства, обязаны были уведомить его и приостановить работы на объекте. Учитывая их опыт работы в сфере строительства, они (ФИО9 и ФИО7) знали, что без оформленной надлежащим образом проектно-сметной документации и повторного прохождения государственной экспертизы объект не может быть введен в эксплуатацию, в противном случае инспекция государственного строительного надзора не выдаст заключение о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам. Вместе с тем, указанные лица не приостановили работы на объекте, а продолжили их производство, получая от УМВД России по Амурской области оплату за них. В результате ЗАО «Строительная компания № 1» в полном объеме получило финансирование по государственному контракту, но его условия не выполнило. Представители ЗАО «Строительная компания № 1» путем инициирования и заключения дополнительного соглашения сняли с себя ответственность за выполнение государственного контракта, по факту не выполнив обязательства по контракту, обманув его как представителя государственного заказчика в части, касающейся строительства объекта пригодного к немедленной эксплуатации. Им, как начальником УМВД России по Амурской области, был издан приказ о назначении ответственных лиц по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Согласно этому приказу, ответственными за строительство объекта являлись сотрудники ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области и непосредственно начальник тыла МЕ Из докладов МЕ ему было известно, что ответственными лицами осуществляется выезд на строительный объект, идет взаимодействие с представителями подрядной организации, происходят рабочие встречи и совещания между ними. Лично он каких-либо совещаний с участием представителей ЗАО «Строительная компания № 1» не проводил. В ЗАО «Строительная компания № 1» его также на совещания не приглашали. С ФИО9 он встречался лично несколько раз на официальных мероприятиях, но вопросы строительства объекта никогда не обсуждал. Он несколько раз выезжал на объект строительства, где в сопровождении подчиненных сотрудников, в том числе начальника тыла МЕ и представителей ЗАО «Строительная компания № 1», осматривал объект. Кто именно со стороны подрядчика в тот момент был на объекте, не помнит из-за давности событий. Во время осмотра объекта представители подрядной организации ему сообщали о ходе выполнения работ, где и какие кабинеты будут расположены. Во время таких рабочих встреч представителями подрядчика ему не сообщалось о том, что объект по каким-то причинам не будет достроен и не введен в эксплуатацию, наоборот всегда говорилось, что работы идут согласно графику, и объект будет построен. После аукциона и заключения государственного контракта на строительство объекта согласование изменений, вносимых в локальные сметные расчеты по объекту, разработанные ОАО «Амургражданпроект» в 2003 году в части увеличения стоимости работ и материалов, им не согласовывалось. Им производилась приемка работ по объекту путем подписания справок формы № КС-3. Принимались доклады от начальника тыла МЕ, либо от лица, его замещающего, что подрядчиком работы на объекте ведутся. О том, что необходимо согласовывать какие-то изменения, ему никто не докладывал. Если такие изменения производились со стороны подрядной организации, то данный факт от него утаили. Кем было принято решение о формировании актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 с использованием текущих цен на момент «закрытия» этих актов, ему неизвестно. О том, что ЗАО «Строительная компания № 1» на строительном объекте использует материалы, бывшие в употреблении, ему известно не было. Об этом он узнал только после ознакомления с заключением эксперта в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела. С представителями ЗАО «Строительная компания № 1» вопрос о выделении дополнительных средств на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» он никогда не обсуждал и считал, что объект будет построен в рамках доведенных лимитов. После того как закончилось финансирование по данному объекту, МЕ докладывал ему, что после прохождения государственной экспертизы откорректированной проектно-сметной документации будут выделены дополнительные средства на окончание строительства. По его мнению, это лишний раз доказывает, что зная о необходимости корректировки проектно-сметной документации, руководство ЗАО «Строительная компания № 1» не собиралось выполнять условия государственного контракта и передать государственному заказчику объект в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию. То есть руководство ЗАО «Строительная компания № 1» с момента установления того, что проектно-сметная документация требует корректировки и повторной государственной экспертизы, вводило его в заблуждение относительно своих намерений исполнить обязательства по передаче объекта в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию. Фактически ЗАО «Строительная компания № 1» получило в свое распоряжение бюджетные средства за выполнение работ на объекте обманным путем, заверив УМВД России по Амурской области, в частности службу тыла и его, что работы будут выполнены в полном объеме, и объект будет введен в эксплуатацию. При этом подрядчику достоверно было известно, что в отсутствие откорректированной проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, ввести указанный объект в эксплуатацию невозможно. В связи с тем, что ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило свои обязательства по государственному контракту и не ввело объект в эксплуатацию, УМВД России по Амурской области был причинен ущерб.

(т. 1 л.д. 239-252; т. 14 л.д. 150-155)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив в части того, что МЕ и специалистами отдела капитального строительства вопросы корректировки проекта решались до заключения государственного контракта, а также в части того, что о факте демонтажа существующего здания и монтажа нового здания он узнал в 2019 году. В остальной части оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в УМВД России по Амурской области она работала с 1992 года в юридическом подразделении. До 11 июля 2020 года она являлась начальником правового отдела. В её обязанности входило, в том числе проверка заключаемых договоров на предмет соответствия действующему законодательству. Её непосредственным начальником являлся Свидетель №1 – начальник УМВД России по Амурской области. Ей известно, что в 2013 году был заключен государственный контракт по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Срок окончания исполнения контракта приходился на конец 2015 года. В конце 20-х чисел декабря 2015 года к ней обратился начальник тыла МЕ, который принёс ей дополнительное соглашение к государственному контракту для согласования. Согласно данному дополнительному соглашению, из контракта исключалось существенное условие контракта - ввод объекта в эксплуатацию. Она сообщила МЕ, что это незаконно, на что МЕ ей сообщил, что все службы данное дополнительное соглашение согласовали, о чем имелись подписи в листе согласования, и только она одна мешает работе. Также МЕ ей сообщил, что данное дополнительное соглашение согласовано с МВД и ведется работа по корректировке документации. Данное дополнительное соглашение было уже подписано начальником УМВД России по Амурской области Свидетель №1 и датировано 30 ноября 2015 года. Она понимала, что данное дополнительное соглашение является незаконным, о чём она сообщила МЕ, на что МЕ ей сказал, что в случае несогласования ею дополнительного соглашения, у неё могут возникнуть проблемы в карьере. Слова МЕ она восприняла всерьёз и согласовала дополнительное соглашение, поставив свою подпись. Фактически, правовую экспертизу дополнительного соглашения она не проводила, поскольку оно уже было подписано начальником УМВД России по Амурской области, денежные средства по контракту в полном объёме были выплачены. На момент согласования ею дополнительного соглашения, ей было известно, что контракт был уже оплачен, чего не должно было быть. Кто подготавливал дополнительное соглашение, ей не известно. В рамках исполнения государственного контракта по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» изменять существенные условия контракта являлось недопустимым. В результате, цели государственного контракта достигнуты не были, объект в эксплуатацию введен не был.

показаниями свидетеля МЕ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что после назначения 27 сентября 2011 года его на должность начальника тыла УМВД России по Амурской области, перед начальником ООКС и КР УМВД России по Амурской области ФИО17 им была поставлена задача поднять проектно-сметную документацию по всем запланированным к строительству, либо реконструкции объектам. Это было требование ДТ МВД России. Проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» была разработана в 2003 году, положительное заключение государственной экспертизы получила в 2007 году. Каких-либо препятствий для реализации указанного проекта лично он не видел. Вопрос реконструкции и расширения административного здания под РОВД в с. Екатеринославка возник в связи с тем, что сотрудники РОВД располагались в ветхом деревянном здании, необходимо было решить вопрос с личным составом, кроме того ИВС было закрыто в 2010 году. В соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», необходимо было возвести здание ИВС и пристройку, и соединить их с существующим зданием, построив переход между ними. Существующее здание полиции подлежало реконструкции, а именно проведению в нём капитального ремонта. В последующем УМВД России по Амурской области была подготовлена конкурсная документация и проведен публичный аукцион, по результатам которого победителем стала строительная компания – ЗАО «Строительная компания № 1». Протокол по результатам рассмотрение вторых частей заявок электронного аукциона был подписан 07 мая 2013 года и с этой даты с ЗАО «Строительная компания № 1» началось ведение переговоров по заключению государственного контракта. Сам государственный контракт был подписан сторонами 21 мая 2013 года. На момент подписания государственного контракта его на рабочем месте не было, поскольку с 19 мая 2013 года он находился в отпуске за пределами Амурской области. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 28 мая 2013 года № 520 начальник ОКС ДВ, главный инженер ВА и старший инспектор СИ были закреплены ответственными за указанным объектом строительства. Заключив государственный контракт, сотрудники ОКС передали строительной компании всю проектно-сметную документацию, а также строительную площадку в пос. Екатеринославка. В это время он находился в отпуске за пределами Амурской области. При размещении на торговой площадке проекта государственного контракта в составе документации электронного аукциона в качестве приложения к нему также была прикреплена проектная документация, сметная часть которой была рассчитана только в ценах 2001 года. То есть локальные сметы на весь объем строительных работ были рассчитаны лишь в ценах 2001 года. В текущих ценах по годам строительства была рассчитана лишь начальная максимальная цена контракта в размере - 132 036 930 рублей. Локальные сметы в текущих ценах должны были составить сотрудники ОКС. Когда он вернулся на рабочее место после отпуска, УМВД уже дважды произвело оплату строительной компании, в том числе и за выполненные ими работы, о чем свидетельствовали Акты КС-2, справки КС-3, подписанные АФ Все оставшиеся оплаты производились по аналогии с ранее произведенными оплатами. Он никого участия в определении порядка взаиморасчетов между сторонами не принимал. По приезду из отпуска, 24 июня 2013 года, ему стало известно, что для ввода объекта в эксплуатацию необходимо привести проектно – сметную документацию в соответствие с современными нормами и правилами, то есть провести ее корректировку. Со слов начальника ОКС ДВ, сразу после заключения государственного контракта, представители строительной компании сказали ему, что с проектно-сметной документацией имеются проблемы и ее необходимо актуализировать. Было принято решение продолжать строительные работы с одновременной корректировкой проектно-сметной документации. Начиная с июля 2013 года, стала вестись работа по организации корректировки проектно-сметной документации. 19 июля 2013 года УМВД известило Инспекцию ГСН по Амурской области о начале строительства объекта. После заключения государственного контракта с ЗАО «Строительная компания №1», проводились совместные рабочие совещания, на которых, одной из тем обсуждения являлись вопросы о несоответствии проектно-сметной документации современным строительным требованиям и правилам. Поскольку проведение корректировки касалось не только проектной части проектно-сметной документации, но и сметной, затрагивающей стоимость строительных работ, то встал вопрос об оплате этих работ, влекущих за собой удорожание всего строительства. Однако, руководство ЗАО «Строительная компания №1» в лице его генерального директора ФИО9 и его заместителя ФИО7, решили, что все дополнительные работы, которые появятся в результате корректировки проектно-сметной документации, будут осуществлены за счет цены государственного контракта, без ее превышения и привлечения дополнительных бюджетных средств. 05 ноября 2013 года УМВД России по Амурской области заключило государственный контракт с ООО АПИ «Колизей» по корректировке проектно-сметной документации, по условиям которого, ООО АПИ «Колизей» обязалось провести корректировку и обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы в срок не позднее 20 декабря 2013 года. Корректировка подлежала прохождению государственной экспертизы, поскольку данный объект являлся объектом гособоронзаказа. Также был заключен договор авторского надзора с ООО АПИ «Колизей». В ходе работы, было установлено, что ООО АПИ «Колизей» не обладает достаточным уровнем опыта, профессионализма, материально-технического оснащения и количеством специалистов. К установленному государственным контрактом сроку, выполнить принятые на себя обязательства специалисты ООО АПИ «Колизей» не успели, что затягивало сроки строительства. В связи с этим, в ходе одного из совещаний ФИО9 предложил за собственные средства строительной компании привлечь в помощь ООО АПИ «Колизей» в качестве субподрядчика ООО ПСО «Благовещенскпроект», что всеми было одобрено. С помощью ООО ПСО «Благовещенскпроект» проектно-сметная документация была достаточно быстро переработана, в главы и разделы, требующие актуализации, внесены соответствующие изменения, однако, в связи с тем, что в ходе строительства возникла необходимость в проведение дополнительных работ, связанных с демонтажом наземной части здания, усилением фундаментов, возведением наземной части здания в прежних осях и границах, получение положительного заключения государственной экспертизы затянулось, и было получено лишь в 2017 году. Однако, несмотря на это, у ЗАО «Строительная компания №1» и УМВД России по Амурской области уже зимой-весной 2014 года имелась на руках откорректированная проектно-сметная документация. По условиям государственного контракта, после выполнения определенной части строительных работ, строительная компания составляла Акты формы КС-2 и передавало их в УМВД. После получения Актов КС-2, сотрудники ОКС организовывали проведение их проверки, выезжали на объект строительства, и на месте фиксировали фактическое выполнение указанных в Актах КС-2 видов и объемов выполненных работ. После чего, при помощи программы «РИК» проверяли соответствие примененных расценок, правильность коэффициентов и индексов, а также стоимость выполненных работ. После чего сотрудники ОКСа подписывали Акты формы КС-2, которые поступали к нему и которые он также подписывал. В 2013 году перед началом строительства внешнее состояние существующего здания при его визуальном осмотре никаких сомнений в эксплуатационной пригодности фундамента не вызывало. При разработке проектно-сметной документации, техническое состояние существующего здания, в том числе эксплуатационная пригодность его фундамента, проектной организацией обследовано не было. Строительные работы на объекте проводились постепенно. Разрешение на строительство было получено в июле 2013 года. Сначала строительная компания приступила к разработке котлованов и забивке свай под здания пристройки и ИВС. Для возведения перехода между зданием ИВС с пристройкой и существующим зданием, необходимо было отрыть котлован и оголить часть фундамента существующего здания в районе его примыкания с пристройкой. После того, как строительная компания оголила часть фундамента под существующим зданием, то было обнаружено, что сваи под несущей наружной стеной не входили в тело ростверка. После этого все работы, связанные с реконструкцией существующего здания были приостановлены. Осенью 2013 года сотрудники ОКСа организовали мероприятия, связанные с проверкой состояния всего существующего здания, в том числе и эксплуатационной пригодности фундамента, в связи с чем был заключен с ООО ПСО «Благовещенскпроект» договор на техническое обследование существующего здания. После того, как было изготовлено и передано в УМВД заключение по результатам технического обследования существующего здания, ремонтные работы в нем продолжились. Специалистами ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ОАО «Амургражданпроект» были даны рекомендации по ремонту фундамента под существующим зданием. Строительные работы в существующем здании продолжались всю зиму 2013-2014 года. В ходе строительства была полностью демонтирована штукатурка по всему зданию, заменены системы водоснабжения и теплоснабжения. После выполнения указанных работ, в здании стали проявляться дефекты фундамента. Появились новые, либо расширились старые трещины по несущим стенам и перегородкам, обвалилась одна из перегородок, стала вываливаться стена со входом. На одном из рабочих совещаний, проводимых зимой 2014 года, было принято решение о повторном обследовании здания и эксплуатационной пригодности его фундамента. Обследование здания должны были проводить специалисты ООО АПИ «Колизей». Так как субподрядчиком было привлечено ООО ПСО «Благовещенскпроект», то его специалисты также участвовали в техническом обследовании здания. К концу зимы 2014 года на одном из рабочих совещаний специалисты обеих проектных организаций сообщили сотрудникам УМВД и представителям строительной компании, что фундамент под существующим зданием полностью не пригоден для дальнейшей эксплуатации, а само здание представляет опасность для людей. Имелось ли тогда готовое техническое заключение по результатам проведенного обследования, он точно не помнит. На совместном рабочем совещании было принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию в части демонтажа наземной части здания, восстановления фундамента и его возведения в тех же граница и осях, с последующим получением положительного заключения государственной экспертизы. Внесение изменений в проектно-сметную документацию было поручено ООО АПИ «Колизей». В качестве субподрядной организации им помогали специалисты ООО ПСО «Благовещенскпроект». Новое заключение по результатам технического обследования существующего здания было составлено зимой – весной 2014 года. Данное заключение полностью исключало возможность дальнейшей эксплуатации существующего здания, без восстановления эксплуатационной пригодности фундамента. Получив откорректированную проектно-сметную документацию, в том числе в части демонтажа наземной части здания, восстановления фундамента и его возведения в тех же границах и осях, строительная компания приступила к вышеуказанным строительным работам. Они рисковали осуществлять работы по откорректированной проектно-сметной документации, которая еще не получила положительного заключения государственной экспертизы. Но получение положительного заключения государственной экспертизы затянулось, и откорректированная проектно-сметная документация несколько раз возвращалась на доработку. После демонтажа было установлено критическое состояние фундамента существующего здания. Полученные данные были включены проектировщиками в третье заключение по результатам технического обследования здания. После демонтажа здания строительная компания полностью восстановила фундамент и возвела в тех же осях и границах новую наземную часть здания и приступила к отделочным работам. О применении в ходе строительства строительных материалов, бывших в употреблении, ему ничего известно не было. В 2015 году ближе к окончанию строительства стало очевидно, что денежных средств для завершения строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию не хватает. Строительная компания обещала выполнить по цене государственного контракта все строительные работы, которые появились на объекте после приведения проектно-сметной документации в соответствие с современными нормами и правилами. В ноябре 2015 года денежные средства, выделенные на государственный контракт, были полностью израсходованы, однако, объект в эксплуатацию введен не был, так как требовалось провести еще ряд строительных работ. По условиям государственного контракта, срок окончания строительных работ приходился на 30 ноября 2015 года. К этому сроку, строительная компания должна была подготовить объект к вводу в эксплуатацию. но из-за дополнительных работ, связанных с демонтажем наземной части здания, восстановлением фундамента, и возведением наземной части здания в тех же осях и границах, на оставшиеся части работ финансирования не хватило. Основной причиной препятствовавшей вводу объекта в эксплуатацию, была ни нехватка финансирования, а отсутствие положительного заключения государственной экспертизы. УМВД России по Амурской области неоднократно запрашивались в ДТ МВД России дополнительные денежные средства на окончание строительства. Для того, чтобы приступить к освоению дополнительных денежных средств, нужно было решить судьбу старого государственного контракта, условия которого оказались не исполненными, а также заключить новый государственный контракт. Тогда было принято решение произвести оплату строительной компании в соответствии с выделенными лимитами, а также заключить дополнительное соглашение. В дальнейшем дополнительное соглашение было заключено. Дополнительное соглашение согласовывалось со всеми службами УМВД России по Амурской области, только руководитель правового отдела Свидетель №2 возражала против согласования дополнительного соглашения. Проект дополнительного соглашения был составлен УМВД России по Амурской области и передан подрядчику.

показаниями свидетеля ДВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с марта 2006 года по февраль 2015 года он проходил службу в УМВД России по Амурской области. В период с 2013 по 2015 года он занимал должности главного инженера отдела капитального строительства, а затем начальника отдела. Фактически он работал до сентября 2014 года, затем ушел в отпуск с последующим увольнением. Непосредственно он подчинялся начальнику тыла УМВД России по Амурской области. В его обязанности входило: руководство отделом, организация текущих капитальных ремонтов объектов УМВД, организация процедур подготовки технических заданий на проектно-изыскательские работы будущих строек, организация и контроль ремонтных строительных работ по реконструкции объектов УМВД и строительства новых объектов для нужд УМВД России по Амурской области. Необходимость в реконструкции и расширения административного здания МО МВД России «Октябрьский» возникла еще до его прихода в отдел капитального строительства. По данному объекту «Амургражданпроект» была разработана проектная документация, которая прошла государственную экспертизу. При проектировании фундамент существующего административного здания не обследовался. В виду отсутствия финансирования, данный проект долгие годы не был реализован. В последующем на реализацию данного проекта были доведены лимиты бюджетных обязательств. Проектно-сметная документация по данному объекту не в полном объёме соответствовала действующим нормам и правилам. Перед проведением аукциона он направлял письма в адрес проектировщика, на что был дан ответ, что некоторые разделы проектно-сметной документации требуют корректировки и её необходимо провести. Об этом им было доложено руководству, но руководством было принято решение о начале строительства без корректировки проектно-сметной документации. За несколько месяцев до объявления аукциона он по указанию МЕ передал по описи техническую документацию по данному объекту в Строительную компанию №1, в том числе архитектурные решения, технические альбомы. В Строительной компании №1 он контактировал с главным инженером ФИО12. Для размещения на аукционе, было отсканировано несколько альбомов вместе с пояснительной запиской, сводный-сметный расчёт, ФИО18 подготовила расчёт начальной максимальной цены контракта с применением всех коэффициентов и повышающих индексов. В последующем был проведён аукцион, заключен государственный контракт. Поле проведения закупки, победитель аукциона должен предоставить заказчику переработанный локально-сметный расчёт, соответствующий цене контракта, на основании которого в последующем принимаются и оплачиваются выполненные работы. Предметом государственного контракта являлась реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», с последующим его вводом в эксплуатацию. За данным объектом приказом начальника УМВД России по Амурской области были закреплены ответственные лица, а именно главный инженер ФИО11 и ФИО16. Авторский надзор за объектом изначально осуществлял Благовещенскпроект, а после корректировки АПИ «Колизей». Стоимость контракта являлась твердой. Если подрядная организация превышает стоимость контракта, то это называется строительными рисками и эти расходы подрядная организация берет на себя. В контракте это было отражено. Увеличение стоимости контракта подразумевает проведение дополнительных конкурсных процедур. На момент начала производства работ на объекте, разрешения на строительство не имелось. Он занимался данным вопросом, и в ходе проведения работ данное разрешение было получено. Но по закону, приступать к строительству в отсутствие на это разрешения, нельзя. В последующем было принято решение откорректировать проектно-сметную документацию. Было запрошено финансирование для этих целей, заключен контракт с АПИ Колизей. Во время производства корректировки приступать к работам на объекте нельзя было, но было принято решение производить корректировку в процессе выполнения работ. Поскольку АПИ Колизей не справлялось с работой по корректировке, был привлечен в помощь Благовещенскпроект. На начало производство работ, существующее административное здание визуально каких-либо дефектов не имело, в здании располагался личный состав отдела полиции. В 2013 году были неблагоприятные погодные условия, затяжные ливневые дожди. Грунты были перенасыщены грунтовой водой, в связи с чем производилась откачка воды со стройплощадки, из котлована. Также были выявлены трещины на стенах существующего здания, выставлялись маяки. Благовещенскпроект было произведено техническое обследование существующего здания. По результатам обследования были даны рекомендации по усилению фундамента, по усилению несущих стен. На тот момент вопрос демонтажа существующего здания не стоял. В последующем, когда был отрыт фундамент существующего здания, было установлено, что фундамент находится в критическом состоянии. После чего было принято решение о демонтаже существующего здания и возведении на его месте нового здания. На момент демонтажа существующего здания, в нем был проведён ряд работ, связанных с его реконструкцией. На момент возведения нового здания он уже не работал в УМВД России по Амурской области. Когда подрядчик предоставлял документы на оплату, а именно акты формы КС-2, справки формы КС-3, они проверялись на правильность оформления, ФИО16 проверялись расценки. ФИО16 ему не сообщала о неверном применении расценок. Расценки применялись в текущих ценах на соответствующий квартал проведения работ. Затем инженера отдела капитального строительства совместно с представителями строительной компании выезжали на объект, где проводили осмотр, обмеры фактически выполненных работ. После чего документы ими визировались и через руководство УМВД передавались на оплату в центр финансового обеспечения. Он также подписывал несколько актов формы КС-2, на основании сообщенных ему подчинёнными сотрудниками сведений.

показаниями свидетеля ДВ, допрошенного в ходе предварительного следствия 10 июля 2019 года, 20 ноября 2019 года, 28 февраля 2020 года, 04 апреля 2020 года, 20 января 2021 года, 17 августа 2022 года, согласно которым, для реализации проекта по реконструкции и расширению здания Октябрьского РОВД примерно в 2012 году он подготовил инвестиционный проект с пакетом документов о выделении денежных средств на строительство. Данный инвестиционный проект был утвержден и подписан начальником УМВД России по Амурской области Свидетель №1 В состав инвестиционного проекта включались все документы в обоснование необходимости строительства, в том числе обоснование цены контракта, аналитические справки и записки, копия положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, сводный сметный расчет строительства и др. Сводный сметный расчет строительства был подготовлен ОАО «Амургражданпроект» вместе с проектно-сметной документацией по объекту капитального строительства. За основу при расчете начальной максимальной цены контракта брались базовые цены 2001 года, которые переводились в текущие цены и индексировались при помощи индексов дефляторов. Далее инвестиционный проект был направлен в УОКС ДТ МВД России и после всех согласований был включен в федеральную адресную инвестиционную программу. После этого специалистами ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области совместно с другими отделами было подготовлено техническое задание и проект государственного контракта на выполнение работ по указанному объекту. При этом к государственному контракту прилагался сводный сметный расчет, из которого определялась начальная максимальная цена контракта. Для того чтобы привести начальную максимальную цену контракта в цены годов строительства применялись индексы-дефляторы. Данные индексы утверждаются Министерством экономического развития РФ. Соответственно, в инвестиционном проекте, который направлялся УМВД России по Амурской области в ДТ МВД России, были применены эти индексы и эти же индексы заложены в государственный контракт. В сводный сметный расчет, прилагаемый к государственному контракту по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», были заложены коэффициенты с учетом повышения индексов-дефляторов. То есть, при заключении государственного контракта в 2013 году, они закладывали в него цену с учетом повышения до 2015 года. После того, как стало известно, что в 2013 году планируется строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и до УМВД России по Амурской области будут доведены лимиты, от начальника тыла УМВД России по Амурской области МЕ ему поступило указание предоставить представителям ЗАО «Строительная компания № 1» для ознакомления проектно-сметную документацию по указанному объекту строительства. Это указание МЕ дал ему в январе 2013 года, в присутствии представителей ЗАО «Строительная компания № 1» ДВ и, скорее всего, ФИО7, когда последние находились в служебном кабинете МЕ Ему достоверно известно, что МЕ и директор ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 находились в очень хороших приятельских отношениях. Указание МЕ, он исполнил. Как конкретно происходила передача документации по указанному объекту, вспомнить не может. Может только сказать, что представители подрядчика сообщили ему наименования интересующих разделов, которые он отобрал и передал им для изучения. Также помнит, что какую-то часть документации он лично привозил в офис ЗАО «Строительная компания № 1», какие-то документы представители данной компании забирали самостоятельно у него в служебном кабинете ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области. Часть документации забирал лично ДВ Опять же, это все происходило до официального опубликования информации о закупке. Спустя какой-то промежуток времени ДВ сообщил ему, что ЗАО «Строительная компания № 1» будет заниматься реконструкцией здания РОВД в с. Екатеринославка. Как ему в последствии стало известно, в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в тот момент времени ЗАО «Строительная компания № 1» начинало строительство многоквартирных жилых домов, соответственно, в указанном населенном пункте у них была сосредоточена строительная техника, рабочие. После того, как ДВ сообщил ему, что ЗАО «Строительная компания № 1» будет строить здание РОВД в с. Екатеринославка, данную информацию он незамедлительно сообщил МЕ Выслушав его, МЕ отреагировал на сообщение весьма спокойно, по реакции МЕ он понял, что ему уже было известно о данном решении. Может предположить, что данную информацию МЕ уже получил ранее от ФИО9 Далее МЕ дал ему указание подготовить документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Он подготовил документы, необходимые для размещения на электронной площадке. В качестве сметного расчета им применялся сметный расчет строительства, разработанный ОАО «Амургражданпроект». Цена строительства по его расчетам составила 132 036 930,00 рублей и являлась твердой. Индексация работ, оборудования и прочих затрат производилась при помощи укрупненных индексов, а сам порядок индексации подробно расписан в расчете строительства и расчете начальной максимальной цены контракта, являющимся обязательным приложением к аукционной документации. Расчет строительства был произведен до того момента, как УМВД России по Амурской области была направлена заявка на финансирование строительства, поскольку в заявке уже приводилась сумма 132 036 930,00 рублей. Подготовленную документацию он передал в отделение закупок КС После того, как ЗАО «Строительная компания № 1» по результатам проведенного аукциона было признано победителем, с ним был заключен государственный контракт. В сроки, определенные государственным контрактом, УМВД России по Амурской области передало ЗАО «Строительная компания № 1» строительную площадку и всю проектно-сметную документацию со сводным сметным расчетом. Соответственно ЗАО «Строительная компания № 1» подписав государственный контракт, обязалось в срок до 01 декабря 2015 года выполнить полный комплекс работ по строительству и реконструкции объекта и обязательному вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект». Все непредвиденные затраты, возникающие в ходе выполнения работ сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являлись рисками подрядчика. Практически сразу после заключения государственного контракта и до того как ЗАО «Строительная компания № 1» непосредственно приступило к работам на указанном объекте, генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 было инициировано совещание с представителями УМВД России по Амурской области. На указанном совещании со стороны ЗАО «Строительная компания № 1» присутствовали ФИО9, ФИО7, ДВ, ТА; со стороны УМВД России по Амурской области - МЕ, он и возможно какие-то еще сотрудники ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области. На совещании первоочередным вопросом ФИО9 было озвучено, что ЗАО «Строительная компания № 1» не сможет сдать указанный объект в состоянии позволяющим его немедленную эксплуатацию, и инспекция строительного надзора на данный объект не подпишет акт ввода объекта в эксплуатацию, так как проектно-сметная документация по объекту устаревшая, требует переработки и повторного прохождения государственной экспертизы. При этом, ФИО9 не поднимал и не обсуждал вопрос о расторжении государственного контракта в связи с несоблюдением УМВД России по Амурской области обязательств, так как имеющаяся проектно-сметная документация фактически не могла быть использована при производстве строительства. Однажды, за тот период пока он работал в УМВД России по Амурской области, на объект строительства совместно выехали Свидетель №1 и ФИО9 Было это в конце 2013 года, зимой. Существующее административное здание на тот момент времени еще демонтировано не было, но уже была возведена «коробка» пристройки. Также в ходе одного из совещаний подрядчик затронул вопрос о том, что необходимо корректировать проектно-сметную документацию в части изменившихся нормативов по электрике, сантехнике, системам вентиляции, слаботочных систем, мер антитеррористической защищенности. При этом никаких разговоров о необходимости демонтажа существующего административного здания не было. Перед началом строительства он выезжал на объект и вместе с представителями подрядчика осматривал существующее административное здание, дефектов здание не имело. Никаких замечаний по зданию сделано не было, иначе подрядчик сразу же заявил об этом заказчику. В последующем совещания с представителями ЗАО «Строительная компания № 1» проводились систематически, как при ФИО9, так и при ФИО7 На них со стороны УМВД России по Амурской области также присутствовали он и МЕ Основным вопросом на указанных совещаниях всегда оставалась корректировка проектно-сметной документации и прохождение повторной государственной экспертизы. При этом, ЗАО «Строительная компания № 1» продолжало направлять в УМВД России по Амурской области акты приемки выполненных работ формы № КС-2 по указанному объекту и, соответственно, получать по ним оплату. Решение о необходимости корректировки проектно-сметной документации было доведено до начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1 В результате был объявлен аукцион, по результатам которого заключен государственный контракт с ООО АПИ «Колизей». Предметом контракта являлось выполнение корректировки проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Техническое задание к государственному контракту составлялось лично им. При этом в техническое задание им не вносились решения относительно конструктива зданий, все решения касались исключительно несоответствия требований внутренних инженерных сетей, в том числе сетей электроснабжения, телефонных и компьютерных сетей и др. Так как специалисты ООО АПИ «Колизей» не успевали в срок, предусмотренный государственным контрактом - до 20 декабря 2013 года выполнить корректировку проектно-сметной документации, МЕ дал ему указание подписать документы о приемке корректировки проектно-сметной документации фактически невыполненной, с условием выполнения всего объема работ по условиям государственного контракта специалистами ООО АПИ «Колизей» в будущем. Он выполнил указание МЕ, подписал акт приемки выполненных работ и передал его МЕ, а тот в свою очередь, направил акт о приемке выполненных работ и справку формы № КС-3 на подписание Свидетель №1 После подписания Свидетель №1 справки формы № КС-3, работа ООО АПИ «Колизей» по государственному контракту, была в полном объеме оплачена. Для ускорения сроков корректировки проектно-сметной документации в помощь специалистам ООО АПИ «Колизей» были приглашены специалисты ООО ПСО «Благовещенскпроект», и они совместно выполняли работы по корректировке проектно-сметной документации. По причине того, что проект, разработанный ОАО «Амургражданпроект» не соответствовал современным нормативам, в том числе в части материалов, при производстве строительных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», допускалась замена материалов на более современные. Например, проектом были предусмотрены установка окон в деревянных рамах, но в 2013 году такие окна не производились. Поэтому ЗАО «Строительная компания № 1» с заказчиком и проектировщиком – ООО АПИ «Колизей» согласовывалась установка металлопластиковых окон, но главным условием было произвести это в пределах сметной стоимости, без удорожания. По такому принципу заменялись и другие материалы.По какой причине подрядчик отклонился от проекта, разработанного ОАО «Амургражданпроект», в части конфигурации помещений, ему неизвестно. Подрядчик должен был строить объект в соответствии с проектом, получившим положительное заключение экспертизы на момент начала строительства - то есть в соответствии с проектом ОАО «Амургражданпроект». Строительство объектов без проекта осуществляется подрядчиком на свой страх и риск. С ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области вопрос изменения конфигурации помещений существующего здания, в период его работы, не согласовывался. В течение декабря 2013 года по март 2014 года в существующем административном здании, где в соответствии с проектом и сметой была предусмотрена реконструкция, выполнены работы по демонтажу штукатурки, демонтажу старых систем отопления и монтажу новых систем отопления, а также демонтаж старых дверей. Данные работы были им и другими специалистами ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области приняты, подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. Затем, указанные акты были переданы на подписание МЕ После подписания актов МЕ, акты вместе со справкой о стоимости работ формы № КС-3 были переданы начальнику УМВД России по Амурской области Свидетель №1, который их подписал и на основании этого, выполненные работы по реконструкции существующего административного здания, были оплачены. Весной 2014 года руководством УМВД России по Амурской области было принято решение о демонтаже существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» по причине появления критических дефектов, а именно трещин по всему фасаду здания. Трещины могли произойти от динамических нагрузок в результате забивки свай в ходе строительства пристройки. В любом случае объект строительства был застрахован и УМВД России по Амурской области могло предъявить претензии и исковые требования в части повреждения существующего здания, при этом расторгнуть контракт, произвести корректировку проектно-сметной документации в части конструктивных решений, а подрядчик в свою очередь, с учетом страхования объекта строительства мог получить страховые выплаты в связи с повреждением застрахованного объекта. 03 марта 2014 года от МЕ ему поступило указание направить в адрес ООО АПИ «Колизей» письмо с просьбой провести техническое обследование существующего здания и выдать заключение о целесообразности дальнейшего усиления и реконструкции административного здания МО МВД России «Октябрьский», что им и было выполнено. Ему неизвестно о том, проводили ли специалисты ООО АПИ «Колизей» фактически какое-либо техническое обследование существующего здания. 06 марта 2014 года на строительной площадке начались работы по демонтажу существующего административного здания. Кто дал согласие и распорядился перед подрядчиком о производстве демонтажа, ему неизвестно. Согласно условий проекта ОАО «Амургражданпроект», перед началом строительных работ, подрядчик обязан был «зашурфиться» в фундамент существующего административного здания и проверить состояние фундаментов, поскольку при разработке проекта это сделать невозможно, по причине того, что фундамент скрыт под землей. Вместе с тем, работы по обследованию фундамента существующего административного здания перед началом строительства, выполнены не были. Считает, что причиной разрушения реконструируемого здания стало затопление строительной площадки водой, слабая работа подрядчика по водоотведению, динамические нагрузки в результате забивки свай и морозное пучение грунтов (отрицательный эффект от действия которого усиливался вследствие того, что здание было отключено от систем отопления). На момент начала строительных работ здание никаких дефектов не имело и более того, в нем размещался личный состав отдела полиции. В октябре - ноябре 2013 года было проведено техническое обследование существующего административного здания независимой экспертной организацией. В своем заключении экспертная организация также, как и специалисты ОАО «Амургражданпроект», рекомендовали проведение мероприятий, направленных на усиление ростверков фундаментов. Причины, по которым подрядчик не выполнил рекомендации специалистов, ему неизвестны. МЕ докладывалось о том, что специалистами рекомендовано усилить конструкции существующего административного здания. Возможно, в случае выполнения данных рекомендаций никаких дефектов в виде трещин и не образовалось бы в существующем административном здании. В то же время он неоднократно говорил МЕ о том, что работы по демонтажу существующего административного здания и возведению нового не предусмотрены государственным контрактом и проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. На это МЕ отвечал ему, что его задача принять работы, а все остальные вопросы решит он, и что со временем корректировка проектно-сметной документации получит положительное заключение государственной экспертизы. Прежде чем в здании была произведена перепланировка помещений, демонтаж старой системы отопления, монтаж новой системы отопления, а также другие работы, это здание было отключено от системы отопления. Подключение административного здания к системе отопления было произведено уже после его демонтажа и возведения нового здания, то есть в 2014 году. В зимний переходный период 2013-2014 гг. существующее административное здание не отапливалось. Возможно, это и стало причиной появления дефектов, в результате морозного пучения грунтов. Отключение существующего административного здания от инженерных сетей отопления производилось подрядчиком. После выполненных работ по демонтажу существующего здания и возведению нового, эти работы были приняты им, в том числе были подписаны акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. При этом начальником тыла МЕ ставилась задача осуществить приемку выполненных работ в расценках и ценах текущего периода, в которых акты составлены подрядчиком, и как итоговая цель освоить доведенные лимиты на строительство объекта. В связи с чем вопросы о переходе на территориальные расценки и применение подрядчиком текущих индексов на поднимались. С представителями ЗАО «Строительная компания № 1» вопросы, связанные с порядком «закрытия» актов формы № КС-2 по объекту, а именно «закрытия» актов в текущих ценах на момент подписания (приемки работ), он не обсуждал. МЕ говорил ему, что работы по актам и подписание актов нужно производить в том виде, в каком их предоставляет подрядчик, то есть в том виде в каком их подготовил ФИО8 Когда он начал задавать вопросы, а что они будут делать в случае, если проверка или ревизия выявит нарушения, МЕ говорил, что это не его проблема. По этой причине акты приемки работ подписывались в том виде, в каком их предоставлял подрядчик, не обращая внимания на используемые коэффициенты и расценки. После предъявления ему для обозрения заключения строительно-технической судебной экспертизы № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года, пояснил, что подтверждает выводы эксперта и с ними согласен. Он подтверждает, что часть обнаруженных и указанных экспертом в заключении нарушений, выявленных при пересчете актов, им также устанавливалась. В частности, формирование актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащих в себе сведения об объемах и стоимости каждого из видов работ, а также формирование акта и его оплата, происходили в режиме постоянного роста стоимости, путем использования индексов по статьям затрат на каждый из периодов исполнения работ. В итоге, выполненные работы, даже в той части, где их выполнение соответствовало условиям контракта, по своей стоимости превышают стоимость этих работ, учтенную в начальной максимальной цене контракта. Поэтому даже при исполнении контракта надлежащим образом, такой способ расчета за выполненные работы привел бы к увеличению общей стоимости выполненных работ и использованию сверх предусмотренных лимитов денежных средств по годам строительства. Полагает, что ЗАО «Строительная компания № 1», в лице ФИО8, формировало таким способом акты формы № КС-2, намеренно, это не могло быть сделано в результате неточности либо ошибки. Указанные действия обусловлены намерением «выбрать» все доведенные лимиты, иными словами освоить все деньги по государственному контракту. Формирование таким образом актов формы № КС-2 и направление их государственному заказчику на оплату считает незаконным, так как такие акты заведомо содержат недостоверные сведения о стоимости произведенных работ, о чем сметчику, составлявшему данные акты, в данном случае ФИО8 было известно, так как он с его навыками, опытом работы и профильным образованием не знать этого просто не мог. Полагает, что указанные действия ФИО8 совершал по указанию своего руководства, в частности генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 и исполнительного директора этой же компании ФИО7 Фактически ЗАО «Строительная компания № 1» обманным путем и путем злоупотребления доверием ввели в заблуждение представителей УМВД России по Амурской области, похитив денежные средства в размере цены государственного контракта.

(т. 1 л.д. 170-175, 176-183, 184-193, 194-198; т. 8 л.д. 179-184; т. 30 л.д. 153-158)

Оглашённые показания свидетель ДВ в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив в части того, что подрядчиком на объекте не выполнялись работы по восстановлению ростверка существующего здания; что подрядчик в ходе выполнения строительных работ самостоятельно вносил изменения в проект; что подрядчиком акты формы КС-2 намеренно формировались путем использования индексов по статьям затрат на каждый из периодов исполнения работ.

показаниями свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2014 года по июнь 2017 года он работал в УМВД России по Амурской области, сначала занимал должность специалиста, затем начальника отделения организации капитального строительства. В его обязанности входило организация работ по строительству, реконструкция объектов, капитальный ремонт, текущий ремонт, сопровождение объектов, приёмка выполненных работы, проверка исполнительной документации, осуществление ввода объектов в эксплуатацию. Непосредственно он подчинялся ФИО19, ФИО11. По вопросам строительства он подчинялся ФИО11. Относительно объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» пояснил. Проектно-сметная документация на данный объект была разработана Амургражданпроект в 2002 году или 2007 году. Ему известно, что на реализацию данного проекта в 2013 году были доведены лимиты бюджетных обязательств на сумму около 132 000 000 рублей. Был проведен аукцион, по результатам которого был заключен государственный контракт со Строительной компанией №1. Проект предусматривал проведение капитального ремонта в ранее существующем двухэтажном здании РОВД, возведение к нему пристройки с ИВС, а также благоустройство территории на границах земельного участка. До начала строительства имелось заключение Благовещенскпроект, что существующее здание находилось в удовлетворительном состоянии. В августе 2014 года он начал работать с этим объектом, работы на нем уже велись. На тот момент уже было выполнено строительство пристройки, были выполнены работы по демонтажу старого здания и монтажу нового здания. Но демонтаж старого здания не был предусмотрен государственным контрактом. Ему известно, что в ходе выполнения работ стали выявлять проблемы с существующим зданием, вывалился лестничный пролёт. Проектной организацией Колизей было проведено обследование существующего здания, установлено, что здание аварийное и требует демонтажа. Фактически причину разрушения здания никто устанавливать не стал. В результате чего, старое здание было демонтировано и возведено новое здание. На момент производства демонтажных и монтажных работ, документация на производство этих работ отсутствовала. Уже после демонтажа существующего здания он обращался в департамент тыла о необходимости выделения дополнительных лимитов, им был дан ответ о необходимости корректировки проектно-сметной документации, после чего им будут доведены лимиты. На момент демонтажных работ, в старом здании была произведена часть работ, связанных с его реконструкцией, и данные работы были оплачены. На момент выполнения работ по реконструкции и их оплаты, существующее здание находилось в нормальном состоянии, проблемы с ним стали возникать позже. Также были оплачены работы, связанные с демонтажом и монтажом существующего здания, порядка 26 000 000 рублей. Однако, этого делать нельзя было, поскольку работы, связанные с демонтажом старого здания и монтажом нового здания, не были предусмотрены условиями контракта. На этот момент уже было понятно, что денежных средств на завершение проекта не хватит. Когда он выехал на объект, ознакомился с проектной документацией, то обнаружил отсутствие сметы к контракту, которую должен был изготовить подрядчик. Сводный сметный расчёт был изготовлен к окончанию срока контракта после проверки КРУ. Об этом он сообщил руководителю, на что ему сказали, что необходимо опираться на то, что есть. Далее он стал выезжать на приемку фактически выполненных работ, его сопровождал ДВ, и они фактически принимали работы. Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 ежемесячно поступали в отдел капитального строительства УМВД России по Амурской области от сметчика ФИО8. Акты формы КС-2 на предмет правильности примененных расценок проверяла ФИО16. После чего он совместно с ФИО12 выезжали на объект, где также присутствовали прораб, ФИО12, проверяли объемы и виды выполненных работ. Если имелись замечания, то акты формы КС-2 направлялись в Строительную компанию №1, где корректировались и вновь предоставлялись в отдел капитального строительства УМВД России по Амурской области. После подписания актов формы КС-2 ФИО16, он их подписывал, передавал на резолюцию ФИО11, затем их подписывал ФИО22 и они направлялись в отдел ЦФО, для оплаты. При выполнении работ было установлено, что вместо ежегодных индексов, применяется поквартальный индекс, о чём он доложил ФИО11 и сообщил, что если так продолжать строительство, то им не хватит денежных средств. ФИО11 ему пояснил, что до него так делали и чтобы он делал также. Также в ходе одного из визитов, им было визуально установлено, что на вновь возведенном здании были применены плиты перекрытий, бывшие в употреблении. Со слов прораба, данные плиты перекрытий ранее были демонтированы со старого существующего здания. Данные плиты были оплачены, как новые, чего делать было нельзя, о чём он докладывал ФИО11, но последний отказывался весть претензионную работу с подрядчиком. Изначально проектно-сметная документация соответствовала проекту, но на начало производства работ она требовала корректировки в связи с изменением нормативов, требований. Контракт с Колизей на корректировку проектно-сметной документации был заключен еще до его трудоустройства в УМВД. Он участвовал в совещаниях, на которых обсуждалась корректировка проектно-сметной документации. Колизей не мог длительное время получить положительное заключение откорректированной проектно-сметной документации. По инициативе Строительной компании №1 к корректировке был подключен Благовещенский проектный институт. Положительное заключение государственной экспертизы было получено только в 2017 году. В откорректированный проект также были включены работы, которые ранее были уже выполнены и оплачены. Когда время подошло к окончанию срока контракта, он сообщил ФИО11, что контракт не может быть завершен, поскольку он содержит условие ввода объекта в эксплуатацию, а объект введен не будет. Тогда ФИО11 сказал ему составить дополнительное соглашение к контракту, продиктовав ему его содержание. После чего было заключено дополнительное соглашение. Но данное дополнительное соглашение, по его мнению, являлось незаконным. На момент окончания срока контракта, все денежные средства в размере 132 000 000 рублей уже были выплачены подрядчику, но объект завершен и введен в эксплуатацию не был, что крайне отрицательно повлияло на работу сотрудников РОВД «Октябрьский», которые в тот момент располагались в старом деревянном здании.

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с мая 2015 года по 2018 год она проходила службу в УМВД России по Амурской области в отделении капитального строительства и капитального ремонта отдела тылового обеспечения УМВД России Амурской области. Сначала она занимала должность инспектора, затем главного специалиста-эксперта. В период её работы в УМВД России по Амурской области её непосредственным руководителем являлся начальник отдела капитального строительства ФИО20. Ей известен строительный объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Заниматься данным объектом она стала по поручению Дробыша после того, как ведущий инженер ФИО16 ушла в декретный отпуск. По данному объекту она проверяла акты формы КС-2 в части расценок. Перед тем как приступить к работе с указанным объектом, она изучила положения государственного контракта, проектную и сметную документацию, предыдущие акты формы КС-2 и справки формы КС-3. Предметом государственного контракта являлось строительство и ввод в эксплуатацию административного здания с пристройкой ИВС в с.Екатеринославка Октябрьского района. Исполнителем работ по контракту являлась Строительная компания №1. Окончание строительства предполагалось в третьем квартале 2015 года. Существенным условием контракта являлся ввод объекта в эксплуатацию. При изучении актов формы КС-2, подписанных ранее, было установлено, что позиции, указанные в них, не были соотнесены со сводным сметным расчётом. Невозможно было соотнести, к какой части здания относятся расценки. Она не могла сопоставить проектную смету с актами формы КС-2, расценки и позиции не соотносились друг с другом, были изменены материалы, изменены расценки. При этом, согласно условиям контракта, подрядная организация должна была предоставить свои локальные сметы на сумму контракта, но она этих смет найти не смогла. Об этом ею было доложено Дробышу, на что последний ей сказал работать по аналогии с тем, что было ранее, то есть проверять только в части соответствия расценок нормативной базе, что она и делала, после чего подписывала акты формы КС-2, ставила штамп о том, что расценки проверены. При проверке актов формы КС-2, расценки соответствовали нормативной базе, но не соответствовали проекту. Перед проверкой ею актов формы КС-2, они проверялись Дробышем на предмет соответствия видам и объемам выполненных работ. В ходе работы по данному объекту она контактировала с ФИО8 по вопросу закрытия актов формы КС-2. Если у нее имелись замечания к актам формы КС-2, то она об этом сообщала ФИО8, который их исправлял. Акты формы КС-2 по данному объекту составлялись в текущих индексах, что было неправильным, поскольку по государственному контракту была твёрдая договорная цена. Поскольку акты формы КС-2 составлялись в текущих индексах, то шло увеличение стоимости работ, и поэтому часть работ, которая должна была быть выполнена, была не выполнена в связи отсутствием на их производство денежных средств. А если бы они взяли конечную стоимость контракта и привели бы её к базовой стоимости путём применения переводного индекса, и потом каждое выполнение считали бы в базе с использованием этого индекса, то все работы они бы выполнили и вышли бы на сумму контракта. Но поскольку, была применена текущая цена, использованы текущие индексы, то в данном случае это было невозможно. Она об этом говорила Дробышу, на что последний ей говорить подписывать акты формы КС-2 так, как есть. Работы, связанные с демонтажем и монтажом существующего здания, не были предусмотрены условиями контракта. На эти работы осуществлялась корректировка проектно-сметной документации Колизеем, на что был заключен государственный контракт, откорректированная проектно-сметная документация должна была пройти государственную экспертизу. Но положительное заключение государственной экспертизы было получено позже, после завершения контракта. Стоимость объекта увеличилась примерно на 90 000 000 рублей. Ей известно о заключении дополнительного соглашения в ноябре 2015 года к данному государственному контракту, которым было исключено существенное условие контракта о вводе объекта в эксплуатацию. Дробышем ей было дано задание составить сводный сметный расчёт так, чтобы стоимость контракта оставалась прежней, но при этом был исключен ввод объекта в эксплуатацию, то есть она подогнала сумму контракта под выполнение. Изготовленный ею сводный сметный расчёт являлся приложением к дополнительному соглашению. На объект она выезжала единожды, в конце октября 2015 года совместно с Дробышем, также присутствовали ФИО7 и ФИО8. На объекте были частично выполнены отделочные работы, вставлены окна и двери, частично выполнено благоустройство. На тот момент объект не был готов к сдаче. Единожды она присутствовала на совещании по вопросу корректировки проектно-сметной документации, которое проходило на базе Строительной компании №1, где присутствовали ФИО11, ФИО20, она, ФИО9, ФИО7, представители проектной организации. При сносе здания, строительство должно было быть приостановлено, при этом, контракт подлежит расторжению, а объект - консервации. Для завершения объекта необходимо было заключать новый государственный контракт.

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с сентября 2012 года она по договору подряда работала в УМВД России по Амурской области, а с 2013 года она была официально трудоустроена в отделении организации капитального строительства и капитальных ремонтов отделения организации тылового обеспечения УМВД России по Амурской области в должности специалиста. В своей деятельности она подчинялась начальнику отделения – Вертлибу, начальнику отдела – ФИО19, начальнику тыла – ФИО11. Ей известно о заключенном в 2013 году между УМВД России Амурской области и «Строительной компанией №1» государственном контракте по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». По данному контракту она по указанию начальника отделения Вертлиба рассчитывала начальную максимальную цену контракта на основании сводного сметного расчета и положительного заключения экспертизы. Сводный сметный расчёт был разработан «Амургражданпроект». Для расчета начальной максимальной цены контракта она, согласно заключению экспертизы, использовала базовые цены 2001 года и с применением индексов дефляторов, переводила в текущие цены. Результаты расчёта начальной максимальной цены контракты ею были переданы Вертлибу. Более никакого участия в указанном контракте она не принимала. Совещания по данному контракту проводились, но участия в них она не принимала. Также ей известно, что с «Колизей» заключался государственный контракт на корректировку проектно-сметной документации по данному контракту.

показаниями свидетеля СИ, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что она работала в отделе капитального строительства УМВД России по Амурской области в должности инженера, точный период времени работы не помнит. Её непосредственным руководителем являлся начальник отдела капительного строительства ФИО23. Ей известно, что между УМВД России по Амурской области и «Строительная компания №1» был заключен государственный контракт, предусматривающий строительство ИВС. С самим контрактом она не знакомилась. По данному контракту она по поручению начальника отдела Вертлиба проверяла ежемесячно акты формы КС-2 с помощью программы РИК на соответствие расценок нормативным базам. Каких-либо замечаний к проверенным ею актам формы КС-2 у нее не возникало. Акты формы КС-2 были составлены в текущих ценах. Пару раз она по указанию руководства, возможно Вертлиба, подписывала акты формы КС-2 без их фактической проверки. За объемы выполненных работ она не отвечала, этим занимался главный инженер ФИО11. По результатам проверки актов формы КС-2 она ставила штамп о том, что проверено в части расценок, подписывала акты. В рамках данного контракта она контактировала со сметчиком «Строительная компания №1» ФИО8. Акты формы КС-2 ей передавал начальник отдела ФИО23, либо ФИО8. Несколько раз она выезжала на объект, видела котлован, видела, что в существующем здании имелись глубокие трещины в несущих стенах, в это время была возведена уже пристройка с ИВС, за тем видела, что в пристройке осуществлялись отделочные работы. Один раз на объект она выезжала с Бережной, которая осматривала оконные блоки. Примерно в сентябре-октябре 2015 года она ушла в декретный отпуск, и её работой по контракту занималась ФИО11. Относительно корректировки проектно-сметной документации ей ничего не было известно.

показаниями свидетеля СИ, данными в ходе предварительного следствия 8 июля 2019 года, согласно которым, с 2013 года по 2018 года она работала в УМВД России по Амурской области. По 2015 год она занимала должность специалиста, а с 2016 года – ведущего инженера ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области. 21 мая 2013 года между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1» заключен государственный контракт на реконструкцию и расширение здания Октябрьского РОВД в с. Екатеринославка. Приложением к государственному контракту являлся локальный сметный расчет, в котором были отражены все индексы и коэффициенты, необходимые для расчета стоимости затрат для проведения работ. По указанному государственному контракту она проверяла акты приемки выполненных работ, представляемых застройщиком в адрес УМВД России по Амурской области. Ее основной задачей являлась проверка соответствия расценок текущему периоду времени. Неоднократно она лично выезжала на объект строительства и лично наблюдала за тем, как идет процесс реконструкции и расширения здания Октябрьского РОВД. В период ее работы существующее здание Октябрьского РОВД демонтировано не было, поскольку в актах приемки выполненных работ, позиции относительно демонтажа существующего здания, не включались. Акты о приемке выполненных работ она получала непосредственно от застройщика, после чего проверяла расценки и передавала данные акты начальнику ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области ДВ Проверенные ею акты о приемке выполненных работ, в части расценок, заверялись ее подписью. Объемы выполненных работ проверялись ДВ и главным инженером ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области ВА

(т. 1 л.д. 163-165)

Оглашённые показания свидетель СИ в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля СИ, данными в ходе предварительного следствия 30 марта 2020 года, согласно которым, после проведения аукциона и заключения государственного контракта с ЗАО «Строительная компания № 1» ее непосредственным руководителем ДВ ей была поставлена задача – заниматься проверкой актов приемки выполненных работ по данному государственному контракту. При этом она непосредственно должна была сверять на предмет соответствия расценок все акты о приемке выполненных работ с ПК «РИК». Во время сверки работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ с ПК «РИК», никаких нарушений ею выявлено не было. Также, насколько она помнит, часть работ, которые были отражены в актах о приемке выполненных ЗАО «Строительная компания № 1» работ, соответствовали сметной документации, разработанной ОАО «Амургражданпроект». Некоторые виды работ, которые не были предусмотрены проектом, соответственно, сметной документации не соответствовали. При проверке ею актов о приемке выполненных работ ДВ говорил о том, какие акты о приемке выполненных работ нужно проверить в ПК «РИК», а какие виды работ нужно еще сверять по сметам. Связано это, как она полагает с тем, что часть работ не были предусмотрены проектом и, соответственно, сверять их со сметой не было смысла. За время работы в ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области она несколько раз выезжала на строительную площадку. Во всех случаях, когда она присутствовала на строительной площадке административное здание МО МВД России «Октябрьский», еще не было демонтировано. В декабре 2014 года, ей в служебное помещение, расположенное по адресу: <...>, принесли на проверку расценок акт о приемке выполненных работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Указанный акт уже был подписан инженером ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО8 и начальником тыла УМВД России по Амурской области МЕ После проверки акта приемки в программе ПК «РИК», он был подписан ею и направлен в УМВД России по Амурской области для оплаты выполненных работ. При этом на строительную площадку она не выезжала, виды и объемы фактически выполненных работ, не сверяла. В этом не было необходимости, поскольку акт о приемке выполненных работ уже был подписан представителем заказчика, в лице МЕ Объемы и виды выполненных работ, отраженные в акте, она по сметам не сверяла. Виды работ она проверяла по сметам только в том случае, если ей об этом говорил ДВ, но в данном случае от ДВ или еще от кого-либо ей такого распоряжения не поступало.

(т. 1 л.д. 165-169)

Оглашённые показания свидетель СИ в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля СИ, допрошенной в ходе предварительного следствия 22 января 2021 года, согласно которым, акты формы № КС-2 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» ей на проверку поступали на бумажном носителе. Акты передавались как представителем подрядчика - ФИО8, так и ее непосредственными начальниками, изначально ДВ, впоследствии Свидетель №5, также акты ей передавал главный инженер ВА В УМВД России по Амурской области имелись актуальные базы ТЕР Амурской области, соответствующие индексы, а также был ПК «РИК» с регулярно обновляемыми базами. На практике, проверка актов по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» происходила следующим образом. После того, как ней поступал акт приемки работ формы № КС-2 по объекту, ДВ, а впоследствии Свидетель №5, говорили ей «прогнать» акт через ПК «РИК», чтобы сходились расценки. Она в свою очередь переносила данные из акта в программу, чтобы в результате сверки вышла такая же итоговая сумма. О том, что акты приемки работ подрядчиком предоставлены с использованием территориальных расценок, она никогда не обращала внимание и вопрос по данному поводу перед руководством не поднимала. Также она не обращала внимание на то, что акты закрываются с индексами по статьям затрат на период закрытия каждого акта. Принимая и проверяя акты, составленные в текущих ценах, никаких коэффициентов не применялось, об этом никто не задумывался, в том числе и она. Общая (накопительная) ведомость видов и объемов работ, выполненных заказчиком и оставшихся к выполнению, не велась. Выполненный объем работ по актам она помечала в смете для себя. О перерасходе средств, в тот момент времени никто не думал. Были случаи, когда ей не давали время на проверку актов формы № КС-2. То есть ее непосредственные начальники приносили ей акты формы № КС-2 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и говорили, что нужно срочно их подписать. Она выполняла распоряжение руководства и подписывала акт без проверки. Таких случаев было не менее двух. При проверке актов формы № КС-2 были случаи, что она, внося данные в программу, не могла «выйти» на итоговую сумму, которая была указана в акте. Для разъяснения она звонила сметчику ЗАО «Строительная компания №1» ФИО8, и говорила ему, что «не идет» акт, то есть не сходится общая сумма. ФИО8 уверял, что все в акте правильно. Так при проверке актов возникал вопрос по кирпичам. Со слов ФИО8, были какие-то проблемы с поставкой или заменой кирпича. По всем вопросам, где у нее возникали расхождения с итоговой суммой, она докладывала своим непосредственным начальникам ДВ и Свидетель №5 Они в свою очередь сразу или спустя некоторое время сообщали ей, что нужно принимать акт в том виде, в каком он предоставлен подрядчиком. Как она понимала, эта позиция исходила от вышестоящего руководства. При проверке актов формы № КС-2, а именно расценок с обоснованием стоимости она переносила сумму из акта в программу и не проверяла, имеется эта расценка в базе или не имеется. Она полностью доверяла сведениям, изложенным в акте, так как акты уже были подписаны руководством, и объемы фактически были приняты. Проверка с ее стороны по факту была формальностью. Лимиты средств, предусмотренные сводным сметным расчетом на каждую из статей затрат, она не отслеживала. Фактическую приемку работ по акту формы № КС-2 от 19.12.2014 года № 14 она не производила. Выезд на объект для проверки и принятия работ, указанных в акте, она не осуществляла. Данный акт она подписала, скорее всего, в декабре 2014 года по указанию руководства, кого именно не помнит. Указанный акт после подписания был передан на подпись МЕ

(т. 8 л.д. 185-189)

Оглашённые показания свидетель СИ в судебном заседании подтвердить или опровергнуть не смогла в связи с давностью произошедших событий, а также не смогла объяснить причины возникших противоречий в показаниях.

показаниями свидетеля СИ, допрошенной в ходе предварительного следствия 19 апреля 2022 года, согласно которым, ей известно о проведении совещаний и рабочих встреч с представителями ЗАО «Строительная компания № 1» по обсуждению вопросов, связанных с производством работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Единожды она присутствовала на одном из таких совещаний. На данном совещании со стороны подрядчика присутствовали генеральный директор ЗАО «Строительная компания №1» ФИО9, исполнительный директор ЗАО «Строительная компания №1» ФИО7, возможно кто-то еще из работников указанной компании. Со стороны УМВД России по Амурской области, кроме неё присутствовали начальник тыла УМВД России по Амурской области МЕ, начальник ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области ДВ или Свидетель №5 На совещании обсуждался вопрос по корректировке проектно-сметной документации указанного объекта. Какое решение было принято по итогу совещания, не помнит. Она не помнит, чтобы за время ее работы в ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области в УМВД России по Амурской области со стороны ЗАО «Строительная компания № 1» направлялась информация (письма) по указанному объекту о невозможности продолжения производства работ и их приостановке, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации. Без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выполнить условия государственного контракта было бы невозможно. Для передачи заказчику объекта готового к немедленной эксплуатации необходимо получение в государственной инспекции строительного надзора акта о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам. Без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, получение такого акта невозможно. В данной ситуации ЗАО «Строительная компания № 1» не имело возможности выполнить условия государственного контракта. Полагает, что руководство ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО9 и исполнительного директора ФИО7 с учетом их опыта в сфере строительства знали об этом.

(т. 14 л.д. 180-182)

Оглашённые показания свидетель СИ в судебном заседании подтвердить или опровергнуть не смогла в связи с давностью произошедших событий.

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в период с августа – сентября 2013 года по январь 2014 года она работала в отделе капитального строительства УМВД России по Амурской области, занимала должность главного специалиста. Начальником отдела и её непосредственным руководителем являлся ФИО23. Также в отделе работали ФИО18, ФИО21, ФИО16, ФИО11. Ей было известно, что у УМВД России по Амурской области имелся государственный контракт по п. Екатеринославка. Данным контрактом занималась ФИО16. Она оказывала ФИО16 какую-то помощь по данному контракту, но какую, не помнит. Сметчик проверяет предоставленные подрядчиком акты КС-2 со сметными нормативами, со сметной документацией, правильность использованных расценок. Если сметчиком установлены несоответствия в актах КС-2, то составляются замечания, которые направляются подрядчику.

показаниями свидетеля Свидетель №6, допрошенной в ходе предварительного следствия 18 апреля 2022 года, согласно которым, ей известно, что проводились совещания с представителями ЗАО «Строительная компания № 1», касающиеся обсуждения вопросов производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», но сама она участие в данных совещаниях не принимала. Она не помнит, чтобы в УМВД России по Амурской области со стороны ЗАО «Строительная компания № 1» поступала информация (письма) о невозможности продолжения производства работ на указанном объекте и их приостановке, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации. Без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы выполнить условия государственного контракта было невозможно, так как без неё инспекцией государственного строительного надзора не может быть выдан акт (заключение) о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам. То есть, без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, ЗАО «Строительная компания № 1» не имело возможности выполнить условия государственного контракта.

(т. 14 л.д. 169-171)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период с 2018 года по 2021 года он занимал должность начальна отделения капитального строительства и капитального ремонта УМВД России по Амурской области. Ему известно о заключенном в 2013 году государственном контракте по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Изначально данный контракт предусматривал ввод объекта в эксплуатацию. В последующем было заключено дополнительное соглашение, которое исключало из условий контракта ввод объекта в эксплуатацию. По указанию МЕ необходимо было завершить строительство данного объекта, в связи с чем им изучалась проектно-сметная документация по данному объекту, которая был откорректирована проектной организацией «Колизей». Проектно-сметная документация имела положительное заключение государственной экспертизы. Также им изучались акты по форме КС-2, которые были составлены в текущем уровне цен, на момент выполнения работ. На тот момент были выделены лимиты бюджетных обязательств на завершение строительства объекта. Он занимался работой, направленной на завершение строительства, а именно определял в соответствии с размером выделенных лимитов, какие работы необходимо выполнить для завершения строительства. Примерно в 2020 году, был заключен соответствующий контракт на завершение строительства, но в последующем контракт был расторгнут, поскольку содержал множество недочётов, а именно в смете, и предусмотренный контрактом процент на непредвиденные затраты не покрывал расходы подрядчика. После чего выделенные лимиты бюджетных обязательств были возвращены в бюджет. Понимая, что по существующей проектно-сметной документанции невозможно будет завершить строительство, они обратились в МВД РФ с запросом лимитов бюджетных обязательств на разработку корректировки проектно-сметной документации на проведение определённых видов работ. После чего, лимиты бюджетных обязательств были доведены на эти цели, был заключен государственный контракт, но в последующем он был расторгнут. Заказчик не вправе был оплачивать не предусмотренные контрактом работы, в том числе демонтаж и монтаж существующего здания, в рамках доведённых лимитов по первоначальному контракту. На эти работы необходимо запрашивать дополнительное финансирование. Принимая решение о демонтаже существующего здания и возведении нового здания, очевидно, что доведённых лимитов по первоначальному контракту будет недостаточно для завершения контракта.

показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе предварительного следствия 06 февраля 2020 года, согласно которым, с мая 2018 года он проходит службу в должности начальника ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области. С момента назначения на должность ему стало известно о том, что в с. Екатеринославка Амурской области имеется объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Строительство указанного объекта началось в 2013 году. Лимиты бюджетных обязательств, доведенные на строительство, освоены в полном объеме. Также ему стало известно, о заключении дополнительного соглашения к государственному контракту, которое исключало ввод объекта в эксплуатацию. МЕ сообщил ему, что в 2019 году в УМВД России по Амурской области будут доведены лимиты бюджетных обязательств на строительство объекта незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Во время изучения технической документации он узнал, что сводного сметного расчета строительства - обязательного приложения к государственному контракту от 21 мая 2013 года на строительство указанного объекта, не разрабатывалось. Дополнительным соглашением от 30 ноября 2015 года к государственному контракту был утвержден сводный сметный расчет строительства, который фактически просто был «подогнан» под сумму контракта и не соответствовал фактически выполненным работам на объекте. Никаких локальных сметных расчетов к этому сводному сметному расчету не имелось. Разработка этого сводного сметного расчета была незаконной, поскольку он был разработан уже по факту выполненных строительных работ. Изучением актов формы № КС-2 им было установлено, что работы принимались в текущем уровне цен, что являлось само по себе нарушением, поскольку работы должны расцениваться в соответствии с расценками, определенными локальным сметным расчетом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы. На его взгляд, должностные лица действовали с нарушением закона, поскольку их действия привели к общему удорожанию работ по государственному контракту, в результате чего денег на окончание работ, попросту не хватило. Остаточная стоимость объекта в размере 92 000 000 рублей была рассчитана в соответствии с инвестиционным проектом, направляемым ежегодно в ДТ МВД России. Сумма эта неокончательная и он полагает, что средств необходимо гораздо больше. Для более точного и детального расчета остаточной стоимости строительства объекта необходимо разработать корректировку проектно-сметной документации с прохождением государственной экспертизы, чем может заниматься только специализированная организация. На корректировку проектно-сметной документации нужны дополнительные лимиты бюджетных обязательств. Если государственный подрядчик согласился на выполнение строительных работ в рамках государственного контракта, то он обязался выполнить работы в соответствии с государственным контрактом, и с того момента, как государственный подрядчик стал выполнять строительные работы не в соответствии с государственным контрактом, должностные лица Управления не имели права принимать такие работы и оплачивать их. Подрядчик мог выполнять работы, не соответствующие государственному контракту за счет своих оборотных средств, а после того как эти работы найдут отражение в проектно-сметной документации и получат положительное заключение государственной экспертизы УМВД России по Амурской области, могло запросить лимиты и произвести расчет с подрядчиком. Кроме того, изучив документацию, связанную с приемкой и оплатой работ, выполненных ЗАО «Строительная компания № 1» на объекте, он установил, что работы по демонтажу существующего административного здания и возведению нового включены в акт приемки выполненных работ формы № КС-2 от 19.09.2014 года № 11 и акт приемки выполненных работ от 20.10.2014 года № 12.

(т. 2 л.д. 1-3)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля КС, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с августа 2011 года по январь 2016 года она работала в отделе закупок УМВД России по Амурской области в должности специалиста. В её обязанности входила подготовка аукционной документации, кроме технической части, а именно подготовка проекта государственного контракта, размещение аукционной документации на официальном сайте. В 2013 году она занималась разработкой аукционной документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», а именно подготавливала описательную часть – информационную карту, а также проект самого государственного контракта. В данном случае из отдела капитального строительства им в отдел была направлена заявка, утверждённая начальником тыла, на размещение закупки. По итогам закупки, победителем стала «Строительная компания №1». Условиями контракта являлась реконструкция, ввод объекта в эксплуатацию. К данному государственному контракту заключалось дополнительное соглашение, которое она согласовывала. Суть дополнительного соглашения она не помнит. Подготовленный проект государственного контракта направляется для согласования в заинтересованное подразделение, после согласования проект государственного контракта направляется в центр финансового обеспечения для согласования, а затем направляется для согласования юристам.

показаниями свидетеля КС, допрошенной в ходе предварительного следствия 10 февраля 2020 года, согласно которым, с 2011 года она работает в должности специалиста по закупкам ООКСиКР ООТО УВМД России по Амурской области. 15 апреля 2013 года УМВД России по Амурской области на торговой площадке «Сбербанк-АСТ» опубликовало аукционную документацию на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». По результатам указанного аукциона с ЗАО «Строительная компания № 1» был заключен государственный контракт от 21.05.2013 года № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Поскольку она непосредственно принимала участие в разработке проекта государственного контракта и опубликовании его в составе аукционной документации, то отчетливо помнит, что все непредвиденные работы и затраты, сверх резерва средств, заложенные на эти цели по государственному контракту, являются рисками подрядчика. Кроме того, государственным контрактом предусматривалось выполнение полного объема строительных работ, направленных на ввод объекта строительства в эксплуатацию. В последующем, 30 ноября 2015 года начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1 с ЗАО «Строительная компания № 1» заключил дополнительное соглашение к указанному государственному контракту. В соответствии с этим дополнительным соглашением, с подрядчика снято обязательство о вводе объекта в эксплуатацию, а заказчик принял на себя обязательство по окончательному расчету с подрядчиком за фактически выполненные работы. Это дополнительное соглашение поступило ей на согласование, как к главному специалисту группы маркетинга и размещения заказов 26 декабпя 2015 года. На листе согласования к указанному дополнительному соглашению она поставила свою подпись и дату – 26 декабря 2015 года. За все время ее работы в УМВД России по Амурской области она лично убедилась, что начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1 всегда подписывал документы и ставил в них реальную дату подписания, то есть соответствующую фактическому дню подписания им документа. Также начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1, подписывая тот или иной документ, никогда не оставлял графу, предназначенную для указания даты, пустой. В соответствии с инструкцией о договорной и правовой работе, утвержденной приказом начальника УМВД России по Амурской области, проекты государственных контрактов и дополнительных соглашений должны находиться у ответственных специалистов на проверке и согласовании не более 3-5 дней.

(т. 2 л.д. 4-6)

Оглашённые показания свидетель КС в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля АФ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2003 года по 2018 год он проходил службу в УМВД России по Амурской области. В период с 2011 года по 2018 год он являлся заместителем начальника тыла УМВД России по Амурской области, занимал должность начальника отдела ООТО УМВД России по Амурской. В 2013 году был заключен государственный контракт между УМВД России по Амурской области и Строительной компанией №1 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Проектно-сметная документация была подготовлена Амургражданпроект, которая прошла государственную экспертизу. Указание о проведении аукциона на заключение государственного контракта было дано начальником тыла ФИО11. Данный проект предусматривал расширение существующего здания с пристройкой ИВС. Контролем за выполнением строительных работ по данному объекту занимался начальник отдел капитального строительства УМВД России по Амурской области, который находился в его подчинении, который изначально возглавлял ФИО23, затем ФИО20. Также на объект выезжали ФИО22 и ФИО11. До начала строительных работ на данном объекте он выезжал на объект, существующее здание видимых причин для его сноса не имело, внешних повреждений, трещин в стенах он не видел, и никто ему об этом не докладывал. Во время производства работ на объекте, личный состав был передислоцирован из существующего здания в старое деревянное здание. О ходе строительства ему докладывал ФИО23, который подчинялся ему. ФИО23 регулярно выезжал на объект, проверял выполнение, качество выполненных работ, докладывал ему об этом. Проверка выполненных работ осуществлялась Вертлибом на основании переданных ему подрядчиком актов формы КС-2. Несколько актов формы КС-2 подписывал он, на основании сообщённых ему Вертлибом сведений о выполнении работ на объекте. Акты формы КС-2 на соответствие примененных расценок проверял сотрудник отдела капитального строительства. Никто из подчинённых ему сотрудников не докладывал о неверном применении расценок в актах формы КС-2. Акты формы КС-2 он подписывал в то время, когда ФИО11 находился в отпуске или в командировке. При этом он всегда согласовывал подписание актов формы КС-2 с ФИО11 посредством телефонной связи, в ходе телефонных разговоров ФИО11 давал ему указания о подписании актов формы КС-2. При этом сам он на объект не выезжал, факт выполнения работ не проверял, доверял Вертлибу. Многие вопросы относительно реализации данного контракта ФИО23 решал непосредственно с ФИО11. После увольнения Вертлиба, начальником отдела капитального строительства был назначен ФИО20, который также выезжал на объект, проверял выполнение работ, после чего докладывал ему о ходе строительства. Основным условием контракта являлся ввод объекта в эксплуатацию. Но поскольку выполнение работ по демонтажу старого здания и возведению нового здания не было предусмотрено проектно-сметной документацией, то ввод данного объекта в эксплуатацию был невозможен. В результате объект достроен не был и не был введен в эксплуатацию.

показаниями свидетеля Свидетель №8, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2014 году, до 01 декабря 2014 года, он работал на протяжении 6 месяцев в отделении капитального строительства УМВД России по Амурской области в должности главного инженера. На тот период времени начальником отдела являлся ФИО23. Когда он был переведён в отдел капитального строительства, ФИО23 ему пояснил, что осуществляется строительство в п.Екатеринославка, что проектной организацией «Колизей» выполнена корректировка проектной документации. ФИО23 поручил ему изучить данный проект. Изучая данный проект, он находил ошибки, «Колизей» их исправлял, направлял в «Строительную компанию №1», они также вносили свои изменения. Также в одном из разговоров с ФИО11, при котором присутствовал ФИО23, ФИО11 ему пояснил, что старое здание было снесено и было построено новое здание. То есть, когда он был переведён в отдел капитального строительства, уже было возведено новое здание взамен ранее существующего, которое было демонтировано, была откорректирована проектно-сметная документация, то есть существовал новый проект. Причины сноса ранее существующего здания ему не известны. Подрядчиком для оплаты выполненных работ предоставлялись акты формы КС-2. Он видел, как ФИО23 подписывал акты формы КС-2 без фактической проверки выполненных работ, без выезда на объект. ФИО23 ему также сообщал, что подписывать акты формы КС-2 без их фактической проверки ему давал указания ФИО11. Когда уволился ФИО23, он совместно с Дробышем обратились к ФИО11, которому сообщили, что нельзя подписывать акты формы КС-2 без из фактической проверки и выезда на объект, на что ФИО11 пояснил, что необходимо продолжать работать так, как работали ранее, и дал ему указание о подписании актов формы КС-2. По указанию ФИО11 он подписывал акты формы КС-2 за период примерно с августа по ноябрь 2014 года, без фактической проверки объемов выполненных работ и выезда на объект. Сами акты формы КС-2 он не изучал. Перед подписанием им актов формы КС-2, их проверяла ФИО16 на правильность применённых расценок. На объекте он был один раз в сентябре 2014 года совместно с ФИО11 и ФИО22, также присутствовал представитель подрядчика. На тот момент на объекте было возведено новое здание без внутренней отделки, а также возведена пристройка с ИВС без внутренней отделки. Также он принимал участие в совещаниях, на которых участвовали представители УМВД России по Амурской области, в том числе он, ФИО11, представители АПИ «Колизей», представители «Строительной компании №1». На данных совещаниях обсуждался проект, подготовленный АПИ «Колизей», указывалось на допущенные ошибки, на необходимость их исправления.

показаниями свидетеля ВА, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ноября 2012 года по конец января 2014 года он работал в отделе капитального строительства УМВД России по Амурской области в должности главного инженера. На тот момент начальником отдела капитального строительства являлся ФИО23. В его обязанности входило – сопровождение проектов, ремонт, стройка, выезд на объекты, контроль качества выполняемых работ, а также их соответствие проекту. Проект строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» был разработан примерно в 2002-2003 годах, находился в архиве. Данный проект подразумевал реконструкцию существующего здания и возведение пристройки с ИВС. Руководство УМВД России по Амурской области сообщило, что данный проект будет реализовываться, на что выделено финансирование. Работой по данному проекту занимался в основном ФИО23. Подготовкой и размещением аукционной документации по данному проекту занимался отдел закупок УМВД России по Амурской области. В результате был заключен государственный контракт со Строительной компанией №1. До начала строительства он совместно с ФИО12 – главным инженером строительной компании выезжал на объект, где производили разбивку котлована, определяли, где будет возводиться новое здание. На объекте он контактировал с мастером, прорабом, главным инженером ФИО12. В последующем он также выезжал на объект, в том числе с целью приемки выполненных работ. Он проверял объёмы выполненных работ в соответствии с актами КС-2, замечаний у него не имелось, в последующем он докладывал Вертлибу. Также он подписывал акты формы КС-2. ФИО23 также подписывал акты формы КС-2, расценки в актах формы КС-2 проверяла сметчик ФИО16. Ход строительства из числа руководства УМВД России по Амурской области контролировали ФИО11 и ФИО22. Последний раз на объекте он находился в конце 2013 года, в это время в существующем здании производилась перепланировка, демонтировались перегородки. На период осуществления работ в существующем здании, сотрудники полиции были передислоцированы в рядом стоящее деревянное здание. В период реконструкции существующего административного здания при нем дефектов существующего здания не выявлялось.

показаниями свидетеля ВА, допрошенного в ходе предварительного следствия 04 марта 2020 года, 15 апреля 2022 года, согласно которым, в период с 2012 года по 2014 год он работал в УМВД России по Амурской области в должности главного инженера ООКС и КР ООТО УМВД России. Примерно в 2012 году ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области был подготовлен инвестиционный проект с пакетом документов на выделение денежных средств на строительство. Данный инвестиционный проект был утвержден и подписан начальником УМВД России по Амурской области ФИО22 В состав инвестиционного проекта включались все документы, обосновывающие необходимость строительства, в том числе сводный сметный расчет строительства, и проектно-сметная документация, разработанная в 2003 году ОАО «Амургражданпроект» по объекту капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области». За основу при расчете начальной максимальной цены контракта брались базовые цены 2001 года, которые переводились в текущие цены и индексировались при помощи индексов дефляторов. При расчете начальной (максимальной) цены контракта было определено, что индексация работ и материалов должна производиться один раз в год. В последующем инвестиционный проект был направлен в УОКС ДТ МВД России, и после его рассмотрения объект строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» включен в федеральную адресную инвестиционную программу, а через некоторое время в УМВД России по Амурской области поступили необходимые лимиты на строительство указанного объекта. После выделения денежных средств был объявлен аукцион для определения подрядчика. При этом специалистами ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области было разработано техническое задание, проект государственного контракта, документация электронного аукциона. Затем весь этот пакет документов прошел экономическую и правовую экспертизу УМВД России по Амурской области. После объявления аукциона был определен подрядчик - ЗАО «Строительная компания № 1», с которым 21 мая 2013 года УМВД России по Амурской области в лице начальника ФИО22 заключило государственный контракт. Кроме того, в апреле 2013 года, до объявления аукциона и заключения государственного контракта УМВД России по Амурской области за подписью начальника тыла МЕ направляло запрос в ОАО «Амургражданпроект», с просьбой разъяснить соответствует ли строительным нормам, действующим на тот момент проект, разработанный ими в 2003 году. Спустя некоторое время, до объявления аукциона от ОАО «Амургражданпроект» поступил ответ о том, что проект устарел и требует корректировки. Специалистами ОАО «Амургражданпроект» были даны разъяснения, какие разделы проекта требуют корректировки либо отсутствуют вовсе. Этот ответ был передан МЕ, который с ним ознакомился, но мер для корректировки проекта до объявления аукциона не принял и распорядился объявлять аукцион, мотивировав, что корректировку проекта будут проводить в ходе уже строительных работ. В сроки, определенные государственным контрактом, УМВД России по Амурской области передало ЗАО «Строительная компания № 1» строительную площадку и всю проектно-сметную документацию со сводным сметным расчетом. Во время передачи строительной площадки присутствовали представители ЗАО «Строительная компания № 1», которые, осмотрев площадку, никаких претензий, в том числе относительно существующего здания, не заявили. В существующем здании на тот момент работали сотрудники отдела полиции. Подписав государственный контракт, ЗАО «Строительная компания № 1» обязалось выполнить весь комплекс строительных работ в соответствии с государственным контрактом и проектом ОАО «Амургражданпроект», получившим положительное заключение экспертов. К выполнению строительных работ на строительной площадке подрядчик приступил практически сразу, поскольку на тот период времени ЗАО «Строительная компания № 1» выполняло строительные работы по строительству жилых домов в с. Екатеринославка. После начала строительных работ было принято решение о проведении корректировки проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Амургражданпроект» на предмет соответствия современным требованиям в части электрики, сантехники, слаботочных систем и вентиляции, а также соответствия внутренним приказам МВД России в части антитеррористической безопасности, компьютерных систем. Регулярно руководством УМВД России по Амурской области и специалистами ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области проводились совещания со строителями, в том числе выездные на месте строительства. На этих совещаниях принимали участие, в том числе, начальник УМВД России по Амурской области ФИО22, начальник тыла МЕ, лично он и др. Также совещания проводились в УМВД России по Амурской области, в кабинете начальника тыла МЕ, в актовом зале, в офисе ЗАО «Строительная компания № 1». Ход и результаты строительства постоянно контролировались руководством УМВД России по Амурской области, в том числе начальником УВМД России по Амурской области ФИО22 и начальником тыла МЕ В сентябре 2013 года подрядчик в результате отрывки котлована под пристройку обнаружил, что ростверк существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» находится в ненадлежащем состоянии. В связи с чем, на объект прибыли специалисты ОАО «Амургражданпроект», проводившие авторский надзор за строительством. Специалисты рекомендовали выполнить ряд мероприятий по восстановлению ростверка здания. По этому поводу ОАО «Амургражданпроект» направляло в ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области, а также в ЗАО «Строительная компания № 1» соответствующее письмо с разъяснениями о перечне мероприятий, которые нужно выполнить. Им лично было получено это письмо в ОАО «Амургражданпроект», которое он отдал ДВ До декабря 2013 года никаких дефектов существующее административное здание не имело, никаких трещин на его фасаде не было. Когда он последний раз приезжал на объект, в ноябре декабре 2013 года, строители делали в существующем здании капитальный ремонт. О причинах, послуживших образованию дефектов, может только догадываться, установить их уже невозможно, поскольку здание демонтировано и возведено новое. После выполнения работ ЗАО «Строительная компания № 1» направляло в ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области акты о приемке выполненных работ формы № КС-2. В течение 2-3 дней он выезжал на строительную площадку, где сверял работы, которые были отражены в этих актах с фактически выполненными работами. В единичных случаях вместе с ним на строительную площадку выезжал начальник ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области ДВ Начиная с сентября 2013 года, выезжая на приемку выполненных ЗАО «Строительная компания № 1» работ, он устанавливал, что все объемы работ, отраженные в актах формы КС-2 строителями были выполнены. Вместе с тем, имелся ряд работ, которые не были предусмотрены проектом ОАО «Амургражданпроект». Поэтому, перед тем как подписать тот или иной акт о приемки выполненных работ, он спрашивал у своего непосредственного начальника ДВ по поводу того, как он может удостоверять акт о приемки выполненных работ своей подписью, если часть работ выполненных на объекте не соответствует проекту. На что ДВ брал акты, шел к МЕ и спрашивал у него. Через некоторое время ДВ возвращался и говорил ему, что МЕ приказал принимать работы так, как сдает их подрядчик, иначе строители не будут успевать за графиком строительства, а УМВД России по Амурской области не успеет освоить выделенные на строительство деньги. У него не было оснований не доверять ДВ По этой причине он подписывал акты о приемки выполненных работ формы № КС-2. О причинах выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» работ, не предусмотренных контрактом, он не спрашивал. В некоторых случаях помимо выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных государственным контрактом, подрядчик также использовал более дорогие материалы, которые влекли удорожание сметной стоимости строительства. О нарушениях в действиях подрядчика он докладывал своему руководству, при этом фактически работы принимал начальник тыла, поскольку в графе «принял работы» должна быть его подпись. По этой причине, как считал он, всю ответственность специалисты ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области за приемку выполненных работ не несли, учитывая, что о нарушениях было доложено руководству. После подписания им актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 они передавались ДВ, который в свою очередь также подписывал их и далее направлял МЕ После подписания актов МЕ они передавались начальнику УМВД России по Амурской области ФИО22 для подписания справок о стоимости выполненных работ. Затем документы передавались для оплаты в ЦФО УМВД России по Амурской области. Также на некоторых справках о стоимости выполненных работ им собственноручно было написано о том, что работы выполнены в соответствии с государственным контрактом и в полном объеме. В том числе, такие записи он вносил на некоторые справки формы № КС-3. Это было требование МЕ, который как он понимает, осознавая, что выполняется приемка работ с нарушением условий государственного контракта, пытался таким способом перенести ответственность на специалистов ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области. Ему известно о проведении совещаний с представителями ЗАО «Строительная компания № 1», касающихся вопросов производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Указанные совещания проводились как в УМВД России по Амурской области, так и в офисе ЗАО «Строительная компания № 1». Лично он на данных совещаниях не присутствовал. Данные совещания со стороны УМВД России по Амурской области посещали МЕ и ДВ Вопросы о невозможности продолжения производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и их приостановке, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации, со стороны ЗАО «Строительная компания № 1» не обсуждались и не рассматривались. Для выполнения условий государственного контракта необходимо получение в государственной инспекции строительного надзора акта (заключения) о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам. Без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, выдача инспекцией такого акта (заключения) невозможно. Таким образом, без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, ЗАО «Строительная компания № 1» не имело возможности выполнить условия государственного контракта. Полагает, что руководство ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО9 и исполнительного директора ФИО7, с учетом их опыта в сфере строительства, знали об этом, но продолжали производство работ на объекте, предъявляя их к приемке и оплате.

(т. 2 л.д. 18-24; т. 14 л.д. 163-165)

Оглашённые показания свидетель ВА в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №9, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 2007 года она работает в должности начальника отделения ЦФО УМВД России по Амурской области. В её обязанности входит: контроль оплаты по государственным контрактам, проведение экономической экспертизы государственных контрактов. В 2013 году она проводила экономическую экспертизу проекта государственного контракта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», согласовывала данный контракт. В рамках проведения экономической экспертизы проверяется наличие лимитов, а также соответствие предмета контракта бюджетной классификации. Их отделение производило оплату выполненных работ по данному контракту. Документами, необходимыми для оплаты выполненных работ по контракту являются: счет, счёт-фактура, акты формы КС-2, справки формы КС-3. Указанные документы передавались им в отделение из отдела капитального строительства, сотрудники которого проверяли данные документы. Сотрудники их отделения также проверяли данные документы на соответствие наименованию контракту, на наличие подписей и печатей, как со стороны заказчика – УМВД России по Амурской области, так и со стороны подрядчика – «Строительная компания №1». После проверки документов они переводились в электронный формат, подписывались электронными подписями главного бухгалтера и руководителя, направлялись в УФК. К указанному контракту заключалось дополнительное соглашение, она проводила его экономическую экспертизу, согласовывала его. На момент согласования дополнительного соглашения, он не был подписан со стороны УМВД России по Амурской области. Данным дополнительным соглашением исключалось из условий контракта оплата по акту ввода объекта в эксплуатацию. Однако, изначально, условиями данного контракта окончательный расчёт был предусмотрен после ввода объекта в эксплуатацию. У неё возникли вопросы по данному дополнительному соглашению, которые она задала своему руководству, на что ей был дан ответ, что руководством было принято такое решение. На момент заключения данного дополнительного соглашения, оплата по контракту была в полном объёме произведена. После подписания дополнительного соглашения оно было зарегистрировано в реестре договоров. Ей известно, что заключался контракт с АПИ «Колизей» на корректировку проектно-сметной документации.

показаниями свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия 17 марта 2020 года, согласно которым, с 2005 года она проходит службу в должности заместителя начальника ФЭО - начальника отделения ЦФО УМВД России по Амурской области. Она проводила экономическую экспертизу проекта государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Условиями государственного контракта предусматривалось, что оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться на основании подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы № КС-3. Кроме того, проектом государственного контракта было предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится после полного завершения работ, подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем, по результатам аукциона 21 мая 2013 года с ЗАО «Строительная компания № 1» был заключен указанный государственный контракт, которому присвоен реестровый № 20/13-087. В силу занимаемой ею должности в период с мая 2013 года по декабрь 2014 года она проводила оплату выполненных работ по государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087. Порядок оплаты работ заключался в следующем. Представители ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области передавали в ЦФО УМВД России по Амурской области подписанные подрядчиком и заказчиком акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы № КС-3, а также подготовленные подрядчиком на основании этих документов счета-фактуры и счета на оплату. На основании всех указанных документов ЦФО УМВД России по Амурской области подготавливало заявку на кассовый расход, которую посредством электронного документооборота, вместе с актами форм №№ КС-2 и КС-3, направляли в УФК по Амурской области. Уже специалистами УФК по Амурской области после проверки законности предоставленных документов проводилась оплата работ, то есть перечисление денежных средств с лицевого счета УМВД России по Амурской области на расчетный счет ЗАО «Строительная компания № 1», в пределах выделенных лимитов. При поступлении в ЦФО актов о приемке выполненных работ специалисты проверяют обязательное наличие подписи должностного лица заказчика в графе «Принял работы», то есть подписи начальника тыла или лица его замещающего. Только в том случае, если в актах будут поставлены подписи начальника тыла или лица его замещающего только тогда специалисты ЦФО направят их в УФК по Амурской области. Без подписи начальника тыла или лица его замещающего, даже при наличии подписей других должностных лиц заинтересованного подразделения заказчика, документы на оплату выполненных работ в УФК по Амурской области направлены не будут. В конце декабря 2015 года, представители ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области принесли ей проект дополнительного соглашения к государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087 для согласования. Дополнительное соглашение не было подписано начальником УМВД России по Амурской области и представляло из себя проект. Ее задачей при согласовании указанного дополнительного соглашения являлась проверка законности вновь установленного порядка оплаты выполненных работ. Проектом дополнительного соглашения исключался пункт государственного контракта, устанавливающий необходимость выполнения полного объема работ с введением объекта строительства в эксплуатацию и подписанием акта формы КС-11, а также предусматривался окончательный расчет за фактически выполненные работы по строительству объекта. Поскольку указанные изменения по оплате работ были предусмотрены в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, она согласовала проект дополнительного соглашения, подписав лист согласования. Дату на листе согласования она не поставила намеренно, поскольку государственным контрактом был предусмотрен ввод объекта в эксплуатацию 30 ноября 2015 года, и фактически ей приходилось проводить согласование дополнительного соглашения уже после окончания работ по государственному контракту, а также после окончательного расчета за выполненные работы. Сам проект дополнительного соглашения не был зарегистрирован в реестре договоров и не был датирован. После подписания ею листа согласования, дополнительное соглашение согласовано в установленном порядке начальником ЦФО НВ и начальником ПО Свидетель №2

(т. 2 л.д. 36-38)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №9 в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период 2013-2015 года он занимал должность начальника полиции – заместителя начальника МО МВД России «Октябрьский». Реконструкция здания МО МВД России «Октябрьский» началась в 2013 году. Реконструкция предполагала возведение пристройки к существующему зданию. Был вырыт котлован, забивались сваи. В октябре 2013 года Крамар поставил задачу освободить административное здание по указанию начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1, в связи с чем, они переехали в старое, ветхое деревянное здание по ул. Коммунальная, 57. Истинная цель переезда ему известна не была. В результате здание было демонтировано, возведено новое здание, в которое они не переехали, и оно в эксплуатацию введено не было. По его мнению, существующее здание не имело каких-либо изъянов, требующих немедленного его освобождения. Каких-либо трещин в существующем здании он не видел. В период с 2013 по 2015 года ФИО22 и ФИО11 посещали объект, чаще всего ФИО11.

показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с апреля 2013 года по декабрь 2014 года он являлся начальником МО МВД России «Октябрьский». До него начальником отдела полиции являлся ФИО12. На момент вступления его в должность начальника полиции, большая часть личного состава МО МВД России «Октябрьский» располагалась в двух этажном кирпичном, капитальном здании, часть личного состава, а именно отдел участковых уполномоченных, располагался в здании администрации Октябрьского района, а отдел по делам несовершеннолетних располагался в деревянном здании, где в настоящий момент и располагается весь отдел полиции. В двухэтажном кирпичном здании был сделан ремонт, каких-либо дефектов, трещит на данном здании, он не видел, и начальник тыла ФИО12 ему об этом не докладывал. Помещения ИВС в п. Екатеринославка не имелось, они пользовались помещением ИВС МО МВД России «Белогорский», что создавало неудобства, а также временные и финансовые затраты. При вступлении его на должность начальника полиции ему было сообщено, что будет производиться реконструкция. Данным вопросом занимался начальник тыла ФИО11, часто к ним приезжал начальник ОКСа ФИО23. С ФИО11 контактировал начальник тыла МО МВД России «Октябрьский» ФИО12. Со слов ФИО11, после получения всех разрешительных документов, будет начата реконструкция. Реконструкция предполагала возведение пристройки с ИВС к существующему зданию. В октябре 2013 года к ним приехал ФИО23 и сообщил, что по решению руководства им необходимо освободить двухэтажное кирпичное здание. Было принято решение о переезде в деревянное здание. С данным решением он не был согласен, в связи с чем, в конце октября 2013 года он записался на прием к ФИО22, который подтвердил, что это его решение об освобождении существующего административного здания. После чего ФИО22 установил срок для освобождения здания – две недели. После этого его вызвал ФИО11 и сообщил, что здание необходимо освободить, так как оно аварийное, в нем находиться не безопасно. В тот момент про демонтаж здания ему не сообщали. На тот момент в данном здании располагалось порядка 80 сотрудников личного состава МО МВД России «Октябрьский», которые в последующем переехали в деревянное здание, где находились в стеснённых условиях. Непосредственно переездом занимался и.о. начальника МО МВД России «Октябрьский» ФИО12, поскольку он в тот момент находился в отпуске. Когда он вышел из отпуска, личный состав располагался в деревянном здании, которое является ветхим, холодным. На объект раз в квартал приезжал ФИО22, ФИО11 ежемесячно, которых он сопровождал. Также ФИО9 совместно с ФИО11 посещал объект. На декабрь 2014 года было возведена пристройка с ИВС, а также новое административное здание. Личный состав МО МВД России «Октябрьский» во вновь возведенное здание не переехал, так как в данном здании отсутствовал косметический ремонт, а также здание не было введено в эксплуатацию.

показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 1995 года по 2016 год он проходил службу в МО МВД России «Октябрьский». В период с 2013 года по 2016 года он занимал должность заместителя начальника МО МВД России «Октябрьский» по тыловому обеспечению. Административное двухэтажное здание, расположенное по ул.Пионерская, 40, было передано в распоряжение МО МВД России «Октябрьский» примерно в 2007 году. В момент передачи данного здания, оно находилось в ветхом состоянии, отсутствовали двери, полы, канализация, после чего здание было отремонтировано, были сделаны полы, окна, кровля, отмостка, сделан косметический ремонт. В момент эксплуатации здания, проводилось техническое обследование здания, были выявлены проблемы с канализацией. В последующем, в связи с тем, что здание МО МВД России «Октябрьский», расположенное по ул.Коммунальная, 57, являлось ветхим, возникла необходимость в перемещении личного состава отдела полиции. Тогда было принято решение реконструировать существующее здание с возведением пристройки с ИВС. В существующем здании планировалось произвести перепланировку. Разрешение на строительство было выдано администрацией Екатеринославского сельсовета, данным вопросом занимался отдел капитального строительства УМВД России по Амурской области. Местность, где осуществлялось строительство, являлась болотистой, производилась её отсыпка. Когда подрядная организация приступила к выполнению работ на объекте, личный состав МО МВД России «Октябрьский» располагался в существующем здании по ул.Пионерская, 40. Когда подрядная организация начала забивку свай, внутри существующего здания, где расположен лестничный проход, на стене образовались трещины. По данному факту он сообщал в отдел капитального строительства УМВД России по Амурской области. После этого проводилось техническое обследование здания, приезжала комиссия. Со стороны пристройки убирался грунт от фундамента существующего здания, было установлено, что арматура отошла от фундамента, имелась коррозия на арматуре. После этого начальник МО МВД России «Октябрьский» получил указание из УМВД России по Амурской области об освобождении существующего здания. После этого личный состав был перемещен в старое, деревянное здание, расположенное по ул.Коммунальная, 57. Данное здание находилось в аварийном состоянии. В это время началась перепланировка в существующем здании, осуществлялась замена системы отопления, при этом кровля не ремонтировалась и не менялась. В это время пристройка с ИВС уже была возведена. Одно из технических обследований существующего здания проводилось по инициативе Октябрьского РОВД, по результатам было дано заключение, даны рекомендации. В последующем существующее здание было демонтировано и на его месте было возведено новое здание. Со слов сотрудников отдела капитального строительства УМВД России по Амурской области, демонтаж здания был обусловлен критическим состоянием его фундамента. При возведении нового здания использовались плиты перекрытий, бывшие в употреблении, которые были демонтированы со старого здания. На объект периодически приезжали ФИО22, ФИО11, ФИО19, ФИО23, ФИО20, со стороны подрядной организации – ФИО9, ФИО7. Также на самом объекте находились мастер, прораб, главный инженер – ФИО12. Он не был закреплён за контролем хода производства работ, но по своей личной инициативе посещал объект, смотрел качество выполненных работ, общался со строителями.

показаниями ЕА, допрошенного в ходе предварительного следствия 14 августа 2020 года в качестве свидетеля и 29 ноября 2022 года в качестве специалиста, согласно которым, он состоит в должности ревизора КРУ МВД России. КРУ МВД России осуществляет в пределах своей компетенции функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведомственного (последующего) финансового контроля за целевым и эффективным использованием материальных, финансовых и трудовых ресурсов, обеспечением сохранности денежных средств и материальных ценностей органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области, ему стало известно, что 21 мая 2013 года между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1» был заключен государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». В рамках проведения проверки, он изучил аукционную, сметную документацию по указанному объекту, а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2. Сметная документация, составленная в соответствии с заданием на проектирование и применением территориальной сметно-нормативной базы (ТЕР-2001), не противоречила нормам градостроительной деятельности, что согласуется с разъяснениями Минрегиона России. Предоставленная государственным заказчиком проектно-сметная документация, на основании которой формировалась аукционная документация, содержала сводный сметный расчет, который являлся основой для формирования НМЦК. В результате начальная (максимальная) цена контракта составила 132 036 930 рублей (с учетом объемов финансирования по годам строительства: 2013 год – 40 000 000 рублей; 2014 год – 44 285 600 рублей; 2015 год – 47 751 330 рублей), в том числе НДС – 18%. Подрядчик согласился с ценой контракта и тем, что расчеты, положенные в основу формирования начальной максимальной цены контракта, должны быть применены при подготовке актов приемки выполненных работ формы КС-2, то есть подрядчик был готов за 132 036 930 рублей выполнить все виды и объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах, размещенных в составе аукционной документации. В соответствии с положениями раздела 3 государственного контракта от 21.05.2013 года № 20/13-087, предусмотрена твердая цена контракта в размере 132 036 930 рублей с учетом НДС – 18%, все иные затраты, в том числе любое удорожание работ в процессе строительства подрядчику не компенсируются и выполняются им за свой счет. Таким образом, подрядчиком должны были быть использованы сметные нормативы по видам и объемам работ, используемым материалам и оборудованию, сформированные по состоянию на 2001 год в базе ТЕР-2001 Амурской области с переводом в текущие цены. В 2013 году акты формы КС-2 должны были формироваться подрядчиком в базе ТЕР-2001 с переводом сметной стоимости и применением индексов перевода сметной стоимости согласно письму Госстроя от 03.12.2012 года № 2836-ИП/12/ГС: СМР-5,53; оборудование-3,49; прочее-5,18. В 2014 году акты формы КС-2 должны были формироваться подрядчиком в базе ТЕР-2001 с переводом сметной стоимости и применением индексов перевода сметной стоимости в соответствии с указанным письмом и применением к итогам повышающего коэффициента, учитывающего прогнозную инфляцию 2014 года. На момент заключения и в процессе исполнения контракта с твердой ценой в размере 132 036 930 рублей единственной сформированной сметной документацией являлась сметная документация, которая получила положительное заключение государственной экспертизы ОАО «Амургражданпроект». В этой связи ЗАО «Строительная компания № 1» не имело право в актах приемки выполненных работ применять индексы перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанным Министерством транспорта и строительства Амурской области, так как это могло привести и в итоге привело к удорожанию стоимости работ по контракту и нарушению его существенных условий – цены, оговоренной в п. 2.1, что в свою очередь повлекло нехватку финансирования доведенного на строительство объекта и как следствие невыполнение задания государственного оборонного заказа (бюджетные средства предусмотренные контрактом израсходованы в полном объеме, тогда как предусмотренный контрактом объем работ не исполнен). В связи с занимаемой должностью он участвует в контрольных мероприятиях с выездом в регионы страны для проведения проверок соблюдения территориальными подразделениями МВД России законодательства, регламентирующего строительство (реконструкцию) объектов. Приведенные им доводы относительно составления сметной документации, порядка и процедуры определения начальной максимальной цены контракта, применения индексов изменения цены строительства, приемки работ (составления актов формы № КС-2), в большинстве регионов соблюдаются и соответственно, должны были быть соблюдены и при строительстве объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Проектно-сметная документация в ходе строительства объекта корректировалась, а положительное заключение государственной экспертизы на момент освоения всех денежных средств получено не было. Завершение строительства объекта и передача его с готовностью 100% заказчику являлось условием контракта и его конечной целью. В противном случае, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику при этом необходимо убедить заказчика в их необходимости, документального подтверждения об увеличении сметы на дополнительные работы отсутствовали, таким образом, заказчик производил оплату работ по факту, не удостоверившись в их необходимости. При исполнении Контракта и в нарушение его условий (п.п. 2.1.-2.7, 3.3, 3.7, 3.13, 4.1.2, 6.4, 8.9, 11.7, 13) дополнительным соглашением от 30.11.2015 года № 20/15-247 сторонами изменены условия контракта, часть из которых, в силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ являются существенными. Подписав соглашение об изменении условий Контракта, автоматически исключилась возможность достижения предусмотренных целей, а именно ввода объекта в эксплуатацию. До настоящего времени Объект в эксплуатацию не введен по причине нехватки денег, связанных с перерасходом. Всё это время личный состав МО МВД России «Октябрьский» располагается в деревянном здании 1948 года постройки, износ которого (в том числе ИВС) составляет более 80%. Производить восстановление и капитальный ремонт здания экономически не целесообразно. Помещения, в которых находится отдел, не соответствуют требованиям размещения сотрудников полиции, а также административно задержанных. В связи с тем, что изолятор временного содержания находился в неприспособленных помещениях деревянного здания отдела и по техническим причинам не соответствует предъявляемым нормативным требованиям, в 2010 году ИВС закрыт. По причине удаленности близлежащих ИВС административно - задержанных приходится перевозить на расстояние до 150 км. Таким образом, деятельность УМВД осуществляется, однако сопряжена с вынужденными дополнительными расходами денежных средств (тепло, свет, топливо) и дополнительными временными затратами, связанными с вынужденной перевозкой задержанных на значительные расстояния.

(т. 8 л.д. 155-160, т. 32 л.д.164-167)

показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что на период с 2013 по 2015 года она занимала должность начальника отдела планирования и перспективного развития объектов капитального строительства Управления организации капитального строительства ДТ МВД России. Ей известно о заключенном между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1» государственном контракте на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Также ей известно, что данный объект в эксплуатацию до настоящего времени не введён, задачи государственного оборонного заказы не выполнены, данный объект является объектом незавершенного строительства. Данное обстоятельство повлияло на эффективность выполнения оперативно-служебных задач, возложенных на территориальный орган внутренних дел. Финансирование данного объекта осуществлялось в рамках государственного оборонного заказа. В настоящее время данный объект находится в государственном оборонном заказе, и его необходимо достроить, на данный объект подготавливается нормативно-правовой акт для его завершения. Вся ответственность по заключению государственного контракта, по приемке и оплате работ лежит на территориальном подразделении – УМВД России по Амурской области. Ежеквартально территориальное подразделение МВД отчитывается о ходе реализации государственного контракта. По объектам, включенным в государственный оборонный заказ, все затраты не демонтаж учитываются в сводно-сметном расчёте проектировщиком. Если первоначальным контрактом не были предусмотрены работы по демонтажу, то необходимо откорректировать проектно-сметную документацию, которая должна пройти государственную экспертизу. В случае заключения территориальным органом МВД России дополнительного соглашения о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, то территориальный орган МВД России в отчетных данных должен был проинформировать ДТ МВД России о таком дополнительном соглашении.

показаниями свидетеля Свидетель №13, допрошенной в ходе предварительного следствия 17 декабря 2020 года, согласно которым, дополнительное соглашение от 30 ноября 2015 года к государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087, подписанное УМВД России по Амурской области в лице его начальника Свидетель №1, в адрес УОКС ДТ МВД России не поступало. Учитывая, что дополнительное соглашение предусматривает исключение ввода объекта в эксплуатацию, соответственно это автоматически влечет перенос срока ввода объекта в эксплуатацию. В данном случае заказчик УМВД России по Амурской области в лице его начальника Свидетель №1, должен был в 2015 году направить предложения по корректировке (уточнению) сроков ввода объекта в эксплуатацию. По имеющимся в распоряжении ДТ МВД России отчетным данным, срок ввода объекта в эксплуатацию не переносился. Кроме того, в информационных карточках по объекту отсутствуют сведения о заключении данного дополнительного соглашения. Таким образом, УМВД России по Амурской области в лице начальника Свидетель №1 утаило данный факт. Дополнительным соглашением к государственному контракту фактически изменен объект закупки: вместо введения в эксплуатацию объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>», на подрядчика возложена обязанность исключительно выполнить определенный перечень работ. То есть, с подрядчика фактически снята обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, а также указанным дополнительным соглашением в нарушение действующего законодательства сторонами изменен порядок расчетов. Считает, что начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1 заключил дополнительное соглашение от 30 ноября 2015 года в нарушение требований действующего законодательства. Если бы на момент заключения указанного дополнительного соглашения либо сразу после его заключения, об этом стало бы известно ДТ МВД России, то в незамедлительном порядке с их стороны были бы приняты меры к его расторжению, одновременно последовало бы указание о проведении служебной проверки по данному факту с привлечением виновных к дисциплинарной ответственности. Опасаясь этого, УМВД России по Амурской области в лице начальника Свидетель №1, умышлено утаило факт заключения указанного дополнительного соглашения и не направило соответствующие сведения в ДТ МВД России. Это могло быть сделано для создания видимости исполнения государственного контракта путем освоения всех доведенных лимитов бюджетных обязательств, о чем впоследствии и отчитался начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1, направив в ДТ МВД России соответствующее уведомление. В связи с тем, что данное дополнительное соглашение не поступало, ДТ МВД России был лишен возможности принять своевременно должные меры ведомственного реагирования.

(т. 8 л.д.137-142)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №13 в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2013 году он работал в страховой компании «ВСК», они мониторили закупки, которые размещают государственные организации по строительству. Одной из таких закупок в 2013 году являлась закупка МВД о «Реконструкции и расширении административного здания МО МВД России «Октябрьский». Они увидели, что заказчик требует от подрядчика заключить договор страхования строительно-монтажных рисков. Поэтому они связались с представителем подрядной организации – «Строительная компания №1», которая выиграла закупку, предложили заключить договор страхования, который был в последующем заключен. По договору, страховался объект строительно-монтажных работ, также дополнительно, так как требовал заказчик, страховалась гражданская ответственность перед третьими лицами. По договору страховались строительно-монтажные работы, материалы, которые были предусмотрены сметой к государственному контракту, само реконструируемое здание не страховалось. К договору ежегодно заключались дополнительные соглашения. По данному договору страховой риск не наступил, заявлений не поступало.

показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенного в ходе предварительного следствия 26 ноября 2019 года, согласно которым, он работает в САО «ВСК» в должности директора Благовещенского филиала. 26 сентября 2019 года между САО «ВСК» (страховщик) и ЗАО «Строительная компания № 1» (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков. Предметом этого договора явилось предоставление страховщиком страховой защиты страхователю при выполнении строительно-монтажных работ по государственному контракту от 21.02.2013 года № 20/13-087. В соответствии с условиями договора страховались риски, связанные со строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Таким образом, подлежали страхованию только сами работы, никакие здания и сооружения на строительной площадке не страховались. То есть, если бы во время выполнения строительно-монтажных работ какой-либо объект на строительной площадке (здание и сооружение) был поврежден в результате наступления страхового случая, то подлежала бы возмещению только стоимость выполненных на этом объекте строительно-монтажных работ. Расчет размера страховой выплаты производится на основании заключения независимой экспертизы, и не факт, что этот размер страховой выплаты будет соответствовать сводному сметному расчету. Он может быть, как больше, так и меньше стоимости, указанной в сводном сметном расчете. Специалисты САО «ВСК» при заключении указанного договора страхования на строительную площадку не выезжали, никакие здания и сооружения не осматривали. О наступлении страхового случая по договору страхования ЗАО «Строительная компания № 1» не сообщало. Размер страховой премии составлял 600 000 рублей, однако затем данный размер был увеличен, путем заключения дополнительного соглашения к договору страхования. Связано это было с тем, что были увеличены лимиты строительства объекта. По указанному договору страхования никакие страховые выплаты не выплачивались.

(т. 2 л.д. 66-72)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №14 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №15, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что с 1975 года она работает в Амургражданпроект. В 2002 году УМВД России по Амурской области обратилось к ним с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации по реконструкции существующего здания РОВД в с.Екатеринославка и возведением пристройки с ИВС, с возведением между ними перехода. С техническим заданием им был предоставлен технический паспорт. Сама она непосредственно работой по изготовлению проектно-сметной документации по данному объекту не занималась, она являлась начальником мастерской. Работой по изготовлению проектно-сметной документации занимались подчинённые ей сотрудники. Техническое задание не предполагало демонтаж существующего здания. В техническом задании предполагалось, что перед началом забивки свай, необходимо было откопать шурфы около существующего здания с определением глубины и типа фундамента существующего здания, что в дальнейшем было предусмотрено проектом. Изначально в 2003 году она совместно с главным инженером проекта ЛП, представителем УМВД России по Амурской области выезжала объект для выбора площадки строительства. Площадка находилась в пониженной местности, на момент посещения была затоплена. Их сотрудники осуществляли обмерные чертежи существующего здания. Обследование здания не производилось, поскольку в здании находились сотрудники, видимых трещин на здании установлено не было. Здание находилось в эксплуатации, никаких опасений не вызывало. Представители УМВД России по Амурской области об аварийности существующего здания не сообщали. В последующем от сотрудников Амургражданпроект ей стало известно о том, что когда был вскрыт фундамент существующего здания, то было обнаружено, что сваи не входили в тело ростверка. Имелось техническое решение по усилению фундамента. Ей известно, что подготовленная ими проектно-сметная документация прошла государственную экспертизу, а также в дальнейшем подвергалась корректировки в связи с введением новых норм и правил, которую осуществлял проектный институт Колизей. При получении разрешения на строительство подрядчик заключает договор на авторский надзор за строительством на те объекты, которые подлежат прохождению государственной экспертизы. По объекту реконструкции и расширению здания Октябрьского РОВД между УМВД России Амурской области и Амургражданпроект был заключен договор авторского надзора, однако после контрольной забивки свай данный договор был расторгнут.

показаниями свидетеля Свидетель №16, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в период с 2005 года по 2021 года она работала в ОАО «Амургражданпроект». Сначала она занимала должность главного инженера проекта, затем исполняла обязанности заместителя директора, с 2013 года являлась директором, а после реорганизации стала занимать должность главного инженера проекта. Проектировка объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» осуществлялась до её трудоустройства в ОАО «Амургражданпроект». В 2013 году от заказчика – УМВД России по Амурской области, поступило письмо о получении финансирования на строительство объекта. Проектно-сметная документация по данному объекту была разработана в 2003 году, получила положительное заключение государственной экспертизы, но сдать объект в эксплуатацию, спустя десять лет после разработки проектно-сметной документации, невозможно было, так как проектно-сметная документация не соответствовала современным нормативным требованиям. Специалистами ОАО «Амургражданпроект» была изучена документация по данному объекту, и был дан ответ о том, что требуется корректировка по некоторым разделам, а также предоставлена смета на корректировку данного объекта. Письмо о необходимости корректировки проектно-сметной документации они в адрес подрядчика не направляли. Но договор на корректировку с ними заключён не был. Насколько ей известно, корректировку проектно-сметной документации по данному объекту осуществляла организация «Колизей». ОАО «Амургражданпроект» осуществляло авторский надзор данного объекта, примерно около 6 месяцев, до корректировки проектно-сметной документации. Журнал авторского надзора велся в двух экземплярах, один хранился на объекте, второй - у проектировщика. При осуществлении авторского надзора на объект выезжали специалисты ОАО «Амургражданпроект», от которых ей стало известно, что ростверк под существующим зданием разрушался, имелась оголённая арматура. Сама она на объект не выезжала. Обследования фундамента они не производили. Ими были даны рекомендации по восстановлению фундамента. Для принятия решения о сносе здания необходимо провести техническое обследование здания.

показаниями свидетеля Свидетель №27, допрошенного в судебном заседании, который показал, что по состоянию на 2013 год он работал в ПСО «Благовещенскпроект» в должности главного инженера проекта. В первой половине 2013 года, на основании заключенного договора с РОВД «Отябрьский», ПСО «Благовещенскпроект» осуществляло техническое обследование существующего административного здания, заключающееся во внешнем визуально-инструментальном осмотре. Обследованием здания занимался ФИО24. По результатам обследования было установлено ограниченно-работоспособное состояние здания, поскольку имелись трещины по несущим стенам, лестничной клетке. При данном обследовании фундамент не осматривался. По результатам обследования было дано заключение, даны рекомендации по осуществлению мониторинга за трещинами в стенах, состоянием здания. Когда Строительная компания №1 осуществляла реконструкцию, откопала котлован у существующего здания и были обнаружены оголённые свои в фундаменте, их вновь пригласили, было установлено аварийное состояние фундамента, были даны рекомендации по восстановлению фундамента. Любой фундамент можно усилить. Также в 2015 году ПСО «Благовещенскпроект» было дано заключение об аварийности существующего здания, в обоснование его сноса. Данное заключение было дано уже после того, как существующее здание было снесено. Ему известно, что между УМВД России по Амурской области и АПИ Колизей был заключен договор на корректировку проектно-сметной документации по данному объекту, а именно приведение проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87, поскольку имевшаяся проектно-сметная документация не содержала всех необходимых разделов. Данный договор не предусматривал работы по демонтажу существующего здания. В ходе проведения АПИ Колизей корректировки проектно-сметной документации, по просьбе ФИО9 ПСО «Благовещенскпроект» было привлечено к участию в корректировке проектно-сметной документации. Он был назначен главным инженером проекта. ПСО «Благовещенскпроект» было привлечено к участию в корректировке проектно-сметной документации в связи с тем, что у АПИ «Колизей» отсутствовали специалисты, и данная организация не справлялась с выполнением работ по корректировке проектно-сметной документации. Данное решение было принято на совещании, в котором участвовали, в том числе ФИО11, ФИО9, он. Им была передана документация от АПИ «Колизей». Перед ними была поставлена задача откорректировать проектно-сметную документацию, чтобы пройти государственную экспертизу и получить разрешение на строительство. Фактически всю работу по корректировке производил ПСО «Благовещенскпроект», а АПИ «Колизей» только подписывало титульные листы. Корректировка проводилась в период с 2013 года по 2017 год. От заказчика в ходе проведения корректировки выдвигались новые требования, ставились новые задачи по корректировке, в корректировку входил демонтаж старого здания и монтаж нового здания. В 2015 году откорректированная проектно-сметная документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы. Только в 2017 году откорректированная проектно-сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 1973 года он работает в проектной организации, которая в настоящее время именуется Благовещенскпроект, где в настоящий момент он работает в должности главного специалиста. В 2013 году им проводилось визуальное обследование существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский». В ходе осмотра были установлены по внутренним и наружным стенам существующего здания трещины, которые были ими описаны в заключении. Фундамент они не осматривали. В ходе осмотра производились обмеры, была составлена дефектовочная ведомость. По результатам визуального обследования было дано заключение о том, что данное здание находится в ограниченно работоспособном состоянии, необходим мониторинг трещин. На момент осмотра, необходимости в демонтаже существующего здания не имелось. Затем, когда на объекте начали копать котлован под пристройку, их вновь пригласили на объект, они осмотрели фундамент существующего здания в месте примыкания перехода от пристройки, установили что сваи не входят в тело ростверка, арматура находится в коррозийном состоянии. Было дано заключение, в соответствии с которым было даны рекомендации по восстановлению фундамента. Однако, остальную часть фундамента существующего здания они не осматривали. В последующем было дано заключение, что здание находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, поскольку восстановить фундамент технически было невозможно. Но теоретически фундамент возможно было восстановить. Данное заключение было направлено на экспертизу, но его неоднократно возвращали на переработку. Заключение об аварийности существующего здания было дано ими уже после его сноса. После сноса здания они обследовали свайное поле.

показаниями свидетеля Свидетель №21, допрошенного в ходе предварительного следствия 17 октября 2019 года, согласно которым, в 2013-2015 годах он работал в ООО ПСО «Благовещенскпроект» в должности главного специалиста. В рамках заключенного договора ООО ПСО «Благовещенскпроект» для ЗАО «Строительная компания № 1» выполнило техническое обследование административного здания МО МВД России «Октябрьский» в с. Екатеринославка. Техническое обследование указанного здания, он как представитель ООО ПСО «Благовещенскпроект» провел в 2013 году с выездом на объект и с проведением всех необходимых замеров. Здание МО МВД России «Октябрьский» еще не было демонтировано. При проведении обследования было установлено, что здание в удовлетворительном состоянии, но необходимо усиление конструкций до начала строительно-монтажных работ. В целом здание можно было эксплуатировать, необходимости в демонтаже не было. Усиление конструкций и сохранение здания в финансовом плане выглядело бы значительно дешевле. Кем было принято решение о демонтаже здания ему неизвестно. По предъявленному ему заключению по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» в с. Екатеринославка Амурской области за 2015 год пояснил, что это заключение было выполнено им для ООО АПИ «Колизей» уже после заключенного между ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ЗАО «Строительная компания № 1» договора на корректировку проектно-сметной документации. Это заключение было сделано после демонтажа здания, фотографии использовались те же, что и фотографии в заключении, выполненном в 2013 году. Фактически здание не обследовалось и данные были взяты с учетом обследования здания в 2013 году. В 2015 году представители ЗАО «Строительная компания № 1» обратились к руководству ООО ПСО «Благовещенскпроект» с просьбой сделать техническое обследование здания МО МВД России «Октябрьский», которое ранее было демонтировано и возведено новое, с той лишь целью, чтобы предоставить в распоряжение эксперта заключение по техническому обследованию этого здания для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (корректировки), то есть, чтобы обосновать эксперту необходимость демонтажа здания. Руководство ООО ПСО «Благовещенскпроект» согласилось выполнить просьбу ЗАО «Строительная компания № 1» и ему было поручено подготовить заключение по техническому обследованию здания МО МВД России «Октябрьский». В 2015 году он изготовил заключение по техническому обследованию здания МО МВД России «Октябрьский». Он не выезжал для осмотра здания МО МВД России «Октябрьский», а сделал заключение о том, что здание находится в аварийном состоянии и его эксплуатация невозможна, потому что так распорядилось руководство ООО ПСО «Благовещенскпроект» и выезжать на объект не было смысла, с учетом того, что здание было демонтировано, а на его месте возведено новое. УМВД России по Амурской области заключило договор с ООО АПИ «Колизей» на изготовление проектно-сметной документации (корректировки) здания МО МВД России «Октябрьский» по результатам выигранного ими открытого аукциона. Вместе с тем, ООО АПИ «Колизей» не имело ни специалистов, ни средств для выполнения работ такого уровня, поэтому проектно-сметную документацию (корректировку) указанного объекта выполняли специалисты ООО ПСО «Благовещенскпроект».

(т. 2 л.д. 131-133)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №21 в судебном заседании фактичеси подтвердил.

показаниями свидетеля Свидетель №17, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2006 года он работает в ООО ПСО «Благовещенскпроект», в настоящее время в должности главного специалиста. В 2015 году он совместно с Зосименко по указанию Свидетель №21 выезжали на объект – МО МВД России «Октябрьский» в п.Екатеринославка для производства технического обследования свайного поля. Приехав на объект, был обнаружен вырытый котлован, из которого торчали сваи, ростверк отсутствовал. Рядом находилось пристроенное двухэтажное здание. На объект они приехали после демонтажа прежнего здания и ростверка. Целью обследования свайного поля являлось установление его несущей способности, а именно, выдержит ли данное свайное поле вновь возводимое на нём здание. Они измерили длину свай, прочность бетона свай, расположение свай, с учётом имеющихся геологических изысканий, установили нагрузки на сваи. После чего были произведены расчёты, в соответствии с которыми, имеющееся свайное поле, с учётом данных ими рекомендаций по его приведению в работоспособное состояние, было пригодным для возведения на нём нового здания в тех же габаритах, что и прежнее. Необходимости в добивки новых свай не было. В ходе обследования Зосименко осуществлял фото фиксацию. По результатам технического обследования свайного поля основных проблем со свайным полем установлено не было. Однако, было установлено, что несколько свай были ниже отметки, также, где-то на сваях отсутствовала арматура или она была короткая. По результатам обследованиям были даны рекомендации по приведению свайного поля в работоспособное состояние, а именно необходимо было долить бетоном те сваи, которые были ниже отметки, а также доварить арматуру к некоторым сваям. По результатам технического обследования свайного поля было спроектировано новое здание в тех же габаритах, что и ранее существующее здание, на том же свайном поле. Ему известно, что в проект вносились изменения, и в итоге проект нового здания получил положительное заключение государственной экспертизы. При возведении нового здания вблизи существующего, должен производиться расчёт, как повлияет динамическое воздействие (забивка свай) на рядом стоящее существующее здание. Также пояснил, что любой объект можно усилить.

показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2013 году он являлся учредителем АПИ «Колизей» - имел 50 % долей. В это время директором организации являлся ВЕ, который предложил участвовать в аукционе по корректировке проектно-сметной документации по объекту РОВД «Октябрьский» в с.Екатеринославка. По итогам аукциона, АПИ «Колизей» стало победителем данного аукциона, был заключен государственный контракт. Заказчиком по данному контракту являлось УМВД России по Амурской области. Работой по корректировке проектно-сметной документации занимались ФИО25, ФИО26, ФИО27. Сотрудники АПИ «Колизей» выезжали на объект, осматривали его. В связи с отсутствием у АПИ «Колизей» квалифицированных специалистов, отсутствием опыта в проектировании, в связи с тем, что АПИ «Колизей» не справлялось с исполнением условий контракта своими силами, для исполнения условий контракта было привлечено «Благовещенскпроект». По инициативе УМВД проводились совещания, в которых участвовал он, представители Благовещенскпроект, представители УМВД, в том числе ФИО11, представители «Строительной компании №1», на которых обсуждались технические вопросы, вопросы прохождения государственной экспертизы, а также сроки исполнения корректировки проектно-сметной документации. Скорректированная проектно-сметная документация должна была пройти государственную экспертизу. Скорректированная проектно-сметная документация неоднократно направлялась на государственную экспертизу, неоднократно возвращалась на доработку с замечаниями, которые АПИ «Колизей» устранялись. Сроки выполнения государственного контракта по корректировке проектно-сметной документации ими были нарушены. В итоге, их корректировка проектно-сметной документации прошла государственную экспертизу.

показаниями свидетеля Свидетель №18, допрошенного в ходе предварительного следствия 22 октября 2019 года и 20 апреля 2022 года, согласно которым, с 2013 года он является учредителем ООО АПИ «Колизей». В ноябре 2013 года ООО АПИ «Колизей» с УМВД России по Амурской области заключен государственный контракт на разработку проектно-сметной документации на здание МО МВД России «Октябрьский». По условиям указанного контракта ООО АПИ «Колизей» должно было выполнить корректировку проектно-сметной документации по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский». Необходимость в корректировке проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию здания МО МВД России «Октябрьский» возникла, поскольку изменились требования к объектам строительства, изменились строительные нормы и правила. Ошибкой УМВД России по Амурской области стало заключение государственного контракта на строительство объекта по проекту, не соответствующему действующим строительным нормам и правилам. При подписании контракта были направлены претензии в УМВД России по Амурской области в части того, что объем работ, который ООО АПИ «Колизей» необходимо выполнить по условиям контракта был сильно увеличен. По нормам закона откорректированная проектно-сметная документация не требует прохождения государственной экспертизы, но проектно-сметная документация, которую по условиям технического задания и государственного контракта обязалось выполнить ООО АПИ «Колизей», должна была пройти государственную экспертизу. Это было обусловлено тем, что по заданию заказчика - УМВД России по Амурской области при корректировке проектно-сметной документации необходимо было учитывать инженерные изыскания, техническое обследований зданий, обследование свайного поля. В связи с чем, ООО АПИ «Колизей» даже направляло в адрес УМВД России по Амурской области протокол разногласий, в котором основной претензией являлось то, что объем работ, который необходимо им было выполнить, очень велик и, больше подходил не под понятие «корректировка проектно-сметной документации», а под понятие «разработка проектно-сметной документации», что затягивало сроки выполнения ООО АПИ «Колизей» условий контракта. На одном из совещаний, представитель ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 предложил, чтобы за счет их организации произвести корректировку проектно-сметной документации в ООО ПСО «Благовещенскпроект», но от лица ООО АПИ «Колизей». Данный вариант ФИО9 предложил, поскольку на совещаниях МЕ высказывал свои недовольства сроками корректировки проектно-сметной документации, поторапливал всех, опасался, что сроки строительства затянутся. После высказанного ФИО9 предложения, работу по корректировке проектно-сметной документации стали выполнять работники ООО ПСО «Благовещенскпроект», и частично работники ООО АПИ «Колизей». По результатам выполнения в 2017 году работ по корректировке проектно-сметной документации, она была направлена на государственную экспертизу в г. Москва, где получила положительное заключение. Лично он ни разу не был на строительной площадке и не может пояснить, велись ли какие-либо строительно-монтажные работы во время корректировки проектно-сметной документации. Предусматривался ли демонтаж зданий корректированной проектно-сметной документацией, вспомнить не может. Ему известно о проведении совещаний с представителями ЗАО «Строительная компания № 1» по обсуждению вопросов, связанных с производством работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», а также корректировкой проектно-сметной документации по указанному объекту. Совещания проводились в офисе данной компании по адресу: <...>. На указанных совещаниях со стороны подрядчика ЗАО «Строительная компания № 1» присутствовали генеральный директор ФИО9, исполнительный директор ФИО7 Со стороны УМВД России по Амурской области на совещаниях присутствовали: начальник тыла МЕ, начальник ООКСиКР ООТО Свидетель №5 Он участвовал в указанных совещаниях, как представитель ООО АПИ «Колизей». Его приглашали на данные совещания, как учредителя проектного института, проводившего корректировку проекта. На совещаниях обсуждались проблемы, связанные с корректировкой проектно-сметной документации, а также вопросы последующего прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. При проведении указанных совещаний, вопрос о невозможности продолжения производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и их приостановке, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации, не обсуждался. Представители подрядчика ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО9 и исполнительного директора ФИО7 говорили, что они сдадут объект в сроки, предусмотренные государственным контрактом, и что объект будет построен, как того требуют условия государственного контракта. В ходе указанных совещаний ФИО9 и ФИО7 заверяли присутствующих, что имеют большой опыт в сфере строительства, опирались на свой авторитет и говорили, что объект будет построен. Однако без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы выполнить условия государственного контракта было невозможно, так как для передачи заказчику объекта, готового к немедленной эксплуатации, необходимо получение в государственной инспекции строительного надзора акта о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам. Без проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, такое заключение получить невозможно. В данной ситуации ЗАО «Строительная компания №1» не имело возможности выполнить условия государственного контракта. Руководство ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО9 и исполнительного директора ФИО7 знали об этом, так как работают в строительстве уже не первый год.

(т. 2 л.д. 141-147; т. 14 л.д. 186-188)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №18 подтвердил частично, не подтвердив в части того, что инициатива привлечения к работе по корректировке проектно-сметной документации работников ООО ПСО «Благовещенскпроект» исходила от ФИО9 Также свидетель пояснил, что показания им даны со слов ФИО25, ФИО28, иных сотрудников АПИ «Колизей».

показаниями свидетеля Свидетель №19, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с конца 2013 года до апреля 2014 года он работал в должности главного инженера проекта в АПИ «Колизей». На тот момент в штате АПИ «Колизей» был директор ФИО28, он и еще одна девушка. В штате АПИ Колизей не было специалистов, проектировщиков. Остальных сотрудников они привлекали с других организаций. Когда он пришел работать в АПИ «Колизей», АПИ «Колизей» уже выиграло тендер на корректировку проектно-сметной документации, разработанной Амургражданпроект, по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». В связи с введением новых норм и правил возникла необходимость в корректировки проектно-сметной документации. Заказчиком был представлен перечень документации, подлежащий корректировке. Для корректировки проектно-сметной документации привлекались сторонние проектировщики из других организаций, с которыми он непосредственно работал в ходе корректировки проектно-сметной документации. Строительную часть проектно-сметной документации они не корректировали. Корректировка должна была быть завершена до конца 2013 года. В октябре-ноябре 2013 года он совместно с ФИО28, главным инженером ФИО12 выезжал на объект с целью ознакомления с ним. На объекте велось строительство, находилось существующее здание, а также осуществлялось строительство нового здания. На тот момент в существующем здании личный состав отдела полиции не располагался, существенных работ в нем не велось. Осмотрев визуально существующее здание, было установлено, что были трещины по кирпичной кладке, также по внутренним стенам, на лестничной клетке. До этого кем-то проводилось обследование данного здания, были даны рекомендации по усилению фундамента, поскольку ростверк выпал со свай. Корректировка ими была выполнена, договор исполнен, по акту передана заказчику. После этого заказчик стал требовать провести в рамках ранее заключенного договора дополнительные работы по корректировке, в результате стали происходить конфликты. По этому поводу он разговаривал с ФИО11, произошел конфликт, ФИО11 сказал, чтобы его на объекте не было. После чего он данным проектом не занимался. Ему известно, что АПИ «Колизей» был еще откорректирован раздел по видеонаблюдению. Согласно условиям заключенного договора, проведенная АПИ «Колизей» корректировка проектно-сметной документации подлежала прохождению государственной экспертизы. В феврале-марте 2014 года от прораба стало известно, что существующее здание стало разрушаться, их попросили посмотреть состояние существующего здания. Он с ФИО28 выехали на объект, где было установлено, что здание действительно стало разрушаться, имелись сквозные трещины в стенах, здание не отапливалось длительное время. Необходимо было выполнить работы по усилению фундамента. Также был разговор о проведении обследования здания на предмет признания его аварийным, само заключение по результатам обследования он не видел. Работы по корректировке проектно-сметной документации относительно демонтажных и монтажных работ он не производил.

показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2013 года он работает в ООО ПСО «Благовещенскпроект» в должности инженера третьей категории. Ему известен объект - административное здание МО МВД России «Октябрьский», расположенный в п.Екатеринославка. Выезжал он или нет на данный объект, он не помнит. Их организация осуществляла техническое обследование данного объекта, также изготавливала какую-то проектную документацию. На тот момент его непосредственным руководителем являлся Свидетель №21, который давал ему какие-то задания, поручения, которые он выполнял. По данному объекту Свидетель №21 составлял заключение и фотофиксацию к нему. Так как ЛФ плохо владел компьютером, то он по просьбе ЛФ по черновым записям набирал рукописный текст на компьютере, а также выставлял фотографии по номерам, то есть выполнял техническую работу. Какие выводы содержало заключение по техническому обследованию объекта, он не помнит.

показаниями свидетеля Свидетель №20, допрошенного в ходе предварительного следствия 25 мая 2020 года, согласно которым, с 2013 года он состоит в должности инженера ООО ПСО «Благовещенскпроект». В 2015 году к нему обратился главный специалист ООО ПСО «Благовещенскпроект» Свидетель №21 с распоряжением изготовить на компьютере заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» (существующее здание). Свидетель №21 передал ему свои рукописные (черновые) записи и фотоматериал (фотографии административного здания МО МВД России «Октябрьский»). На основании представленных материалов он изготовил и распечатал заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» (существующее здание), в соответствии с которым ростверк здания и само здание находятся в аварийном состоянии и требуется его демонтаж. Все дефекты и повреждения конструкций здания были внесены им в заключение согласно черновым записям Свидетель №21, сам он на объект не выезжал. По какой причине заключение заверено печатью ООО АПИ «Колизей», он не знает.

(т. 2 л.д. 177-178)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №20 в судебном заседании подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период с 2015 года по 2017 год он являлся заместителем начальника Центра – главным инженером Центра государственной экспертизы МВД России. В полномочия Центра государственной экспертизы МВД России входит проверка проектной и сметной документации, проведение государственной экспертизы. В его должностные обязанности входило: контроль проверки, контроль исполнения экспертами своих обязанностей, организация работы экспертов.

показаниями свидетеля Свидетель №22, допрошенного в ходе предварительного следствия 08 ноября 2019 года, согласно которым, с 2015 года он занимает должность заместителя начальника Центра государственной экспертизы МВД России. В 2015 году в Центр государственной экспертизы МВД России поступило заявление УМВД России по Амурской области на проведение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка». Вместе с заявлением заказчик в лице УМВД России по Амурской области направил комплект проектно-сметной документации на указанный объект капитального строительства. В течение трех дней заказчику были даны замечания по комплектности, а затем замечания по содержанию. В течение некоторого времени замечания по комплектности и содержанию были устранены, проектно-сметная документация была принята для производства государственной экспертизы. По результатам проверки проектно-сметной документации специалистами Центра было установлено, что в нее были включены работы по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» и возведению на его месте нового. В составе проектно-сметной документации представлялось заключение специалистов по техническому обследованию существующего административного здания. Вместе с тем, данное заключение по техническому обследованию не соответствовало требованиям действующих нормативных документов, а именно было выполнено визуальное обследование вместо детально-инструментального, при котором специалистами должны вскрываться строительные конструкции, производиться расчеты несущей способности, составляться протоколы определения прочности строительных материалов. Указанное техническое обследование существующего административного здания было выполнено в 2015 году ООО АПИ «Колизей». Согласно результатам обследования конструкций здания, его дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду снижения несущей способности более 50%. Испытания и обследования свай показали возможность их использования под реконструкцию здания. То есть специалисты, проводившие техническое обследование существующего административного здания сделали выводы о необходимости демонтажа конструкций здания, с возможностью дальнейшего использования старых свай. Сам факт проведения технического обследования здания специалистами Центра не проверялся, было ли демонтировано здание на момент его технического обследования специалистами ООО АПИ «Колизей» ему известно. В течение 60 календарных дней специалистами Центра была проверена проектно-сметная документация, представленная УМВД России по Амурской области по объекту капитального строительства. По результатам проверки было выдано отрицательное заключение в части того, что представленная на экспертизу проектно-сметная документация соответствует техническому заданию на проектирование от 05.11.2013 года, но не соответствует требованиям технических регламентов. В ходе проведения экспертизы заказчику направлялись замечания по проекту, на устранение тех или иных нарушений. До срока окончания экспертизы заказчиком замечания устранялись, но они были устранены не полностью, что послужило основанием выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы. Спустя некоторое время после выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы в Центр поступило заявление УМВД России по Амурской области от 05.12.2016 года на проведение повторной государственной экспертизы проектной документации указанного объекта капитального строительства. В установленные сроки специалистами Центра была проведена экспертиза проектно-сметной документации. В проектно-сметную документацию также были включены работы по демонтажу существующего административного здания и возведению нового. О том, что фактически существующее административное здание на тот момент, равно как и на момент производства государственной экспертизы в 2015 году, было уже демонтировано и на его месте возведено новое, ему и специалистам Центра известно не было. Заказчик о демонтаже здания и возведении нового в известность специалистов Центра не ставил. Вместе с тем, заказчиком в составе проектно-сметной документации специалистам Центра было представлено заключение по обследованию свайного поля существующего административного здания. Это имело признаки фактического демонтажа здания на момент производства государственной экспертизы проектно-сметной документации объекта капитального строительства. В качестве замечания к техническому обследованию существующего здания было указано следующее: представленные материалы обследования выполнены не в соответствии с обязательным приложением «В» ГОСТ 31937-2011 (фактически представлены результаты визуального осмотра), поэтому не подтверждают необходимость демонтажа надземной части здания, а также не могут быть рассмотрены экспертизой при фактически демонтированном здании, что подтверждает заключение по обследованию свайного поля. В заключении технического обследования существующего административного здания был представлен план свайного поля здания без нанесения надземной части, что могло свидетельствовать о его демонтаже. План свайного поля в техническом заключении был разработан ООО АПИ «Колизей» и направлен в Центр первый раз в 2015 году, а второй раз - в 2017 году. Указанные замечания были направлены в УМВД России по Амурской области на имя его начальника Свидетель №1 В течение установленного на производство экспертизы срока от заказчика в лице начальника УМВД России по Амурской области поступило письмо о том, что все замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий устранены. При этом от заказчика поступили приложения с устраненными замечаниями. По поводу замечаний относительно административного здания в части того, что представленные материалы обследования выполнены не в соответствии с обязательным приложением «В» ГОСТ 31937-2011, заказчиком были представлены проверочные расчеты несущих конструкций здания, выполнено сейсмическое микрорайонирование площадки строительства, представлена ведомость дефектов, определены прочностные характеристики материалов несущих конструкций. Таким образом, заказчиком после направления замечаний было переработано заключение по техническому обследованию существующего административного здания, которое изначально было изготовлено в 2015 году и представлялось на первоначальную экспертизу. В заключении по техническому обследованию, которое было повторно направлено на экспертизу в 2017 году, были включены проверочные расчеты несущих конструкций здания, раздел сейсмического микрорайонирования площадки строительства, ведомость дефектов, прочностные характеристики материалов несущих конструкций. Далее по результатам проведенной экспертизы и в связи с устраненными заказчиком замечаниями, было выдано положительное заключение государственной экспертизы по объекту капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с.Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка». Несколько экземпляров положительного заключения государственной экспертизы и вся проектно-сметная документация были возвращены заказчику - УМВД России по Амурской области. Решение о положительном или отрицательном заключении не зависит от того демонтировано ли здание и возведено в натуре на его месте новое, а зависит от представления обосновывающих демонтаж документов (заключение по техническому обследованию здания). При отсутствии оснований для демонтажа здания, работы по демонтажу из проектной документации и заключения государственной экспертизы (положительной или отрицательной) должны быть исключены. Законодательством определено, что строительство объектов должно осуществляться в соответствии с проектом.

(т. 2 л.д. 179-184)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №22 в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив в части того, что наличие заключения по обследованию свайного поля существующего административного здания само по себе не может свидетельствовать о демонтаже существующего здания.

показаниями свидетеля Свидетель №23, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в период с 2012 года по 2020 год она занимала должность заместителя начальника территориального отдела инспекции Государственного строительного надзора по Амурской области. В её обязанности входило осуществление надзора за качеством строительства объектов. Ею осуществлялся надзор за проведением работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Летом 2013 года из УМВД России по Амурской области поступило извещение о начале строительства по данному объекту. На объект она выезжала практически ежемесячно. На объект она выезжала с представителями заказчика, в том числе с Вертлибом, Дробышем, ФИО29, непосредственно на объекте со стороны подрядчика она контактировала с главным инженером ФИО12. К извещению была приложена проектно-сметная документация, разрешение на строительство, имелось положительное заключение государственной экспертизы. Разработчиком проектно-сметной документации являлся «Амургражданпроект». После этого была создана программа посещения объекта. В июле 2013 года она впервые выехала на объект. На тот момент на объекте велась подготовка строительной площадки, её отсыпка, осуществлялась забивка свай. В последующем, в ходе проводимого надзора, замечаний по вновь возводимому зданию, по качеству выполненных работ, не было. Когда в существующем здании стали осуществляться ремонтные работы, снята штукатурка, то было установлено наличие трещин в стенах, в том числе на лестничной площадке. В связи с этим, ею было внесено предписание заказчику с требованием устранить данные дефекты. В ответ от заказчика поступали письма о том, что они начали корректировку проекта, что это длительный по времени процесс. При последующем посещении объекта, было установлено производство работ по демонтажу существующего здания. Работы по демонтажу существующего здания не были предусмотрены проектом. Заказчик только заказал производство новой проектно-сметной документации по демонтажу здания и возведению нового здания у проектной организации «Колизей». Подрядчик не мог производить демонтаж существующего здания по первоначальной проектно-сметной документации. Тогда они вынесли предписание заказчику о приостановке работ по существующему зданию. В последующем существующее здание было демонтировано и возведено новое. Она была удивлена принятому решению о демонтаже существующего здания, но внятного ответа о необходимости демонтажа здания от застройщика получено не было. Подрядчик не должен производить строительно-монтажные работы не по проектной документации.

показаниями свидетеля Свидетель №23, допрошенной в ходе предварительного следствия 16 августа 2019 года и 22 ноября 2019 года, согласно которым, с 2012 года она является заместителем начальника территориального отдела инспекции государственного строительного надзора Амурской области. 19 июля 2013 года в инспекцию строительного надзора Амурской области поступило извещение о начале строительства объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Застройщиком данного объекта являлось УМВД России по Амурской области, подрядной организацией - ЗАО «Строительная компания № 1». В связи с этим руководителем инспекции ИС был издан приказ от 22 июля 2013 года № 57, в соответствии с которым, для осуществления строительного надзора указанный объект закреплен за ней. На основании руководящих документов Ростехнадзора на вышеуказанный объект строительства, ею было сформировано строительное дело № 02-12/11-2013, в которое приобщались документы, отражающие ход строительства. Ею была проверена проектная документация на объект и наличие положительного заключения государственной экспертизы. Для объекта имелось положительное заключение государственной экспертизы, датированное 2007 годом. 23 июля 2013 года она провела первую проверку указанного объекта, по результатам проверки было установлено, что существующее (реконструируемое) здание МО МВД России «Октябрьский» находилось в работоспособном состоянии, поскольку она лично при проведении проверки входила в здание и видела, что там работали сотрудники полиции, а на строительной площадке велись работы по забивке железобетонных свай пристраиваемой части здания ИВС. Лично она каких-либо дефектов в существующем здании не видела, и представителя подрядчика и застройщика ей о таких дефектах не сообщали. В ходе строительного надзора она осуществила 16 проверок объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», в ходе некоторых были выявлены нарушения, которые соответственно были отражены в актах проверки. В результате проводимых ремонтных работ выявлены недостатки в виде сквозных трещин кирпичных перегородок на первом этаже существующего здания. В связи с этим в адрес заказчика – УМВД России по Амурской области внесено предписание от 05 февраля 2014 года № 16 о немедленном приостановлении строительно-монтажных работ в существующем здании до тех пор, пока не будет подготовлена корректировка проектной документации. По исполнению предписания от 05 февраля 2014 года № 16 в адрес инспекции представлен акт осмотра перегородок в существующем здании, в которых обнаружены сквозные трещины. В акте отражено, что застройщиком принято решение о демонтаже перегородок и выполнении новых перегородок из ГВЛ по металлическому каркасу. 05 февраля 2014 года, приехав на строительную площадку, представители подрядчика предоставили ей заключение 2013 года № 906-13-01-ТО по техническому обследованию существующего здания, кроме того, ее пригласили для осмотра существующего здания, где в ходе визуального осмотра были обнаружены недостатки в виде сквозных трещин кирпичных перегородок на первом этаже. Больше никаких дефектов осмотром здания выявлено не было, трещин в несущих стенах не имелось. 25 марта 2014 года при проведении очередной проверки было установлено, что производятся работы по разборке кирпичных стен и перегородок второго этажа существующего здания (реконструируемого). Указанные работы не были предусмотрены проектной документацией представленной застройщиком, и не получили положительного заключения государственной экспертизы. Проектом были предусмотрены работы в существующем здании, только в части реконструкции перехода от существующего здания к возводимому. По результатам выявленных нарушений в адрес заказчика (УМВД России по Амурской области) выдано предписание от 25 марта 2014 года № 30 и в адрес подрядчика (ЗАО «Строительная компания № 1») предписание от 25 марта 2014 года № 31 о немедленном приостановлении строительно-монтажных работ по демонтажу стен и перегородок в существующем здании. В предписаниях также было указано, что в срок до 05 мая 2014 года необходимо представить проектное решение на демонтаж здания. По исполнению предписания от 25 марта 2014 года № 31 подрядчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 15 мая 2007 года № 431/18-06. 15 мая 2014 года ею была проведена очередная проверка на объекте и было установлено, что существующее здание демонтировано до фундамента. В ходе всего периода строительства УМВД России по Амурской области, несмотря на ее неоднократные предписания, не имея проектной документации на демонтаж и монтаж существующего здания с положительной государственной экспертизой, строительно-монтажные работы не приостанавливало. Она неоднократно, помимо внесения предписаний, разговаривала с должностными лицами УМВД России по Амурской области, которые также проверяли состояние объекта (ДВ, Свидетель №5, ВА) и доводила до них, что проведение строительно-монтажных работ без существующей проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы, является грубейшим нарушением. Указанные лица соглашались с ней, но в то же время ничего сделать не могли, потому что сами никаких решений не принимали. В ходе дальнейшего надзора ей также было известно, что корректировка существующего проекта по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» проводилась УМВД России по Амурской области уже после проведенных работ по демонтажу и монтажу реконструируемого здания. С октября 2015 года и по настоящее время строительство объекта приостановлено, в связи с нехваткой денежных средств, здание в эксплуатацию не введено из-за невыполнения ряда работ, предусмотренных проектом. По её мнению, острой необходимости в демонтаже существующего здания с учётом выявленных нарушений -трещин в стенах и перегородках, не было.

(т. 2 л.д. 185-190, 193-195)

Оглашённые показания свидетель Свидетель №23 в судебном заседании подтвердила в полном объёме.

показаниями свидетеля ДВ, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с 2005 по 2022 годы он работал в Строительной компании №1 в должности главного инженера. В его обязанности входило - контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, технологией производства работ. Непосредственно он подчинялся исполнительному директору – ФИО7, и генеральному директору – ФИО9. Непосредственно у него в подчинении находились линейные работники, мастера, механики, отдел снабжения. 21 мая 2013 года между УМВД России по Амурской области и Строительной компанией №1 был заключен государственный контракт по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Целью контракта являлась реконструкция существующего здания и возведение пристройки к существующему зданию. На момент проведения аукциона, проектно-сметная документация находилась в открытом доступе. До заключения контракта он выезжал на объект, осматривал территорию. После заключения контракта они приступили к производству работ, при этом, сначала были выполнены подготовительные работы - установлено ограждение, завозился грунт для отсыпки территории, устанавливались бытовки, вагончики. На данном объекте он был закреплен ответственным лицом за производство работ. Со стороны заказчика работы контролировались отделом капитального строительства УМВД России по Амурской области. На объект со стороны заказчика приезжали, в том числе ФИО23, ФИО11, которые проверяли выполненную работу, им предоставлялись акты скрытых работ. Со стороны строительной компании ответственным за составление и подписание актов формы КС-2 и составление справок формы КС-3 был назначен сотрудник производственно-сметного отдела ФИО8, который непосредственно подчинялся начальнику отдела ФИО10, а последняя – исполнительному директору. Он сам Сарапулова не контролировал, акты формы КС-2 не подписывал и не проверял достоверность сведений, отражённых в актах КС-2 ФИО8. Производитель работ в течение месяца фиксировал объём выполненных работ, эти записи передавались в производственно-сметный отдел, на основании которых ФИО8 составлял акты формы КС-2 и предоставлял их на проверку представителям заказчика. Представитель заказчика выезжал на объект, проверял выполненный объем работ, после чего подписывал акт формы КС-2. Он сам не проверял достоверность сведений, передаваемых ФИО8 об объёмах выполненных работ. На момент начала производства работ они визуально осматривали существующее здание, поставили маячки на нитевидных трещинах в стенах, в весенний период трещины стали расходиться. Они откопали фундамент у существующего здания, обнаружили, что фундамент стал разрушаться, тело сваи не входило в ростверк. В связи с этим, проектная организация обследовала здание, фундамент. В результате было принято решение о демонтаже существующего здания и возведении нового здания. На этот момент в существующем здании была выполнена черновая отделка, система отопления. При возведении нового здания использовались плиты перекрытий, бывшие в употреблении, которые были демонтированы с существующего здания. Распоряжение о применении при строительстве плит перекрытий, бывших в употреблении, мог дать он и исполнительный директор – ФИО7. Он таких указаний не давал. В ходе производстве работ возник вопрос корректировки проектно-сметной документации, поскольку проект был старым. Корректировкой занималась проектная организация Колизей, которая не справлялась со своей работой, в связи с чем, помощь в проведении корректировки оказывал Благовещенскпроект. В рамках исполнения данного контракта выполнялись работы, не предусмотренные контрактом, а именно демонтаж существующего здания и возведение нового здания.

показаниями свидетеля ДВ, допрошенного в ходе предварительного следствия 29 октября 2019 года, 13 апреля 2020 года, 20 марта 2022 года, 10 сентября 2022 года, 28 сентября 2022 года, согласно которым, более 10 лет он работает в должности главного инженера ЗАО «Строительная компания № 1». По результатам аукциона между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1» был заключен государственный контракт от 21.05.2013 года № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Еще до объявления процедуры закупки на право заключения государственного контракта по указанному объекту, сотрудники УМВД России по Амурской области предоставили представителям ЗАО «Строительная компания № 1» по нему проектно-сметную документацию. Эта документация находилась на изучении в производственном отделе компании, ее изучала начальник указанного отдела ТА После изучения проектно-сметной документации было принято решение, что ЗАО «Строительная компания № 1» будет участвовать в будущем аукционе, так как данный объект строительства посчитали экономически выгодным. Переданная заказчиком пректно-сметная документация содержала устаревшие технологические и технические решения, материалы и оборудование, а также отсутствовали ряд разделов, введенных к тому времени новыми нормативными актами (доступ маломобильных групп населения и т.д.). Откорректированная проектно-сметная документация подлежала обязательной повторной экспертизе, так как менялась сметная стоимость объекта в сторону увеличения, поскольку использовалось федеральное финансирование. Без выполнения корректировки проектно-сметной документации, ввод здания в эксплуатацию был бы невозможен, так как в конечном итоге госстройнадзор не выдал бы заключение на соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам. Возможно, по указанию исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО7 он выезжал на место будущего строительства в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области и осматривал его. По условиям государственного контракта ЗАО «Строительная компания № 1» обязалось выполнить строительство пристройки и реконструкцию существующего здания МО МВД России «Октябрьский» в с. Екатеринославка Амурской области, в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО «Амургражданпроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы. В процессе работ возникали вопросы в связи с тем, что ЗАО «Строительная компания № 1» не могло выполнить ряд работ, которые на тот момент в связи с давностью времени не соответствовали техническим нормам и регламентам. В связи с чем, появлялась необходимость в замене некоторых видов работ, с учетом действующих на момент строительства норм и регламентов. По этой причине проводились регулярные совещания с представителями УМВД России по Амурской области и специалистами, проводившими авторский надзор. При производстве работ по строительству и реконструкции объекта были выполнены работы, не предусмотренные государственным контрактом. Так, был произведен демонтаж существующего здания МО МВД России «Октябрьский» до свайного фундамента и на старых сваях возведено новое административное здание. После демонтажа существующего здания было проведено обследование свайного поля на предмет возможности строительства на этих сваях нового здания. Выполнение строительных работ должно выполняться только по проекту, получившему положительное заключение эксперта. Выполнение строительных работ без положительного заключения экспертов в целом небезопасно. После того, как начались работы, на объекте были обнаружены «нитевидные трещины» на существующем здании. В этих трещинах были установлены маячки, но наблюдением было установлено, что трещины стали расширятся. Вместе с тем, факт расширения трещин и вообще в целом факт установки маячков никоим образом не документировался, не фиксировался. Нитевидные трещины не являются критичными дефектами. Демонтаж существующего здания не входил в проект и, соответственно в планы ЗАО «Строительная компания № 1». Некоторые виды работ, предусмотренные государственным контрактом, не были выполнены по причине того, что не хватило финансирования на их выполнение. Чтобы ввести объект в эксплуатацию, необходимо было выполнить работы, не предусмотренные государственным контрактом (работы по обеспечению доступа маломобильных категорий граждан, антитеррористического характера и др.), а на это не было финансирования. Вместе с тем, к удорожанию стоимости объекта привел демонтаж существующего здания и возведение нового. Это все в совокупности стало причиной нехватки денежных средств. Неоднократно на объект строительства приезжали начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1, начальник тыла МЕ, специалисты ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области. Он постоянно сопровождал проверяющих и показывал им объемы выполненных работ. Никакая рабочая документация ЗАО «Строительная компания № 1» не разрабатывалась. Они производили работы, по проектной документации, которую им передал заказчик, перед началом строительства. Строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство не разрешается, возможны только подготовительные работы. Забивка свай «сваебойкой» не входит в перечень подготовительных работ. Что касается применения на строительном объекте материалов бывших в употреблении, в частности плит перекрытия, то такое решение озвучивалось ФИО7, в том числе ФИО7 говорил, что необходимо направить на объект соответствующих специалистов для обследования плит. Эти специалисты выезжали на объект и осматривали плиты, об этом было известно ФИО7 Кроме этого, ЗАО «Строительная компания № 1» должно было оплатить услуги специалистов, соответственно ФИО7 знал, что при монтаже вновь возводимого существующего здания РОВД используются бывшие в употреблении плиты. Почему смонтированные на объекте плиты, бывшие в употреблении, предъявлены подрядчику как новые, а также о причинах расхождений, касающихся фактически выполненных работ на объекте и содержащихся в актах формы № КС-2, пояснить не может, так как ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы № КС-2 по указанному объекту был назначен инженер производственного отдела ФИО8 Он, как главный инженер по своим должностям обязанностям не контролировал ФИО8 По своей должности ФИО8 подчинялся только ТА, которая в своей рабочей деятельности подчинялась исполнительному директору ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО7 Спорные вопросы об объемах, видах и стоимости работ, подлежащих включению в акты формы № КС-2, в том числе и такие как, включение материалов, бывших в употреблении, обсуждались производственным отделом непосредственно с ФИО7 Он данных вопросов не касался. Решения по всем финансовым вопросам принимались исключительно ФИО7 и ФИО9 Как ему стало известно в ходе допроса, при выполнении работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», в акте формы КС-2 № 7 от 19.12.2013 года были предъявлены к оплате работы по реконструкции существующего здания на общую сумму 2 832 200 рублей в текущих ценах на октябрь 2013 года. При этом, в составе работ, указанных в акте, отсутствовали виды и объемы работ, которые были предусмотрены сметами аукциона и контракта. Вместо этого ЗАО «Строительная компания № 1» в акте указаны работы по полной замене конструкций скатной кровли здания с кровли из шифера на кровлю из металлочерепицы с заменой обрешетки, части стропильной системы, выполнением работ по демонтажу конструкций дверных блоков, полов, стен, перегородок, подвесных потолков, облицовке оконных откосов гипсокартонными листами, кладке перегородок из кирпича, устройству трубопроводов и радиаторов системы отопления, трубопроводов системы водоснабжения и канализации. Согласно общему журналу работ, 14.12.2013 года, 16.12.2013 года, 17.12.2013 года и 18.12.2013 года ЗАО «Строительная компания № 1» были выполнены только работы по демонтажу дверей и покрытия пола существующего здания, а 24.12.2013 года, 25.12.2013 года и 26.12.2013 года производился демонтаж перегородок. То есть на момент оплаты подрядчиком большая часть работ из указанных в акте, на объекте не выполнялась. Вместе с тем, он никогда никаких сведений сметчику ФИО8 либо иным лицам для составления актов формы № КС-2 не передавал. Также он не давал указаний подчиненным ему мастерам о предоставлении недостоверных сведений о фактически непроизведенных работах на объекте в производственный отдел. ФИО8 напрямую подчинялся исполнительному директору компании ФИО7, а его непосредственным начальником была ТА, поэтому ФИО8 мог выполнять указания только указанных лиц, в том числе, о включении в акты приемки выполненных работ формы № КС-2 по объекту недостоверных сведений о произведенных на объекте работах (завышение объемов, стоимости и т.д.). Финансовые вопросы текущей деятельности компании ЗАО «Строительная компания № 1» курировались ФИО7 На проводимых при генеральном директоре совещаниях вопросы выставления к оплате «выполнения» по имеющимся объектам и их оплате, адресовались непосредственно ФИО7, так как именно он курировал данное направление деятельности в компании и производственный отдел, отвечающий за подготовку актов формы № КС-2, подчинялся именно ФИО7. Работы по реконструкции существующего административного здания, предусмотренные проектно-сметной документацией до момента его демонтажа (сноса) в полном объеме выполнены не были. Он помнит, что не была выполнена чистовая отделка (шпатлевка, покраска стен), не была смонтирована сантехника, не уложен кафель в санузлах, не был уложен линолеум и плитка на полы, возможно не выполнены работы по черновым полам (стяжка). В повседневной деятельности ЗАО «Строительная компания № 1» существовала негласная практика, что от имени ФИО9 подписывались финансово-хозяйственные документы другими лицами. Делалось это с ведома ФИО9, поскольку исходя из авторитета и должности последнего, никто бы не рискнул без его согласия взять на себя ответственность подписывать от его имени документы. Он сам несколько раз был очевидцем, как подписывали от имени ФИО9 документы.

(т. 2 л.д. 30-35, 47-49; т. 14 л.д. 96-101; т. 30 л.д. 180-183, 189-192)

Оглашённые показания свидетель ДВ в судебном заседании подтвердил частично, не подтвердив в части того, что он постоянно сопровождал проверяющих со стороны УМВД России по Амурской области на объекте, что он был очевидцем подписания от имени ФИО9 финансовых документов. Также пояснил, что указывая в своих показаниях на то, что строительный материал, полученный в результате демонтажа здания, был вывезен со строительной площадки, он имел ввиду только бой кирпича. В остальной части оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля ФА, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период с 2012 по 2017 года он работал в Строительной компании №1 в должности мастера строительно-монтажных работ. Строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» началось в июне 2013 года. В силу своих должностных обязанностей он был закреплен за данным объектом. В его обязанность входило: организация работ и контроль за осуществлением строительно-монтажных работ, своевременная поставка строительных материалов. В его подчинении находились строительные бригады. В своей работе он подчинялся ФИО30 – прорабу, ФИО12 – главному инженеру, ФИО7 – исполнительному директору. По проекту предполагалось возвести пристройку с ИВС и произвести реконструкцию существующего здания, ввести объект в эксплуатацию. В рамках реконструкции существующего здания планировалось выполнить внутренние отделочные работы, замена системы отопления и перенос нескольких перегородок. На момент начала строительных работ, существующее здание функционировало, в нем располагались сотрудники полиции. В период с июня по август 2013 года на объекте был вырыт котлован, производилась забивка свай. Земля на объекте была напитана водой, производилась отсыпка строительной площадки. До конца 2013 года было возведено под крышу здание пристройки с ИВС. Когда они вырыли котлован для постройки перехода к существующему зданию, то обнаружили, что ростверк существующего здания деформирован, была оголена арматура, отходила от ростверка. Об этом было сообщено руководству, которым было дано указание по восстановлению ростверка. Для этого была завезена на объект специальная смесь для восстановления ростверка. При этом решений по обследованию всего ростверка здания не принималось. По месту примыкания перехода к существующему зданию были выполнены работы по восстановлению ростверка. Затем был возведен двухэтажный переход. К концу 2013 года было освобождено существующее здание, и они приступили к его реконструкции. В существующем здании производился демонтаж штукатурки со стен, напольных покрытий, системы отопления. В период с ноября 2013 года по февраль-март 2014 года он отсутствовал на объекте. В это время его обязанности исполнял ФИО14. Когда он вернулся на объект, главный инженер ФИО12 ему сказал, что старшим на объекте назначен ФИО14. С этого момент он стал работать под руководством ФИО14, выполнял его распоряжения. В начале 2014 года были обнаружены трещины по наружным стенам, на внутренних перегородках существующего здания, были установлены маячки. По этому поводу были приглашены представители заказчика, в том числе ФИО11, также приезжали руководители строительной компании. После чего было принято решение здание снести и построить новое здание. Первоначальным проектом демонтаж здания предусмотрен не был. Ближе к весне 2014 года были начаты работы по демонтажу существующего здания. Проект по демонтажу существующего здания на момент производства демонтажных работ отсутствовал. Данный проект появился на момент возведения нового здания. Когда он вернулся на объект, крыша существующего здания была уже демонтирована, производился демонтаж парапета. Демонтажными работами руководил ФИО14, который также осуществлял фото фиксацию демонтажных работ. Когда производился демонтаж плит перекрытий второго этажа, ФИО7 в его присутствии, в присутствии ФИО12, крановщика ФИО29, дал указание, чтобы не поврежденные плиты перекрытий складировать отдельно в целях дальнейшего возможного их использования, а все остальные плиты перевезти на территорию ИВС, откуда их в дальнейшем вывозили представители заказчика. Бой кирпича использовался для отсыпки строительной площадки, а часть вывозилась со строительной площадки. Когда здание было демонтировано до уровня ростверка, было установлено, что ростверк был поврежден, арматура оголена, проржавела, сваи не входили в тело ростверка. После чего ростверк был демонтирован, была восстановлена арматура на сваях, а также сами сваи, после чего был залит новый ростверк. В мае 2014 года были начаты работы по возведению нового здания. Проект по возведению нового здания им передавался, в него неоднократно вносились изменения. На момент производства работ по возведению нового здания проект государственную экспертизу не прошёл. При возведении нового здания были использованы ранее демонтированные плиты перекрытий с существующего здания. Об этом ему стало известно, когда он совместно со следователем выезжал на объект, осматривали вновь возведенное здание, где визуально он в этом убедился. После чего он вспомнил, что действительно были использованы при возведении нового здания плиты перекрытий, бывшие в употреблении. Указание о монтаже плит перекрытий, бывших в употреблении, поступило от руководства строительной компании ФИО14, а от ФИО14 рабочим. Паспортов и сертификатов на плиты, бывших в употреблении, у него не было. В случае, если после укладки плит перекрытий, между плитами оставались пустые пространства, то они заливались монолитными участками. С сентября 2014 до марта-апреля 2015 года он на объекте отсутствовал. Ежемесячно он предоставлял в отдел ПТО сведения о видах и объемах выполненных работ, о количестве использованного материала, которые проверял сотрудник отдела ПТО. Данные сведения он подавал в произвольной форме. В отделе ПТО он контактировал с ФИО8. В подотчете у него находился строительный материал. Проблем с поставкой строительных материалов на объект не возникало. Заявка на строительные материалы подавалась заранее. Списание строительных материалов происходило следующим образом. Он приезжал в отдел ПТО, где сравнивал количество строительного материала, который находился у него в подотчёте, с материалом, который необходимо было израсходовать на строительство объекта. Если выполнение совпадало с количеством материала, необходимого для выполнения работ, то строительный материал списывался. Демонтированные плиты перекрытий с существующего здания ему в подотчет не поступали. Во время производства работ им велся общий журнал работ, в котором им фиксировались ежедневно выполненные общестроительные работы. Когда он отсутствовал на объекте, данные о видах и объемах выполненных работ он вносил в журнал со слов ФИО14. Данный журнал общих работ проверялся Госстройнадзором, представители которого выезжали на объект, проверяли, а именно Бережная. Замечания Госстройнадзора вносились в общий журнал работ, которые в последующем устранялись. Примерно раз в месяц на объект строительства приезжали представители заказчика, в том числе ФИО23, визуально осматривали объект, принимали работы, предоставлялись акты скрытых работ. Непосредственно на объекте он находился до конца декабря 2016 года. В 2016 году на территории устанавливалось ограждение, водоотведение. По его мнению, объект не был введен в эксплуатацию, поскольку имелись проблемы с проектно-сметной документацией, которая не прошла государственную экспертизу.

показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в период с апреля 2010 года по октябрь 2016 года он работал в Строительной компании №1. Сначала он был трудоустроен на должность мастера, а в 2015 году был назначен прорабом. В 2013 году он по указанию главного инженера ФИО12 был прикреплён за объектом «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» в помощь к мастеру ФИО13. В своей деятельности он и ФИО13 подчинялись ФИО12, а последний – ФИО7. Когда он пришёл на данный объект, то производились работы по возведению кирпичной кладки на пристройке. В существующем здании производились отделочные работы, была сделана стяжка пола второго этажа, демонтированы были частично потолки Армстронг. Когда осуществлялся демонтаж штукатурки на стенах существующего здания, были обнаружены трещины в стенах в коридоре второго этажа, на лестничной клетке, в связи с чем, работы были приостановлены. Об этом было сообщено ФИО12. По данному вопросу на объект приезжала комиссия, в составе которой был сотрудник отдела капитального строительства ФИО23. В результате было принято решение о демонтаже здания. Задачу по производству демонтажа существующего здания ему поставил ФИО12. Вопросом производства демонтажных работ существующего здания занимался он и ФИО13. Руководством работ по возведению нового здания занимался ФИО13, а он отделочными работами во вновь возведенном здании. Демонтаж существующего здания был осуществлен в течение трёх недель. Демонтированный строительный материал, частично был оставлен на объекте, в том числе плиты перекрытий. ФИО7 было дано указание о том, чтобы целые плиты перекрытий отставить на объекте, чтобы их в последующем применить при возведении нового здания. При этом разговоре присутствовал он, ФИО13, крановщик ФИО29. В дальнейшем, в течение двух недель они занимались ростверком. Ростверк был деформирован, нарушена была его геометрия. Оценкой состояния ростверка занимался главный инженер. После чего ростверк был демонтирован, после этого они стали заниматься сваями, очищали их, восстанавливали, после чего был залит новый ростверк. После этого стали возводить новое здание. На вновь возводимое здание ему предоставлялась проектная документация. При возведении нового здания использовались плиты перекрытий, бывшие в употреблении. Точное количество использованных при возведении бывших в употреблении плит перекрытий он не помнит. Бывшие в употреблении плиты перекрытий в подотчет не передавались, поскольку на них отсутствовали документы. Применение на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении, возможно обнаружить в актах освидетельствования скрытых работ. Ведением всей документации по объекту занимался ФИО13, а именно: ведение общего журнала работ, составление актов освидетельствования скрытых работ, набор работ, подача выполнения, заявки на строительные материалы. В 2015 году ведением документацией занимался он. Информацию об объемах и видах выполненных работ в отдел ПТО передавал ФИО13. ФИО13 непосредственно контактировал с ФИО8. В отсутствие ФИО13, информацию об объемах и видах выполненных за месяц работ передавал в отдел ПТО он. Он в подотчет строительные материалы не получал и его не списывал. С конца 2014 года до весны 2015 года ФИО13 отсутствовал на объекте.

показаниями свидетеля Свидетель №24, допрошенного в ходе предварительного следствия 02 декабря 2021 года и 09 сентября 2022 года, согласно которым, в апреле 2009 года он устроился в ЗАО «Строительная компания № 1» на должность мастера строительно-монтажных работ. Летом 2013 года главным инженером ЗАО «Строительная компания № 1» ДВ он был направлен на строительство жилых домов в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области в качестве мастера строительно-монтажных работ. Одновременно в этом же населенном пункте ЗАО «Строительной компания № 1» начинало строительство второго объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», где мастером строительно-монтажных работ был ФА В п. Екатеринославка он проживал совместно с ФА на съемной квартире. Примерно в феврале-марте 2014 года он по указанию ДВ был направлен на объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» в помощь ФА, так как со слов ДВ тот не справлялся со своими обязанностями на объекте. От ФА ему стало известно, что между ним и ДВ произошел конфликт. С указанного времени он стал регулярно находится на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и помогать ФА организовывать работу на строительном объекте. Вместе с тем, каких-либо документов о назначении его мастером на данный объект не издавалось. Прибывая на объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», он регулярно делал фотографии хода производства работ. Фотографии он делал для себя, чтобы в случае возникновения какого-либо вопроса можно было просмотреть этапы строительства. По всем производственным вопросам, требующим вмешательства руководства, он докладывал главному инженеру ЗАО «Строительная компания №1» ДВ, который являлся его непосредственным начальником. Ему же он периодически докладывал о ходе производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». ДВ лично приезжал на объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» примерно около раза в неделю. При посещении объекта с ДВ общался исключительно он. Кроме ДВ объект регулярно посещал ФИО7 – исполнительный директор ЗАО «Строительная компания № 1», которым также принимались, те или иные производственные решения. С ФИО7 на объекте общался как он, так и ФА После того, как он по указанию ДВ был направлен на объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», ему от ДВ поступило указание начать демонтаж существующего административного здания РОВД. Проект производства работ по демонтажу существующего административного здания РОВД ни ему, ни ФА руководством ЗАО «Строительная компания № 1» не предоставлялся. Часть работ по демонтажу здания он фотографировал. Выполняя указание ДВ рабочие приступили к демонтажу крыши существующего административного здания. Первоначально была демонтирована камера видеонаблюдения, которая располагалась на слуховом окне крыши, и далее бригада приступила к демонтажу кровли и стропильной системы. Перед демонтажем крыши она была покрыта профлистом зеленого цвета. По состоянию и внешнему виду профлиста и стропильной системы, было видно, что они не новые. Что касается ремонта и замены кровли на существующем административном здании, то он не видел, чтобы производился капитальный ремонт кровли указанного здания. Кроме того, перед разборкой существующего здания, в нем производился демонтаж радиаторов. Он помнит, что радиаторы были неокрашенные, а просто огрунтованные. По их состоянию было видно, что они новые. Какие именно радиаторы были использованы на вновь смонтированном административном здании РОВД, он уже не помнит. При демонтаже существующего административного задания РОВД в один из дней марта 2014 года, на строительную площадку прибыл ФИО7 – исполнительный директор ЗАО «Строительная компания № 1», который на заданный ему вопрос, что делать со строительными материалами (плиты перекрытия, балки и т.д.) сказал, что целые плиты нужно оставлять в районе демонтируемого здания, и они будут вновь использованы при строительстве вновь возводимого административного здания РОВД. При указанном разговоре присутствовал он, ФА и крановщик АС Выполняя указания ФИО7, целые демонтированные плиты складывались в штабель возле существующего административного здания, а поврежденные вывозились в район пристройки здания ИВС. Через некоторое время он по телефону спросил у ФИО7, что делать с поврежденными плитами, которые нельзя использовать в работе, на что последний сказал «раздавай». Впоследствии поврежденные плиты были вывезены со стройплощадки сотрудниками ОВД. Для монтажа существующего административного здания РОВД новых плит было завезено ровно столько, сколько требовалось с учетом имеющихся на строительной площадке плит перекрытия, бывших в употреблении, полученных при демонтаже старого здания. После монтажа существующего административного здания РОВД остатка новых плит на строительной площадке не было. То есть, отдел снабжения заказывая и закупая плиты, точно знал сколько требуется новых плит с учетом имеющихся старых, несмотря на то, что по спецификации их требовалось больше. С учетом документооборота, существовавшего в ЗАО «Строительная компания № 1», может сказать, что ФИО8 знал о том, что на объекте строительства используются бывшие в употреблении плиты, так как они не были подтверждены документами (накладными, паспортом, сертификатом и т.д.). Кроме этого, через ФИО8 проходила исполнительная документация, которая предоставлялась заказчику, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, к которым прилагались документы, подтверждающие качество вовлеченного материала. Соответственно на бывшие в употреблении плиты перекрытия документы ФА в производственный отдел предоставить физически не мог, а ФИО8 должен был видеть, что количество паспортов подтверждающих качество плит не соответствуют предъявляемому объему, так как паспорт качества от завода изготовителя делается на конкретную партию с указанием количества изделий. Так, в подотчет мастеру на строительную площадку по накладной поступают строительные материалы. Второй экземпляр накладной после получения возвращается в бухгалтерию ЗАО «Строительная компания № 1». Каждый месяц обычно до 25 числа мастером подается «выполнение», где указывается виды, объемы работ, количество используемого материала. Кроме этого, мастером производится списание подотчетных материалов по форме М-29, которые были использованы при строительстве объекта. Списание материала происходит следующим образом. Мастер прибывал в офис ЗАО «Строительная компания № 1», в бухгалтерии получал сводную ведомость, содержащую сведения по материалам, находящимся в его подотчете, после чего заполнял форму М-29, где указывал количество материала, подлежащего списанию. Далее мастер следовал к сметчику, в частности к ФИО8, которому предъявлял форму М-29 с внесенными в нее количественными показателями по материалам, подлежащим списанию. ФИО8 по предоставленным ранее отчетам («выполнение») и имеющейся спецификации сверял данные о необходимой потребности материалов, исходя из спецификации, фактически затраченных, исходя из данных по «выполнению» и данных бухгалтерии по количеству материалов, поступивших в подотчет мастера на строительную площадку. Если указанные количественные показатели совпадали, то ФИО8 в отчете М-29 в графе напротив количества материала, подлежащего списанию, ставил две галочки. После чего, бухгалтерия производила списание данной позиции с подотчета мастера. В случае, если на объекте было использовано материалов больше, чем поступило в подотчет по накладным и подтверждалось «выполнением» и спецификацией по объекту, то ФИО8 путем сверки предоставленных данных это выявлял, и в форме М-29 указывал количество материалов, подлежащих списанию и подтвержденных накладными, и количество использованных материалов не подтвержденными накладными, так называемая «краснота». Соответственно, при списании ФА материалов, исходя из того количества новых плит, которые поступили на строительную площадку и того количества, которое требовалось по спецификации, ФИО8 видел, что часть плит, использованная при монтаже здания, ФА на приход не поступала, и это количество у него должно было сразу «вылезти в красноте». В связи с чем у ФИО8 должен возникнуть вопрос, что это за материалы, которые были использованы и где подтверждение их покупки, а также сопровождающей документации о качестве и соответствии материалов. Иными словами, если вовлеченный материал превышает количество материла на приходе (подотчете мастера) и подтверждается «выполнением» впоследствии при заполнении формы М-29 это выявляется сметчиком.

(т. 14 л.д. 20-23, т. 30 л.д. 170-173)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №24 в целом подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля Свидетель №25, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в Строительной компании №1 он работал около 13 лет. В 2013 году он в качестве прораба был направлен на объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с целью осуществления контроля строительства. Мастером на объекте являлся ФИО13, который подчинялся ему, а главным инженером – ФИО12, которому он подчинялся. Изначально на объекте было установлено ограждение под возведение пристройки, был вырыт котлован под пристройку, забиты сваи, осуществлена подсыпка территории, так как территория строительной площадки являлась болотистой. В это время в существующем здании располагался личный состав отдела полиции. После чего был залит ростверк под пристройку, начали кладку стен. Затем был вырыт котлован для перехода между существующим зданием и пристройкой, и было установлено, что ростверк существующего здания находится в аварийном состоянии. В связи с чем, были вызваны проектировщики, которыми были даны рекомендации по восстановлению ростверка. Они зачищали арматуру, пытались восстановить арматуру, верхний слой ростверка. Также было обнаружено, что на лестничной клетке у существующего здания имеются трещины. До начала производства работ на объекте, они существующее здание не обследовали. По итогу было принято решение о демонтаже существующего здания. Кем было принято данное решение, ему не известно. Задачу по демонтажу существующего здания ему дал главный инженер ФИО12. Он при производстве демонтажных работ не присутствовал. До демонтажа существующего здания, в данном здании проводились ремонтные работы. Предполагалось в существующем здании поменять сантехнику, отопление, выполнить перепланировку. На момент производства работ ему не было известно о применении строительных материалов, бывших в употреблении. В ходе производства работ велся журнал выполненных работ, также велся журнал забивки свай. Скрытые работы фиксировались в актах скрытых работ, которые подписывались главным инженером, мастером, а также представителем заказчика. Сведения о видах и объёмах выполненных работ ежемесячно подавались мастерами в отдел ПТО. После чего с отдела ПТО предоставлялись сведения о том, какое количество материала можно списать, после чего материал списывался. В ходе производства работ, объект посещали ФИО7, ФИО9, ФИО11. Также на объект приезжал представитель Госстройнадзора Бережная.

показаниями свидетеля АС, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он работал до 2018 года в строительной компании «Амурстрой» в должности автокрановщика. В июне 2013 года он находился на строительной площадке в с.Екатеринославке. В это время был вырыт котлован для забивки свай, вывозился грунт, огораживалась территория. В июле-августе 2013 года осуществлялась забивка свай для возведения пристройки с ИВС. Завозился песок для засыпки котлована. В марте 2014 года механиком ФИО12 он был направлен в командировку в с.Екатеринославка Октябрьского района, для осуществления демонтажа здания Октябрьского РОВД. Когда он приехал на объект, демонтаж существующего двухэтажного здания уже производился, была демонтирована крыша. Он занимался демонтажем плит перекрытий первого и второго этажа здания, которые складировал рядом с демонтированным зданием. Всего им было демонтировано 28 плит перекрытий. Поврежденный строительный материал вывозился со стройплощадки, целый строительный материал – 28 плит перекрытий, несколько перемычек, был оставлен на строительной площадке. Демонтированные им плиты перекрытий с объекта не вывозились. При демонтаже существующего здания ФИО7 в присутствии него, ФИО13, ФИО14, дал указание аккуратно складировать демонтированные плиты перекрытий, с целью возможного их дальнейшего использования при возведении нового здания. В последующем, демонтированные плиты перекрытий были им использованы при возведении нового здания. Какое количество плит перекрытий, бывших в употреблении, он уложил на вновь возводимое здание, он точно не помнит. Указания о том, куда данные плиты перекрытий необходимо было укладывать на вновь возводимое здание, ему давали мастера, либо ФИО14, либо ФИО13. Монтаж плит перекрытий, бывших в употреблении, на данном объекте осуществлял только он. В момент производства демонтажа существующего здания, пристройка с ИВС была уже возведена. Применение плит перекрытий, бывших в употреблении, визуально возможно установить и подсчитать их количество. В период производства работ на объекте, на объект приезжал ФИО7, главный инженер ФИО12.

показаниями свидетеля АС, допрошенного в ходе предварительного следствия 15 и 16 декабря 2021 года, согласно которым, в 2008 году он устроился в ООО «Стойвира плюс», где директором являлся ДВ Впоследствии он числился в других компаниях, которыми руководил ФИО7, но названий не помнит. По факту он понимал, что работает в большой строительной компании, которая принадлежит ФИО9 Примерно 18 июня 2013 года он по указанию механика был направлен в командировку в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, где ЗАО «Строительная компания № 1» начинало строительство нового объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Начиная с самого начала строительства, он находился на указанном объекте и выполнял функции крановщика на кране «КOBELKO». В своей повседневной трудовой деятельности на объекте он подчинялся мастеру производства работ ФА Кроме этого, на объект не реже одно раза в две недели приезжали главный инженер ДВ и исполнительный директор ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО7 ФИО7 и ДВ непосредственно лично прибывали на объект строительства, где поверяли ход производства работ и давали конкретные указания. В большей степени он по работе общался с ДВ, так как ФИО7 по своему складу человек с очень тяжелым характером. Около трех раз на объект приезжал ФИО9, это было, когда на объекте проводились совещания с заказчиком. В марте 2014 года он снова прибыл на объект «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» для демонтажа административного (существующего) здания. До этого его «перебрасывали» в г. Благовещенск для окончания строительства детского сада. По прибытию на объект строительства в с. Екатеринославка он с бригадой монтажников приступил к демонтажу административного (существующего) здания. На кране он осуществлял перемещение элементов конструкций (плит, балок перекрытия и т.д.), и последующее их складирование. Со стороны мастеров, работы по демонтажу контролировал ФА К его прибытию на административном здании уже была демонтирована крыша. В один из дней от ФИО7, находившегося в тот момент времени на строительной площадке, поступило указание целые плиты складировать отдельно, и что в последующем они будут использованы при строительстве вновь возводимого административного здания РОВД. При этом по указанию ФИО7 отбирались целые плиты и складировались отдельно для последующего использования при строительстве административного здания РОВД, а плиты с дефектами и поврежденные вывозились и складировались отдельно. Целых плит, которые потом использовались при строительстве административного здания, получилось около 28 штук. Спустя какое-то время, на месте демонтированного административного здания начались работы по возведению нового здания. Он, как крановщик, осуществлял работы по перемещению строительных материалов для их последующего монтажа на вновь возводимом административном здании РОВД. При строительстве административного здания РОВД использовались, как новые плиты перекрытия, так и старые, ранее демонтированные. Работами по строительству административного здания, в том числе по монтажу плит, как новых, так и бывших в употреблении, руководили мастера ФА и Свидетель №24, кто именно в какой период времени, сказать точно не может, но они были при указанных работах на объекте. Также при строительстве здания использовались бывшие в употреблении перемычки, которые отчищались от старой краски и штукатурки. Во время возведения административного здания на объект приезжал ФИО7, который видел, что производится последовательный монтаж, в том числе с использованием старых плит, ранее демонтированных со здания РОВД. Он при производстве работ не видел, чтобы приезжали какие-либо специалисты и проверяли качество и прочность демонтированных плит. Данные плиты были сложены им в штабеля, и хранились в таком положении до момента их монтажа. Плиты для осмотра специалистом или проведения исследования он не доставал и не перекладывал. Поэтому каким-то иным образом их осмотреть было невозможно. Монтаж плит, бывших в употреблении при возведении административного здания РОВД осуществлялся исключительно по указанию ФИО7 На имеющихся у него фотографиях, на которых зафиксирован ход строительства объекта, за период март-апрель 2014 года - это работы по демонтажу, за август 2014 года - выезд представителей государственного заказчика. На одной из фотографий (файл с именем «SAM_0387») изображен Свидетель №24 и начальник тыла Октябрьского РОВД. То есть, на момент демонтажа существующего административного здания Свидетель №24 был на объекте. На фотографии (файл с именем «SAM_0335») изображены плиты перекрытия, демонтированные им при помощи крана с административного здания РОВД и складированные в штабеля на территории строительной площадки. На фотографии видно, что плиты сложены в 5 стопок. В первой стопке из 4 плит, находились плиты с повреждениями и при монтаже вновь возводимого здания РОВД они не использовались. Остальные плиты в количестве около 28 штук, ранее демонтированные с административного здания РОВД и изображенные на фотографии, впоследствии были использованы при монтаже вновь возводимого здания.

(т. 14 л.д. 41-43, 44-46)

Оглашенные показания свидетель АС подтвердил частично, не подтвердив в части того, что именно 28 плит перекрытий было им смонтировано на вновь возведенном здании. В остальной части оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объёме.

показаниями свидетеля ТА, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что на период с 2013 года по 2015 год она занимала должность начальника производственного отдела ЗАО «Строительная компания №1». Задачами их отдела являлись, оформление актов формы КС-2, справок формы КС-3, списание материалов. На период 2013-2015 году в отделе работало 5 сотрудников, одним из которых являлся ФИО8, занимавший должность инженера. ФИО8 подчинялся непосредственно ей, а она, - ФИО9, ФИО7, ФИО12. Перед проведением аукциона по заключению государственного контракта на строительство объекта и реконструкции административного здания РОВД «Октябрьский», проводилось совещание с руководителями всех служб строительной компании, обсуждался вопрос об участии в данном аукционе. По результатам совещания ФИО9 было принято решение об участии в данном аукционе. После того, как «Строительная кампания №1» одержала победу на аукционе, был заключен государственный контракт. Целью контракта являлась реконструкция существующего административного здания и строительство пристройки. Условиями контракта предусматривался ввод объекта в эксплуатацию. Проектно-сметная документация данного проекта была разработана «Амургражданпроект». Она просматривала сметы, сметы были старыми, но проект прошёл экспертизу, имелось положительное заключение. Цена контракта являлась твердой, в связи с чем, их строительная компания должна была выполнить работы по контракту на сумму, не превышающую цену контракта. Куратором данного объекта со стороны производственного отдела строительной компании был закреплен инженер ФИО8, который составлял акты формы КС-2 на основании переданных ему мастерами и прорабом (ФИО13, ФИО14, ФИО30, Теличко) сведений об объёмах, вида выполненных работ и примененных материалов. После составления актов формы КС-2, ФИО8 передавал их отдел капитального строительства УМВД России по Амурской области, где их проверял сметчик на предмет правильности примененных расценок, а также сотрудниками отдела капитального строительства УМВД России по Амурской области, в том числе Вертлибом и Дробышем, проверялись объемы выполненных работ. Если имелись замечания к актам, то данные замечания устранялись ФИО8, последним акты подписывались и направлялись в УМВД России по Амурской области, где подписывались сметчиком, сотрудником отдела капитального строительства, а также ФИО11. Справки формы КС-3 подписывались руководителями заказчика и подрядчика. На период 2013-2015 годов правом подписания справок формы КС-3 обладали ФИО7 и ФИО9. Акты формы КС-2 по данному объекту составлялись в текущих ценах, они использовали региональные индексы, действующие на территории Амурской области, которые изменялись раз в квартал. Она присутствовала на совещаниях, на которых также присутствовали представители заказчика. На одном из совещаний обсуждался вопрос корректировки проектно-сметной документации, относительно разработки дополнительных разделов. Факт отсутствие необходимых разделов в проектно-сметной документации был установлен после подписания контракта. После проведения расчетов, ФИО9 было принято решение выполнить данные работы. Также проводились совещания, на котором обсуждался вопрос о демонтаже существующего здания. На этот момент они уже выполнили какие-то работы в данном здании. Причинами демонтажа существующего здания, насколько ей известно, являлись трещины в стенах здания, а также разрушение фундамента. Работы по демонтажу существующего здания и возведению нового здания не были предусмотрены контрактом. Корректировка проектно-сметной документации проводилась проектной организацией «Колизей». Корректировкой занимался заказчик. Они не смогли завершить объект, поскольку не уложились в сумму контракта, так как возникло много дополнительных работ, а также не была откорректирована проектно-сметная документация.

показаниями эксперта СЮ, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что ею на основании постановлений следователя и предоставленных последним материалов проводились строительно-технические экспертизы. Представленных ей для производства экспертиз материалов было достаточно для дачи ответов на поставленные ей следователем вопросы. Проектно-сметная документация, разработанная Амургражданпроект, на момент проведения аукциона не соответствовала действующим нормативам, в ней отсутствовали разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ №87. Данные недостатки проектно-сметной документации являлись существенными, поэтому проектно-сметная документация подлежала корректировке и прохождению государственной экспертизы. В ходе проведения экспертиз, ею было установлено, что заказчиком неправильно была рассчитана начальная максимальная цена контракта. Она её пересчитала и получила стоимость 135 322 130 рублей. При анализе актов формы КС-2 ею было установлено, что в каждом акте подрядчик использует текущий уровень цен. То есть фактически в актах КС-2 подрядчик увеличил стоимость каждого этапа, приведя её в текущие цены. И тем самым вышел за цену контракта по каждому виду объёма работ. Однако, согласно условиям государственного контракта, подрядчик, заключив контракт в течение определённого срока, составляет сметные расчёты, обосновывающие цену контракта с учётом вида объёмов работ, предусмотренных в контракте. Но подрядчик её не составлял, согласившись с теми базовыми стоимостями, с теми видами и объёмами работ, и с тем, что эти виды работ стоят не больше 132 000 000 рублей. Соответственно, подрядчик должен был закрывать акты КС-2 исходя из принятых условий. Подрядчик (ЗАО «Строительная компания №1») необоснованно применял текущие цены при закрытии актов формы КС-2, поскольку это бы привело к удорожанию стоимости работ по контракту, в то время, как цена контракта является твёрдой. По текущим ценам, которые ЗАО «Строительная компания №1» закрывала акты формы КС-2, не возможно было выполнить весь объём работ по цене контракта. Если подрядчик закрывает акты формы КС-2 в текущих ценах, то подрядчик должен применить понижающий коэффициент, чтобы привести акты формы КС-2 к цене контракта. Поскольку, согласно представленным ей на исследование документам, невозможно было определить, в какой конкретно период времени строительства выполнялись конкретные работы, она была вынуждена применить единый индекс перевода сметной стоимости – 5,51, для всех трех лет строительства, применив базисно-индексный метод, в соответствии с МДС. В ходе производства экспертизы, ею было установлено, что в актах формы КС-2 указывались работы, которые фактически выполнены не были, кроме того, сведения о времени выполнения конкретных работ, отражённых в актах формы КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ, не соответствовали сведениям, отражённым в журнале общих работ. Какие конкретно работы и в каком году были выполнены, определить согласно документам, не представляется возможным, поэтому, единственным выходом было применение единого индекса перевода сметной стоимости. Поскольку работы, не предусмотренные контрактом, были оплачены денежными средствами, выделенными на цели реализации государственного контракта, то такие работы должны оплачиваться по цене контракта, при этом цена контракта является твёрдой. При осмотре ею объекта в рамках производства экспертиз в 2020, 2021 году, визуально ею не было установлено производство вертикальной планировки территории с использование песчано-гравийной смеси. И такие сведения отсутствовали. Изменение рельефа территории объекта связано с производством работ на территории объекта – извлечение грунта из котлована под возведение пристройки с ИВС, разработка траншей. Кроме того, согласно геологическим изысканиям, произведённым ООО АПИ «Колизей», в них отсутствуют сведения об отсыпке территории песчано-гравийной смесью. Поскольку производство вертикальной планировки территории с использование песчано-гравийной смеси установлено не было, то использование инструментального (разрушающего) метода не требовалось. Также ею в результате визуального осмотра объекта установлено наличие 27 плит перекрытий, бывших в употреблении. Их стоимость была исключена, поскольку были применены материалы ненадлежащего качества и не соответствующие проекту. По её мнению, использование таких материалов ухудшает состояние объекта, а монолитные участки не являются проектным решением, не заменяют плиты перекрытий, а использованные плиты имели явные признаки износа. При осмотре объекта, ею не было установлено наличие септика. Техническими условиями к государственному контракту, устройство септика не было предусмотрено. ООО АПИ «Колизей» не разрабатывал раздел о наружных сетях канализации. В проекте ООО АПИ «Колизей» не имеется выгреба, а предусмотрена емкость для пожаротушения. Кроме того, технические условия были выданы на подключение в централизованную систему канализации и устройство септика не предусматривали. Также в соответствующем разделе проекта описательная часть не соответствует графической. Зональный коэффициент 1,04 ею применялся к прямым затратам, поскольку на объекте велись строительно-монтажные работы

протоколом ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 24 апреля 2019 года и протоколом изъятия от 24 апреля 2019 года, согласно которым, в служебном кабинете № 110 УМВД России по Амурской области по адресу <...> Октября, д. 18, были обнаружены и изъяты документы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», содержащиеся в том числе в папках с наименованиями «Дело № 52 том № 120 (инв. № 1344) Электронный аукцион. Извещение № 012310000617000164, Выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>», в том числе: «Дело № 029»; «Дело № 42, том 12 (инв. № 2826) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров и оказания услуг для нужд подразделений органов внутренних дел»; «Дело № 42, том 1 (инв. № 2815) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров и оказания услуг для нужд подразделений органов внутренних дел»; дело № 39, том 26 (инв. № 2749) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 39, том 40 (инв. № 2763) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 39, том 67 (инв. № 2813) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 39, том 36 (инв. № 2759) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 39, том 59 (инв. № 2796) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том 67 (инв. № 3189) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том 35 (инв. № 3157) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том 31 (инв. № 3153) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том (инв. № 3165) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том 38 (инв. № 3160) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 34, том (инв. № 3216) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений УМВД л/с ***»; «Дело № 34, том 11 (инв. № 3200) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений УМВД л/с ***»; «Дело № 31, том (инв. № 3179) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том (инв. № 3173) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 31, том 28 (инв. №3150) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 34, том 22 (инв. № 3601) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений УМВД»; «Дело № 31, том 78 (инв. № 3552) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 34, том 6 (инв. № 3585) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений УМВД л/с ***»; «Дело № 31, том 86 (инв. № 3560) Первичные документы и приложения к ним зафиксировавшие факт совершения хозяйственных операций и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (банковские документы) л/с ***»; «Дело № 34, том 18 (инв. № 3597) Договоры, соглашения, контракты на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для нужд подразделений УМВД л/с ***».

(т. 1 л.д. 55-60, 61-65)

протоколом осмотра документов от 10 июня 2019 года, согласно которому, осмотрены документы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», изъятые 24.04.2019 года в ходе ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в служебном помещении УМВД России по Амурской области по адресу <...> Октября, д. 18, в том числе:

- дело № 52 том № 120 (инв. № 1344), в котором содержатся письменные возражения УМВД России по Амурской области на жалобу ООО «Недра Сибири» на положения аукционной документации № 012310000617000164; письменные возражения УМВД России по Амурской области на жалобу ООО «НОВОСТРОЙ» на положения аукционной документации № 012310000617000164; протокол № 012310000617000164-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2017; выписка из ЭТП «Сбербанк-АСТ»; доверенность на представление АА интересов УМВД России по Амурской области; информация по жалобе (сведения из ООС); уведомление по делу № ЖФ-143/2017 о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки; жалоба ООО «Недра Сибири» на положения аукционной документации; уведомление по делу № ЖФ-143/2017 о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки; информация по жалобе (сведения из ООС); жалоба ООО «НОВОСТРОЙ» на положения документации о закупке № 012310000617000164; информация УМВД России по Амурской области «О разъяснении положений документации электронного аукциона № 012310000617000164»; выписка из ЭТП «Сбербанк-АСТ»; первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; ведомость потребных ресурсов к локальной смете № 01-02 на общестроительные работы свыше 0,000 (корректировка); анкета участника размещения заказа ЗАО «Строительная компания № 1»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙСВЕТ»; выписка из реестра членов СРО, в которой представлены сведения о члене СРО «Союз строителей Амурской области»; декларация в отношении ЗАО «Строительная компания № 1»; копия свидетельства о постановке на учет ЗАО «Строительная компания № 1»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО9; учредительные документы ЗАО «Строительная компания № 1»; извещение о проведении электронного аукциона от 11.10.2017; распоряжение № 154р от 26.09.2017 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона с НМЦК 24 070 600,00 руб.; документация электронного аукциона на определение поставщика на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» (утверждена 29.09.2017 начальником тыла УМВД России по Амурской области МЕ);

- дело № 029, в котором содержатся информация б/н от 02.04.2019 «Об отмене проведения аукциона в электронной форме», за подписью начальника тыла УМВД России по Амурской области МЕ, согласно которой УМВД России по Амурской области принято решение отменить проведение аукциона в электронной форме на выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания под РОВД в с. Екатеринославка в рамках государственного оборонного заказа (извещение № 0123100006619000029); информация б/н от 02.04.2019 «О внесении изменений в извещение электронного аукциона № 0123100006619000029», за подписью начальника тыла УМВД России по Амурской области МЕ, согласно которой УМВД России по Амурской области принято решение о внесении изменений в извещение электронного аукциона в части даты и времени срока подачи и рассмотрения заявок; распоряжение начальника УМВД России по Амурской области б/н и б/д об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона с НМЦК 91 881 200,00 руб.; документация электронного аукциона на определение поставщика на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» (утверждена 15.03.2019 врио начальника тыла УМВД России по Амурской области ВВ);

- дело № 42, том 12 (инв. № 2826), в котором содержатся государственный контракт от 05.11.2013 № 20/13-273 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района. Корректировка», предметом которого является выполнение проектных работ с обеспечением положительного заключения органа государственной экспертизы с приложениями, листом согласования, дополнительным соглашением № 20/13-277/1/20/13-273 с листом его согласования;

- дело № 42, том 1 (инв. № 2815), в котором содержатся договор от 21.11.2013 № 5-15.11/13/20/13-339 на проведение авторского надзора, предметом которого является осуществление авторского надзора за строительством «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района 28 квартал» с приложениями и листом согласования;

- дело № 39, том 26 (инв. № 2749), в котором содержатся сопроводительное письмо № 20/1-1423 от 26.07.2013 «о направлении счетов на оплату», в соответствии с которым врио начальника тыла УМВД России по Амурской области АФ направляет врио начальника ЦФО УМВД России по Амурской области ВА для оплаты документы ЗАО «Строительная компания № 1»: счет № 35 от 22.07.2013, счет-фактуру № 342 от 22.07.2013, форму № КС-3 № 1 от 22.07.2013, форму № КС-2 № 1 от 22.07.2013; копию приказа начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1 № 520 от 28.05.2013 «О закреплении ответственных лиц за ведением строительства», в соответствии с которым с 21.05.2013 начальник ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области ДВ, главный инженер ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области ВА, старший инспектор ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области СИ закреплены ответственными по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», а контроль за исполнением приказа возложен на МЕ; счет на оплату № 35 от 22.07.2013 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 3 897 137,00 руб.; акт формы № КС-2 от 22.07.2013 № 1 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013; справка о стоимости работ и затрат формы № КС-3 от 22.07.2013 № 1 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013;

- дело № 39, том 40 (инв. № 2763), в котором содержатся счет на оплату № 84 от 18.10.2013 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 10 672 708,90 руб.; счет-фактура № 494 от 18.10.2013 предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 15 246 727,00 руб.; справка о стоимости работ и затрат формы № КС-3 от 18.10.2013 № 4 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 4 от 18.10.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013;

- дело № 39, том 67 (инв. № 2813), в котором содержатся счет на оплату № 111 от 15.11.2013 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 708 000,00 руб.; счет-фактура № 579 от 15.11.2013 предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 708 000,00 руб.; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 5-1 от 15.11.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013; счет на оплату № 128 от 19.12.2013 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 2 832 200,00 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 7 от 19.12.2013; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 7 от 19.12.2013; счет-фактура № 652 от 19.12.2013, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 2 832 200,00 руб.;

- дело № 39, том 36 (инв. № 2759), в котором содержатся счет на оплату № 75 от 23.09.2013 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 7 042 704,20 руб.; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 3 от 20.09.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 3 от 20.09.2013 (в 2-х экземплярах); счет-фактура № 468 от 23.09.2013, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 10 061 006,00 руб.;

- дело № 39, том 59 (инв. № 2796), в котором содержатся счет на оплату № 125 от 13.12.2013 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 21 806 130,00 руб.; счет-фактура № 647 от 13.12.2013, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 21 806 130,00 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 6 от 13.12.2013; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 6-1 от 13.12.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013;

- дело № 31, том 67 (инв. № 3189), в котором содержатся счет на оплату № 76 от 19.12.2014 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 4 022 962,34 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 14 от 19.12.2014; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 14 от 19.12.2014 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014; счет-фактура № 787 от 19.12.2014, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 4 022 962,34 руб.;

- дело № 31, том 35 (инв. № 3157), в котором содержатся счет на оплату № 39 от 20.08.2014 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 2 685 071,00 руб.; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2014 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 10 от 20.08.2014; 2 счет-фактуры № 424 от 20.08.2014 за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 2 685 071 руб.;

- дело № 31, том 31 (инв. № 3153), в котором содержатся счет на оплату № 32 от 24.07.2014 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 1 276 485,00 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 9 от 24.07.2014 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 24.07.2014 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014; счет-фактура № 383 от 24.07.2014, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 1 276 485,00 руб.;

- дело № 31, том (инв. № 3165), в котором содержатся счет-фактура от 20.10.2014, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 11 923 359,41 руб.; счет на оплату № 59 от 20.10.2014 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 11 923 359,41 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 12 от 20.10.2014 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 12 от 20.10.2014 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014;

- дело № 31, том 38 (инв. № 3160), в котором содержатся счет на оплату № 48 от 19.09.2014 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 9 334 338,13 руб.; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 11 от 19.09.2014 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 11 от 19.09.2014 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014; счет-фактура от 19.09.2014, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 9 334 338,13 руб.;

- дело № 34, том (инв. № 3216), в котором содержатся дополнительное соглашение о размере финансирования по годам № 20/14-280/20/13-087 от 25.12.2014, в соответствии с которым размер финансирования строительства объекта в 2014 году определен в сумме 44 949 100,00 руб., с листом согласования;

- дело № 34, том 11 (инв. № 3200), в котором содержатся дополнительное соглашение о размере финансирования по годам № 20/14-092/20/13-087 от 02.06.2014, в соответствии с которым размер финансирования строительства объекта в 2014 году определен в сумме 44 285 600,00 руб., с листом согласования;

- дело № 31, том (инв. № 3179), в котором содержится акт выполненных работ (услуг) № 9 от 22.12.2014 в соответствии с которым начальник тыла УМВД России по Амурской области МЕ принял работы по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по контракту № 20/14-203 от 05.11.2014 на сумму 88 571,20 руб.;

- дело № 31, том (инв. № 3173), в котором содержатся справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 13 от 21.11.2014 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014; счет-фактура от 21.11.2014, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 4 147 769,12 руб.; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 11 от 21.11.2014 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014;

- дело № 31, том 28 (инв. №3150), в котором содержатся счет на оплату № 29 от 15.07.2014 за выполнение работ по реконструкции и расширению административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 11 559 115,00 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 8 от 15.07.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ б/н от 15.07.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014;

- дело № 34, том 22 (инв. № 3601), в котором содержатся государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с приложениями: графиком основных мероприятий; копией проекта дополнительного соглашения о размере финансирования по годам; протоколом согласования размера коэффициента понижения от первоначальной максимальной аукционной цены до цены государственного контракта. Также в томе имеются копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного 22.05.2013 начальником УОКС ДТ МВД России; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного 22.05.2013 начальником УОКС ДТ МВД России; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год, утвержденного врио начальника УОКС ДТ МВД России; страховой полис № 1381018000001-D00001 страхования строительно-монтажных рисков от 01.07.2014; дополнительное соглашение № 1381018000001-D00001 к договору № 1381018000001 от 26.09.2013 страхования строительно-монтажных рисков от 01.07.2014; сопроводительное письмо № 20/1-896 от 06.08.2014 за подписью заместителя начальника тыла УМВД России по Амурской области АФ о направлении в ЦФО УМВД России по Амурской области документов для оплаты ЗАО «Строительная компания № 1» выполненных работ; копия титульного списка переходящей стройки на 2014 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; сводный сметный расчет строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» (составлен в ценах 2001 года и в прогнозных ценах 2015 года); лист согласования проекта контракта на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; дополнительное соглашение о размере финансирования по годам № 20/13-291/20/13-087 от 27.11.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; дополнительное соглашение о размере финансирования по годам № 20/13-363/20/13-087 от 20.12.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к контракту на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»;

- дело № 31, том 78 (инв. № 3552), в котором содержатся справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 16 от 12.10.2015 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015; счет-фактура от 13.10.2015, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 5 517 907,95 руб.; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 16 от 12.10.2015 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015;

- дело № 34, том 6 (инв. № 3585), в котором содержатся дополнительное соглашение о размере финансирования по годам № 20/15-057/20/13-087 от 14.04.2015, с листом согласования;

- дело № 31, том 71 (инв. №3545), в котором содержатся счет-фактура № 394 от 26.08.2015 предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 30 792,05 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 15 от 26.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 15 от 26.08.2015 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015;

- дело № 31, том 86 (инв. № 3560), в котором содержатся счет-фактура от 30.11.2015, предъявленная УМВД России по Амурской области за выполненные ЗАО «Строительная компания № 1» работы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 12 998 930,00 руб.; счет на оплату № 144 от 30.11.2015 выполненных ЗАО «Строительная компания № 1» работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» на сумму 12 998 930,00 руб.; справка формы № КС-3 о стоимости работ и затрат № 17 от 30.11.2015 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 17 от 30.11.2015 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 17.1 от 30.11.2015 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015; акт формы № КС-2 о приемке выполненных работ № 17.2 от 30.11.2015 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015; платежное поручение № 43445 от 11.12.2015 на сумму 12 998 930,00 руб.;

- дело № 34, том 18 (инв. № 3597), в котором содержится дополнительное соглашение № 20/15-247 к государственному контракту от 21.05.2013 № 20/13-087, заключенное 30.11.2015 между УМВД России по Амурской области в лице начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1 и ЗАО «Строительная компания № 1» в лице генерального директора ФИО9, с листом согласования.

(т. 3 л.д. 38-250; т. 4 л.д. 1-23)

протоколом выемки от 10 декабря 2019 года, согласно которому, в ООО «Амургражданпроект», расположенном по адресу: <...>, произведена выемка журнала авторского надзора ООО «Амургражданпроект» по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. Шифр: В-011-2002».

(т. 4 л.д. 27-34)

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 января 2020 года, согласно которому, осмотрен журнал авторского надзора по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. Шифр: В-011-2002», изъятый 10.12.2019 в ходе выемки в ООО «Амургражданпроект» и установлены его характерные признаки. В частности, в журнале имеется запись от 02.09.2013 года о том, что выявлено ненадлежащее техническое состояние ростверка существующего здания в месте примыкания нового здания и необходимо провести мероприятия по очистке оголенной арматуры от ржавчины и подливке тела ростверка. Кроме того, имеется письмо главного инженера проекта ОАО «Амургражданпроект» Свидетель №16, адресованное начальнику тыла УМВД России по Амурской области МЕ (исх. № 09/ от 09.04.2013 на № 20/1-411 от 01.04.2013) о том, что в проектно-сметной документации по объекту отсутствует часть разделов и она требует корректировки.

(т. 4 л.д. 35-46)

протоколом выемки от 11ноября 2019 года, согласно которому, по адресу: <...>, у начальника отдела перспективного планирования УОКС ДТ МВД России Свидетель №13 произведена выемка документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 4 л.д. 50-58)

протоколом осмотра предметов (документов) от 27 января 2020 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые 11.11.2019 года в ходе выемки в УОКС ДТ МВД России: сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-313 от 15.03.2015; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1564 от 09.08.2013; предложения по корректировке лимитов; кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2014 *** на земельный участок для административного здания с гаражом, по адресу: <...>; кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2014 *** на земельный участок для строительства административного здания ОВД Октябрьского района; заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области шифр А-5/15.11-13, составленное в 2014 году ООО АПИ «Колизей»; сводный сметный расчет стоимости строительства № 1 и № 2 в ценах 2001 года по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; сводный сметный расчет стоимости строительства № 1 и № 2 в ценах 2004 года по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ *** от 26.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 19.09.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 19.09.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Российской Федерации *** от 02.03.2012; постановление главы Октябрьского района № 836 от 12.11.2014 «Об утверждении схемы образования земельного участка»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок Российской Федерации *** от 26.11.2007; кадастровый план земельного участка, кадастровый номер ***:0019 от 20.09.2005; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер № ***:19 от 28.02.2012 № 28/12-12115; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 01.04.2015; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер *** от 28.02.2015 ***; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № *** от 01.04.2015; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер *** от 27.02.2015 ***; свидетельство о государственной регистрации права Российской Федерации № *** от 02.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 02.03.2012; задание на проектирование Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка, утвержденное председателем комитета по архитектуре и строительству администрации Амурской области 21.05.2002; задание на проектирование Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка, утвержденное председателем комитета по архитектуре и строительству администрации Амурской области в 2002 году; техническое задание на корректировку проекта «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка Октябрьского района», шифр В 0112002, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2013; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», утвержденная начальником УМВД России по Амурской области 27.06.2015; обоснование экономической целесообразности строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; пояснительная записка о необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД» от 23.10.2015; смета ОАО «Амургражданпроект» на проектные работы по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. Корректировка» от 09.04.2013; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1649 от 27.08.2019 «О направлении проектов титульных списков»; проект титульного списка на осуществление постоянного технологического присоединения к электрическим сетям на 2013 год объекта УМВД России по Амурской области; письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-7721 от 05.09.2013 «О корректировке лимитов»; титульный список вновь начинаемой стройки на 2013 год, утвержденный 05.09.2013; проект титульного списка вновь начинаемой стройки на 2013 год, утвержденный 05.09.2013; проект титульного списка на осуществление корректировки ПСД на 2013 год по реконструкции объекта УМВД России по Амурской области, утвержденный 05.09.2013; предложения по корректировке лимитов по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД»; сопроводительное письмо ДТ МВД России в УМВД России по Амурской области 22/27/2-8096 от 06.06.2013 о направлении титульного списка; титульный список переходящей стройки на 2013 год, утвержденный 22.05.2013; сводные сметные расчеты стоимости строительства 2001 и 2007 гг., составленные специалистами ОАО «Амургражданпроект»; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 27.06.2015; обоснование экономической целесообразности строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 13.09.2016; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное 13.09.2016; обоснование экономической целесообразности, утвержденное 13.09.2016; расчетная стоимость строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 12.09.2016; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1285 от 13.09.2016; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 1/20/2364 от 27.05.2019; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное 24.05.2019; обоснование экономической целесообразности объема и сроков осуществления капитальных вложений от 24.05.2019; государственный контракт от 05.11.2013 № 20/13-273 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; пояснительная записка за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1 от 24.05.2019; форма паспорта инвестиционного проекта от 24.05.2019; расчет интегральной оценки, утвержденный 24.05.2019; разрешение на строительство № 8RU2851312 от 02.07.2013, выданное УМВД России по Амурской области специалистом-архитектором администрации Екатеринославского сельсовета ВМ на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест»; кадастровый паспорт земельного участка *** от 27.02.2015; положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю от 15.05.2007 № 431/18-06; протокол утверждения рабочего проекта по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 17.05.2007; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное 10.09.2018; обоснование экономической целесообразности от 11.09.2018; форма паспорта инвестиционного проекта от 11.09.2018; пояснительная записка, утвержденная начальником УМВД России по Амурской области Свидетель №1 от 11.09.2018; расчет интегрированной оценки, утвержденный начальником УМВД России по Амурской области Свидетель №1; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 18.11.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 18.11.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок *** от 01.04.2015; разрешение на строительство № 8RU2851312 от 02.07.2013, выданное УМВД России по Амурской области специалистом-архитектором администрации Екатеринославского сельсовета ВМ на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест»; кадастровый паспорт земельного участка *** от 27.02.2015; положительное заключение экспертизы от 06.02.2017 № 77-1-1-3-0006-17 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района, Амурской области. Корректировка» (проектная документация и результаты инженерных изысканий); положительное заключение экспертизы от 17.07.2017 № 77-1-1-4-0319-17 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района, Амурской области. Корректировка» (проверка достоверности определения сметной стоимости); техническое задание к государственному контракту от 05.11.2013 № 20/13-273; сводный сметный расчет к государственному контракту от 05.11.2013 № 20/13-273; государственный контракт от 21.05.2013 № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; договор от 10.02.2014 № 298 ТП/20/14-202 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; государственный контракт от 13.10.2015 № 20/15-205 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный ООО АПИ «Колизей» на сумму 80 654,52 тыс. руб.; свидетельство о постановке на учет УМВД России по Амурской области в налоговом органе по месту ее нахождения ***; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ***; протокол утверждения проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка» от 19.10.2017; штатное расписание МО МВД России «Октябрьский», утвержденное приказом УМВД России по Амурской области от 29.12.2016 № 740; техническое задание к государственному контракту от 05.11.2013 № 20/13-273; сводный сметный расчет на проектные работы к государственному контракту от 05.11.2013 № 20/13-273; сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный ООО АПИ «Колизей» на сумму 80 654,52 тыс. руб.; государственный контракт от 21.05.2013 № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с дополнительным соглашением от 30.11.2015 к государственному контракту.

(т. 4 л.д. 59-96)

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 апреля 2020 года, согласно которому, осмотрен оптический диск CD-R с информацией о процедуре определения победителя аукциона № 0123100006613000020 «Строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>», поступивший из ЗАО «Сбербанк-АСТ» сопроводительным письмом от 19.11.2019 исх. № 5752. На оптическом диске CD-R содержится следующая информация: реестровый номер торгов – 0123100006613000020, дата публикации – 15.04.2013 года, организатор торгов – УМВД России по Амурской области, наименование аукциона - Строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>», контактное лицо – КС, количество участников – 1, дата проведения – 13.05.2013 года, дата окончания торгов – 13.05.2013 года; наименование участника торгов – ЗАО «Строительная компания №1», дата подачи заявки – 30.04.2013 года; 21.05.2013 года опубликован контракт по аукциону с участником ЗАО «Строительная компания №1».

(т. 4 л.д. 97-102)

протоколом осмотра предметов (документов) от 03 мая 2020 года, согласно которому, осмотрен оптический диск DWD-RW с выпиской по расчетному банковскому счету № *** ЗАО «Строительная компания № 1», поступивший сопроводительным письмом от 06.11.2019 исх. № 60-0611/62 из ПАО «АТБ». В ходе осмотра установлено, что на вышеуказанный банковский счет ЗАО «Строительная компания № 1» по государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» в период времени с 24.06.2013 года по 11.12.2015 года поступили денежные средства на общую сумму 132 036 930 рублей.

(т. 4 л.д. 105-112)

протоколом осмотра документов от 14 июля 2021 года, согласно которому, осмотрены документы, изъятые 27.04.2019 года в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете № 302 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», расположенном по адресу: <...> в рамках расследования уголовного дела № 11902100022000025: государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с приложениями; титульный список переходящей стройки на 2013 год; ксерокопия титульного списка переходящей стройки на 2015 год; страховой полис «ВСК страховой дом» № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014; дополнительное соглашение № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 к договору страхования № 1381018000001 от 26.09.2013; сопроводительное письмо на документы № 20/1-896 от 06.08.2014; копия титульного списка переходящей стройки на 2014 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год; копия приложения № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; копия приложения № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; сводный сметный расчет стоимости строительства к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 и дополнительному соглашению № 20/15-247 от 30.11.2015; заявка № 00000016 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 03.07.2014; заявка № 00000077 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 10.12.2013; заявка № 00000092 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 25.12.2013; заявка № 00000011 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 18.06.2014; заявка на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 28.04.2015; лист согласования проекта договора (контракта) № 20/13-087 от 21.05.2013; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 27.11.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору (контракта) от 21.05.2013 № 20/13-087; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 20.12.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору (контракта) от 21.05.2013 № 20/13-087; дополнительное соглашение № 20/14-092/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 02.06.2014; дополнительное соглашение № 20/14-280/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 25.12.2014; дополнительное соглашение № 20/15-057/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 14.04.2015; акт сверки взаимных расчетов за 2013 год между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 342 от 22.07.2013; справка формы № КС-3 № 1 от 22.07.2013; акт формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013; счет-фактура № 369 от 23.08.2013; справка формы № КС-3 № 2 от 23.08.2013; акт формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013; счет-фактура № 468 от 23.09.2013; справка формы № КС-3 № 3 от 20.09.2013; акт формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013; счет-фактура № 494 от 18.10.2013; справка формы № КС-3 № 4 от 18.10.2013; акт формы № КС-2 № 4 от 18.10.2013; счет-фактура № 578 от 15.11.2013; справка формы № КС-3 № 5 от 15.11.2013; копия акта формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013; счет-фактура № 579 от 15.11.2013; справка формы № КС-3 № 6 (без даты); акт формы № КС-2 № 5-1 от 15.11.2013; счет-фактура № 647 от 13.12.2013; счет на оплату № 125 от 13.12.2013; справка формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013; акт формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013; акт формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013; справка формы № КС-3 № 7 без даты; акт формы № КС-2 № 7 без даты; счет-фактура № 652 от 19.12.2013; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 348 от 15.07.2014; справка формы № КС-3 № 8 от 15.07.2014; акт формы № КС-2 б/н от 15.07.2014; счет-фактура № 383 от 24.07.2013; справка формы № КС-3 № 9 от 24.07.2014; акт формы № КС-2 б/н от 24.07.2014; счет-фактура № 424 от 20.08.2014; справка формы № КС-3 № 10 от 20.08.2014; акт формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014; счет-фактура № 455 от 19.09.2014; справка формы № КС-3 № 11 от 19.09.2014; акт формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014; счет-фактура № 569 от 20.10.2014; справка формы № КС-3 № 12 от 20.10.2014; акт формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014; счет-фактура № 681 от 21.11.2014; справка формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014; акт формы № КС-2 № 13 от 21.11.2014; счет-фактура № 787 от 19.12.2014; справка формы № КС-3 № 14 от 19.12.2014; акт формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 394 от 26.08.2015; справка формы КС-3 № 15 от 26.08.2015; копия акта формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015; счет-фактура № 416 от 13.10.2015; справка формы № КС-3 № 16 от 12.10.2015; акт формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015; справка формы № КС-3 № 17 от 30.11.2015; счет-фактура № 521 от 30.11.2015; акт формы № КС-2 № 17 от 30.11.2015; акт формы № КС-2 № 17.1 от 30.11.2015; акт формы № КС-2 № 17.2 от 30.11.2015; копия письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.12.2013 в адрес УМВД России по Амурской области; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; письма ЗАО «Строительная компания № 1» от 18.12.2014, 17.07.2013, 21.10.2014 и 20.09.2013 в адрес УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 647 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; счета на оплату № 109 от 15.11.2013 на сумму 5 501 729,59 рублей, № 109 от 15.11.2013 на сумму 2 307 859,59 рублей, № 132 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей, № 75 от 23.09.2013 на сумму 7 042 704,20 рублей; счет-фактура № 416 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; счет-фактура № 468 от 23.09.2013 на сумму 10 061 006 рублей; счет-фактура № 569 от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей; копия счета на оплату № 48 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; копия счет-фактуры № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей, а также изъятые 16.10.2019 в ходе производства выемки в ООО «Амургражданпроект» по адресу: <...> в рамках расследования того же уголовного дела альбом «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 3 В0112002-СД Сметная документация»; альбом «Октябрьское РОВД п. Екатеринославка 3. В0112002-ВД Сметная документация»; копия заключения № 190 по сметному разделу в составе рабочего проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района от 20.12.2004; письмо главного инженера проекта ОАО «Амургражданпроект» от 26.04.2004 № 09/171 в адрес начальника государственной вневедомственной экспертизы; замечания при повторном рассмотрении проекта от 22.04.2004 года.

(т. 14 л.д. 196-267; т. 15 л.д. 1-239)

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июля 2021 года, согласно которому, осмотрены изъятые 27.04.2019 года в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете № 302 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Амурской области», расположенном по адресу: <...> в рамках расследования уголовного дела № 11902100022000025 сшив документов с наименованием «Дело № 52 том № 120. Протоколы заседания конкурсных, аукционных, котировочных комиссий по размещению заказов на поставку товаров для нужд подразделений УМВД, МО (О) МВД области; документы (расчеты, заявки и другие) к ним. Электронный аукцион Извещение № 0123100006617000164 Выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>» (строительно-монтажные работы)» и сшив документов с наименованием «Дело №. Акт ревизии ФХД УМВД России по Амурской области за период с 01 января 2013 года по 01 января 2015 года».

В ходе осмотра установлено, что в первом сшиве содержатся письменные возражения УМВД России по Амурской области на жалобу ООО «Недра Сибири» на положения аукционной документации № 012310000617000164; письменные возражения УМВД России по Амурской области на жалобу ООО «НОВОСТРОЙ» на положения аукционной документации № 012310000617000164; протокол № 012310000617000164-1 рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.10.2017; выписка из ЭТП «Сбербанк-АСТ»; доверенность на представление АА интересов УМВД России по Амурской области; информация по жалобе (сведения из ООС); уведомление по делу № ЖФ-143/2017 о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки; жалоба ООО «Недра Сибири» на положения аукционной документации; уведомление по делу № ЖФ-143/2017 о рассмотрении жалобы и проведении внеплановой проверки; информация по жалобе (сведения из ООС); жалоба ООО «НОВОСТРОЙ» на положения документации о закупке № 012310000617000164; информация УМВД России по Амурской области «О разъяснении положений документации электронного аукциона № 012310000617000164»; выписка из ЭТП «Сбербанк-АСТ»; первая часть заявки на участие в электронном аукционе на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; ведомость потребных ресурсов к локальной смете № 01-02 на общестроительные работы свыше 0,000 (корректировка); анкета участника размещения заказа ЗАО «Строительная компания № 1»; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СТРОЙСВЕТ»; выписка из реестра членов СРО, в которой представлены сведения о члене СРО «Союз строителей Амурской области»; декларация в отношении ЗАО «Строительная компания № 1»; копия свидетельства о постановке на учет ЗАО «Строительная компания № 1»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО9; учредительные документы ЗАО «Строительная компания № 1»; извещение о проведении электронного аукциона от 11.10.2017; распоряжение № 154р от 26.09.2017 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона с НМЦК 24 070 600,00 рублей; документация электронного аукциона на определение поставщика на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» (утверждена 29.09.2017 начальником тыла УМВД России по Амурской области МЕ).

Во втором сшиве содержатся: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области от 30.01.2015; задание на проведение проверки использования средств на производство строительных и ремонтных работ, выделенных УМВД России по Амурской области, утвержденное 12.01.2015; справка о лимитах бюджетных обязательств и кассовом исполнении лимитов бюджетных обязательств, выделенных на производство строительных и ремонтных работ за период 2013-2014 гг.; акт контрольного обмера от 05.02.2015; акты перерасчетов по государственному контракту от 01.10.2013 № 20/1-218; перечень работ, не предусмотренных государственным контрактом от 01.10.2013 № 20/1-218; акт о приемке выполненных работ № 9 от 25.12.2014; акт о приемке выполненных работ № 5 от 23.10.2014; акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.11.2014; акт о приемке выполненных работ № 8 от 28.11.2014; платежное поручение № 80 от 10.02.2015; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.02.2015; акт контрольного обмера от 04.02.2015; акты перерасчетов по государственному контракту от 01.10.2013 № 20/1-218; акт о приемке выполненных работ № 20 от 04.02.2014; расчет неустойки по государственному контракту от 01.10.2013 № 20/1-218; справки об источниках финансирования от 28.01.2015 и от 29.01.2015; справка о закупке и строительстве служебных помещений; справка о долевом участии в строительстве; объяснительная Свидетель №5 от 30.01.2015.

В результате осмотра установлено, что документация электронного аукциона № 012310000617000164 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» от 29.09.2017, по которой была допущена единственная заявка ЗАО «Строительная компания № 1», содержала работы, которые ранее полностью либо частично были приняты и оплачены государственным заказчиком в рамках государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013.

(т. 16 л.д. 1-250; т. 17 л.д. 1-38)

протоколом обыска от 25 августа 2021 года, согласно которому, в служебных помещениях ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области по адресу: <...>, обнаружены и изъяты локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (реконструкция существующего здания): № 1 общестроительные работы, № 02-001 общестроительные работы, № 02-002 отопление, № 02-003 вентиляция, № 02-004 канализация, № 02-005 водоснабжение, № 02-006 пожаротушение, № 02-007 технологическое оборудование, № 02-009 электроосвещение и электрооборудование, № 02-010 слаботочные устройства, № 02-011 пожарно-охранная сигнализация; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (пристройка РОВД): № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 16 общестроительные работы выше нуля, № 3 отопление, № 4 вентиляция, № 5 канализация, № 6 водоснабжение, № 7 тепловой пункт, № 8 пожаротушение, № 01-009 технологическое оборудование, № 10 дополнительная спецификация к дизельной, № 11 электрооборудование, № 12 электроосвещение, № 13 слаботочные устройства, № 01-014 пожарно-охранная сигнализация; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка: № 08-001 теплотрасса; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 09-001 наружные сети; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 10-001 благоустройство; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 11-001 озеленение; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 12-001 вертикальная планировка; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 07-001 радиолиния; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 05-001 электроснабжение 0,4 кВ и наружное освещение; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 06-001 телефонная линия; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (ПРУ): № 1 общестроительные работы, № 03-002 вентиляция, № 03-003 оборудование канализация, № 03-004 водоснабжение, № 03-005 технологическое оборудование, № 03-007 электроосвещение и электрооборудование, № 03-008 радиофикация; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (ИВС): № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 01-003 отопление, № 01-004 вентиляция, № 01-005 канализация, № 01-006 водоснабжение, № 01-007 тепловой пункт, № 01-008 пожаротушение, № 01-009 технологическое оборудование, № 01-011 электрооборудование (две сметы), № 01-012 электроосвещение (две сметы), № 01-013 слаботочные устройства (две сметы), № 01-014 пожарно-охранная сигнализация, № 10-001 благоустройство, № 11-001 озеленение, № 12-001 вертикальная планировка; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (КПП): № 04-004 тревожная сигнализация, № 04-003 телефонизация, № 04-002 электроосвещение, № 1 общестроительные работы; замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; ответы на замечания по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; реестр изменений объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; ответы на замечания по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; письмо ЗАО «Строительная компания № 1» от 27.08.2015; копия письма ЗАО «Строительная компания № 1» от 22.06.2015; копия письма ГУ МЧС России по Амурской области; комментарии ответов повторных замечаний; копия положительного заключения экспертизы от 17.07.2017 № 77-1-1-4-0319-17; папка «№ 2.3 документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций (существующее здание)»; папка «№ 1.2 акты на освидетельствования скрытых работ (существующее здание)»; письмо ЗАО «Амур ТИСИз» от 09.02.2004; копия письма ООО АПИ «Колизей» от 25.11.2014; копия письма ООО АПИ «Колизей» от 21.11.2014; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 26.06.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 11.03.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 27.02.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 24.02.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 08.05.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 28.05.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 11.03.2015; замечания на представленные на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области»; лист формата А4 с рукописными записями, начинающимися со слов «акт..» оканчивающимися словами «…фельдшер ИВС»; замечания на представленные на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области»; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>» от 30.11.2015; копия титульного списка стоимости строительства на 2015 год; сводный сметный расчет стоимости строительства объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области»; объектный сметный расчет № 02-01; сводный сметный расчет стоимости строительства объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области»; исходно-разрешительная документация и общие вопросы; папка скоросшиватель с фотографиями здания; учетное дело № 29 том 19; титульный список вновь начинаемой стройки на 2013 год от 05.09.2013; проект титульного списка от 05.09.2013; предложение по корректировке лимитов от 05.09.2013; предложение по корректировке лимитов от 05.09.2013; копия титульного списка вновь начинаемой стройки на 2013 год от 15.11.2013; резолюция начальника тыла МЕ от 27.12.2013; письмо СОАО «ВСК» от 18.12.2013; копия письма УМВД России по Амурской области от 01.04.2013; копия письма ОАО «Амургражданпроект» от 09.04.2013; копия письма УМВД России по Амурской области от 26.08.2013; копия письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал.

(т. 17 л.д. 41-46)

протоколом осмотра предметов (документов) от 02 сентября 2021 года, согласно которому, осмотрены изъятые 25.08.2021 года в ходе производства обыска в служебных помещениях ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области по адресу: <...> локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (реконструкция существующего здания): № 1 общестроительные работы, № 02-001 общестроительные работы, № 02-002 отопление, № 02-003 вентиляция, № 02-004 канализация, № 02-005 водоснабжение, № 02-006 пожаротушение, № 02-007 технологическое оборудование, № 02-009 электроосвещение и электрооборудование, № 02-010 слаботочные устройства, № 02-011 пожарно-охранная сигнализация; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (пристройка РОВД): № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 16 общестроительные работы выше нуля, № 3 отопление, № 4 вентиляция, № 5 канализация, № 6 водоснабжение, № 7 тепловой пункт, № 8 пожаротушение, № 01-009 технологическое оборудование, № 10 дополнительная спецификация к дизельной, № 11 электрооборудование, № 12 электроосвещение, № 13 слаботочные устройства, № 01-014 пожарно-охранная сигнализация; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка: № 08-001 теплотрасса; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 09-001 наружные сети; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 10-001 благоустройство; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 11-001 озеленение; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 12-001 вертикальная планировка; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 07-001 радиолиния; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 05-001 электроснабжение 0,4 кВ и наружное освещение; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 06-001 телефонная линия; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (ПРУ): № 1 общестроительные работы, № 03-002 вентиляция, № 03-003 оборудование канализация, № 03-004 водоснабжение, № 03-005 технологическое оборудование, № 03-007 электроосвещение и электрооборудование, № 03-008 радиофикация; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (ИВС): № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 01-003 отопление, № 01-004 вентиляция, № 01-005 канализация, № 01-006 водоснабжение, № 01-007 тепловой пункт, № 01-008 пожаротушение, № 01-009 технологическое оборудование, № 01-011 электрооборудование (две сметы), № 01-012 электроосвещение (две сметы), № 01-013 слаботочные устройства (две сметы), № 01-014 пожарно-охранная сигнализация, № 10-001 благоустройство, № 11-001 озеленение, № 12-001 вертикальная планировка; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (КПП): № 04-004 тревожная сигнализация, № 04-003 телефонизация, № 04-002 электроосвещение, № 1 общестроительные работы; замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; ответы на замечания по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; реестр изменений объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; ответы на замечания по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; письмо ЗАО «Строительная компания № 1» от 27.08.2015; копия письма ЗАО «Строительная компания № 1» от 22.06.2015; копия письма ГУ МЧС России по Амурской области; комментарии ответов повторных замечаний; копия положительного заключения экспертизы от 17.07.2017 № 77-1-1-4-0319-17; папка «№ 2.3 документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций (существующее здание)»; папка «№ 1.2 акты на освидетельствования скрытых работ (существующее здание)»; письмо ЗАО «Амур ТИСИз» от 09.02.2004; копия письма ООО АПИ «Колизей» от 25.11.2014; копия письма ООО АПИ «Колизей» от 21.11.2014; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 26.06.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 11.03.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 27.02.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 24.02.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 08.05.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 28.05.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 11.03.2015; замечания на представленные на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области»; лист формата А4 с рукописными записями, начинающимися со слов «акт..» оканчивающимися словами «…фельдшер ИВС»; замечания на представленные на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области»; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>» от 30.11.2015; копия титульного списка стоимости строительства на 2015 год; сводный сметный расчет стоимости строительства объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области»; объектный сметный расчет № 02-01; сводный сметный расчет стоимости строительства объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области»; исходно-разрешительная документация и общие вопросы; папка скоросшиватель с фотографиями здания; учетное дело № 29 том 19; титульный список вновь начинаемой стройки на 2013 год от 05.09.2013; проект титульного списка от 05.09.2013; предложение по корректировке лимитов от 05.09.2013; предложение по корректировке лимитов от 05.09.2013; копия титульного списка вновь начинаемой стройки на 2013 год от 15.11.2013; резолюция начальника тыла МЕ от 27.12.2013; письмо СОАО «ВСК» от 18.12.2013; копия письма УМВД России по Амурской области от 01.04.2013; копия письма ОАО «Амургражданпроект» от 09.04.2013; копия письма УМВД России по Амурской области от 26.08.2013; копия письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал и установлены их характерные признаки.

(т. 17 л.д. 47-53)

протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2021 года, согласно которому, осмотрены изъятые в ходе расследования уголовного дела № 11902100022000025: акт сверки взаимных расчетов за 2013 год с ЗАО «Строительная компания № 1»; счет-фактура № 342 от 22.07.2013 на сумму 6 569 458 рублей за подписью ФИО9 и ИВ; акт формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013 со сметной стоимостью 6 569 458 рублей; счет-фактура № 369 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей; акт формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 со сметной стоимостью 3 378 194 рублей; счет-фактура № 468 от 23.09.2013 на сумму 10 061 006 рублей; акт формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 со сметной стоимостью 10 061 006 рублей; счет-фактура № 494 от 18.10.2013 на сумму 15 246 727 рублей по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 стоимостью 15 246 727 рублей; акт формы № КС-2 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 со сметной стоимостью 15 246 727 рублей; счет-фактура № 578 от 15.11.2013 на сумму 7 938 485 рублей; акт формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 7 938 485 рублей; счет-фактура от 15.11.2013 на сумму 708 000 рублей; справка формы № КС-3 № 6 без даты по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 708 000 рублей; акт формы № КС-2 № 5-1 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 708 000 рублей; счет-фактура № 647 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; справка формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 стоимостью 21 806 130 рублей; счет на оплату № 125 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; акт формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 со сметной стоимостью 19 739 414 рублей; акт формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013; акт формы № КС-2 № 7 без даты по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013; счет-фактура № 652 от 19.12.2013 на сумму 2 832 200 рублей; справка формы № КС-3 № 7 без даты по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 2 832 200 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 348 от 15.07.2014 на сумму 11 559 115 рублей; справка формы № КС-3 № 8 от 15.07.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 11 559 115 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 со сметной стоимостью 11 559 115 рублей; счет-фактура № 383 от 24.07.2013 на сумму 1 276 485 рублей; справка формы № КС-3 № 9 от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 1 276 485 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014 со сметной стоимостью 1 276 485 рублей; счет-фактура № 424 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей за подписью ФИО9 и ИВ; справка формы № КС-3 № 10 от 20.08.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 стоимостью 2 685 071 рублей, акт формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 со сметной стоимостью 2 685 071 рублей; счет-фактура № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; справка формы № КС-3 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 стоимостью 9 334 338,13 рублей; акт формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 со сметной стоимостью 9 334 338 рублей; счет-фактура № 569 от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей; справка формы № КС-3 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 стоимостью 11 923 359,41 рублей, акт формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 со сметной стоимостью 11 923 359 рублей; счет-фактура № 681 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей; справка формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 стоимостью 4 147 769,12 рублей; акт формы № КС-2 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 со сметной стоимостью 4 147 769 рублей; счет-фактура № 787 от 19.12.2014 на сумму 4 022 962,34 рублей; справка формы № КС-3 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 стоимостью 4 022 962,34 рублей; акт формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 со сметной стоимостью 4 022 962 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; акт формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 со сметной стоимостью 30 792 рублей; счет-фактура № 394 от 26.08.2015 на сумму 30 792,05 рублей; справка формы № КС-3 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 стоимостью 30 792,05 рублей; акт формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 со сметной стоимостью 5 517 908 рублей; справка формы № КС-3 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 стоимостью 12 998 930 рублей; счет-фактура № 521 от 30.11.2015 на сумму 12 998 930 рублей; акт формы № КС-2 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 10 698 573 рублей; счет-фактура № 416 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; справка формы № КС-3 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 стоимостью 5 517 907,95 рублей; акт формы № КС-2 № 17.1 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 363 678 рублей; акт формы № КС-2 № 17.2 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 1 936 678 рублей; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 5.7 В0112002-СС1 Системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.1 В0112002-ПР2, ТХ2 Архитектурно-технологические решения, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.3 В0112002-ОВ2 Отопление и вентиляция г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с. Екатеринославка Октябрьского района, 5.9 В0112002-ПС1 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.5 В0112002-ЭМ2 Силовое оборудование г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.4 шифр В0112002-ВК2 Водопровод и канализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 7.1 В0112002-АС3, ЭМ3, Строительные и электротехнические чертежи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 4.3 В0112002-ЭС Наружные электротехнические сети, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка, Реконструкция существующего здания. 6.7 В0112002-ОС2 Охранно-пожарная сигнализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка, Реконструкция существующего здания. 6.8 В0112002-ПС2 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 9.1 В0112002-ООС Охрана окружающей среды, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.6 В0112002-СС2 Системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 4.1 В0112002-ГП Генеральный план, г. Благовещенск 2003 год»; журнал со сметной документацией, на обложке которого имеется бирка с текстом: «Контрольный экземпляр ООКС УВД. ООО «АМУГРАЖДАНПРОЕКТ/территориальный институт. Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. В0112002-СД. Сметная документация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 5.5 В0112002-ВК1 Водопровод и канализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.2 В0112002-АС2 Строительные чертежи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 4.2 В0112002-ТВК Наружные санитарно-технические сети, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка. Пристройка 5.1 В0112002-АР1, ТХ1 Архитектурно-технологические решения, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка Пристройка 5.2 В0112002-АС1.1 Строительные решения ниже 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.2 В0112002-АС1,1 Строительные чертежи ниже 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 8.1 В0112002-АР1-1;ОВ1-1, ВК1-1, ЭМ1-1, СС1-1 Архитектурные чертежи, отопление и вентиляция, водопровод, канализация, силовое электрооборудование и системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка. Пристройка». ТОМ 5.8 шифр В0112002-ОС1. Охранно-пожарная сигнализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.6 В0112002-ЭМ1 Силовое электрооборудование, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 5.6 шифр В0112002-ЭМ1. Силовое оборудование, г. Благовещенск 2003 год»; альбом «Контрольный экземпляр ОАО «Амургражданпроект» проект «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» 5.3 В0112002-АС1.2 Строительные решения выше 0.000, г. Благовещенск 2003 год; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.3 В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.3 В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.3 В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 5.3 шифр В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция Административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.7 шифр В011200.2-ОС2 Охранно-пожарная сигнализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 5.9 шифр В0112002-ПС1 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.8 шифр В0112002-ПС2 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 4.3 шифр В0112002-ЭС Наружные электрические сети, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в <...>. В0112002-СД Сметная документация, г. Благовещенск 2004 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.6 шифр В0112002-СС2 Системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.5 шифр В0112002-ЭМ2. Силовое электрооборудование, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 7.1 шифр В0112002-АСЗ, ЭМЗ Строительные и электротехнические чертежи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» 3. В0112002-СД Сметная документация, г. Благовещенск 2004 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.3 шифр В0112002-ОВ2 Отопление и вентиляция, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.1 шифр В0112002-АР2, ТХ2 Архитектурно-технологические решения, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с. Екатеринославка Октябрьского района, 4.1 В0112002-ГП Генеральный план, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка, 1 В0112002-ПЗ. Общая пояснительная записка, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.8 В0112002-ОС1 Охранно-пожарная сигнализация г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района». ТОМ 8.1 шифр В0112002-АР1-1; ОВ1-1; ВК1-1; ЭМ1-1; СС1-1 Архитектурные чертежи, отопление и вентиляция, водопровод, канализация, силовое электрооборудование и системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.4 В0112002-ОВ1 Отопление и вентиляция, г. Благовещенск 2003 год»; альбом «Сметная документация (изм.). В0112002-СД. Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с. Екатеринославка Октябрьского района, 6.4 В0112002-ВК1 Водопровод и канализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. Том 1, Общая пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Генеральный план. Том 4, А-5/15.11-13 ГП, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Видеонаблюдение. Том 7.8, А-5/15.11-13 СВН, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Архитектурные решения. Том 7.1, А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Внутреннее электрооборудование. Том 5.4, А-5/15.11-13 ЭОМ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Кабельные системы. Том 5.5, А-5/15.11-13 СКС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Наружные санитарно-технические сети. Том 5, А-5/15.11-13 ТВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Отопление и вентиляция. Том 7.2, А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Система пожарной сигнализации. Том 5.6, А-5/15.11-13 ПС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Системы видеонаблюдения. Том 5.7, А-5/15.11-13 СВН, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Генеральный план. Том 4.1, А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Архитектурные решения. Том 5.1, А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Охранная сигнализация. Том 5.8, А-5/15.11-13 ОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Автоматика систем отопления и вентиляции. Том 7.2.1, А-5/15.11-13 АОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Охранная сигнализация. Том 7.9, А-5/15.11-13 ОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Пожарная сигнализация. Том 7.7, А-5/15.11-13 ПС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Узел учета. Том 7.3, А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Наружные электротехнические сети. Том 6, А-5/15.11-13 ЭС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Внутреннее электрооборудование. ПРУ. Том 9.3, А-5/15.11-13 ЭОМ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Отопление и вентиляция. ПРУ. Том 9.1, А-5/15.11-13 ОВ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Внутреннее электрооборудование. Том 5.4, А-5/15.11-13 ЭОМ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Архитектурные решения. Том 7.1, А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Водопровод и канализация. Том 7.4, А-5/15.11-13 ВК, Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Водопровод и канализация. ПРУ. Том 9.2, А-5/15.11-13 ВК 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. ОС А-5/15.11-13 ОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 7.5.1, ЭОМ. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ЭОМ.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» пристройка том 7.1 Архитектурные решения»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка ПРУ Отопление и вентиляция. А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Пожарная сигнализация. А-5/15.11-13 ПС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» КПП. Архитектурно-строительные решения. Том 7, А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Отопление и вентиляция. Том 5.2, А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Водопровод и канализация. Том 5.3, А-5/15.11-13 ВК. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» КПП. Том 10.1, А-5/15.11-13 АС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Архитектурно-строительные решения. Том 8.12, А-5/15.11-13 АС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского район Существующее здание». Архитектурно-строительные решения ТОМ 8.12 шифр А-5/15.11-13 АС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» КПП. Том 10.2, А-5/15.11-13 ЭОМ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ЗАО «Амурстрой» «Технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 2, ПОС. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПОС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 5.5.1, СКС. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СКС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 7.8.1, СВН. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СВН.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. том 3, Сметная документация, А-5/15.11-13 СД, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. том 7.5.1, ЭОМ Пояснительная записка»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 7.9.1, ОС Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ОС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. Том 7.7.1, ПС. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 5.7.1, СВН. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СВН.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 4.1, ГП. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ГП.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 1, Общая пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.4. Сводный сметный расчет. Шифр: А-5/15.11-13-ССР. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 11, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, А-5/15.11-13 ООС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. том 2, Проект организации строительства, А-5/15.11-13 ПОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.2. Сметная документация (в базовых ценах 2000 г.) Часть 2. Шифр: А-5/15.11-13 СД. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 1, Общая пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Том 8.6, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, А-5/15.11-13 ПБ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 3, Сметная документация Часть 1, А-5/15.11-13 СД, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Водопровод и канализация. ПРУ шифр А-5/15.11-13 ВК 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Узел учета, шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Существующее здание». Водопровод и канализация, шифр А-5/15.11-13 ВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция. Шифр А- 5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка Том 3. Сметная документация Часть 1. Шифр: А-5/15.11-13 СД. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. том 3.2, Сметная документация (в базовых ценах 2000 г.) часть 2, А-5/15.11-13 СД, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского район Существующее здание». Пристройка. ТОМ 4.2 Наружные санитарно-технические сети шифр А-5/15.11-13 ТВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция. ПРУ шифр А-5/15.11-13 ОВ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция. ТОМ 6.5 шифр А-5/15.11-13 ОВ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Ведомость рабочих чертежей отопления и вентиляции проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского район Существующее здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Отопление и вентиляция. Шифр А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Архитектурные решения, шифр А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района». Паспорт отделки фасадов шифр В-011-2002, г. Благовещенск 2003 год»; копия паспорта тепловой сети с копиями актов освидетельствования скрытых работ; копия паспорта тепловой сети с копиями актов освидетельствования скрытых работ; копия «Журнал забивки свай»; копия «Журнал № 2 бетонных работ»; копия «Журнал № 2.2 бетонных работ»; копия «Журнал № 3.2. сварочных работ»; копия «Журнал № 3 сварочных работ»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 1, Акты на освидетельствование скрытых работ (пристройка)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 2.2, Документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций (пристройка)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 1.2, Акты на освидетельствование скрытых работ (существующие здание)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 4, Согласование с проектной организацией по отступлениям от проекта»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 3, Результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций (пристройка)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 3.2, Результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций (существующее здание)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 2.3, Документы удостоверяющие качество материалов и конструкций (существующее здание)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 2, Документы удостоверяющие качество материалов и конструкций (пристройка)»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Существующее здание». Отопление и вентиляция. ТОМ 6.2 шифр А- 5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.1. Сметная документация (в текущих ценах на 3 квартал 2014 г.) Часть 2. Шифр: А-5/15.11-13 С Д. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 5.7.1, СВН. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СВН.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области. Шифр: 906-13-01-ТО, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. Наружные санитарно-технические сети, А-5/15.11-13 ТВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Узел учета. Шифр А-5/15.11-13»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Существующее здание». Архитектурно-строительные решения, шифр А-5/15.11- 13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Узел учета. Отопление и вентиляция. Шифр А-5/15.11-13 ОВ.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 3.4, Сводный сметный расчет, А-5/15.11-13-ССР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Система автоматизации. Тепловой узел. Шифр А-5/15 Л1-13 АТМ.ТУ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Водопровод и канализация шифр А-5/15.11-13 ВК1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО «Амурская компания «Недра» «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2013 год»; ведомость рабочих чертежей основного комплекта ОВ 1; ведомость основных чертежей, ведомость чертежей основного комплекта марки «ПЗУ»; план подвала А-Т5/15.11-13 строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; план первого этажа строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; план второго этажа строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района; схема системы отопления № 1 строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района»; схема автоматического воздухоотводчика типа «WIND» строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; схема вытяжной шахты с зонтом строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; ведомости рабочих чертежей строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; план перекрытия строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Водопровод и канализация. Шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция, шифр А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение и административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Отопление. Вентиляция. Шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка ПРУ». Водоснабжение и канализация. Шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Ведомость рабочих чертежей основного комплекса отопления и вентиляции; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства. (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Б,В. Система водоснабжения. Система водоотведения. (Пристройка). А-5/15.11-13-01 ВК, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции. (Пристройка). А-5/15.11-13-01 ОВ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Б, В, Г. Наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. А-5/15.11-13-ТВК, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения. (существующие задание). А-5/15.11-13-02-ТХ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Б,В. Система водоснабжения. Система водоотведения. (Существующие здание). А-5/15.11-13-02 ВК, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции. (Существующие здание). А-5/15.11-13-02 ОВ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства (пристройка). А-5/15.11-13-01-ПОС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 7. Проект организации демонтажа (существующее задание) А-5/15.11-13-02-ПОД, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка. (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПЗ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Г, Д. Узел управления. Автоматизация узла управления (пристройка). А-5/15.11-13-01-АИТП.ОВ; АИТП.АОВ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Наружные сети электроснабжения. А-5/15.11-13-ЭС, г. Благовещенск 2016 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка (Пристройка). А-5/15.11-13-01-ПЗ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка» Проектная документация. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. А-5/15.11-13 ПЗУ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (Пристройка). А-5/15.11-13-01 ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. (существующее здание). А-5/15.11-13-02-ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПБ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (существующие задание). А-5/15.11-13-02-Эф, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Теплоэнергетические расчеты. Энергетический паспорт (существующие задание). А-5/15.11-13-02-Ээф, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Теплоэнергетические расчеты. Энергетический паспорт (Пристройка). А-5/15.11-13-01-Ээф, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (пристройка). А-5/15.11-13-01-ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. (пристройка). А-5/15.11-13-01-ПБ, г. Благовещенск 2015 год»; технический отчет ЗАО «Амурстрой» по топографо-геодезическим работам на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2015 год»; технический отчет ООО «Амурская компания «Недра» по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2015 год»; техническое обследование свайного поля ООО АПИ «Колизей» А-5/15.11-13-02/1-ТО, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Проектная документация. Раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения. А-5/15.11-13 ЭМ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. А-5/15.11-13-ПЗУ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000 (пристройка). А-5/15.11-13-01-АС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка» Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (существующее задание). А-5/15.11-13-02-КР, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Наружное освещение, Новое и существующее здания»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Пожарная и охранная сигнализация, Существующее здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Пожарная и охранная сигнализация, Новое здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «СКС. Существующее здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Наружные сети электроснабжения. А-5/15.11-13-ЭС, г. Благовещенск 2016 год»; альбом ЗАО «Проектно-исследовательский институт прикладной геофизики и промышленного контроля» «Технический отчет по результатам сейсмического микрорайонирования в составе инженерно-геологических изысканий, ШИФР 01-12Г/15, Хабаровск 2017 год»; заявка на кассовый расход № 00003292 от 25.09.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 7 042 704,20 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013»; счет на оплату № 75 от 23.09.2013 на сумму 7 042 704,20 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; акт формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 со сметной стоимостью 10 061 006 рублей; справка формы № КС-3 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 стоимостью 10 061 006 рублей; справка формы № КС-3 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 стоимостью 10 061 006 рублей; счет-фактура № 468 от 23.09.2013 на сумму 10 061 006 рублей; заявка на кассовый расход № 00003655 от 23.10.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 10 672 708,90 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы КС-2 № 4 от 18.10.2013»; счет на оплату № 84 от 18.10.2013 на сумму 10 672 708,90 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 494 от 18.10.2013 на сумму 15 246 727 рублей за подписью ФИО9 и главного бухгалтера ИВ по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 стоимостью 15 246 727 рублей; акт формы № КС-2 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 со сметной стоимостью 15 246 727 рублей; договор № 5-15.11/13/20/13-339 от 21.11.2013 на проведение авторского надзора между ООО АПИ «Колизей» и УМВД России по Амурской области; приложение к договору от 21.11.2013 № 5-15.11/13/20/13-339 – план-график выполнения работ по авторскому надзору; заявка на кассовый расход № 0002409 от 08.08.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 1 276 485 рублей; счет на оплату № 32 от 24.07.2014 на сумму 1 276 485 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; справка формы № КС-3 № 9 от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014 стоимостью 1 276 485 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014 со сметной стоимостью 1 276 485 рублей; счет-фактура от 24.07.2013 на сумму 1 276 485 рублей по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 0002058 от 21.07.2014 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 11 559 115 рублей; счет на оплату № 29 от 15.07.2014 на сумму 11 559 115 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; справка формы № КС-3 № 8 от 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 стоимостью 11 559 115 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 со сметной стоимостью 11 559 115 рублей, контракт № 20/14-203 от 05.11.2014 на проведение авторского надзора; приложение № 1 к контракту № 20/14-203 от 05.11.2014 – «Техническое задание на проведение авторского надзора»; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; приложение № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «График основных мероприятий»; приложение № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «Дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам»; приложение № 3 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «Протокол согласования размера коэффициента понижения от первоначальной максимальной аукционной цены до цены государственного контракта»; титульный список переходящей стройки на 2013 год, утвержденный начальником УОКС ДТ МВД России с круглым оттиском печати МВД РФ; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год; копия страхового полиса «ВСК страховой дом» № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 между ОАО «ВСК» и ЗАО «Строительная компания № 1»; дополнительное соглашение № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 к договору страхования № 1381018000001 от 26.09.2013; копия титульного списка переходящей стройки на 2014 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год, утвержденного врио начальника УОКС ДТ МВД России; копия приложения № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «График основных мероприятий»; копия приложения № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 «Дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам»; сводный сметный расчет стоимости строительства к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 и дополнительному соглашению № 20/15-247 от 30.11.2015; заявка № 00000016 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 03.07.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка № 00000077 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 10.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка № 00000092 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 25.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка № 00000011 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 18.06.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 28.04.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; лист согласования проекта договора (контракта) № 20/13-087 от 21.05.2013; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 27.11.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору (контракта) от 21.05.2013 № 20/13-087; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 20.12.2013 между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1»; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору от 21.05.2013 № 20/13-087; государственный контракт № 20/13-273 от 05.11.2013 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>»; приложение № 1 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013 – «Техническое задание на выполнение проектных работ»; приложение № 2 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; дополнительное соглашение № 20/13-277/1/20/13-273 от 14.11.2013 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; заявка на кассовый расход № 0005352 от 26.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 708 000 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013»; счет на оплату № 111 от 15.11.2013 на сумму 708 000 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура от 15.11.2013 на сумму 708 000 рублей; акт формы № КС-2 № 5-1 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 708 000 рублей; заявка на кассовый расход № 0005353 от 26.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 832 200 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 7 от 19.12.2013»; счет на оплату № 128 от 19.12.2013 на сумму 2 832 200 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; справка формы № КС-3 № 7 от 19.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период по 19.12.2013 стоимостью 2 832 200 рублей; акт формы № КС-2 № 7 от 19.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период по 19.12.2013 со сметной стоимостью 2 832 200 рублей; счет-фактура от 19.12.2013 на сумму 2 400 169 рублей; заявка на кассовый расход № 0003041 от 28.10.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 5 517 907,95 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015»; счет на оплату № 132 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 416 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; справка формы № КС-3 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 стоимостью 5 517 907,95 рублей; акт формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 со сметной стоимостью 5 517 908 рублей; платежное поручение № 772904 от 29.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; заявка на кассовый расход № 0002538 от 05.08.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 4 598 621 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013»; счет-фактура № 342 от 22.07.2013 на сумму 6 569 458 рублей; копия приказа № 520 от 28.05.2013 «О закреплении ответственных лиц за ведением строительства объекта»; счет на оплату № 35 от 22.07.2013 на сумму 3 897 137 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 год»; акт формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013 со сметной стоимостью 6 569 458 рублей; справка формы № КС-3 № 1 от 22.07.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013 стоимостью 6 569 458 рублей; заявка на кассовый расход № 0003963 от 01.12.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 4 147 769,12 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014»; счет на оплату № 70 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 681 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей; справка формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 стоимостью 4 147 769,12 рублей; счет-фактура № 681 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей; акт формы № КС-2 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 со сметной стоимостью 4 147 769 рублей; заявка на кассовый расход № 0004227 от 22.12.2014 на основании государственного контракта № 20/14-203 от 05.11.2014 на сумму 88 571,20 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 9 от 22.12.2014»; счет на оплату № 27 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/14-203 от 05.11.2014; акт формы № КС-2 № 9 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей; счет на оплату № 27 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/14-203 от 05.11.2014; акт формы № КС-2 № 9 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей; заявка на кассовый расход № 0003447 от 09.12.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 1 982 887,63 рублей с основанием платежа «Оплата по актам формы № КС-2 № 17, 17.1, 17.2 от 30.11.2015»; счет-фактура № 521 от 30.11.2015 на сумму 12 998 930 рублей; счет на оплату № 144 от 30.11.2015 на сумму 12 998 930 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 стоимостью 12 998 930 рублей; акт формы № КС-2 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 10 698 573 рублей; акт формы № КС-2 № 17.1 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 363 678 рублей; акт формы № КС-2 № 17.2 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 1 936 678 рублей; платежное поручение № 43445 от 11.12.2015 на сумму 12 998 930,95 рублей; заявка на кассовый расход № 00002725 от 01.10.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 30 792,05 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015»; счет-фактура № 394 от 26.08.2015 на сумму 30 792,05 рублей; акт формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 со сметной стоимостью 30 792 рублей; справка формы № КС-3 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 стоимостью 30 792,05 рублей; платежное поручение № 694644 от 02.10.2015 на сумму 30 792,05 рублей; дополнительное соглашение № 20/14-092/20/13-087 от 02.06.2014 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 0004651 от 26.12.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 663 500 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014»; счет на оплату № 76 от 19.12.2014 на сумму 4 022 962,34 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 стоимостью 4 022 962,34 рублей; акт формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 со сметной стоимостью 4 022 962 рублей; счет-фактура № 787 от 19.12.2014 на сумму 4 022 962,34 рублей; заявка на кассовый расход № 00005265 от 26.12.2013 на основании договора № 5-15.11/13/20/13-339 от 21.11.2013 на сумму 130 000 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 2 от 19.12.2013»; акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 19.12.2013 на сумму 130 000 рублей; счет на оплату № 15 от 19.12.2013 на сумму 130 000 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору № 5-15.11/13/20/13-339 от 15.11.2013; заявка на кассовый расход № 00004513 от 13.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 3 193 870 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013»; счет на оплату № 121 от 02.12.2013 на сумму 3 193 870 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 стоимостью 7 938 485 рублей; счет-фактура № 578 от 15.11.2013 на сумму 7 938 485 рублей; счет-фактура № 629 от 02.12.2013 на сумму 3 193 870 рублей; акт формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 7 938 485 рублей; дополнительное соглашение № 20/15-057/20/13-087 от 14.04.2015 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 00002906 от 30.08.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 3 378 194 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013»; счет на оплату № 41 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; счет-фактура № 369 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей; счет-фактура № 369 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей; акт формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 со сметной стоимостью 3 378 194 рублей; справка формы № КС-3 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 стоимостью 3 378 194 рублей; справка формы № КС-3 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 стоимостью 3 378 194 рублей; заявка на кассовый расход № 00003818 от 25.12.2015 на основании договора № 298ТП/20/14-202 от 07.11.2014 на сумму 3 286 808,95 рублей с основанием платежа «Присоединение к системе энергоснабжения»; счет на оплату № AS000002293 от 04.12.2015 на сумму 3 286 808,95 рублей с основанием платежа «Технологическое присоединение для энергоснабжения объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; счет-фактура № AS000008445/2 от 14.12.2015 на сумму 4 695 441,35 рублей; акт оказания услуг б/н от 14.12.2015; акт об осуществлении технологического присоединения № 101-18-8408 от 27.07.2015; платежное поручение № 126855 от 28.12.2015 на сумму 3 286 808,95 рублей, плательщик УМВД России по Амурской области, получатель АО «ДРСК»; заявка на кассовый расход № 00004372 от 05.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 307 859,59 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013»; счет на оплату № 109 от 15.11.2013 на сумму 2 307 859,59 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; копия акта формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 7 938 485 рублей; копия справки формы № КС-3 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 стоимостью 7 938 485 рублей; счет-фактура № 578 от 15.11.2013 на сумму 7 938 485 рублей; заявка на кассовый расход № 00004897 от 23.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 066 716 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013»; копия справки формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 стоимостью 21 806 130 рублей; акт формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 со сметной стоимостью 2 066 716 рублей; заявка на кассовый расход № 00004864 от 23.12.2013 на основании договора № 20/13-273 от 05.11.2013 на сумму 827 376,58 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 3 от 19.12.2013»; акт сдачи-приемки документации от 19.12.2013; счет на оплату № 16 от 19.12.2013 на сумму 827 376,58 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция и расширение административного здания» по государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013»; акт формы № КС-2 № 3 от 19.12.2013 на сумму 827 376,58 рублей; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2013 по договору подряда № 20/13-273 от 05.11.2013 за отчетный период с 05.11.2013 по 19.12.2013 стоимостью 827 376,58 рублей; счет-фактура № 1 от 19.12.2013 на сумму 827 376,58 рублей; заявка на кассовый расход № 0003504 от 29.10.2014 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 11 923 359,41 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014»; счет-фактура от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей; счет на оплату № 59 от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 стоимостью 11 923 359,41 рублей; акт формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 со сметной стоимостью 11 923 359 рублей; заявка на кассовый расход № 0003097 от 25.09.2014 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 9 334 338,13 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014»; счет на оплату № 48 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; акт формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 со сметной стоимостью 9 334 338 рублей; справка формы № КС-3 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 стоимостью 9 334 338,13 рублей; счет-фактура № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; счет-фактура № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; заявка на кассовый расход № 0002772 от 29.08.2014 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 685 071 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014»; счет на оплату № 39 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; акт формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014, по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 со сметной стоимостью 2 685 071 рублей; справка формы № КС-3 № 10 от 20.08.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 стоимостью 2 685 071 рублей; счет-фактура № 424 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей; счет-фактура № 424 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей; дополнительное соглашение № 21/14-279/21/14-217 от 25.12.2014 к государственному контракту № 20/14-217 от 21.11.2014; дополнительное соглашение № 20/14-280/20/13-087 от 25.12.2014 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 00003517 от 17.12.2015 на основании договора № 20/15-205 от 13.10.2015 на сумму 37 095,26 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 12 от 30.11.2015»; счет на оплату № 32 от 30.11.2015 на сумму 37 095,26 рублей с основанием платежа «авторский надзор за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания»; акт оказания услуг № 12 от 30.11.2015 на сумму 37 095,26 рублей; платежное поручение № 75881 от 18.12.2015 на сумму 37 095,26 рублей, плательщик УМВД России по Амурской области, получатель ООО АПИ «Колизей»; заявка на кассовый расход № 00004898 от 23.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 19 739 414 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013»; счет на оплату № 125 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 647 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; справка формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 стоимостью 21 806 130 рублей; акт формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 со сметной стоимостью 19 739 414 рублей; дело № 52, том № 120, содержащее документы электронного аукциона (извещение № 0123100006617000164) по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>» (строительно – монтажные работы); подшивка документов электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкции и расширение административного здания под РОВД, расположенного по адресу: <...>» от 15.03.2019; номенклатурное дело № 38 том 18 (материалы служебных проверок в 7 томах); номенклатурное дело № 38 том 29 (справки, заключения, рапорта по расследованию фактов нарушения законности и дисциплины страдниками органов внутренних дел); номенклатурное дело № 38 том 101 (материалы служебных проверок в 7 томах); контракт № 20/14-20 на проведение авторского надзора от 05.11.2014; государственный контракт № 20/15-205 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Расчеты к альбому А-5/15.11-13-02-РР»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация А-5/15.11-13-СМ», альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства. (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения (существующие задание). А-5/15.11-13-02-ТХ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения (существующие здание) А-5/15.11-13-02-АР»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация. Том 2. А-5/15.11-13-СМ»; Проект организации демонтажа (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОД, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПЗ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции. (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ОВ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению ЧС природного и техногенного характера. А-5/15.11-13-ГОЧС, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения (существующие здание) А-5/15.11-13-02-АР, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация. Том 1. А-5/15.11-13-СМ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Система контроля удаленным доступом. (пристройка) А-5/15.11-13-01-СКУД»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ЭМ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения (существующие задание). А-5/15.11-13-02-ТХ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Система контроля удаленным доступом (существующие здание) А-5/15.11-13-02-СКУД 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы А, Д. Система электроснабжения. Сети связи А-5/15.11-13-03-ЭМ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Система видеонаблюдения. А-5/15.11-13-СВН, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Заключение по техническому обследованию административного здания (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ТО, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ОВ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Наружные сети телефонизации. А-5/15.11-13-СС, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства (существующее здание). А-5/15.11-13-02-БЭ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Б. пожаротушение (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПТ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Расчеты к альбому А-5/15.11-13-02-РР, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПЗ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.6 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности А-5/15.11-13-ПБ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание, том 8.9 Проект организации демонтажа»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.7 Мероприятия по организации доступа инвалидов А-5/15.11-13-ОДИ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи (пристройка) А-5/15.11-13-01-СКС, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи (существующие здание) А-5/15.11-13-02-СКС»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПОС»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПОС»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация. Расчеты к электротехнической и слаботочной части проекта. А-5/15.11-13-ЭР»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (существующие задание). А-5/15.11-13-02-Эф»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 7. Проект организации демонтажа. (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОД, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПБ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (существующее здание). А-5/15.11-13-02-ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.4 Система водоснабжения, водоотведения. Автоматизация системы вентиляции А-5/15.11-13-ВК, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Мероприятия по противодействию терроризму. А-5/15.11-13-МПТ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Теплоэнергетические расчеты. Энергетический паспорт (существующие здание) А-5/15.11-13-02-Ээф»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Наружное электроосвещение. А-5/15.11-13-НЭО, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация. Том 1. А-5/15.11-13-СМ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.11 Система отопления, вентиляции. Автоматизация системы вентиляции А-5/15.11-13-ОВ, АОВ, ОВ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.1 Охранно-пожарная сигнализация А-5/15.11-13 ОПС, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.2 система электроснабжения»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.3 Техническое обследование свайного поля А-5/15.11-13 ТО, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.8 Технологическое решение А-5/15.11-13-ТХ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.5 Проект организации строительства А-5/15.11-13-ПОС, 2013 год»; дополнительная смета на демонтажные работы (№ 13-1); дополнительная смета на общестроительные работы выше нуля (№ 13-3); дополнительная смета на общестроительные работы выше нуля (№ 13-2); счет-фактура № 1 от 19.12.2013; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2013; акт формы № КС-2 № 3 от 19.12.2013; акт сдачи-приемки документации от 19.12.2013; копия общего журнала № 1 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 3 Сметная документация ч. 1 А-5/15.11-13 СД, 2013 год»; альбом «Проект организации строительства. В0112002-ПОС» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», изготовленный ОАО «Амургражданпроект» в 2003 году; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 3.4, Сводный сметный расчет, А-5/15.11-13-ССР, г. Благовещенск 2013 год»; заключение ООО ПСО «Благовещенскпроект» по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области № 906-13-01-ТО от 2013 года»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание, том 8.9 Проект организации демонтажа»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям под реконструкцию административного здания под ОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, г. Благовещенск 2003 год»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям под реконструкцию административного здания Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области от 14 марта 2002 года»; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении ФСВНГ РФ» № 77-1-1-3-0006-17 от 06.02.2017; акт технического обследования административного здания МО МВД России «Октябрьский» от 01.10.2018; заключение по техническому обследованию административного здания «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области», выполненное ООО АПИ «Колизей» в 2015 году; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-4-0319-17 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.1. Сметная документация (в текущих ценах на 3 квартал 2014 г.) Часть 2. Шифр: А-5/15.11-13 СД. 2013 год»; журнал со сметной документацией, на обложке которого имеется бирка с текстом: «Контрольный экземпляр ООКС УВД. ООО «АМУГРАЖДАНПРОЕКТ/территориальный институт. Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. В0112002-СД. Сметная документация, г. Благовещенск 2003 год»; положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю № 431/18-06 от 15.05.2007; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-313 от 15.03.2015; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области 20/1-1564 от 09.08.2013; предложения по корректировке лимитов; кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2014 *** на земельный участок для административного здания с гаражом, по адресу: <...>; кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2014 *** на земельный участок для строительства административного здания ОВД Октябрьского района; заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области шифр А-5/15.11-13, составленное в 2014 году ООО АПИ «Колизей»; сводные сметные расчеты стоимости строительства №1 и №2 в ценах 2001 г. по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» ОАО «Амургражданпроект»; сводные сметные расчеты стоимости строительства № 1 и № 2 в ценах 2004 г. по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» ОАО «Амургражданпроект»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ *** от 26.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 19.09.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» № *** от 19.09.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок *** от 02.03.2012; постановление главы Октябрьского района № 836 от 12.11.2014 «Об утверждении схемы образования земельного участка»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ *** от 26.11.2007; кадастровый план земельного участка, кадастровый номер ***:0019 от 20.09.2005; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер № ***:19 от 28.02.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 01.04.2015; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер *** от 28.02.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № *** от 01.04.2015; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер *** от 27.02.2015; свидетельство о государственной регистрации права № *** от 02.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 02.03.2012; задание на проектирование Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка, утвержденное председателем комитета по архитектуре и строительству администрации Амурской области 21.05.2002; задание на проектирование Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка, утвержденное председателем комитета по архитектуре и строительству администрации Амурской области в 2002 г.; техническое задание на корректировку проекта «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка Октябрьского района», шифр В 0112002, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2013; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», утвержденная начальником УМВД России по Амурской области 27.06.2015; обоснование экономической целесообразности строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» за подписью начальника УМВД России по Амурской области; пояснительная записка о необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД» от 23.10.2015 за подписью начальника УМВД России по Амурской области; смета ОАО «Амургражданпроект» на проектные работы по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. Корректировка» от 09.04.2013; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1649 от 27.08.2019 «О направлении проектов титульных списков»; проект титульного списка на осуществление постоянного технологического присоединения к электрическим сетям на 2013 год объекта УМВД России по Амурской области; письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-7721 от 05.09.2013 за подписью начальника УМВД России по Амурской области «О корректировке лимитов»; титульный список вновь начинаемой стройки на 2013 год, утвержденный 05.09.2013 начальником УМВД России по Амурской области; проект титульного списка вновь начинаемой стройки на 2013 год, утвержденный 05.09.2013 начальником УМВД России по Амурской области; проект титульного списка на осуществление корректировки ПСД на 2013 год по реконструкции объекта УМВД России по Амурской области, утвержденный 05.09.2013 начальником УМВД России по Амурской области; предложения по корректировке лимитов по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД»; сопроводительное письмо ДТ МВД России в УМВД России по Амурской области № 22/27/2-8096 от 06.06.2013 «О направлении титульного списка»; титульный список переходящей стройки на 2013 год, утвержденный 22.05.2013 начальником УОКС ДТ МВД России; сводные сметные расчеты стоимости строительства 2001 г. и 2007 гг., составленные специалистами ОАО «Амургражданпроект»; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 27.06.2015; обоснование экономической целесообразности строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» за подписью начальника УМВД России по Амурской области; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 13.09.2016; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 13.09.2016; обоснование экономической целесообразности, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 13.09.2016; расчетная стоимость строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 12.09.2016; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1285 от 13.09.2016 за подписью начальника УМВД России по Амурской области; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области №1/20/2364 от 27.05.2019 за подписью начальника УМВД России по Амурской области; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 24.05.2019; обоснование экономической целесообразности объема и сроков осуществления капитальных вложений, за подписью начальника УМВД России по Амурской области от 24.05.2019; государственный контракт № 20/13-273 от 05.11.2013 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; пояснительная записка за подписью начальника УМВД России по Амурской области от 24.05.2019; форма паспорта инвестиционного проекта за подписью начальника УМВД России по Амурской области от 24.05.2019; расчет интегральной оценки, утвержденный начальником УМВД России по Амурской области 24.05.2019; разрешение на строительство № 8RU2851312 от 02.07.2013 объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест»; кадастровый паспорт земельного участка *** от 27.02.2015; положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю № 431/18-06 от 15.05.2007; протокол утверждения рабочего проекта по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 17.05.2007; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 10.09.2018; обоснование экономической целесообразности от 11.09.2018, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области; форма паспорта инвестиционного проекта, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2018; пояснительная записка, утвержденная начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2018; расчет интегрированной оценки, утвержденный начальником УМВД России по Амурской области; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 18.11.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 18.11.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ № *** от 01.04.2015; разрешение на строительство № 8RU2851312 от 02.07.2013 объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест»; кадастровый паспорт земельного участка *** от 27.02.2015; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-0006-17 от 06.02.2017 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района, Амурской области. Корректировка» (проектная документация и результаты инженерных изысканий); положительное заключение экспертизы № 77-1-1-4-0319-17 от 17.07.2017 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района, Амурской области. Корректировка» (проверка достоверности определения сметной стоимости); техническое задание к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; сводный сметный расчет к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; договор № 298 ТП/20/14-202 от 10.02.2014 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; государственный контракт № 20/15-205 от 13.10.2015 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный ООО АПИ «Колизей» на сумму 80 654,52 тыс. рублей; свидетельство о постановке на учет УМВД России по Амурской области в налоговом органе по месту нахождения ***; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ***; протокол от 19.10.2017 утверждения ПСД по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка»; штатное расписание МО МВД России «Октябрьский», утвержденное приказом УМВД России по Амурской области от 29.12.2016 № 740; техническое задание к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; сводный сметный расчет на проектные работы к государственному контракту от 05.11.2013 № 20/13-273; сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный ООО АПИ «Колизей» на сумму 80 654,52 тыс. рублей; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с дополнительным соглашением от 30.11.2015 к нему; справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013: № 1 от 22.07.2013; № 2 от 23.08.2013; № 2 от 23.08.2013; № 3 от 20.09.2013; № 3 от 20.09.2013; № 4 от 18.10.2013; № 5 от 15.11.2013; № 6 от 13.12.2013; № 7 от 19.12.2013; № 8 от 15.07.2014; № 9 от 24.07.2014; № 10 от 20.08.2014; № 11 от 19.09.2014; № 12 от 20.10.2014; № 13 от 21.11.2014; № 14 от 19.12.2014; № 15 от 26.08.2015; № 16 от 12.10.2015; № 17 от 30.11.2015; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 22.07.2013; № 2 от 23.08.2013; № 3 от 20.09.2013, № 4 от 18.10.2013; № 5 от 15.11.2013; № 6-1 от 13.12.2013; № 6-2 от 13.12.2013; № 2 от 20.08.2014; № 7 19.12.2013; б/н от 15.07.2014; б/н от 24.07.2014; № 11 от 19.09.2014; № 12 от 20.10.2014; № 13 от 21.11.2014; № 14 от 19.12.2014; № 15 от 26.08.2015; № 16 от 12.10.2015; дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам от 14.04.2015; акт формы № КС-2 № 2 от 19.12.2013; дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам от 02.06.2014; государственный контракт № 20/13-273 от 05.11.2013; приложения №№ 1 и 2 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; дополнительное соглашение № 20/13-277/1/20/13-273 от 14.11.2013; контракт № 20/14-203 на проведение авторского надзора от 05.11.2014; приложение № 1 контракту № 20/14-203 от 05.11.2014; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013; приложение № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; приложение № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; сводный сметный расчет стоимости строительства от 30.11.2015; дополнительное соглашение № 20\13-291/20/13-087 от 27.11.2013; дополнительное соглашение № 20/13-363/20/13-087 от 20.12.2013; справка формы № КС-3 от 19.12.2013; договор № 5-15.11/13/20/13-339 на проведение авторского надзора от 21.11.2013; приложение к договору от 21.11.2013 № 5-15.11/13/20/13-339; дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам от 25.12.2014; акт сдачи-приемки документации от 19.12.2013; акт выполненных проектных работ № 3 от 19.12.2013; акт оказания услуг от 14.12.2015; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: б/н от 17.02.2015 на сумму 578 264 рублей; б/н от 17.02.2015 на сумму 1 526 111 рублей; № 2 от 23.08.2013; № 1 от 22.07.2013; № 5-1 от 15.11.2013; № 5 от 15.11.2013; № 2 от 20.08.2014; б/н от 15.07.2014 на сумму 11 559 115 рублей; № 15 от 26.08.2015; альбом «Сметная документация. (изм.) 3. В0112002-СД Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка г. Благовещенск 2004 г.»; альбом «Сметная документация. 3 В0112002-СД Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка г. Благовещенск 2003 г».; дело «В-011-02 Реконструкция административного здания РОВД с. Екатеринославка», и установлены их характерные признаки.

(т. 31 л.д. 181-206)

протоколом обыска от 26 августа 2021 года, согласно которому, в служебных помещениях АО «Строительная компания № 1» по адресу: <...>, обнаружены и изъяты накопители на жестких магнитных дисках «WD Blue» с серийным номером «WCC6Y1ETSFVO» и «Seagate» с серийным номером «Z9AEWSL9».

(т. 17 л.д. 61-66)

протоколом осмотра предметов (документов) от 11 августа 2022 года, согласно которому, осмотрены изъятые 26.08.2021 года в ходе производства обыска в служебных помещениях АО «Строительная компания № 1» по адресу: <...>, накопители на жестких магнитных дисках «WD Blue» с серийным номером «WCC6Y1ETSFVO» и «Seagate» с серийным номером «Z9AEWSL9», и установлены их характерные признаки.

(т. 17 л.д. 71-76)

протоколом выемки от 29 ноября 2021 года, согласно которому, у свидетеля ФА в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъяты 2 оптических диска с фотоснимками хода и результатов строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 17 л.д. 81-83)

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2022 года, согласно которому, осмотрены фотоснимки хода и результатов строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», содержащиеся на 2 оптических дисках, изъятых 29.11.2021 года в ходе производства выемки у свидетеля ФА, и установлены их характерные признаки.

(т. 17 л.д. 84-94)

протоколом выемки от 16 декабря 2021 года, согласно которому, у свидетеля АС в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъят оптический диск с фотоснимками хода и результатов строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 17 л.д. 105-107)

протоколом осмотра предметов (документов) от 17 января 2022 года, согласно которому, осмотрены фотоснимки хода и результатов строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», содержащиеся на оптическом диске, изъятом 16.12.2021 года в ходе производства выемки у свидетеля АС, и установлены их характерные признаки.

(т. 17 л.д. 108-116)

протоколом выемки от 18 декабря 2021 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №24 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъят оптический диск с фотоснимками хода и результатов строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 17 л.д. 120-122)

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 января 2022 года, согласно которому, осмотрены фотоснимки хода и результатов строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», содержащиеся на оптическом диске, изъятом 18.12.2021 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №24, и установлены их характерные признаки.

(т. 17 л.д. 123-225)

протоколом обыска от 27 января 2022 года, согласно которому, в жилище ФИО8 по адресу: ***, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Айфон 11».

(т. 17 л.д. 233-239)

протоколом осмотра предметов (документов) от 22 мая 2022 года, согласно которогму, осмотрен изъятый 27.01.2022 года в ходе производства обыска в жилище ФИО8 по адресу: ***, сотовый телефон марки «Айфон 11», в памяти которого обнаружены документы, в том числе объяснения, данные ФИО8 генеральному директору ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 в рамках служебной проверки для установления нарушений, допущенных при строительстве объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 17 л.д. 240-248)

протоколом обыска от 27 января 2022 года, согласно которому, в жилище ФИО9 по адресу: ***, обнаружен и изъят, в том числе, сотовый телефон марки «Samsung».

(т. 18 л.д. 5-32)

протоколом осмотра предметов (документов) от 30 января 2022 года, согласно которому, осмотрен изъятый 27.01.2022 года в ходе производства обыска в жилище ФИО9 по адресу: ***, сотовый телефон марки «Samsung» и установлены его характерные признаки.

(т. 18 л.д. 35-40)

протоколом выемки от 22 марта 2022 года, согласно которому, у БА в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъяты документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО8: заявление ФИО8 от 01.02.2013 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 06.08.2013 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 07.08.2014 о предоставлении материальной помощи; заявление ФИО8 от 30.06.2015 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 07.08.2014 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 11.07.2014 о предоставлении отпуска; 9 последних листов с актов о приемке выполненных работ формы № КС-2.

(т. 18 л.д. 100-117)

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 августа 2022 года, согласно которому, осмотрены изъятые 22.03.2022 года в ходе производства выемки у БА документы, содержащие свободные образцы подписей ФИО8 и установлены их характерные признаки.

(т. 18 л.д. 118-119)

протоколом выемки от 24 марта 2022 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №26 в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъяты копия письма от 10.03.2015 исх. № 20/1-291; докладная записка начальнику УМВД России по Амурской области от 14.03.2015; копия письма от 20.03.2015 исх. № 20/1-344; копия письма от 23.03.2015 исх. № 20/1-348; письмо от 25.03.2015 исх. № 45/17-3135; копия письма от 31.03.2015 исх. № 20/1-389; проект протокола рабочего совещания при начальнике УМВД России по Амурской области № 5 от 28.07.2015; письмо от 08.12.2016 исх. № 942/752; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области от 16.12.2016 вместе с актом проверки органом государственного надзора юридического лица № 203 от 12.12.2016; письмо от 12.01.2016 исх. № 20/1-15; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-145; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-146; письмо от 12.02.2016 исх. № 20/1-178 с приложением; письмо от 20.04.2016 исх. № 20/1-512; копия письма от 27.05.2016 исх. № 1; письмо от 08.06.2016 исх. № 20/1-728; письмо от 14.09.2016 исх. № 20/1-1302; письмо от 03.10.2016 исх. № 20/1-1436; копия пояснительной записки от 11.06.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 11.06.2015; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 10.06.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия письма от 29.06.2015 исх. № 20/1-822; копия пояснительной записки от 27.06.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 27.06.2015; копия нормативного обоснования необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 27.06.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 25.06.2015; копия письма от 15.09.2015 исх. № 20/1-1155; письмо от 14.10.2015 исх. № 20/1-1317; письмо от 14.10.2015 исх. № 20/1-1318; копия пояснительной записки от 23.10.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 23.10.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 23.10.2015; копия нормативного обоснования необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 23.10.2015; письмо от 16.02.2018 исх. № 87; копия акта обследования от 08.12.2017; письмо от 11.04.2018 исх. № 20/1-513; копия письма от 11.03.2015 исх. № 20/1-300; копия письма от 11.03.2015 исх. № 20/1-301; копия письма от 15.03.2015 исх. № 20/1-319; копия письма от 17.03.2015 исх. № 20/1-329; копия фрагмента письма от 24.03.2015 исх. № 20/1-355 с оттиском печати «вход № 43 25.03.2015»; копия письма от 10.04.2015 исх. № 20/1-521; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области к документу от 20.04.2015 вх. № 1108 вместе с письмом от 16.02.2015 исх. № 35; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области к документу от 25.05.2016 вх. № 1434 вместе с письмом от 22.05.2015 исх. № 2621; копия письма от 27.05.2015 исх. № 20/1-687; копия письма от 09.06.2015 исх. № 20/1-750; копия письма от 17.06.2015 исх. № 20/1-773; копия фрагмента письма от 01.07.2015 исх. № 20/1-837 с рукописной записью внизу листа «Получил Свидетель №27 01.07.2015»; копия письма от 12.08.2015 исх. № 20/1-1003; письмо от 14.12.2015 исх. № 20/1-1640; письмо от 21.12.2015 исх. № 20/1-1693; копия приказа № 627 л/с от 18.05.2016 вместе с листом согласования от 16.05.2016; копия приказа от 05.07.2016 № 899 л/с вместе с листом согласования от 04.07.2016; письмо от 13.02.2015 исх. № 20/1-173 с приложением; письмо от 20.02.2015 исх. № 20/1-209; копия письма от 13.03.2015 исх. № 20/1-310; копия письма от 15.03.2015 исх. № 20/1-313; копия пояснительной записки от 15.03.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 15.03.2015; письмо от 19.01.2016 исх. № 20/1-48 с приложением; письмо от 29.01.2016 исх. № 20/1-105; письмо от 29.01.2016 исх. № 20/1-106; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-144; пояснительная записка «О необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» без подписи в графе «начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1» и проставления даты в графе «___» февраля 2016 года»; письмо от 21.03.2016 исх. № 20/1-341 с приложением; письмо от 17.03.2016 исх. № 20/1-328; письмо от 21.04.2016 исх. № 20/1-525; лист с резолюцией МЕ к документу от 05.05.2016 вх. № 1778 вместе с копией письма от 04.05.2016 исх. № 120; письмо от 10.05.2016 исх. № 20/1-586; лист с резолюцией МЕ к документу от 01.06.2016 вх. № 2154 вместе с письмом от 30.05.2016 исх. № 1-01-5804; письмо от 27.06.2016 исх. № 20/1-833; письмо от 27.06.2016 исх. № 20/1-834; заявление о проведении государственной экспертизы от 28.06.2016 исх. № 20/1-839; письмо от 05.09.2016 исх. № 20/1-1220; лист с резолюцией МЕ к документу от 12.09.2016 вх. № 3591 вместе с письмом от 07.09.2016 исх. № 18/498; приказ «О проведении выездной проверки юридического лица» от 30.11.2016 исх. № 362.

(т. 18 л.д. 127-251; т. 19 л.д. 1-32)

протоколом осмотра предметов (документов) от 24 марта 2022 года, согласно которому, осмотрены изъятые 24.03.2022 года в ходе производства выемки у Свидетель №26: копия письма от 10.03.2015 исх. № 20/1-291; докладная записка начальнику УМВД России по Амурской области от 14.03.2015; копия письма от 20.03.2015 исх. № 20/1-344; копия письма от 23.03.2015 исх. № 20/1-348; письмо от 25.03.2015 исх. № 45/17-3135; копия письма от 31.03.2015 исх. № 20/1-389; проект протокола рабочего совещания при начальнике УМВД России по Амурской области № 5 от 28.07.2015; письмо от 08.12.2016 исх. № 942/752; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области от 16.12.2016 вместе с актом проверки органом государственного надзора юридического лица № 203 от 12.12.2016; письмо от 12.01.2016 исх. № 20/1-15; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-145; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-146; письмо от 12.02.2016 исх. № 20/1-178 с приложением; письмо от 20.04.2016 исх. № 20/1-512; копия письма от 27.05.2016 исх. № 1; письмо от 08.06.2016 исх. № 20/1-728; письмо от 14.09.2016 исх. № 20/1-1302; письмо от 03.10.2016 исх. № 20/1-1436; копия пояснительной записки от 11.06.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 11.06.2015; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 10.06.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия письма от 29.06.2015 исх. № 20/1-822; копия пояснительной записки от 27.06.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 27.06.2015; копия нормативного обоснования необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 27.06.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 25.06.2015; копия письма от 15.09.2015 исх. № 20/1-1155; письмо от 14.10.2015 исх. № 20/1-1317; письмо от 14.10.2015 исх. № 20/1-1318; копия пояснительной записки от 23.10.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 23.10.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 23.10.2015; копия нормативного обоснования необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 23.10.2015; письмо от 16.02.2018 исх. № 87; копия акта обследования от 08.12.2017; письмо от 11.04.2018 исх. № 20/1-513; копия письма от 11.03.2015 исх. № 20/1-300; копия письма от 11.03.2015 исх. № 20/1-301; копия письма от 15.03.2015 исх. № 20/1-319; копия письма от 17.03.2015 исх. № 20/1-329; копия фрагмента письма от 24.03.2015 исх. № 20/1-355 с оттиском печати «вход № 43 25.03.2015»; копия письма от 10.04.2015 исх. № 20/1-521; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области к документу от 20.04.2015 вх. № 1108 вместе с письмом от 16.02.2015 исх. № 35; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области к документу от 25.05.2016 вх. № 1434 вместе с письмом от 22.05.2015 исх. № 2621; копия письма от 27.05.2015 исх. № 20/1-687; копия письма от 09.06.2015 исх. № 20/1-750; копия письма от 17.06.2015 исх. № 20/1-773; копия фрагмента письма от 01.07.2015 исх. № 20/1-837 с рукописной записью внизу листа «Получил Свидетель №27 01.07.2015»; копия письма от 12.08.2015 исх. № 20/1-1003; письмо от 14.12.2015 исх. № 20/1-1640; письмо от 21.12.2015 исх. № 20/1-1693; копия приказа № 627 л/с от 18.05.2016 вместе с листом согласования от 16.05.2016; копия приказа от 05.07.2016 № 899 л/с вместе с листом согласования от 04.07.2016; письмо от 13.02.2015 исх. № 20/1-173 с приложением; письмо от 20.02.2015 исх. № 20/1-209; копия письма от 13.03.2015 исх. № 20/1-310; копия письма от 15.03.2015 исх. № 20/1-313; копия пояснительной записки от 15.03.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 15.03.2015; письмо от 19.01.2016 исх. № 20/1-48 с приложением; письмо от 29.01.2016 исх. № 20/1-105; письмо от 29.01.2016 исх. № 20/1-106; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-144; пояснительная записка «О необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» без подписи в графе «начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1» и проставления даты в графе «___» февраля 2016 года»; письмо от 21.03.2016 исх. № 20/1-341 с приложением; письмо от 17.03.2016 исх. № 20/1-328; письмо от 21.04.2016 исх. № 20/1-525; лист с резолюцией МЕ к документу от 05.05.2016 вх. № 1778 вместе с копией письма от 04.05.2016 исх. № 120; письмо от 10.05.2016 исх. № 20/1-586; лист с резолюцией МЕ к документу от 01.06.2016 вх. № 2154 вместе с письмом от 30.05.2016 исх. № 1-01-5804; письмо от 27.06.2016 исх. № 20/1-833; письмо от 27.06.2016 исх. № 20/1-834; заявление о проведении государственной экспертизы от 28.06.2016 исх. № 20/1-839; письмо от 05.09.2016 исх. № 20/1-1220; лист с резолюцией МЕ к документу от 12.09.2016 вх. № 3591 вместе с письмом от 07.09.2016 исх. № 18/498; приказ «О проведении выездной проверки юридического лица» от 30.11.2016 исх. № 362, и установлены их характерные признаки.

(т. 19 л.д. 33-36)

протоколом выемки от 18 декабря 2021 года, согласно которому, у свидетеля ФА в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъят лист с рукописными записями, среди которых имеется запись «паспорт на б/у плиты согласов.».

(т. 24 л.д. 61-64)

протоколом выемки от 18 декабря 2021 года, согласно которому, у свидетеля ФА в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области, расположенном по адресу: <...>, изъяты пять листов с рукописными записями о мероприятиях, подлежащих выполнению на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 24 л.д. 67-74)

протоколом осмотра предметов (документов) от 14 августа 2022 года, согласно которому, осмотрены изъятые 18.12.2021 года в ходе производства выемок у свидетеля ФА листы с рукописными записями о мероприятиях, подлежащих выполнению на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», и установлены их характерные признаки.

(т. 24 л.д. 75-76)

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2022 года, согласно которому, в сети Интернет осмотрен информационный ресурс «БЕZФОРМАТА» по адресу: ***, который содержит новостную статью от 13.09.2013 года о реконструкции здания МО МВД России «Октябрьский». Согласно указанной публикации, «В июле текущего года одна из ведущих строительных компаний Приамурья преступила к полной реконструкции помещений МО МВД России «Октябрьский». К уже существующему кирпичному зданию отдела в скором времени добавится двухэтажная пристройка с оборудованными «под ключ» служебными кабинетами, обеспеченными современными средствами связи, мебелью и оргтехникой. Проектом предусмотрено обустройство помещений для качественного оказания государственных услуг населению - комфортные кабинеты для приема граждан различными подразделениями отдела внутренних дел (ГИБДД, подразделения разрешительной работы и др.). На сегодняшний день, различные службы МО МВД России «Октябрьский» занимают несколько зданий, одно из которых деревянное строение 1938 года. После окончания реконструкции все подразделения будут работать под одной крышей. Помещения сделают доступными для маломобильных групп населения, граждан с ограниченными возможностями. Предусмотрено обустройство здания пандусами, местами ожидания и санитарными помещениями. Сегодня объект проинспектировал начальник тыла УМВД России по Амурской области Михаил ФИО11. В МО МВД России «Октябрьский» он провел рабочую встречу с руководителями отдела полиции, директором и специалистами строительной компании, осмотрел строящееся здание. Работа здесь ведется полным ходом: уже возводятся стены первого этажа пристройки, готовится к реконструкции действующий корпус. По условиям контракта полицейские смогут ввести в эксплуатацию обновленное здание в 2015 году». Кроме этого, к новостной статье загружены эскизы проекта здания МО МВД России «Октябрьский», согласно которым, цветовое решение по кровле представлено в одной цветовой гамме.

(т. 31 л.д.169-175)

протоколом осмотра предметов (документов) от 10 августа 2022 года, согласно которому, в сети Интернет осмотрен официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок по адресу: zakupki.gov.ru. На сайте содержится информация по закупке № 0123100006613000039 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930,00 рублей, заключенному между УМВД России по Амурской области (заказчик) и ЗАО «Строительная компания № 1» (подрядчик) с указанием срока исполнения государственного контракта – декабрь 2015 года. Согласно имеющимся на сайте сведениям, информация о закупке опубликована 15.04.2013 года. Согласно представленным на сайте сведениям, исполнение указанного контракта завершено, оплата по нему произведена в полном объеме.

(т. 31 л.д.176-180)

протоколом выемки от 05 октября 2022 года, согласно которому, в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, изъяты планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S7» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», находившиеся при ФИО9 на момент задержания.

(т. 28 л.д. 108-112)

протоколом осмотра предметов (документов) от 26 октября 2022 года, согласно которому, осмотрены изъятые 05.10.2022 года в ходе производства выемки в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве, расположенном по адресу: <...>, в том числе, планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S7» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», находившиеся при ФИО9 на момент задержания, и установлено, что в их памяти имеются файлы с документами, содержащие комментарии, касающиеся предъявленного ему обвинения.

(т. 30 л.д. 224-244)

протоколом выемки от 10 октября 2022 года, согласно которому, в Октябрьском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №12 изъят оптический диск с фотоснимками здания МО МВД России «Октябрьский», выполненными в 2013 году до передачи его ЗАО «Строительная компания № 1» для выполнения работ по государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087.

(т. 30 л.д. 205-208)

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 октября 2022 года, согласно которому, осмотрен изъятый 10.10.2022 года в ходе производства выемки у свидетеля Свидетель №12 оптический диск с фотоснимками здания МО МВД России «Октябрьский», выполненными в 2013 году до передачи его ЗАО «Строительная компания № 1» для выполнения работ по государственному контракту от 21.05.2013 № 20/13-087 и помимо прочего установлено, что кровля здания МО МВД России «Октябрьский» выполнена из металлических листов зеленого цвета.

(т. 30 л.д. 213-219)

протоколом осмотра места происшествия от 23 декабря 2019 года, согласно которому, дополнительно осмотрен объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», по адресу: <...> (строительный квартал 28). Произведены замеры, фотографирование, запечатлена обстановка.

(т. 2 л.д. 235-241)

протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2020 года, согласно которому, по адресу: <...>, осмотрено административное здание МО МВД России «Октябрьский». Произведено фотографирование, запечатлена обстановка.

(т. 3 л.д. 1-37)

протоколом осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года, согласно которому, с участием свидетеля ФА дополнительно осмотрен объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», по адресу: <...> (строительный квартал 28). В ходе осмотра установлено использование в ходе строительства бывших в употреблении плит, имеющих признаки износа в количестве 27 штук (14 плит на первом этаже здания и 13 – на втором).

(т. 17 л.д. 96-102)

заключением эксперта от 22 марта 2021 гоада № 084-С/2020, согласно которому, состав проектной документации, подготовленной ОАО «Амургражданпроект» не содержал достаточно сведений и разделов, для соответствия требованиям к составу разделов проектной документации Постановления Правительства РФ №87, при этом, основным препятствием в использовании указанной проектной документации являлся не состав разделов, а их содержание и общее несоответствие требованиям действующих норм. В целом, проектная документация ОАО «Амургражданпроект» на момент объявления электронного аукциона в апреле 2013 года, не соответствовала действующим на указанный период времени законодательным и нормативным актам, требованиям безопасности, требовалась корректировка документации для ее актуализации и производства работ по строительству объекта, с прохождением обязательной государственной экспертизы внесенных изменений.

(т. 9 л.д. 31-69)

заключением эксперта от 19 апреля 2021 года № 015-С/2021, согласно которому, общая стоимость не выполненных работ по государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087, исходя из актов приемки выполненных работ формы № КС-2, составила 2 972 395 рублей

(т. 9 л.д. 138-186)

заключением эксперта от 16 апреля 2021 года № 014-С/2021 (с учётом внесённых уточнений экспертом в ходе судебного разбирательства), согласно которому, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 к государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087, в базисных ценах составляет 10 216 167,62 рублей Всего подрядчиком по указанному государственному контракту выполнено работ, предусмотренных условиями государственного контракта и проектно-сметной документацией ОАО «Амургражданпроект» на сумму 56 048 653 рублей. Арифметическая разница между стоимостью работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 и стоимостью выполненных работ, по годам их приемки за вычетом работ, выполненных, но не соответствующих условиям контракта, составляет 39 631 549 рублей, фактическая разница полученная путем расчетов, составляет 39 640 186 рублей

(т. 10 л.д. 3-159)

заключением эксперта от 15 апреля 2021 года № 013-С/2021 (с учётом внесённых уточнений экспертом в ходе судебного разбирательства), согласно которому, всего подрядчиком по государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087 выполнено работ, не предусмотренных условиями государственного контракта и проектно-сметной документацией ОАО «Амургражданпроект», на сумму 33 726 123 рубля, из которых: в 2013 году по акту формы № КС-2 от 18.10.2013 года № 4 на сумму 336 115 рублей; в 2014 году по актам формы № КС-2 от 15.07.2014 года № б/н, от 20.08.2014 года № 2, от 19.09.2014 года № 11, от 20.10.2014 года № 12, от 21.11.2014 года № 13, от 19.12.2014 года № 14 на сумму 24 235 250 рублей; в 2015 году по актам формы № КС-2 от 26.08.2015 года № 15, от 12.10.2015 года № 16, от 30.11.2015 года № 17 на сумму 9 154 758 рублей.

(т. 11 л.д. 1-250; т. 12 л.д. 1-76)

заключением эксперта от 22 марта 2021 года № 083-С/2020 (с учётом внесённых уточнений экспертом в ходе судебного разбирательства), согласно которому, при формировании стоимости фактически выполненных работ по каждому из актов по форме № КС-2 по государственному контракту от 21.05.2013 года № 20/13-087 экспертом учитывались только конструкции и детали, смонтированные в проектное положение. Какие-либо материалы или оборудование, хранящиеся с момента исполнения работ на складах или переданные на ответственное хранение, в расчеты не принимались. Форма расчетов принята в полной аналогии со сметными расчетами, выполненными ОАО «Амургражданпроект» и прошедшими государственную экспертизу. Расчет стоимости фактически выполненных работ по каждому из актов выполнен в базе ТЕР для Амурской области, с применением территориального коэффициента 1,04. В акты не включены затраты на страхование строительно-монтажных рисков в размере, установленном сводными сметными расчетами, поскольку данные затраты были оплачены подрядчику по отдельным актам. Стоимость материалов, которые самовольно включены подрядчиком по коммерческим расценкам, но имеются в сметно-нормативной базе, включены по расценкам сметно-нормативной базы.

На исследование эксперту предоставлен 21 акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 132 036 930 рублей, выполненных в сметно-нормативной базе ТЕР Амурской области. Каждый из актов рассчитан с применением текущих индексов перевода сметной стоимости на дату сдачи работ, по итогам актов начислены затраты на производство работ в зимнее время, налог на добавленную стоимость.

Выполнен анализ актов как отдельно, так и в целом, на предмет соответствия указанных в них видов работ, примененных расценок и объемов с общей стоимостью фактически выполненных работ и примененных материалов на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». В результате проведенных расчетов установлено, что всего с учетом условий государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту стоимость всех выполненных на объекте работ составляет 92 396 744 рубля, из которых работ, выполненных с отступлением от условий контракта, на сумму 36 356 738 рублей. Сумма излишне оплаченных подрядчику денежных средств составляет 39 640 186 рублей.

(т. 12 л.д. 144-249; т. 13 л.д. 1-158)

заключением эксперта от 23 апреля 2021 года № 016-С/2021, согласно которому, все данные о техническом состоянии фундаментов, стен и перекрытий административного здания МО МВД России «Октябрьский», в том числе расчеты конструкций, результаты испытания свай, ростверков вносились ООО АПИ «Колизей» по выданным замечаниям уже после демонтажа указанного объекта, о чем свидетельствуют даты на отчетах по результатам испытаний свай и были направлены на исправления замечаний государственной экспертизы путем внесения корректировок в данные. Наглядно это видно по факту того, что общее описание дефектов полностью аналогично дефектам ООО ПСО «Благовещенскпроект» за исключением прочности бетона, которые влияют на расчет несущей способности и, как следствие, являются обоснованием аварийного состояния, при фактическом отсутствии подтверждения приведенных данных. Результаты исследования заключения по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области 906-13-01-ТО, выполненное ООО ПСО «Благовещенскпроект» и заключения по техническому обследованию административного здания (существующее здание) А-5/15.11-13-02-ТО, выполненное ООО АПИ «Колизей» показали, что в целом общие данные и описание конструкций данного заключения аналогичны данным заключения, выполненного ООО ПСО «Благовещенскпроект». При этом общий период выполнения заключения и дополнения выходит за пределы срока в течение которого здание уже было демонтировано подрядчиком ЗАО «Строительная компания № 1», то есть фактически заключение ООО АПИ «Колизей» содержит не реальные показатели, а показатели, которые способствуют обоснованию демонтажа объекта. Как видно из результатов исследования, подготовка и формирование заключения по техническому обследованию административного здания (существующее здание) А-5/15.11-13-02-ТО выполнено с нарушением требований ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (не проведено сплошное инструментальное обследование конструкций; не выполнены поверочные расчеты, обосновывающие исчерпание несущей способности основных конструкций зданий и сооружений; приведенные в приложениях к заключению расчеты на 1 конструктивный элемент и на несуществующий простенок выполнены после полного демонтажа объекта) и данные в нем направлены на обоснование уже выполненных работ, в связи с чем достоверными эти данные сведения признать нельзя. Выполненное исследование противоречит не только заключению № 906-13-01-ТО, но и принятым заказчиком актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 7, 11, 12 по государственному контракту от 21.05.2013 № 20/13-087. Дефекты, описанные в заключении, относятся к единичным дефектам отдельных конструкций, факта прогрессирования трещин их развития и угрозы обрушения здания в целом проведенным исследованием не подтверждено, также как и не рассмотрена экономическая целесообразность полного демонтажа объекта и его нового строительства против возможных мероприятий по усилению существующих конструкций и их ремонту. Предоставленных в заключении данных и проведенных исследований недостаточно для обоснования необходимости полного демонтажа объекта.

(т. 13 л.д. 227-269)

заключением эксперта от 18 мая 2022 года № 041-С/2021, согласно которому, анализ представленных на исследование локальных сметных расчетов проводился путем их сопоставления с локальными сметными расчетами на аналогичные виды работ сметной документации ОАО «Амургражданпроект» альбом шифр В0112002-СД.

Установлено, что подрядчиком выполнен перерасчет, актуализация и переработка локальных сметных расчетов ОАО «Амургражданпроект», в результате чего стоимость работ в локальных и объектных сметах была откорректирована, а часть материала принята по расценкам с обоснованием «Прайс-лист», что допустимо в случае, если подрядчик планирует «закрытие» актов формы № КС-2 в соответствии с разработанными локальными сметными расчетами.

Таким образом, локальные сметные расчеты на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», составленные подрядчиком ЗАО «Строительная компания № 1», не соответствуют проектно-сметной документации ОАО «Амургражданпроект» и конкурсной документации по указанному объекту.

По итогам сводного сметного расчета стоимости строительства объекта в базисных ценах по состоянию на 2001 год, общая стоимость работ составила 24 977 763 рублей.

В результате расчета установлено, что локальные сметные расчеты, составленные подрядчиком ЗАО «Строительная компания № 1» и частично утвержденные заказчиком УМВД России по Амурской области выполнены с применением индекса 5,29 и при закрытии выполнения работ согласно данным локальным сметным расчетам в актах формы № КС-2 подрядчик должен был использовать единый индекс к базисным ценам в размере 5,29.

(т. 22 л.д. 36-84)

заключением эксперта от 18 мая 2022 года № 042-С/2021, согласно которому, в результате проведенных расчетов установлено, что всего с учетом условий государственного контракта и проектно-сметной документации стоимость всех выполненных на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» работ составляет 85 883 001,57 рублей. Сумма излишне оплаченных подрядчику денежных средств составляет 46 153 928,43 рублей.

Анализ соответствия локальных сметных расчетов по объектам: «Реконструкция существующего здания», «ПРУ», «ИВС», «Пристройка РОВД» аналогичным видам и объемам работ в актах о приемке выполненных работ формы № КС-2 показал, что стоимость затрат в актах по отношению к стоимости аналогичных затрат в локальных сметных расчетах завышена. Данный факт свидетельствует о том, что в случае исполнения контракта согласно проектно-сметной документации и локальным сметным расчетам на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», составленных ЗАО «Строительная компания № 1» с закрытием объемов в базисных ценах, итоговая стоимость всех работ была ниже заявленной подрядчиком, общая стоимость фактически выполненных работ составила 85 883 001,57 рублнй, вместо уплаченных подрядчику 132 036 930,00 рублей.

(т. 22 л.д. 120-248; т. 23 л.д. 1-72)

заключением эксперта от 15 декабря 2021 года № 236с, согласно которому, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках «WD Blue», изъятого 26.08.2021 года в ходе производства обыска в АО «Строительная компания № 1» по адресу: <...>, обнаружены файлы, содержащие документы, касающиеся производства работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 76-80)

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 августа 2022 года, согласно которому, осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта от 15.12.2021 года № 236с, с файлами, извлеченными из памяти накопителя на жестких магнитных дисках «WD Blue», изъятого 26.08.2021 года в ходе производства обыска в АО «Строительная компания № 1» по адресу: <...>, содержащими документы, касающимися производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 81-112)

заключением эксперта от 15 декабря 2021 года № 237с, согласно которому, в памяти накопителя на жестких магнитных дисках «Seagate», изъятого 26.08.2021 года в ходе производства обыска в АО «Строительная компания № 1» по адресу: <...>, обнаружены файлы, содержащие документы, касающиеся производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 116-120)

протоколом осмотра предметов (документов) от 09 августа 2022 года, согласно которому, осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта от 15.12.2021 года № 237с, с файлами, извлеченными из памяти накопителя на жестких магнитных дисках «Seagate», изъятого 26.08.2021 года в ходе производства обыска в АО «Строительная компания № 1» по адресу: <...>, содержащими документы, касающиеся производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 121-140)

заключением эксперта от 05 апреля 2022 года № 83с, согласно которому, в памяти сотового телефона марки «Samsung», изъятого 27.01.2022 года в ходе производства обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: ***, обнаружены файлы, содержащие документы, касающиеся производства работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 144-148)

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2022 года, согласно которому, осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта от 05.04.2022 года № 83с, с файлами, извлеченными из памяти сотового телефона марки «Samsung», изъятого 27.01.2022 года в ходе производства обыска по месту жительства ФИО9 по адресу: ***, содержащими документы, касающиеся производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 149-153)

заключением эксперта от 13 апреля 2022 года № 88с, согласно которому, в памяти сотового телефона марки «Айфон 11», изъятого 27.01.2022 года в ходе производства обыска по месту жительства ФИО8 по адресу: ***, обнаружены файлы, содержащие документы, касающиеся производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 202-206)

протоколом осмотра предметов (документов) от 21 мая 2022 года, согласно которому, осмотрен оптический диск, являющийся приложением к заключению эксперта от 13.04.2022 года № 88с, с файлами, извлеченными из памяти сотового телефона марки «Айфон 11», изъятого 27.01.2022 года в ходе производства обыска по месту жительства ФИО8 по адресу: ***, содержащими документы, касающиеся производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

(т. 23 л.д. 207-211)

заключением эксперта от 16 сентября 2021 года № 74, согласно которому, подписи от имени ФИО8, расположенные в графе после текста «инженер ПТО ЗАО «Строительная компания № 1» и перед текстом «ФИО8 Н.В.» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013) № 1 от 22.07.2013, № 2 от 23.08.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 18.10.2013, № 5-1 от 15.11.2013, № 6-1 от 13.12.2013, № 6-2 от 13.12.2013, № 7 без даты, б/н от 15.07.2014, б/н от 24.07.2014, № 2 от 20.08.2014, № 11 от 19.09.2014, № 12 от 20.10.2014, № 13 от 21.11.2014, № 14 от 19.12.2014, № 16 от 12.10.2015, № 17 от 30.11.2015, № 17.1 от 30.11.2015, № 17.2 от 30.11.2015, и подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в графе после текста «инженер ПТО ЗАО «Строительная компания № 1» и перед текстом «ФИО8 Н.В.» в копиях актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013) № 5 от 15.11.2013 и № 15 от 26.08.2015, выполнены одним лицом.

(т. 24 л.д. 90-94)

заключением эксперта от 19 апреля 2022 года № 29, согласно которому, подписи от имени ФИО8, расположенные в графе после текста «инженер ПТО ЗАО «Строительная компания № 1» и перед текстом «ФИО8 Н.В.» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013) № 1 от 22.07.2013, № 2 от 23.08.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 18.10.2013, № 5-1 от 15.11.2013, № 6-1 от 13.12.2013, № 6-2 от 13.12.2013, № 7 без даты, б/н от 15.07.2014, б/н от 24.07.2014, № 2 от 20.08.2014, № 11 от 19.09.2014, № 12 от 20.10.2014, № 13 от 21.11.2014, № 14 от 19.12.2014, № 16 от 12.10.2015, № 17 от 30.11.2015, № 17.1 от 30.11.2015, № 17.2 от 30.11.2015, и подписи от имени ФИО8, изображения которых расположены в графе после текста «инженер ПТО ЗАО «Строительная компания № 1» и перед текстом «ФИО8 Н.В.» в копиях актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 (по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013) № 5 от 15.11.2013 и № 15 от 26.08.2015, выполнены ФИО8 Подписи от имени ФИО8, расположенные в графе «составил» перед записью «ФИО8 Н.В.» локальных смет №№ 06-001, 05-001, 07-001, 12-001, 11-001, 10-001, 09-001, 08-001, 02-001, 02-002, 02-003, 02-004, 02-005, 02-006, 02-007, 02-009, 02-010, 02-011, 1, 16, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 01-009, 10, 11, 12, 13, 01-014, 1, 03-002, 03-003, 03-004, 03-007, 03-008, 04-003, 1, 1, 2, 2, 2, 1, 1, выполнены ФИО8

(т. 24 л.д. 104-109)

заключением эксперта от 27 апреля 2022 года № 14, согласно которому, подписи от имени ФИО9, расположенные в графе после текста «Генеральный подрядчик: ЗАО «Строительная компания № 1» и перед текстом «ФИО9» в государственном контракте № 20/13-087 от 21.05.2013; приложении № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 (графике основных мероприятий); приложении № 3 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 (протоколе согласования размера коэффициента понижения от первоначальной максимальной аукционной цены до цены государственного контракта); приложении № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 и дополнительном соглашении № 20/15-247 от 30.11.2015 (свободном сметном расчете стоимости строительства); приложении № __ к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 (дополнительном соглашении № 20/13-291/20/13-087 от 27.11.2013 о размере объемов финансирования по годам); дополнительном соглашении № 20/13-363/20/13-087 от 20.12.2013 о размере объемов финансирования по годам; приложении № __ к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 (дополнительном соглашении № 20/14-092/20/13-087 от 02.06.2014 о размере объемов финансирования по годам); приложении № __ к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 (дополнительном соглашении № 20/14-280/20/13-087 от 25.12.2014 о размере объемов финансирования по годам); приложении № __ к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 (дополнительном соглашении № 20/15-057/20/13-087 от 14.04.2015 о размере объемов финансирования по годам); в графе после текста «От имени Страхователя: Генеральный директор» и перед текстом «А.Н. ФИО9» страхового полиса ВСК № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 (страхования строительно-монтажных рисков) и дополнительном соглашении № 1381018000001-D00001 к договору № 1381018000001 от 26.09.2013 страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) от 01.07.2014, выполнены ФИО9

Подписи от имени ФИО9, расположенные в графе после текста «Генеральный директор» и перед текстом «ФИО9» в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013: № 1 от 22.07.2013, № 2 от 23.08.2013, № 3 от 20.09.2013, № 4 от 18.10.2013, № 5 от 15.11.2013, № 6 без даты на сумму 708 000 руб., № 6 от 13.12.2013, № 7 без даты на сумму 2 400 169 руб., № 8 от 15.07.2014, № 9 от 24.07.2014, № 10 от 20.08.2014, № 11 от 19.09.2014, № 12 от 20.10.2014, № 13 от 21.11.2014, № 14 от 19.12.2014, № 15 от 26.08.2015, № 16 от 12.10.2015, № 17 от 30.11.2015; в графе после текста «Руководитель организации либо иное уполномоченное лицо» и перед текстом «А.Н. ФИО9» счет-фактур по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013: № 468 от 23.09.2013, № 647 от 13.12.2013, № 348 от 15.07.2014, № 424 от 20.08.2014, № 455 от 19.09.2014, № 569 от 20.10.2014, № 681 от 21.11.2014, № 787 от 19.12.2014, № 394 от 26.08.2015, № 416 от 13.10.2015; в графе «Согласовано» локальных смет по объекту строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»: № 1 (общестроительные работы ниже нуля), № 2 (общестроительные работы выше нуля), № 2 (общестроительные работы выше нуля), № 2 (общестроительные работы выше нуля); в графе после текста «Руководитель» и перед текстом «ФИО9» счета на оплату № 125 от 13.12.2013 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013, выполнены не ФИО9, а другим лицом.

(т. 24 л.д. 126-135)

заключением эксперта от 28 апреля 2022 года № 43, согласно которому, подписи от имени ФИО7, расположенные в графе после текста «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и перед текстом «ФИО7» в счет-фактурах по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013: № 342 от 22.07.2013, № 369 от 23.08.2013, № 494 от 18.10.2013, № 578 от 15.11.2013, № 579 от 15.11.2013, № 652 от 19.12.2013, № 383 от 24.07.2014, № 521 от 30.11.2015, выполнены не ФИО7, а другим лицом.

(т. 24 л.д. 136-139)

заключением эксперта от 18 апреля 2022 года № 15, согласно которому, рукописная запись «Паспорт на б/у плиты» на листе формата А4 с рукописными записями, начинающимися со слов «отправить полистирол и в город и весь строительный мусор…» и заканчивающимися словами «…уточнить про фановую канализацию», изъятого у свидетеля ФА в ходе производства выемки 18.12.2021, выполнена ФА

(т. 24 л.д. 143-148)

заключением эксперта от 14 октября 2022 года № 58, согласно которому, подписи, расположенные в графе «Согласовано» после текста «Смета на сумму:» в дополнительной смете (локальном сметном расчете) на общестроительные работы выше нуля объект КПП; в дополнительной смете (локальном сметном расчете) на общестроительные работы выше нуля объект ИВС по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», выполнены ФИО9

(т. 31 л.д. 64-74)

заключением эксперта от 13 октября 2022 года № 59, согласно которому, подписи, расположенные в графе «Сдал» перед рукописной записью «ФИО8 Н.В.» в дополнительной смете (локальном сметном расчете) на общестроительные работы выше нуля объект пристройка; в дополнительной смете (локальном сметном расчете) на демонтажные работы объект КПП; в дополнительной смете (локальном сметном расчете) на общестроительные работы выше нуля объект ИВС по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», выполнены ФИО8

(т. 31 л.д. 77-89)

копией постановления главы Екатеринославского сельсовета от 22 января 2020 года № 14 об отмене разрешения на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» от 02.07.2013 года № 8 RU 2851312.

(т. 4 л.д. 115)

копией регистрационного дела ЗАО «Строительная компания № 1», содержащей уставы ЗАО «Строительная компания № 1», утвержденные решениями внеочередных общих собраний акционеров, оформленными протоколами от 14.10.2005 года № 3 и от 23.12.2013 года № 1. В соответствии с указанными уставами: целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 3.1); основными видами деятельности, в числе прочего, являются организация и осуществление капитального строительства, все виды строительно-монтажных работ (п. 3.3); органами управления Общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п. 6.1); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (п. 15.1); к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (п. 15.2); генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 15.3); права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются действующим законодательством, уставом Общества и договором, заключаемым с Обществом (п. 15.5); при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п. 16.1); генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 16.2); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор (п. 22.1.2).

(т. 4 л.д. 126-163; т. 21 л.д. 15-52)

копией приказа генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 22 июня 2010 года № 10, согласно которому, генеральный директор ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 оставляет за собой обязанности, в числе прочего, по: осуществлению общего руководства всей деятельностью Общества; утверждению штатного расписания Общества; определению системы оплаты труда и поощрения работников; распределению полномочий и обязанностей между своими заместителями и иными руководителями подразделений; заключению договоров и контрактов, назначению ответственных лиц из категории руководителей за их исполнением; обеспечению выполнения Обществом обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, включая учреждения банка; обеспечению инвестиционной привлекательности Организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; защите имущественных интересов Организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

(т. 14 л.д. 65)

копией приказа исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 21 июня 2013 года № 12, согласно которому, ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы № КС-2 по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» назначен инженер производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО8.

(т. 14 л.д. 91)

копией приказа исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 03 июня 2013 года № 14-к, согласно которому, уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по вопросам строительного контроля назначен главный инженер ЗАО «Строительная компания № 1» ДВ.

(т. 14 л.д. 92)

копией приказа исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 03 июня 2013 года № 26, согласно которому, ответственным линейным работником с выполнением функциональных обязанностей за безопасное производство работ, технике безопасности, строительно-монтажных работ и материальной ответственности за строительные материалы по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» назначены производитель работ ЗАО «Строительная компания № 1» ЛМ и мастер строительно-монтажных работ ЗАО «Строительная компания № 1» ФА

(т. 14 л.д. 93)

копией приказа от 07 ноября 2005 года № 06-к о приеме ФИО7 на работу на должность исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1»; копией трудового договора ФИО7 от 11 марта 2005 года; копией должностной инструкции ФИО7, утвержденной 07 ноября 2005 года генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1», согласно которым, исполнительный директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору Общества (п. 1.1); на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление руководства повседневной строительной деятельностью Организации (п. 2.1); организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Общества (п. 2.2); осуществление руководства всеми функциональными подразделениями Организации через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п. 2.3); исполнительный директор обеспечивает: выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства Организации, внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций; организацию работ всех подразделений по реализации утвержденных планов; проверку выполнения сроков предоставления отчетных и других документов (п. 2.4); совместно с генеральным директором разрабатывает и внедряет, а также совершенствует методы управления Организацией, в том числе финансово-экономической деятельности (п. 2.6); составляет бюджет для всей Организации под руководством генерального директора (п. 2.9); проводит регулярный финансовый и экономический анализ деятельности Организации, информирует о результатах анализа вышестоящее руководство (п. 2.10); разрабатывает организационную структуру (п. 2.11); обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 2.16); представляет интересы Организации в органах государственной власти, в судах и во взаимодействии с партнерами (п. 2.19); обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п. 2.20); имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы Организации (п. 3.1); самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками Организации в рамках своей компетенции (п. 3.2); несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.1); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 4.3); несет персональную ответственность за: последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом Общества, иными нормативно-правовыми актами, а также результаты деятельности Организации, которые не были доведены до сведения генерального директора; несвоевременное или недостоверное предоставление информации о выполнении планов работ подразделениями Общества (п. 4.4);

(т. 20 л.д. 66-70)

копией приказа от 01 декабря 2011 года № 182-к о приеме ФИО8 на работу на должность инженера производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1»; копией трудового договора ФИО8 от 01.12.2011; копией должностной инструкции ФИО8, утвержденной 01 декабря 2011 года исполнительным директором Общества, согласно которым, для выполнения возложенных функций ФИО8 был обязан: составлять сметы; заключать договоры с рабочими; заключать договоры на выполнение работ; составлять и согласовывать формы №№ КС-2, КС-3; соблюдать требования СниП, ГЭСН, ТЭР, ФЕР; осуществлять работу по оперативному регулированию хода производства; подготавливать и оформлять договоры с заказчиками и субподрядчиками; составлять заказы, заявки, пояснительные записки, схемы и другую техническую документацию; изучать технические данные, показатели и результаты работы, проводить необходимые расчеты; обеспечивать своевременное оформление, учет и регулирование выполнения заказов; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; инженер производственного отдела должен знать: стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции, строительные нормы и правила; имеет право: требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, подписывать документы в пределах своей компетенции; несет ответственность за выполнение своих должностных обязанностей.

(т. 20 л.д. 132-133, 138-139)

копией протокола № 2 от 22 июня 2012 года заседания совета директоров ЗАО «Строительная компания № 1» об избрании ФИО9 на должность генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» сроком на 5 лет; приказом генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 от 22 июня 2012 год № 7 о возложении на себя обязанностей генерального директора.

(т. 21 л.д. 134, 137, 160, 163)

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №28, который суду показал, что он занимает должность заместителя директора АО «Амурстрой». По заданию ФИО9 он просматривал проектную документацию по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». Проектно-сметная документация по данному объекту была разработана в 2003 году Амургражданпроект, в 2007 году прошла государственную экспертизу. Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года было утверждено положение о составе разделов проектной документации, требования пожарной безопасности, энергоэффективности, маломобильных групп граждан, следовало оформлять в отдельных разделах проектной документации, но поскольку проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» была разработана в 2003 году и прошла государственную экспертизу в 2007 году, то она не содержала вышеуказанных разделов. Ему известно, что с целью корректировки проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87 от 16 февраля 2008 года заказчиком был заключен контракт с проектной организацией Колизей. Но поскольку в данной проектной организации отсутствовали специалисты, по инициативе ФИО9 к корректировке проектно-сметной документации был привлечен Благовещенскпроект. Единожды он совместно с ФИО9 выезжал на объект, видел, что фундамент существующего здания находился в критическом состоянии, сваи не входили в тело ростверка, имелась коррозия на арматуре свай, ростверк разрушался. Благовещенскпроектом производилось обследование здания. Также ему известно, что было принято решение о сносе старого здания и возведении нового.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО7, который суду показал, что в Строительной компании №1 он работает с августа 2010 года. С 2011 года он занимает должность заместителя начальника отдела кадров, по совместительству занимается работой, связанной с проведением аукционов. В 2013 году в его обязанности входило отслеживание на торговых площадках аукционов. Для аукционов по цене контракта свыше 100 000 000 рублей он должен был докладывать ФИО9 Он докладывал ФИО9 об аукционе по объекту реконструкции и расширения административного здания МОМВД России «Октябрьский», сообщив последнему сведения об объекте, наименование заказчика, цену контракта, сроки строительства, строительный объем и площадь объекта. ФИО9 данный объект заинтересовал, последний вызвал в кабинет ФИО7, при котором он вновь сообщил информацию по аукциону. Извещение об аукционе по данному объекту было опубликовано 15 апреля 2013 года. Ему известно, что их строительной организацией была подана заявка на данный аукцион, по итогам которого Строительная компания №1 стали победителем.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №29, который суду показал, что в Строительной компании №1 он работает с 2010 года. В 2022 году он по просьбе юриста строительной компании выезжал в село Екатеринославка с целью установления факта применения плит перекрытий, бывших в употреблении, на объекте МОМВД России «Октябрьский». При осмотре вновь возведенного двухэтажного административного здания было визуально установлено применение плит перекрытий, бывших в употреблении, как на 1 этаже, так и на 2 этаже. Также при возведении перекрытий были залиты монолитные участки. Материал бывший в употреблении в подотчет мастерам не поступает, и соответственно, при его применении, не списывается.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель АИ, которая суду показала, что в 2013 году она работала в ЗАО «Строительная компания №1» в должности начальника проектно-конструкторского отдела. Ей известно, что 21 мая 2013 года между УМВД России по Амурской области и Строительной компанией №1 был заключен государственный контракт по объекту «Реконструкция и расширение дминистративного здания МО МВД России «Октябрьский» в с.Екатеринославка». С проектно документацией по данному объекту она знакомилась, когда она была размещена на электронной площадке после объявления аукциона. Объект сложности не представлял, однако смутила дата разработки проекта – 2003 год. Однако, данный проект в 2007 году прошел государственную экспертизу, оснований сомневаться в которой у них не было. Она доложила главному инженеру ФИО12 о том, что объект нормальный, строить можно, но поскольку проект старый, в процессе строительства могут возникнуть вопросы по замене материалов. На следующий день после заключения контракта они получили от заказчика документацию по объекту. С 23 мая 2013 года она находилась в отпуске до 24 июня 2013 года. Уходя в отпуск, она с работниками своего отдела обговорила, чтобы они изучили проектную документацию по данному объекту, фиксировали замечания. На работу она вышла заранее, чтобы ознакомиться с документацией, так как 24 июня 2013 года планировалось совещание по данному объекту. В это время они обнаружили, что в проекте отсутствуют отдельные разделы относительно пожарной безопасности, энергоэффективности, обеспечения доступа маломобильных групп населения, которые предусмотрены Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года. Но в данном проекте данных разделов и не могло быть, поскольку, проект был разработан и прошел экспертизу до принятия Постановлением Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года. На совещании, в котором также принимали участие ФИО9 и ФИО7, она доложила о данном факте и посоветовала ФИО9 предупредить об этом заказчика, возможно доработать проект, чтобы не было никаких проблем при сдаче объекта. Решение о производстве работ по корректировке проектно-сметной документации в счет стоимости контракта было принято ФИО9 Ей известно, что заказчик заключал контракт с Колизеем на корректировку проектно-сметной документации.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО7, ФИО8, ФИО9 основаны на анализе и оценке показаний самих подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, данных в ходе судебного следствия (в той части, в которой они признаны судом достоверными), вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, МЕ, ДВ, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, СИ, Свидетель №6, Свидетель №7, КС, АФ, Свидетель №8, ВА, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, ЕА, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №27, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №23, ДВ, ФА, Свидетель №24, Свидетель №25, АС, ТА, Свидетель №28, ФИО7, Свидетель №29, АИ, об известных им обстоятельствах по делу, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения ФИО7, ФИО8 и ФИО9 мошенничества, показаний эксперта СЮ.

Кроме того, вина ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами выемки, обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, заключениями проведённых по делу экспертиз, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд принимает их во внимание в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершенного преступления, а также иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Каких - либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимым судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимых данными лицами нет. У суда нет оснований им не доверять, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам совершения подсудимыми преступления, в связи с чем показания указанных лиц в указанной части суд полагает в основу приговора.

Приобщенные по ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела копии постановлений о прекращении уголовного дело в части совершения Свидетель №5, СИ, ВА, ДВ, Свидетель №2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, Свидетель №8 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов вышеуказанных преступлений, само по себе о заинтересованности названных лиц в исходе настоящего дела не свидетельствуют.

Сам по себе факт того, что свидетели Свидетель №1, ДВ, Свидетель №18, Свидетель №22, ДВ, АС частично не подтвердили показания, данные ими на предварительном следствии, а свидетель СИ в судебном заседании не смогла подтвердить или опровергнуть данные ею показания в ходе предварительного следствия в связи с давностью произошедших событий, не свидетельствует об их недопустимости.

Органами предварительного следствия при осуществлении допросов вышеуказанных свидетелей были в полной мере соблюдены требования ст. 187-190 УПК РФ. Свидетелям до начала осуществления их допросов были в полном объёме разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, и кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, - за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Соответствие данных ими показаний показаниям, содержащимся в протоколах их допроса, было подтверждено ими собственноручными подписями. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию протоколов допроса, у них не было.

Показания допрошенного в судебном заседании эксперта СЮ суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, полагает их в основу приговора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №30, однако суд не привел показания указанного свидетеля в числе доказательств, поскольку они не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах по данному уголовному делу.

Несмотря на то, что указанный свидетель об обстоятельствах совершённого преступления ФИО9, ФИО7 и ФИО8 не пояснил, в тоже время дал ФИО9 положительную характеристику, в связи с чем, суд принимает его показания в качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО9

Приведённые в ходе судебного разбирательства доводы стороны защиты о недопустимости проведенных экспертом СЮ по делу судебных экспертиз (строительно-технических), а именно заключений эксперта № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года; № 084-С/2020 от 22 марта 2021 года; № 013-С/2021 от 15 апреля 2021 года; № 015-С/2021 от 19 апреля 2021 года; № 016-С/2021 от 23 апреля 2021 года, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылалась в судебном заседании на показания допрошенных в судебном заседании специалистов РВ, ОВ, ХВ, на приобщенные в судебном заседании заключения специалиста «Палаты судебных экспертов» ИП НВ, подготовленные ХВ от 07 июля 2023 года, 15 мая 2024 года и 28 июня 2024 года; заключение экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ИГ и УА №3657/12-6-23 от 29 февраля 2024 года; заключение специалиста № 210623-17 ООО «Ресфин»; заключения специалиста (рецензии) ООО «Центр экспертиз и оценки» РВ №1160/09/03 от 16 июля 2024 года, №1160/09/02 от 12 июля 2024 года, №1160/09/01 от 10 июля 2024 года, №1160/09 от 19 августа 2024 года; рецензию специалиста ДЮ №239-1/22, подготовленную ООО «Институт оценки и управления», указывая на наличие существенных неустранимых нарушений, допущенных экспертом при производстве экспертиз; на несоответствие экспертных заключений требованиям законодательства; на то, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, отвечающими требованиям полноты, научной обоснованности и соответствия фактическим обстоятельствам, а также в связи с допущением экспертом ряда экспертных ошибок процессуального, арифметического и технического характера.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты о признании недопустимыми вышеуказанных экспертных заключений, суд считает, что оспариваемые стороной защиты заключения эксперта отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Указанные заключения эксперта получены с соблюдением установленной ст. 195, 199, 201 УПК РФ процедуры, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, она предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертные заключения по своему содержанию соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы; в описательной части заключений изложены порядок производства экспертиз, применённые при производстве экспертиз методы и методики. Данные экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть, а также выводы по поставленным эксперту вопросам и их обоснование.

Согласно ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и фактическом проведении исследований по материалам уголовного дела, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертизы проведены надлежащим лицом – СЮ, которая состоит в должности начальника отдела строительно-технических экспертиз ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», имеет высшее профессиональное образование, степень магистра по направлению «Строительство», по специальности «Организационно-технологические и экономические решения в строительстве», Диплом Дальневосточного Федерального Университета (ВМА 0014501), Сертификат соответствия №007739 от 18.05.2016 года, удостоверяющий, что СЮ является компетентной и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области квалификации 16.4. «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», Сертификат соответствия №007740 от 18.05.2016 года, удостоверяющий, что СЮ является компетентным и соответствует требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области квалификации 16.5. «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», Профессиональный сертификат специалиста высшей категории в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве №ВК-01949/20. Стаж экспертной работы 10 лет.

Таким образом, заключения даны экспертом с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которого оснований у суда не имеется. Все необходимые сведения о квалификации эксперта, о его образовании, специальности, стажа работы в заключениях экспертиз указаны, и в материалах уголовного дела содержатся подтверждающие квалификацию эксперта документы.

Кроме того, в судебном заседании эксперт СЮ пояснила, что имеющихся знаний и опыта для проведения экспертиз, ей было достаточно. Эксперт в судебном заседании подтвердила выводы проведённых ею экспертиз, изложила определения, методику, аргументировала каким образом пришла к выводам, отраженным в экспертизах, ответила на все имеющиеся у сторон вопросы.

Доводы стороны защиты о том, что эксперт не в полном объёме и не достоверно ответила на все поставленные ей вопросы, не ставят под сомнение выводы проведенных экспертом СЮ экспертиз, а также показания самого эксперта. Собственная оценка стороной защиты экспертных выводов, не может быть принята судом во внимание, поскольку сделана без учёта всех юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

То обстоятельство, что эксперт СЮ на момент производства вышеуказанных экспертиз являлась сотрудником коммерческой организации – ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», не свидетельствуют о недопустимости экспертных заключений, данных вышеуказанным экспертом.

Так, в силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ, судебные экспертизы по уголовным делам могут быть произведены не только государственными судебными экспертами, но и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

По смыслу закона, к экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся лица, не работающие в государственных или негосударственных судебно-экспертных учреждениях (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Квалификация и уровень профессиональной подготовки эксперта СЮ, о чём содержатся сведения в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что СЮ является лицом, обладающим специальными знаниями, то есть экспертом. Тот факт, что данный эксперт не является сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения, а трудоустроена в ООО «Консалтинговая Компания «Арктур Эксперт», то есть в коммерческой организации, сам по себе не влечет недопустимость данных ею экспертных заключений.

В судебном заседании эксперт СЮ подтвердила свои заключения и ответила на вопросы сторон и суда, достаточно полно аргументировала выводы, изложенные в заключениях, обоснованность которых сомнений у суда не вызывает.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства экспертом СЮ было установлено наличие технических ошибок в произведённых расчётах (в экспертных заключениях № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года, № 013-С/2021 от 15 апреля 2021 года, № 014-С/2021 от 16 апреля 2021 года). В ходе судебного разбирательства экспертом данные технические ошибки были устранены, внесены корректировки в заключения эксперта.

При этом, наличие в заключениях эксперта технических ошибок, которые были в ходе судебного разбирательства устранены экспертом, не свидетельствует о недопустимости данных экспертных заключений, поскольку внесённые экспертом корректировки в экспертные заключения не выходят за рамки предмета экспертного исследования, а также поставленных перед экспертом вопросов.

Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы эксперта и требующих проведения дополнительных исследований, в заключениях эксперта судом не установлено. Данные экспертные заключения суд считает достоверными, поскольку они надлежаще мотивированы, основаны на исследованных материалах уголовного дела, на специальных познаниях эксперта в соответствующей области знаний, лишены противоречий относительно значимых для уголовного дела обстоятельств, соответствуют иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вышеуказанные заключения эксперта суд оценивает в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Несогласие стороны защиты с выводами, содержащимися в заключениях эксперта № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года; № 084-С/2020 от 22 марта 2021 года; № 013-С/2021 от 15 апреля 2021 года; № 015-С/2021 от 19 апреля 2021 года; № 016-С/2021 от 23 апреля 2021 года, само по себе не является основанием для признания данных доказательств недопустимым и непринятия их судом. Вопреки доводам стороны защиты, суд считает, что данные заключения эксперта объективны, исследования экспертом проведены на строго научной и практической основе, в пределах её специальности, с указанием применённых методов исследования, в полном объёме.

Вопреки доводам стороны защиты, эксперт, при ответах на поставленные ей вопроы, не выходила за рамки своих полномочий, а также не входила в разрешение правовых вопросов. При этом эксперт ответила на все поставленные вопросы. Несогласие с этими ответами стороны защиты, сомнений в их правильности не вызывает.

Ссылки стороны защиты на то, что экспертом был неверно применён нормативный материал (ГОСТы, СНиП) при исследовании поставленных вопросов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку оснований не доверять компетентному мнению эксперта в данном вопросе у суда не имеется.

Самостоятельный расчёт экспертом СЮ новой стоимости строительства объекта, как в базисных, так и в текущих ценах, при том, что цена контракта является твёрдой, на недопустимость действий эксперта не указывает. Новый расчёт был сделан экспертом с целью исключить ошибки, допущенные заказчиком при расчёте начальной максимальной цены контракта.

Не ставят под сомнение выводы эксперта и доводы стороны защиты о необоснованном расчёте экспертом и применении единого индекса перевода сметной стоимости - 5,51.

По данному поводу эксперт СЮ дала исчерпывающие пояснения в судебном заседании, показав, что поскольку, согласно представленным ей на исследование документам, невозможно было определить, в какой конкретно период времени строительства выполнялись конкретные работы, она была вынуждена применить единый индекс перевода сметной стоимости – 5,51, для всех трех лет строительства, применив базисно-индексный метод, в соответствии с МДС. В ходе производства экспертизы, ею было установлено, что в актах формы КС-2 указывались работы, которые фактически выполнены не были, кроме того, сведения о времени выполнения конкретных работ, отражённых в актах формы КС-2 и актах освидетельствования скрытых работ, не соответствовали сведениям, отражённым в журнале общих работ. Какие конкретно работы и в каком году были выполнены, определить согласно документам, не представляется возможным, поэтому, единственных выходом было применение единого индекса перевода сметной стоимости.

Кроме того, экспертом был предоставлен суду произведённый ею расчёт единого индекса перевода сметной стоимости, экспертом были даны пояснения по данному расчёту в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта в указанной части, у суда не имеется.

Сам по себе факт того, что свидетели и специалисты (РВ, ОВ, ХВ) заявили о своей неосведомленности о существовании применённого экспертом СЮ метода (применение единого индекса перевода сметной стоимости), а также о его необоснованности, не ставит под сомнение правильность выводов эксперта в данной части, поскольку допрошенные в ходе судебного следствия лица, хоть и обладают познаниями в сметном деле, но экспертами не являются.

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами эксперта о том, что стоимость работ, не предусмотренных контрактом, необходимо расчитывать в ценах контракта, а не по текущим ценам, нельзя признать обоснованными.

Так, как показала в судебном заседании эксперт СЮ, поскольку работы, не предусмотренные контрактом, были оплачены денежными средствами, выделенными на цели реализации государственного контракта, то такие работы должны оплачиваться по цене контракта, при этом цена контракта является твёрдой.

У суда не вызывает сомнений, вопреки доводам стороны защиты, обоснованность применения экспертом при расчёте итоговой суммы по сметам, зонального коэффициента - 1,04 лишь к прямым затратам. По данным обстоятельствам эксперт дала подробные показания в судебном заседании, сомневаться в обоснованности которых, у суда не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не вызывают сомнений выводы эксперта относительно исключения работ по вертикальной планировке территории с использованием песчано-гравийной смеси.

Так, как показала эксперт СЮ в судебном заседании, при осмотре ею объекта в рамках производства экспертиз в 2020, 2021 году, визуально ею не было установлено производство вертикальной планировки территории с использование песчано-гравийной смеси. И такие сведения отсутствовали. Изменение рельефа территории объекта связано с производством работ на территории объекта – извлечение грунта из котлована под возведение пристройки с ИВС, разработка траншей. Кроме того, согласно геологическим изысканиям, произведённым ООО АПИ «Колизей», в них отсутствуют сведения об отсыпке территории песчано-гравийной смесью. Поскольку производство вертикальной планировки территории с использование песчано-гравийной смеси установлено не было, то использование инструментального (разрушающего) метода не требовалось.

Приобщенные стороной защиты в судебном заседании топографические съемки территории объекта в различные периоды времени, сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на объекте по планировке территории с использованием песчано-гравийной смеси, так как, согласно показаниям эксперта, не исключается появление этого грунта при производстве работ на объекте - отрывке котлована под возведение пристройки с ИВС, разработка траншей.

При указанных обстоятельствах, показания специалистов РВ, ХВ, а также ряда допрошенных в судебном заседании свидетелей о выполнении на объекте работ по вертикальной планировке территории с использование большого объёма песчано-гравийной смеси, не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы стороны защиты о допущенных экспертом СЮ арифметических и технических ошибках при подсчёте объёмов использованного на объекте кирпича и раствора, нельзя признать состоятельными, так как экспертом данный расчёт сделан исходя из объёма указанного материала, предусмотренного проектно-сметной документацией, разработанной «Амургражданпроект».

В ходе судебного разбирательства экспертом представлен подробный расчёт использованного на объекте кирпича и раствора, по этому поводу эксперт был допрошен в судебном заседании. Правильность произведенного экспертом расчёта сомнений не вызывает.

Ссылки стороны защиты на то, что экспертом были выявлены не все фактически выполненные, но не предъявленные к оплате работы, являются неубедительными, поскольку таких фактов экспертом при выезде на объект и проведении исследования установлено не было. Наличие этих сведений в ведомости объемов работ, при отсутствии документов об их фактическом исполнении, не могут служить основанием для признания ошибочности экспертного заключения в этой части.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности и выводы заключения эксперта об исключение работ, связанных с расширением ростверка и обмазкой битумом 10 кв.м., поскольку они не были предусмотрены проектно-сметной документацией, разработанной ОАО «Амургражданпроект». При этом, указание, стороны защиты на то, что эти работы были необходимы и согласованы сторонами, при указанных обстоятельствах, не ставят под сомнение правильность выводов эксперта в данной части.

Также не вызывает у суда и обоснованность исключения экспертом, как стоимости одной из пяти приточных установок, так и стоимости работ по ее установке, так как данное оборудование на объекте не было обнаружено экспертом. Хранение приточной установки на складах подрядчика о выполнении этих работ не свидетельствует. При сдаче строительной площадки по акту приема-передачи от 30 ноября 2015 года, никакого оборудования заказчику не передавалось.

Доводы стороны защиты о неверно установленном экспертом количестве использованных на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении (27 штук), суд не может признать состоятельными.

Так, стороны не отрицали, что при возведении нового административного здания использовались плиты перекрытий, бывшие в употреблении. Что также подтверждается показаниями подсудимого ФИО7, свидетелей ДВ, ФА, Свидетель №24, АС

Согласно показаниям эксперта СЮ, допрошенной в судебном заседании, ею в результате визуального осмотра объекта установлено наличие 27 плит перекрытий, бывших в употреблении. Их стоимость была исключена, поскольку были применены материалы ненадлежащего качества и не соответствующие проекту. По мнению эксперта, использование таких материалов ухудшает состояние объекта, а монолитные участки не являются проектным решением, не заменяют плиты перекрытий, а использованные плиты имели явные признаки износа.

Наличие на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении, установлено экспертом путем визуального обнаружения и подсчёта. В этой связи оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется.

При этом, указанные выводы эксперта объективно подтверждаются сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года, согласно которому, с участием свидетеля ФА дополнительно был осмотрен объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский». В ходе осмотра было установлено использование в ходе строительства бывших в употреблении плит перекрытий, имеющих признаки износа, в количестве 27 штук - 14 плит на первом этаже и 13 – на втором.

То обстоятельство, что в судебном заседании свидетель ФА не подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года, ссылаясь на то, что непосредственно на месте осмотра подсчёт плит, бывших в употреблении, не осуществлялся, не ставит под сомнение достоверность сведений, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 29 ноября 2021 года. Так, согласно содержанию вышеуказанного протокола осмотра места происшествия, данный протокол содержит подпись ФА, каких-либо замечаний и дополнений с его стороны по ходу проведения указанного следственного действия, о недостоверности и неполноте отраженных в протоколе сведений, не поступило.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФА, Свидетель №29 об ином количестве использованных на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении, а также представленные стороной защиты акт осмотра объекта, а также видеозапись осмотра объекта с участием адвоката Дёменко Е.П. и свидетеля Свидетель №29

Кроме того, суд обращает внимание, что защитник, а также свидетель Свидетель №29, по сравнению с приведёнными выше сведениями о строительном образовании и опыте работы эксперта СЮ, таких специальных познаний не имеют и экспертами не являются, в связи с чем, могут заблуждаться, относительно своих выводов о количестве использованных на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении.

Доводы стороны защиты о том, что подрядчик имел право использовать строительные материалы, бывшие в употреблении, не основаны на условиях государственного контракта и проектной документации к нему, а соответственно, не подлежали оплате по стоимости новых плит перекрытий.

Указание стороны защиты на проведение на объекте строительства работ по устройству септика, противоречит исследованным доказательствам и показаниям эксперта СЮ, которая наличие такового на объекте не установила. В судебном заседании эксперт пояснила, что техническими условиями к государственному контракту устройство септика не было предусмотрено. ООО АПИ «Колизей» не разрабатывал раздел о наружных сетях канализации. В проекте ООО АПИ «Колизей» не имеется выгреба, а предусмотрена емкость для пожаротушения. Кроме того, технические условия были выданы на подключение в централизованную систему канализации и устройство септика не предусматривали. Также в соответствующем разделе проекта, описательная часть не соответствует графической.

Таким образом, приведённые, а также иные доводы стороны защиты в обоснование недопустимости заключений эксперта СЮ, являются несостоятельными, в связи с чем, суд признает заключения эксперта № 083-С/2020 от 22 марта 2021 года; № 084-С/2020 от 22 марта 2021 года; № 013-С/2021 от 15 апреля 2021 года; № 015-С/2021 от 19 апреля 2021 года; № 016-С/2021 от 23 апреля 2021 года, а также иные заключения эксперта СЮ, проведённые по делу, обоснованными, выводы правильными, соответствующими материалам дела, и полагает их в основу приговора.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторных и дополнительных судебных строительно-технических экспертиз, о чём ходатайствовала в судебном заседании сторона защиты, у суда не имеется.

Оценивая представленные суду стороной защиты заключения специалиста «Палаты судебных экспертов» ИП НВ, подготовленные ХВ от 07 июля 2023 года, 15 мая 2024 года и 28 июня 2024 года; заключение специалиста № 210623-17 ООО «Ресфин»; заключения специалиста (рецензии) ООО «Центр экспертиз и оценки» РВ №1160/09/03 от 16 июля 2024 года, №1160/09/02 от 12 июля 2024 года, №1160/09/01 от 10 июля 2024 года, №1160/09 от 19 августа 2024 года; рецензию специалиста ДЮ №239-1/22, подготовленную ООО «Институт оценки и управления», суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает во внимание приобщённые к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты заключения специалиста «Палаты судебных экспертов» ИП НВ, подготовленные ХВ от 07 июля 2023 года, 15 мая 2024 года и 28 июня 2024 года; заключение специалиста № 210623-17 ООО «Ресфин»; заключения специалиста (рецензии) ООО «Центр экспертиз и оценки» РВ №1160/09/03 от 16 июля 2024 года, №1160/09/02 от 12 июля 2024 года, №1160/09/01 от 10 июля 2024 года, №1160/09 от 19 августа 2024 года; рецензию специалиста ДЮ №239-1/22, подготовленную ООО «Институт оценки и управления», так как содержащиеся в них сведения противоречат совокупности исследованных судом достоверных и допустимых доказательств. Кроме того, представленные документы с процессуальной точки зрения заключениями, по смыслу ст. 80 УПК РФ, признаны быть не могут, поскольку получены вне процедур, установленных уголовно-процессуальным законом.

При этом, специалист ДЮ не был привлечен к участию в данном уголовном деле в порядке, предусмотренном УПК РФ, а именно ст. ст. 57, 58, 168, 270 УПК РФ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждался.

Тот факт, что РВ и ХВ были привлечены судом в качестве специалистов по уголовному делу, не свидетельствует о том, что данные им заключения отвечают требования уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Судом указанные специалисты были привлечены к участию в деле лишь для участия в судебном заседании при допросе эксперта СЮ, с целью правильной постановки перед экспертом вопросом, при этом судом данные специалисты не уполномочивались в проведении по делу каких-либо исследований, а более того, даче заключений, и об уголовной ответственности при этом за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались.

Более того, фактически вышеуказанные заключения специалистов являются рецензиями на заключения эксперта СЮ

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении № 6-О от 31 января 2023 года, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации специалист, как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.

В силу ст.58 УПК РФ, специалист не наделен полномочиями давать оценку доказательствам по уголовному делу, в том числе заключению эксперта, которая относится к компетенции органа следствия и суда.

Таким образом, специалисты при даче ими заключений вышли за пределы своей компетенции, поскольку в нарушение закона ими проведено исследование, а также их выводы содержат оценку доказательств – заключений эксперта СЮ.

Следовательно, представленные стороной защиты заключения специалистов не могут рассматриваться, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являться допустимыми, в связи с чем суд не принимает их.

Оценивая заключение экспертов ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России ИГ и УА №3657/12-6-23 от 29 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания указанного заключения экспертов, данная экспертиза была проведена на основании постановления нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ЮА о назначении строительно-технической экспертизы, заказчиком которой являлся гражданин ВН, который не имеет какого-либо отношения к настоящему уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии со ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу, которая производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.

Вместе с тем, приобщенное стороной защиты заключение экспертов от 29 февраля 2024 года № 3657/12-6-23 проведено ни на основании постановления следователя или суда, а на основании постановления нотариуса. Однако, такой порядок назначения и производства судебной экспертизы по уголовном делу действующим уголовно-процессуальным законом не предусматрен.

Согласно ст. 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

В соответствии с п. 7.3 «Методических рекомендаций по обеспечению доказательств нотариусами», при назначении экспертизы нотариус руководствуется специальными правилами о назначении экспертизы, установленными гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством (ст. 79 - 87 ГПК РФ, ст. 82 - 87 АПК РФ), законодательством об административном судопроизводстве (ст. 77 - 83 КАС РФ).

Согласно п. 7.10. вышеуказанных методических рекомендаций, при назначении экспертизы нотариус выносит постановление, с учетом положений ст. 80 ГПК РФ и ст. 82 АПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности производства судебной экспертизы по уголовному делу на основании постановления, вынесенного нотариусом, которого УПК РФ не относит к числу субъектов, обладающих правом назначения судебной экспертизы.

Более того, экспертам перед проведением исследования и дачей заключения, не разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения экспертов предупредил руководитель экспертного учреждения по собственной инициативе, а не по поручения следователя либо суда, как это предусмотрено УПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, указанное экспертное заключение не может быть признано полученным в соответствии с требованиями УПК РФ, а соответственно, является недопустимым, в связи с чем, суд не принимает его.

Более того, с учётом вышеизложенного, суд не принимает и показания допрошенных в судебном заседании специалистов ХВ, РВ, ОВ, фактически давших в судебном заседании оценку и рецензию проведенных по делу экспертом СЮ экспертиз.

Оценивая показания подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд принимает их только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствам, в том числе, показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, эксперта, выводам проведённых по делу экспертиз, а именно в части того, что: ФИО9 не отрицал, что он являлся генеральным директором ЗАО «Строительная компания №1»; что ему было известно, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Амургражданпроект», не соответствовала Постановлению Правительства РФ №87, из-за отсутствия в ней некоторых разделов; что он сориентировал представителей заказчика на проведение корректировки проектно-сметной документации; что ЗАО «Строительная компания №1» осуществляла работы по демонтажу существующего здания и возведению нового здания; что он посещал объект строительства и принимал участие в совещаниях с заказчиком; что ФИО8 изготавливал акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по данному объекту; что инициатором заключения дополнительного соглашения являлся он; что разработанное УМВД России по Амурской области дополнительное соглашение, устраивало строительную компанию, фактически оно прекращало действие государственного контракта в связи с его исполнением; что на момент истечения срока действия государственного контракта, откорректированная проектно-сметная документация, не получила положительное заключение государственной экспертизы; ФИО7 не отрицал, что являлся исполнительным директором ЗАО «Строительная компания №1»; о его осведомленности о проведении аукциона на «Реконструкцию административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в селе Екатеринославка»; что ему было известно, что проектно-сметная документация, разработанная ООО «Амургражданпроект», не соответствовала Постановлению Правительства РФ №87, из-за отсутствия в ней некоторых разделов; что на первом совещании с представителями заказчика ФИО9 высказал предложение о необходимости корректировки проектно-сметной документации; что после заключения контракта он своим приказом ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы КС-2 назначил ФИО8; что он регулярно посещал объект строительства и принимал участие в совещаниях, проводимых совместно с заказчиком; что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 изготавливал ФИО8; что именно он организовал производство работ по демонтажу существующего административного здания до фундамента и возведению на его месте нового здания в тех же осях и границах; что при выполнении строительных работ были использованы плиты перекрытий, бывшие в употреблении; что заключалось дополнительное соглашение к контракту; что на момент истечения срока действия государственного контракта, откорректированная проектно-сметная документация, не получила положительное заключение государственной экспертизы; ФИО8 не отрицал, что занимал должность инженера производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1», генеральным директором которого являлся ФИО9, исполнительным директором ФИО7; что он подписывал акты приемки выполненных работ формы КС-2, составлял справки о стоимости выполненных работах формы КС-3 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; что подписанные акты формы КС-2, справки формы КС-3, счета-фактуры передавалась через него, через других лиц заказчику на оплату; что ФИО13 бывшие в употреблении плиты перекрытий в подотчет не передавались; что ему было известно о производстве на объекте работ, связанных с демонтажем существующего здания и возведением нового здания.

В остальной части показания подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 об их невиновности в совершении вышеуказанного преступления, об отсутствии умысла на хищение путём обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств, об отсутствии предварительной договоренности на совершение преступления, об отсутствии корыстного мотива, судом не принимаются, поскольку они противоречат совокупности исследованных, признанных судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указанные показания подсудимых суд расценивает, как избранный ими способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное ими.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимых суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимых в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО7, ФИО9 и ФИО8 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Приведённые стороной защиты доводы о невиновности подсудимых ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в совершении преступления, отсутствия у их умысла на совершение преступления и корыстного мотива, суд отвергает, по следующим основаниям.

Так, на основании оценки совокупности исследованных доказательств судом установлено, что ФИО9, ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно совершили хищение средств федерального бюджета на общую сумму 132 036 930 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, выделенных УМВД России по Амурской области для оплаты работ по государственному контракту №20/13-087 от 21 мая 2013 года, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на сумму 132 036 930 рублей 00 копеек.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что способами совершения ФИО7, ФИО9 и ФИО8 указанного преступления послужили обман и злоупотреблением доверия.

Так, по смыслу закона, обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что по результатам аукциона, проведенного в рамках федеральной адресной инвестиционной программы по государственному оборонному заказу на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», 21 мая 2013 года между государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области и генеральным подрядчиком - ЗАО «Строительная компания № 1» заключен государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> и ввод его в эксплуатацию. Цена работ, подлежащих выполнению и сдаче УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, составила 132 036 930,00 рублей.

Также судом установлено, что ЗАО «Строительная компания № 1» в период с 21 мая 2013 года по 7 июня 2023 года приступила к производству работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» в отсутствие разрешения на строительство, которое было получено только 02 июля 2013 года.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

При отсутствии такого разрешения, этого права застройщик не имеет, а построенный объект, является самовольной постройкой.

Действительно, до получения разрешения на строительство ЗАО «Строительная компания № 1» осуществлялись подготовительные работы, на что ссылалась сторона защиты в судебном заседании, но в тоже время, судом установлено, что осуществлялись и работы по отрыву котлована, забивки свай (согласно общему журналу работ), что не может быть отнесено к подготовительным работам.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ДВ, приступать к строительству в отсутствие на это разрешения, нельзя.

Таким образом, до получения разрешения на строительство, ЗАО «Строительная компания № 1» не имела право приступать к производству строительных работ на объекте.

То, что, по мнению некоторых свидетелей, получение разрешения на строительство в ходе осуществления строительства не является препятствием для последующего ввода объекта в эксплуатацию, об отсутствии нарушений не свидетельствует.

При этом, из установленных судом обстоятельств следует, что при выполнении строительных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», разрешение на строительство было получено после начала работ и аннулировано в 2020 году, то есть в настоящий момент такого разрешения не имеется.

Более того, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что проектно-сметная документация, разработанная ОАО «Амургражданпроект» по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», как на момент проведения аукциона и заключения государственного контракта, так и на момент её передачи ЗАО «Строительная компания № 1», вопреки требованиям положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», не содержала разделы, касающиеся обеспечения доступа инвалидов, пожарной безопасности, энергетической эффективности и безопасной эксплуатации, а также имела иные недоработки, в связи с чем, для соблюдения вновь установленных строительных норм и правил, подлежала обязательной корректировке и повторной государственной экспертизе.

В связи с чем, такая проектно-сметная документация не могла быть использована ЗАО «Строительная компания №1» для производства строительно-монтажных работ.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются выводами заключения эксперта от 22 марта 2021 года № 084-С/2020, согласно которым, состав проектной документации, подготовленной ОАО «Амургражданпроект» не содержал достаточно сведений и разделов, для соответствия требованиям к составу разделов проектной документации Постановления Правительства РФ №87, при этом, основным препятствием в использовании указанной проектной документации являлся не состав разделов, а их содержание и общее несоответствие требованиям действующих норм. В целом, проектная документация ОАО «Амургражданпроект» на момент объявления электронного аукциона в апреле 2013 года, не соответствовала действующим на указанный период времени законодательным и нормативным актам, требованиям безопасности, требовалась корректировка документации для ее актуализации и производства работ по строительству объекта, с прохождением обязательной государственной экспертизы внесенных изменений.

При этом, выраженное в судебном заседании собственное мнение подсудимых, свидетелей из числа сотрудников УМВД России по Амурской области, ЗАО «Строительная Компания №1», ООО АПИ «Колизей», ОАО «Амургражданпроект», ПСО «Благовещенскпроект» о том, что по имевшейся в распоряжении ЗАО «Строительная компания №1» проектно-сметной документации возможно было начать строительство без её корректировки и прохождения государственной экспертизы, и в отсутствии корректировки не возникло бы проблем в сдаче объекта в эксплуатацию, не ставит под сомнение указанные выводы эксперта.

Кроме того, в соответствии с признанными судом достоверными показаниями свидетеля ДВ, переданная заказчиком пректно-сметная документация содержала устаревшие технологические и технические решения, материалы и оборудование, а также отсутствовали ряд разделов, введенных к тому времени новыми нормативными актами (доступ маломобильных групп населения и т.д.). Откорректированная проектно-сметная документация подлежала обязательной повторной экспертизе, так как менялась сметная стоимость объекта в сторону увеличения, поскольку использовалось федеральное финансирование. Без выполнения корректировки проектно-сметной документации, ввод здания в эксплуатацию был бы невозможен, так как в конечном итоге госстройнадзор не выдал бы заключение на соответствие построенного объекта строительным нормам и правилам.

Более того, согласно показаниям свидетелей Свидетель №6, ВА, СИ, Свидетель №18 на предварительном следствии, без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы выполнить условия государственного контракта было невозможно, так как без неё инспекцией государственного строительного надзора не может быть выдан акт (заключение) о соответствии построенного объекта проекту, строительным нормам и правилам. То есть, без проектно-сметной документации, получившей положительное заключение, ЗАО «Строительная компания № 1» не имело возможности выполнить условия государственного контракта.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №16, проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» была разработана в 2003 году, получила положительное заключение государственной экспертизы, но сдать объект в эксплуатацию, спустя десять лет после разработки проектно-сметной документации, невозможно было, так как проектно-сметная документация не соответствовала современным нормативным требованиям.

В соответствии с показаниями свидетеля ДВ во время производства корректировки проектно-сметной документации приступать к работам на объекте нельзя было.

С учётом изложенного, доводы стороны защиты о том, что корректировка проектно-сметной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ №87, не требовалась, и не подлежала обязательному прохождению государственной экспертизы, суд не может признать состоятельными.

Доводы стороны защиты о том, что строительные нормы, правила обратной силы не имеют, а потому проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, можно было не корректировать, необоснованны и противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, согласно которым, объект, построенный по проектно-сметной документации без учёта современных требований, не получит разрешения на ввод в эксплуатацию.

При этом, сведения, содержащиеся в ответе заместителя директора Департамента градостроительной деятельности и архитектуры Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 30 июня 2023 года, об отсутствии необходимости корректировки ПСД на момент проведения аукциона на предмет приведения её с актуальными редакциями нормативных правовых актов, не опровергают данные выводы суда, поскольку содержат лишь мнение о действии во времени строительных норм и правил.

Не могут быть признанными обоснованными и доводы стороны защиты о том, что строительство могло быть начато по тем разделам проектно-сметной документации, которые не требуют корректировки. Из установленных судом обстоятельств совершенного преступления следует, что строительство не только началось без корректировки, но и в дальнейшем продолжилось по откорректированной проектно-сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Амургражданпроект» по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», в том числе требованиям, предъявляемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», ФИО9, ФИО7 и ФИО8 было достоверно известно.

Так, согласно показаниям свидетеля ДВ, практически сразу после заключения государственного контракта и до того как ЗАО «Строительная компания № 1» непосредственно приступило к работам на объекте, генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 было инициировано совещание с представителями УМВД России по Амурской области. На указанном совещании со стороны ЗАО «Строительная компания № 1» присутствовали ФИО9, ФИО7, ДВ, ТА; со стороны УМВД России по Амурской области - МЕ, он и возможно какие-то еще сотрудники ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области. На совещании первоочередным вопросом ФИО9 было озвучено, что ЗАО «Строительная компания № 1» не сможет сдать указанный объект в состоянии позволяющим его немедленную эксплуатацию, и инспекция строительного надзора на данный объект не подпишет акт ввода объекта в эксплуатацию, так как проектно-сметная документация по объекту устаревшая, требует переработки и повторного прохождения государственной экспертизы. При этом, ФИО9 не поднимал и не обсуждал вопрос о расторжении государственного контракта в связи с несоблюдением УМВД России по Амурской области обязательств, так как имеющаяся проектно-сметная документация фактически не могла быть использована при производстве строительства.

Об осведомленности подсудимых о несоответствии проектно-сметной документации, разработанной ОАО «Амургражданпроект» по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», в том числе требованиям, предъявлемым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», в связи с чем, для соблюдения вновь установленных строительных норм и правил, подлежала обязательной корректировке, в судебном заседании также показали свидетели АИ, ТА, также данный факт не отрицали и сами подсудимые ФИО7 и ФИО9

Доводы стороны защиты о том, что о данном факте подсудимым стало известно лишь только 24 июня 2013 года, суд не может признать состоятельными, поскольку согласно признанным судом достоверным показаниям свидетеля ДВ, до объявления аукциона, часть проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» была им передана по указанию МЕ в ЗАО «Строительная компания №1». При этом, данное указание МЕ было дано ему в присутствии представителей ЗАО «Строительная компания № 1» ДВ и ФИО7

Показания свидетеля ДВ в указанной части объективно подтверждаются показаниями свидетеля ДВ, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, еще до объявления процедуры закупки на право заключения государственного контракта, сотрудники УМВД России по Амурской области предоставили представителям ЗАО «Строительная компания № 1» проектно-сметную документацию. Эта документация находилась на изучении в производственном отделе компании, ее изучала начальник указанного отдела ТА После изучения проектно-сметной документации было принято решение, что ЗАО «Строительная компания № 1» будет участвовать в будущем аукционе, так как данный объект строительства посчитали экономически выгодным.

Факт передачи проектно – сметной документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» в адрес ЗАО «Строительная компания №1» до проведения аукциона и заключения контракта также подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания свидетеля МЕ, данные в ходе судебного заседания о том, что проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» до заключения государственного контракта в адрес ЗАО «Строительная компания №1» не передавалась.

По этим же мотивам суд не принимает и показания подсудимых и свидетелей АИ, ТА в части того, что о несоответствии проектно-сметной документации современным нормам и правилам стало известно лишь после заключения государственного контракта.

При этом, тот факт, что предложение о проведении корректировки проектно-сметной документации исходило от ФИО9, что по мнению стороны защиты свидетельствовало о намерении исполнить условия государственного контракта и ввести объект в эксплуатацию, не свидетельствует об отсутствии в его действих признаков мошенничества.

Напротив, несмотря на то, что ФИО9 было достоверно известно, что без откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ЗАО «Строительная компания № 1» не сможет выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту в части выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, строительно-монтажные работы на объекте не приостановил, продолжив их производство в отсутствие актуальной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, получая оплату за выполненые работы, тем самым создавая видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» всех обязательств по государственному контракту.

Более того, ФИО9, осознавая, что без откорректированной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, ЗАО «Строительная компания № 1» не сможет выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту в части выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, используя доверительные отношения с представителями УМВД России по Амурской области, зная об объективных фактах, препятствующих выполнению ЗАО «Строительная компания № 1» договорных обязательств в соответствии с условиями государственного контракта, не сообщил представителям УМВД России по Амурской области о своих истинных намерениях в части выполнения полного комплекса работ по строительству объекта и вводу его в эксплуатацию, заверив их в исполнении договорных обязательств со стороны генерального подрядчика в полном объеме, тем самым вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, что свидетельствует об умышленном характере его действий, направленных именно на хищение путём обмана и злоупотреблением доверием бюджетных денежных средств.

При этом, ФИО9, осознавал, что условия государственного контракта заведомо не выполнимы, а дальнейшее производство строительно-монтажных работ в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации не позволит сдать объект строительства в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, и достигнуть цели государственного контракта, в результате чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, которая являлась твердой и включает все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение подрядчиком всех обязательств по государственному контракту.

Кроме того, судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО9 для реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путём обмана и злоупотреблением доверием средства федерального бюджета в сумме 132 036 930 рублей, выделенные в рамках реализации федеральной адресной инвестиционной программы по государственному оборонному заказу на строительство объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», привлек исполнительного директора ФИО7 и инженера производственного отдела данного Общества ФИО8, определив им роли, согласно которым, ФИО7, осуществляя руководство строительством объекта создаст видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта и в полном объеме; ФИО8 изготовит акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции, что при частичном выполнении работ на объекте позволит обратить в пользу ЗАО «Строительная компания № 1» всю сумму денежных средств по государственному контракту, а себе определил общее руководство участниками для достижения единого преступного результата.

Вопреки доводам стороны защиты, судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что именно ФИО7, в силу занимаемой им должности в ЗАО «Строительная компания №1», и возложенных на него обязанностей, осуществлял общее руководство строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

Факт того, что приказом исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 03.06.2013 № года 14-к уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля назначен главный инженер ВД, а приказом от 03.06.2013 года № 26 ответственными линейными работниками, отвечающим за качество строительно-монтажных работ, назначены производитель работ ЛМ и мастер ФА, не снимает ответственности с подсудимого ФИО7, который в силу занимаемой должности был наделен широкими полномочиями по контролю за исполнением изданных им приказов и распоряжений.

Вопреки доводам стороны защиты, характер совершённых ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в рамках исполнения государственного контракта № 20/13-087 от 21 мая 2013 года, свидетельствует о том, что их действия были объединены единым умыслом, носили согласованный и целенаправленный характер, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления.

Так, ФИО8, выполняя отведённую ему роль в совершении преступления, будучи назначенным приказом исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО7 от 21.06.2013 года № 12 ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы КС-2 на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», иготавливал и подписывал от имени ЗАО «Строительная компания № 1» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, изготавливал справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов (указывая в актах фактически невыполненные работы и работы, не предусмотренные государственным контрактом) и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции, которые, как лично, так и иных работников ЗАО «Строительная компания № 1», в том числе ФИО7, передавал генеральному директору ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9

ФИО9, в свою очередь, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления, организовывал посредством находящихся в его подчинении работников ЗАО «Строительная компания № 1» подписание от своего имени справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции, которые вместе с актами формы КС-2 в последующем через подчинённых ему работников, в том числе ФИО7 и ФИО8 предъявлял в УМВД России по Амурской области для приемки и оплаты работ, заведомо не имея намерения их выполнить в полном объёме на сумму, предъявленную к оплате.

При этом, доводы стороны защиты о том, что ФИО9 никогда не организовывал подписание от своего имени, в том числе справок формы КС-3, и такой практики в деятельности ЗАО «Строительная компания №1» не имелось, опровергаются признанными судом достоверными показаниями свидетеля ДВ на предварительном следствии о том, что в повседневной деятельности ЗАО «Строительная компания № 1» существовала негласная практика, что от имени ФИО9 подписывались финансово-хозяйственные документы другими лицами. Делалось это с ведома ФИО9, поскольку исходя из авторитета и должности последнего, никто бы не рискнул без его согласия взять на себя ответственность подписывать от его имени документы. Он сам несколько раз был очевидцем, как подписывали от имени ФИО9 документы.

С учётом изложенного, то обстоятельство, что в соответствии с заключением эксперта от 27.04.2022 года № 14 подписи от имени ФИО9 в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счетах-фактурах по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 года выполнены не ФИО9, а другим лицом, не свидетельствует о невиновности ФИО9, а также о его неосведомлённости о содержащихся сведений в изготовленных ФИО8 справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда не вызывает сомнений факт осведомленности ФИО7 о том, что ФИО8 изготавливал и подписывал от имени ЗАО «Строительная компания № 1» акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащие заведомо ложные сведения относительно фактических объемов и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции; а также факт осведомлённости ФИО9 о сведениях, содержащихся в актах выполненных работ формы КС-2 и справках формы КС-3, изготовленных ФИО8

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО7 и ФИО9 владели всем объёмом информации относительно хода проведения строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», поскольку неоднократно лично выезжали на объект строительства, проводили совещания, рабочие встречи, в том числе с представителями заказчика, заслушивали доклады подчинённых лиц о ходе строительных работ (что не отрицали сами подсудимые в судебном заседании) и знали всё, что происходит на объекте.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ДВ, финансовые вопросы текущей деятельности компании ЗАО «Строительная компания № 1» курировались ФИО7 На проводимых при генеральном директоре совещаниях вопросы выставления к оплате «выполнения» по имеющимся объектам и их оплате, адресовались непосредственно ФИО7, так как именно он курировал данное направление деятельности в компании и производственный отдел, отвечающий за подготовку актов формы № КС-2, подчинялся именно ФИО7.

Таким образом, осведомлённость ФИО9 и ФИО7 о существующих проблемах при производстве строительных работ на объекте, в том числе не только в части их оплаты, но и выполнения и приёмки работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, использовании более дорогостоящих материалов, сомнений не вызывает.

При этом, факт нахождения ФИО9 в отдельные периоды времени в отпуске, а также наличие других объектов, его осведомлённость об этом не исключает.

Факт отражения ФИО8 в актах выполненных работ формы КС-2 заведомо ложных сведений относительно фактических объемов и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции, объективно подтверждается выводами зключения эксперта от 22 марта 2021 года № 083-С/2020, показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта СЮ

Кроме того, факт отражения в актах формы КС-2 невыполненных работ, а также работ непредусмотренных государственным контрактом, изготовленных ФИО8, подтверждается показаниями свидетелей ДВ, Свидетель №5, Свидетель №3, СИ, Свидетель №7, ВА, ДВ

С учётом изложенного, доводы подсудимого ФИО8 о том, что в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 он недостоверных сведений не вносил, суд не может признать состоятельными.

При этом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что указанные действия ФИО8 совершал по указанию руководства ЗАО «Строительная компания № 1» - генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» ФИО9 и исполнительного директора этой же компании ФИО7

Тот факт, что ФИО8 на объект строительства не выезжал, работы не принимал, а сведения о выполнении на объекте строительства работ ему подавали мастера и прорабы, не ставит под сомнение факт осведомленности ФИО8 о ложности вносимых им в акты формы КС-2 и справки формы КС-3 сведений, с учётом наличия в распоряжении ЗАО «Строительная компания №1» проектно-сметной документации, а также с учётом наличия у ФИО8 опыта работы в сметном деле и его профильным образованием.

Суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что подрядчик – ЗАО «Строительная компания №1» имел право составлять акты формы КС-2 с применением расценок в текущих ценах, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта №083-С/2020 от 22 марта 2021 года, а также показаний свидетеля СЮ, допрошенной в судебном заседании, подрядчик (ЗАО «Строительная компания №1») необоснованно применял текущие цены при закрытии актов формы КС-2, поскольку это бы привело к удорожанию стоимости работ по контракту, в то время, как цена контракта является твёрдой. По текущим ценам, которые ЗАО «Строительная компания №1» закрывала акты формы КС-2, не возможно было выполнить весь объём работ по цене контракта. Если подрядчик закрывает акты формы КС-2 в текущих ценах, то подрядчик должен применить понижающий коэффициент, чтобы привести акты формы КС-2 к цене контракта.

Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей:

- ДВ о том, что формирование актов о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащих в себе сведения об объемах и стоимости каждого из видов работ, а также формирование акта и его оплата, происходили в режиме постоянного роста стоимости, путем использования индексов по статьям затрат на каждый из периодов исполнения работ. В итоге, выполненные работы, даже в той части, где их выполнение соответствовало условиям контракта, по своей стоимости превышают стоимость этих работ, учтенную в начальной максимальной цене контракта. Поэтому даже при исполнении контракта надлежащим образом, такой способ расчета за выполненные работы привел бы к увеличению общей стоимости выполненных работ и использованию сверх предусмотренных лимитов денежных средств по годам строительства;

- Свидетель №5 о том, что при выполнении работ было установлено, что вместо ежегодных индексов, применялся поквартальный индекс, и если так продолжать строительство, то не хватит денежных средств;

- Свидетель №3 о том, что акты формы КС-2 по объекту составлялись в текущих индексах, что было неправильным, поскольку по государственному контракту была твёрдая договорная цена. Поскольку акты формы КС-2 составлялись в текущих индексах, то шло увеличение стоимости работ, и поэтому часть работ, которая должна была быть выполнена, была не выполнена в связи отсутствием на их производство денежных средств. А если бы они взяли конечную стоимость контракта и привели бы её к базовой стоимости путём применения переводного индекса, и потом каждое выполнение считали бы в базе с использованием этого индекса, то все работы они бы выполнили и вышли бы на сумму контракта. Но поскольку, была применена текущая цена, использованы текущие индексы, то в данном случае это было невозможно;

- Свидетель №7 о том, что изучением актов формы КС-2 им было установлено, что работы принимались в текущем уровне цен, что являлось само по себе нарушением, поскольку работы должны расцениваться в соответствии с расценками, определенными локальным сметным расчетом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы. Такие действия привели к общему удорожанию работ по государственному контракту, в результате чего денег на окончание работ попросту не хватило;

- ЕА о том, что ЗАО «Строительная компания № 1» не имело право в актах приемки выполненных работ применять индексы перевода в текущие цены по статьям затрат, разработанным Министерством транспорта и строительства Амурской области, так как это могло привести и в итоге привело к удорожанию стоимости работ по контракту и нарушению его существенных условий – цены, оговоренной в п. 2.1, что в свою очередь повлекло нехватку финансирования доведенного на строительство объекта и как следствие невыполнение задания государственного оборонного заказа (бюджетные средства предусмотренные контрактом израсходованы в полном объеме, тогда как предусмотренный контрактом объем работ не исполнен).

Таким образом, судом установлено, что ЗАО «Строительная компания № 1» в лице ФИО8, действующего в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, формировало акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в текущем уровне цен, то есть с завышением стоимости работ, с указанием ложных сведений об объёмах работ (фактические не выполненные работы и работы, не предусмотренные контрактом) намеренно, с целью хищения путём обмана и злоупотреблением доверия средств федерального бюджета. Указанные действия были обусловлены намерением именно похитить путём обмана и злоупотреблением доверия все выделенные заказчику денежные средства по государственному контракту, при этом не намереваясь выполнять весь комплекс работ по строительству объекта и ввода его в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 составлялись от имени ЗАО «Строительная компания №1» в лице ФИО8, действующего по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО9, которым и вносились в указанные документы ложные сведения, в том числе относительно применённых расценок, доводы стороны защиты о том, что инициатива составления актов формы КС-2 в текущих ценах исходила от заказчика, нельзя признать состоятельными.

При этом, суд не принимает во внимание показания подсудимого ФИО8 и свидетеля ТА о том, что указание о применении текущих цен при оформлении актов КС-2 было дано заказчиком в лице МЕ в присутствии ДВ, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля МЕ, допрошенного в судебном заседании, который отрицал данный факт, пояснив, что участия в определении порядка взаиморасчетов между сторонами он не принимал; а также показаниями свидетеля ДВ о том, что с представителями ЗАО «Строительная компания № 1» вопросы, связанные с порядком закрытия актов формы № КС-2 по объекту, а именно закрытия актов в текущих ценах на момент подписания, он не обсуждал.

Указанные показания подсудимого ФИО8 суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

В свою очередь, показания свидетеля ТА, осуществлявшая с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 совместную трудовую деятельность, суд расценивает, как желание помочь ФИО8, ФИО9 и ФИО7 избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что на основании предоставленных ЗАО «Строительная компания № 1» документов, содержащих ложные сведения, представители УМВД России по Амурской области, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8 не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, доверяя обещаниям ФИО9 и ФИО7 выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, принимали работы, указанные в актах формы КС-2 и санкционировали их оплату.

Доводы стороны защиты о том, что предоставленные представителям УМВД России по Амурской области акты формы КС-2 и справки формы КС-3 были подписаны последними, а работы приняты, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых признаков обмана и злоупотребления доверием.

Так, судом установлено, что акты о приеме выполненных работ формы КС-2 формировались подрядчиком таким образом, что в них ФИО8, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, одновременно включались, как работы предусмотренные контрактом, так и дополнительные работы, которые между собой не разделялись, при этом расценки по ним формировались в текущем уровне цен.

Более того, как следует, из показаний свидетеля ДВ, акты приемки выполненных работ подписывались в том виде, в каком их предоставлял подрядчик, не обращая внимания на используемые коэффициенты и расценки.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля СИ, акты приемки выполненных работ подрядчиком предоставлялись с использованием территориальных расценок, она никогда не обращала внимание, и вопрос по данному поводу перед руководством не поднимала. Также она не обращала внимание на то, что акты закрываются с индексами по статьям затрат на период закрытия каждого акта. Принимая и проверяя акты, составленные в текущих ценах, никаких коэффициентов не применялось, об этом никто не задумывался, в том числе и она.

Более того, как следует из показаний свидетелей СИ, АФ, Свидетель №8, подписывая акты формы КС-2, на объект они не выезжали, факт выполнения работ не проверяли.

Таким образом, заказчику - УМВД России по Амурской области к оплате предъявлялись работы по завышенной стоимости, а также не выполненные и непредусмотренные государственным контрактом, которые оплачивались заказчиком в полном объеме в том виде, как они были предъявлены.

При этом, подписание указанных документов представителями заказчика, будучи введёнными в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8, позволило произвести оплату по государственному контракту, а следовательно, делало возможным реализацию преступного умысла подсудимыми, каждый из которых выполнял отведенную ему роль для достижения преступного результата.

Кроме того, судом, вопреки доводам стороны защиты, установлено, что как ФИО7, так и ФИО9 на протяжении всего срока действия государственного контракта, вплоть до завершения его исполнения и заключения 30 ноября 2015 года дополнительного соглашения, уверяли представителей заказчика в том, что выполнят все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, тем самым намеренно вводя представителей заказчика – УМВД России по Амурской области в заблуждение относительно своих истинных намерений, и действовали именно в целях хищения путём обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями:

- свидетеля МЕ о том, что в ходе совместного совещания относительно необходимости корректировки проектно-сметной документации, руководство ЗАО «Строительная компания №1», в лице его генерального директора ФИО9 и его заместителя ФИО7, решили, что все дополнительные работы, которые появятся в результате корректировки проектно-сметной документации, будут осуществлены за счет цены государственного контракта, без ее превышения и привлечения дополнительных бюджетных средств;

- свидетеля Свидетель №18 о том, что он участвовал в совещания, проводимых на базе ЗАО «Строительная компания №1», на которых участвовали со стороны подрядчика ЗАО «Строительная компания № 1» генеральный директор ФИО9, исполнительный директор ФИО7, а со стороны УМВД России по Амурской области - начальник тыла МЕ, начальник ООКСиКР ООТО Свидетель №5 На совещаниях обсуждались проблемы, связанные с корректировкой проектно-сметной документации, а также вопросы последующего прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. При проведении указанных совещаний, вопрос о невозможности продолжения производства работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» и их приостановке, в том числе из-за отсутствия проектно-сметной документации, не обсуждался. Представители подрядчика ЗАО «Строительная компания № 1», в лице генерального директора ФИО9 и исполнительного директора ФИО7 говорили, что они сдадут объект в сроки, предусмотренные государственным контрактом, и что объект будет построен, как того требуют условия государственного контракта. В ходе указанных совещаний ФИО9 и ФИО7 заверяли присутствующих, что имеют большой опыт в сфере строительства, опирались на свой авторитет и говорили, что объект будет построен.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, отсутствия корыстной цели, ссылаясь на то, что условия государственного контракта были не исполнены не в результате умышленных действий подсудимых, а в виду возникновения в ходе строительства непредвиденных работ в виде демонтожа существующего административного здания и возведении нового здания из-за неудовлетворительного состояния фундамента существующего здания, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что на момент подписания государственного контракта и начала строительно-монтажных работ существующее административное здание МО МВД России «Октябрьский» было передано ЗАО «Строительная компания № 1» в нормативном состоянии, эксплуатировалось личным составом МО МВД России «Октябрьский», его демонтаж проектно-сметной документацией предусмотрен не был.

Указанные выводы суда объективно подтверждаются показаниями свидетелей МЕ, ДВ, АФ, ВА, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №23, ФА, которые показали, что никаких проблем с существующим зданием до начала производства строительных работ не имелось, в здании располагался личный состав отдела полиции.

Кроме того, судом установлено, что на момент производства работ, связанных с демонтажом существующего административного здания, исследования, действительно подтверждающие обоснование работ по производству демонтажа существующего административного здания, не проводились.

Так, судом установлено, что в 2013 года ООО ПСО «Благовещенскпроект» проводилось техническое обследование административного здания МО МВД России «Октябрьский» в с.Екатеринославка Амурской области, по результатам обследования было выявлено, что обнаруженные дефекты свайных фундаментов привели к снижению их несущей способности, однако опасность внезапного разрушения конструкций отсутствует. Дальнейшая эксплуатация фундаментов и здания в целом возможна при контроле состояния фундаментов. Рекомендовано восстановление эксплуатационной пригодности фундаментов.

Таким образом, на момент проведения технического обследования здания в 2013 году, необходимость полного демонтажа административного здания отсутствовала.

Выводы проведенного технического обследования в судебном заседании подтвердили свидетели Свидетель №27 и Свидетель №21

При этом, имеющееся в материалах уголовного дела заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» в с.Екатеринославка Амурской области, выполненное ООО АПИ «Колизей», не может само по себе являться обоснованием необходимости полного демонтажа существующего административного здания, по следующим основаниям.

Так, согласно выводам заключения эксперта от 23 апреля 2021 года № 016-С/2021, все данные о техническом состоянии фундаментов, стен и перекрытий административного здания МО МВД России «Октябрьский», в том числе расчёты конструкций, результаты испытания свай, ростверков вносились ООО АПИ «Колизей» по выданным замечаниям уже после демонтажа указанного объекта; заключение ООО АПИ «Колизей» содержит не реальные показатели, а показатели, которые способствуют обоснованию демонтажа объекта; выполненное ООО АПИ исследование противоречит не только заключению № 906-13-01ТО, но и принятыми заказчиком актам о приёмке выполненных работ № 7, 11, 12 по государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087; дефекты, описанные в заключении, относятся к единичным дефектам отдельных конструкций, факта прогрессирования трещин их развития и угрозы обрушения здания в целом проведённым исследованием не подтверждено, также как и не рассмотрена экономическая целесообразность полного демонтажа объекта и его нового строительства против возможных мероприятий по усилению существующих конструкций и их ремонту. Предоставленных в заключении данных и проведенных исследований недостаточно для обоснования необходимости полного демонтажа объекта.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №27, в 2015 году ПСО «Благовещенскпроект» было дано заключение об аварийности существующего здания, в обоснование его сноса. Данное заключение было дано уже после того, как существующее здание было снесено.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №21, в рамках заключенного договора ООО ПСО «Благовещенскпроект» для ЗАО «Строительная компания № 1» выполнило техническое обследование административного здания МО МВД России «Октябрьский» в с. Екатеринославка. Техническое обследование указанного здания, он как представитель ООО ПСО «Благовещенскпроект» провел в 2013 году с выездом на объект и с проведением всех необходимых замеров. Здание МО МВД России «Октябрьский» еще не было демонтировано. При проведении обследования было установлено, что здание в удовлетворительном состоянии, но необходимо усиление конструкций до начала строительно-монтажных работ. В целом здание можно было эксплуатировать, необходимости в демонтаже не было. Усиление конструкций и сохранение здания в финансовом плане выглядело бы значительно дешевле. Кем было принято решение о демонтаже здания ему неизвестно. Заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» в с. Екатеринославка Амурской области за 2015 год было выполнено им для ООО АПИ «Колизей» уже после заключенного между ООО ПСО «Благовещенскпроект» и ЗАО «Строительная компания № 1» договора на корректировку проектно-сметной документации. Это заключение было сделано после демонтажа здания, фотографии использовались те же, что и фотографии в заключении, выполненном в 2013 году. Фактически здание не обследовалось и данные были взяты с учетом обследования здания в 2013 году. В 2015 году представители ЗАО «Строительная компания № 1» обратились к руководству ООО ПСО «Благовещенскпроект» с просьбой сделать техническое обследование здания МО МВД России «Октябрьский», которое ранее было демонтировано и возведено новое, с той лишь целью, чтобы предоставить в распоряжение эксперта заключение по техническому обследованию этого здания для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации (корректировки), то есть, чтобы обосновать эксперту необходимость демонтажа здания. Руководство ООО ПСО «Благовещенскпроект» согласилось выполнить просьбу ЗАО «Строительная компания № 1» и ему было поручено подготовить заключение по техническому обследованию здания МО МВД России «Октябрьский». В 2015 году он изготовил заключение по техническому обследованию здания МО МВД России «Октябрьский». Он не выезжал для осмотра здания МО МВД России «Октябрьский», а сделал заключение о том, что здание находится в аварийном состоянии и его эксплуатация невозможна, потому что так распорядилось руководство ООО ПСО «Благовещенскпроект» и выезжать на объект не было смысла, с учетом того, что здание было демонтировано, а на его месте возведено новое.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент производства ЗАО «Строительная компания №1» демонтажных работ существующего административного здания, исследования, действительно подтверждающие обоснование работ по производству его демонтажа, не проводились, и заключений об этом, не имелось.

Таким образом, все доводы, заявленные стороной защиты в обоснование демонтажа существующего здания, являются лишь предположением.

Ссылки стороны защиты о том, что нарушения в фундаменте были допущены на стадии строительства самого административного здания, также являются ни чем не подтверждёнными предположениями. При этом каких-либо документов по строительству существующего здания в судебном заседании не исследовалось, и таких доказательств суду представлено не было.

Вместе с тем, ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей пояснили, что на момент производства работ, действующее административное здание каких-либо дефектов не имело.

Более того, согласно показаниям свидетеля ДВ, причиной разрушения реконструируемого здания стало затопление строительной площадки водой, слабая работа подрядчика по водоотведению, динамические нагрузки в результате забивки свай и морозное пучение грунтов (отрицательный эффект от действия которого усиливался вследствие того, что здание было отключено от систем отопления). На момент начала строительных работ здание никаких дефектов не имело и более того, в нем размещался личный состав отдела полиции.

Не вызывает у суда сомнений факт осведомлённости ФИО8 о проведении на объекте работ, не предусмотренных контрактом, связанных с демонтажом существующего административного здания и возведением нового здания, поскольку, получая от мастеров и прорабов сведения о выполнении таких работ, имея при этом сметную документацию по государственному контракту, последнему было очевидно, что данные работы государтсвенным контрактом предусмотрены не были и предъявление их к оплате заказчику является незаконным.

Кроме того, судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО9, ФИО7 и ФИО8 осознавали, что работы, связанные с демонтажем существующего здания и возведением нового здания, не были предусмотрены условиями государственного контракта, и на выполнение данных работ отсутствовала проектно-сметная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, а произведя данные работы, денежных средств, предусмотренных государственным контрактом, не хватить на выполнений условий контракта и ввода объекта в эксплуатацию, что не отрицалось подсудимыми в судебном заседании.

Однако, несмотря на данные обстоятельства, ЗАО «Строительная компания» №1 работы на объекте не прекратила, произвела работы по демонтажу существующего административного здания и возведению нового здания, организованные ФИО7, действовавшим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, то есть работы, не предусмотренные контрактом, а в последующем предъявила данные работы на основании актов КС-2, изготовленных ФИО8, действующим по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО9, представителям УМВД России Амурской области, которые, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8 не выполнять условия государственного контракта по строительству объекта, объемов фактически выполненных работ и их стоимости, доверяя обещаниям ФИО9 и ФИО7 выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, приняли работы и произвели их оплату.

При этом, согласно показаниям свидетеля Свидетель №23, 25 марта 2014 года при проведении очередной проверки было установлено, что производятся работы по разборке кирпичных стен и перегородок второго этажа существующего здания. Указанные работы не были предусмотрены проектной документацией представленной застройщиком, и не получили положительного заключения государственной экспертизы. Проектом были предусмотрены работы в существующем здании, только в части реконструкции перехода от существующего здания к возводимому. По результатам выявленных нарушений в адрес заказчика выдано предписание от 25 марта 2014 года № 30 и в адрес подрядчика - ЗАО «Строительная компания № 1» предписание от 25 марта 2014 года № 31 о немедленном приостановлении строительно-монтажных работ по демонтажу стен и перегородок в существующем здании. В предписаниях также было указано, что в срок до 05 мая 2014 года необходимо представить проектное решение на демонтаж здания. По исполнению предписания от 25 марта 2014 года № 31 подрядчиком представлено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации от 15 мая 2007 года № 431/18-06. 15 мая 2014 года ею была проведена очередная проверка на объекте и было установлено, что существующее здание демонтировано до фундамента.

Более того, до демонтажа существующего здания, в существующем здании ЗАО «Строительная компания №1» был выполнен ряд строительно-монтажных работ в рамках реконструкции, которые ранее были оплачены заказчиком подрядчику.

При этом, суд приходит к выводу о том, что данный вид работ ЗАО «Строительная компания №1» не вправе была предъявлять к оплате в рамках заключенного государственного контракта, поскольку производство данных работ не было предусмотрено условиями контракта, и данные работы не подлежали оплате, однако были оплачены заказчиком, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8

Оснований полагать, что затраты, связанные с производством работ по демонтажу существующего здания и возведению нового здания, являлись непредвиденными и подлежали оплате в рамках государственного контракта, не имеется, поскольку согласно условиям государственного контракта от 21.05.2013 года № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», генеральный подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 2.1); цена выполняемых работ по объекту не должна превышать, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, сумму в размере 132 036 930,00 рублей (п. 3.1); в цену государственного контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по государственному контракту (п. 3.2); все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по государственному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками генерального подрядчика и государственным заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 3.3).

Доводы подсудимых о том, что они планировали достроить объект на выделенные 10% от цены контракта, нельзя признать обоснованными, так как по новой откорректированной проектно-сметной документации, для того, чтобы достроить объект требовалось более чем 10% (24 000 000 рублей), при этом, согласно заключению эксперта, стоимость невыполненных работ составила 39 640 186 рублей.

Таким образом, судом установлено, что производя указанные работы, не предусмотренные государственным контрактом, и в отсутствии на данные работы проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, и предоставляя заказчику их на оплату, заверяя выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, подсудимые действовали умышленного и именно с целью хищения путём обмана и злоупотребления доверием бюджетных денежных средств.

Также судом установлено, что вопреки условиям государственного контракта, на объекте были использованы строительные материалы, бывшие в употреблении, - плиты перекрытий в количестве 27 штук.

При этом, судом, вопреки доводам стороны защиты, с достоверностью установлено, что указание о применении плит перекрытий, бывших в употреблении, при возведении нового здания, были даны именно ФИО7, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, что объективно подтверждается показаниями свидетелей ДВ, Свидетель №24, АС

Доводы стороны защиты о возможности повторного использования в строительстве материалов, бывших в употреблении, противоречат условиям государственного контракта, который такой возможности подрядчику не предоставлял.

Кроме того, проектно сметная-документация, разработанная, как ОАО «Амургражданпроект», так и в последующем скорректированная ООО АПИ «Колизей», не предусматривала использование таких материалов. В сметные расчеты закладывалась стоимость новых строительных материалов.

Сведений о том, что ЗАО «Строительная компания № 1» не имело возможности использовать новые строительные материалы на объекте, в том числе, ввиду их отсутствия у поставщиков на момент строительства, материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что представителями заказчика было согласовано использование ЗАО «Строительная компания» материалов, бывших в употреблении, в материалах дела не содержится. Допрошенные в судебном заседании свидетели из числа сотрудников УМВД России по Амурской области об этом не сообщали. Также в материалах уголовного дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт инструментального обследования специализированной лабораторией либо экспертного исследования демонтированных плит на предмет их пригодности для дальнейшего использования.

Однако, несмотря на это, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, в целях хищения путём обмана и злоупотреблением доверия бюджетных денежных средств, включил в акты формы КС-2 сведения об использовании плит перекрытий, бывших в употреблении, по цене новых, которые в последующем были предоставлены представителям УМВД России по Амурской области, которые, введенные в заблуждение относительно истинных намерений ФИО9, ФИО7, ФИО8, работы приняли и произвели их оплату.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 не был осведомлен о применении на объекте плит перекрытий, бывших в употреблении, нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В судебном заседании свидетель ФА по обстоятельствам списания строительных материалов, находящихся у него в подотчёте, пояснил, что он приезжал в отдел ПТО, где сравнивал количество строительного материала, который находился у него в подотчёте, с материалом, который необходимо было израсходовать на строительство объекта. Если выполнение совпадало с количеством материала, необходимого для выполнения работ, то строительный материал списывался. Также свидетель ФА пояснил, что демонтированные плиты перекрытий с существующего здания ему в подотчет не поступали.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №24, каждый месяц, обычно до 25 числа, мастером подается «выполнение», где указывается виды, объемы работ, количество используемого материала. Кроме этого, мастером производится списание подотчетных материалов по форме М-29, которые были использованы при строительстве объекта. Списание материала происходит следующим образом. Мастер прибывал в офис ЗАО «Строительная компания № 1», в бухгалтерии получал сводную ведомость, содержащую сведения по материалам, находящимся в его подотчете, после чего заполнял форму М-29, где указывал количество материала, подлежащего списанию. Далее мастер следовал к сметчику, в частности к ФИО8, которому предъявлял форму М-29 с внесенными в нее количественными показателями по материалам, подлежащим списанию. ФИО8 по предоставленным ранее отчетам («выполнение») и имеющейся спецификации сверял данные о необходимой потребности материалов, исходя из спецификации, фактически затраченных, исходя из данных по «выполнению» и данных бухгалтерии по количеству материалов, поступивших в подотчет мастера на строительную площадку. Если указанные количественные показатели совпадали, то ФИО8 в отчете М-29 в графе напротив количества материала, подлежащего списанию, ставил две галочки. После чего, бухгалтерия производила списание данной позиции с подотчета мастера. В случае, если на объекте было использовано материалов больше, чем поступило в подотчет по накладным и подтверждалось «выполнением» и спецификацией по объекту, то ФИО8 путем сверки предоставленных данных это выявлял, и в форме М-29 указывал количество материалов, подлежащих списанию и подтвержденных накладными, и количество использованных материалов не подтвержденными накладными, так называемая «краснота». Соответственно, при списании ФА материалов, исходя из того количества новых плит, которые поступили на строительную площадку и того количества, которое требовалось по спецификации, ФИО8 видел, что часть плит, использованная при монтаже здания, ФА на приход не поступала, и это количество у него должно было сразу «вылезти в красноте». В связи с чем у ФИО8 должен возникнуть вопрос, что это за материалы, которые были использованы, и где подтверждение их покупки, а также сопровождающей документации о качестве и соответствии материалов. Иными словами, если вовлеченный материал превышает количество материла на приходе (подотчете мастера) и подтверждается «выполнением» впоследствии при заполнении формы М-29, это выявляется сметчиком.

Таким образом, оснований ставить под сомнение факт осведомленности ФИО8 о применённых на объекте строительных материалов, бывших в употреблении, у суда не имеется.

Также не вызывает у суда и сомнений факт осведомленности об этом и ФИО9, по ранее указанным судом мотивам.

Кроме того, судом на основании оценки совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, вследствие чего УМВД России по Амурской области не получит в пользование и распоряжение пригодное для эксплуатации административное здание МО МВД России «Октябрьский», а бюджету Российской Федерации будет причинен материальный ущерб в размере цены государственного контракта, действуя умышленно, из корыстных побуждений и с корыстной целью, выполняя отведенную ему в преступлении роль, используя свое служебное положение, вводя в заблуждение представителей УМВД России по Амурской области относительно истинных фактов, безусловно препятствующих выполнению полного комплекса работ по строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, злоупотребляя их доверием и сознательно предоставляя заведомо для него ложные, не соответствующие действительности сведения о реальных объемах и стоимости выполненных работ, не имея намерений исполнить договорные обязательства по строительству объекта, инициировал перед УМВД России по Амурской области заключение дополнительного соглашения к государственному контракту, в том числе для изменения объекта закупки на возложение обязанности на генерального подрядчика выполнить исключительно определенный перечень работ, исключив обязанность последнего ввести объект в эксплуатацию, а также изменить порядок расчетов только за выполненные работы, на что представители УМВД России по Амурской области, введенные в заблуждение и доверяя ФИО9, согласились.

При этом, факт того, что инициатива в заключении дополнительного соглашения исходила от ФИО9, не оспаривалась последним в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о правомерности заключения дополнительного соглашения, нельзя признать состоятельными.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, дополнительным соглашением 30 ноября 2015 года к государственному контракту от 21 мая 2013 года № 20/13-087 фактически изменен объект закупки: вместо введения в эксплуатацию объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>», на подрядчика возложена обязанность исключительно выполнить определенный перечень работ. То есть, с подрядчика фактически снята обязанность по вводу объекта в эксплуатацию, а также указанным дополнительным соглашением в нарушение действующего законодательства сторонами изменен порядок расчетов. Дополнительное соглашение от 30 ноября 2015 года было заключено в нарушение требований действующего законодательства. Если бы на момент заключения указанного дополнительного соглашения либо сразу после его заключения, об этом стало бы известно ДТ МВД России, то в незамедлительном порядке с их стороны были бы приняты меры к его расторжению.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ЕА, завершение строительства объекта и передача его с готовностью 100% заказчику являлось условием контракта и его конечной целью. В противном случае, в соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику при этом необходимо убедить заказчика в их необходимости, документального подтверждения об увеличении сметы на дополнительные работы отсутствовали, таким образом, заказчик производил оплату работ по факту, не удостоверившись в их необходимости. При исполнении Контракта и в нарушение его условий (п.п. 2.1.-2.7, 3.3, 3.7, 3.13, 4.1.2, 6.4, 8.9, 11.7, 13) дополнительным соглашением от 30.11.2015 года № 20/15-247 сторонами изменены условия контракта, часть из которых, в силу ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ являются существенными. Подписав соглашение об изменении условий Контракта, автоматически исключилась возможность достижения предусмотренных целей, а именно ввода объекта в эксплуатацию.

О неправомерном характере заключенного дополнительного соглашения от 30 ноября 2015 года к контракту, также показали свидетели ДВ и Свидетель №2

Доводы стороны защиты о том, что само дополнительное соглашение было разработано представителями УМВД России по Амурской области, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО9 корыстного мотива и признаков мошенничества, поскольку сам подсудимый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что условия дополнительного соглашения устроили строительную компанию, фактически оно прекращало действие государственного контракта в связи с его исполнением.

При этом, как установлено судом, на момент подписания дополнительного соглашения сторонами, денежные средства, выделенные в рамках заключенного контракта, были в полном объеме уплачены ЗАО «Строительная компания №1», но строительные работы на объекте в полном объеме выполнены не были.

Доводы стороны защиты о том, что подписав дополнительное соглашение, ЗАО «Строительная компания №1» с себя обязательств по завершению строительства не снимала, является не состоятельным, так как даже после получения положительного заключения государственной экспертизы, объект не был достроен и в эксплуатацию не введен.

Таким образом, заключение дополнительного соглашения от 30.11.2015 года № 20/15-247 к государственному контракту, освобождало подрядчика – ЗАО «Строительная компания №1» от обязанности выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и сдачи их УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию.

Указанные обстоятельства свидетельствует о целенаправленном, корыстном и умышленном характере действий подсудимых, направленных на хищение путём обмана и злоупотреблением доверием бюджетных денежных средств.

Наличие у подсудимых ФИО9, ФИО7 и ФИО8, действующих группой лиц по предварительному сговору, корыстной цели при хищении бюджетных денежных средств подтверждается их совместными действиями, свидетельствующими о стремлении членов группы изъять и обратить их в пользу ЗАО «Строительная компания №1», распорядиться ими по своему усмотрению.

Об умысле подсудимых ФИО9, ФИО7 и ФИО8, действующих группой лиц по предварительному сговору, на совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием представителей заказчика – УМВД России по Амурской области, свидетельствуют конкретные активные действия подсудимых, представляющие собой: осуществление ЗАО «Строительная компания №1» строительных работ в отсутствие разрешения на строительство и надлежащей проектно-сметной документации, и заверение представителей заказчика ФИО7 и ФИО9 о выполнении всех работ по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом; ФИО7 и ФИО9, имея значительный опыт работы в сфере строительства, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, на протяжении всего срока действия государственного контракта, вплоть до завершения его исполнения и заключения 30 ноября 2015 года дополнительного соглашения, уверяли представителей заказчика в том, что выполнят все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, не ставя последних в известность о своих истинных намерениях; ФИО7, действующий группой лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, понимая, что в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации выполнение договорных обязательств ЗАО «Строительная компания № 1» в соответствии с условиями государственного контракта невозможно, осуществляя руководство строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», создал у представителей заказчика видимость надлежащего выполнения ЗАО «Строительная компания № 1» договорных обязательств по производству строительно-монтажных работ в соответствии с условиями государственного контракта и в полном объеме; изготовление ФИО8, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО7, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, внося в них заведомо ложные сведения относительно фактических объемов (отражение в них сведений о фактически не выполненных работах и работах, не предусмотренных государственным контрактом) и стоимости таких работ с необоснованным применением расценок в текущих ценах с ежеквартальным удорожанием на уровень инфляции; организация ФИО9 подписания справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, содержащих заведомо ложные сведения, от своего имени, и дальнейшее их предоставление представителям УМВД России по Амурской области; организация ФИО7, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации, работ по демонтажу существующего административного здания МО МВД России «Октябрьский» до основания фундаментов и возведению на его месте нового здания в тех же осях и границах, заведомо зная, что данные работы не были предусмотрены проектно-сметной документацией и государственным контрактом; применение, по указанию ФИО7, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО9 и ФИО8, в ходе производства работ, не предусмотренных государственным контрактом строительных материалов, бывших в употреблении (плит перекрытий), предоставление на оплату этих работ (в соответствии с изготовленными ФИО8 актами формы КС-2) по цене новых строительных материалов; инициирование ФИО9, действующим в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО7 и ФИО8, перед УМВД России по Амурской области заключение дополнительного соглашения к государственному контракту и в последующем заключение данного дополнительного соглашения, которым ЗАО «Строительная компания №1» освобождалось от обязанности выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и сдачи их УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а окончательный расчет с ним должен быть произведен только за выполненные работы.

Кроме того, судом установлено, что представители УМВД России по Амурской области доверяли ФИО9 и ФИО7, имеющим значительный опыт работы в сфере строительства, и занимающим руководящие должности в крупной строительной компании Амурской области. Об этом также свидетельствует и тот факт, что часть проектно-сметной документации по объекту реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» была передана ЗАО «Строительная компания №1» еще до объявления аукциона на заключение государственного контракта по данному объекту.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что способами совершения ФИО7, ФИО9 и ФИО8 указанного преступления послужили обман и злоупотребление доверием.

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что в результате совместных преступных действий ФИО9, ФИО7 и ФИО8, УМВД России по Амурской области были приняты и оплачены работы по государственному контракту на общую сумму 132 036 930 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» составила 39 640 186 рублей (с учетом не включенных в акты по форме № КС-2 фактически выполненных работ на общую сумму 2 632 040,95 рублей), а также непредусмотренных государственным контрактом на сумму 36 356 738,00 рублей (с учетом не включенных в акты по форме № КС-2 фактически выполненных работ на сумму 2 630 615,00 рублей), которые ФИО9, ФИО7 и ФИО8 похитили, обратив в пользу ЗАО «Строительная компания № 1» распорядившись ими по своему усмотрению.

В дальнейшем, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, в результате чего объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен, задание государственного оборонного заказа, утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 года № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26.12.2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», от 25.12.2014 года № 1480-54 «О государственном оборонном заказе на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» не выполнено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач.

Таким образом, ФИО9, ФИО7 и ФИО8, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно совершили хищение средств федерального бюджета на общую сумму 132 036 930 рублей 00 копеек, то есть в особо крупном размере, выделенных УМВД России по Амурской области для оплаты работ по государственному контракту, причинив бюджету Российской Федерации материальный ущерб на сумму 132 036 930 рублей 00 копеек.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 виновными в совершении вышеуказанного преступления.

Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 в совершении преступления установлена и доказана, оснований для их оправдания, о чем просили в судебном заседании подсудимые и их защитники, у суда не имеется.

Отрицание подсудимыми ФИО7, ФИО8, ФИО9 своей вины, а также иные их доводы и доводы защиты о невиновности ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд находит не состоятельными, так как эти доводы опровергаются приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, эти доводы, а также иные доводы стороны защиты, приведенные в обоснование невиновности ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд расценивает как избранный способ защиты, желание ФИО7, ФИО8, ФИО9 избежать ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В действиях подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 имеется квалифицирующий признак мошенничества – «совершенное в особо крупном размере», поскольку в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ особо крупным размером в статье 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а подсудимыми совершено хищение имущества, стоимостью, превышающей эту сумму (132 036 930 рублей).

Доводы стороны защиты о неверно установленном размере причинённого ущерба в размере цены заключенного государственного контракта - 132 036 930 рублей, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, и судом установлено, 21 мая 2013 года между государственным заказчиком - УМВД России по Амурской области и генеральным подрядчиком - ЗАО «Строительная компания № 1» заключен государственный контракт № 20/13-087 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...> и ввод его в эксплуатацию. Цена работ, подлежащих выполнению и сдаче УМВД России по Амурской области в состоянии, позволяющем немедленную эксплуатацию объекта, составила 132 036 930,00 рублей.

В соответствии с условиями государственного контракта от 21.05.2013 года № 20/13-087, генеральный подрядчик в счет стоимости, оговоренной в разделе 3 настоящего контракта, обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству объекта и ввод его в эксплуатацию в соответствии с проектом, разработанным ОАО «Амургражданпроект», с применением материалов и оборудования согласно проектно-сметной документации, в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию (п. 2.1); цена выполняемых работ по объекту не должна превышать, с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием, сумму в размере 132 036 930,00 рублей (п. 3.1); в цену государственного контракта включаются все расходы, необходимые для выполнения работ, а также выполнение генеральным подрядчиком всех обязательств по государственному контракту (п. 3.2); все непредвиденные работы и затраты, возникающие в ходе выполнения работ по государственному контракту сверх резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренные сводным сметным расчетом, являются рисками генерального подрядчика и государственным заказчиком дополнительно не оплачиваются (п. 3.3); работы оплачиваются государственным заказчиком в строгом соответствии с объемами выделенных бюджетных ассигнований (лимитов), доведенных государственному заказчику на соответствующий период строительства (по годам) (п. 3.4); цена государственного контракта устанавливается на весь период его действия и может быть изменена только в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 3.5); превышение генеральным подрядчиком объемов работ и цены государственного контракта возмещению не подлежат; государственный заказчик не производит возмещение дополнительных расходов, возникших у генерального подрядчика в связи с удорожанием выполняемых работ (п. 3.7); работы, выполненные генеральным подрядчиком с изменениями или отклонениями от требований проекта, технических регламентов, а также условий государственного контракта, оплате не подлежат (п. 3.13); датой окончания выполнения работ по государственному контракту считается дата получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 01.12.2015 года (п. 4.1.2); генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству объекта с учетом ввода его в эксплуатацию своими силами и средствами, в объеме, в сроки и на условиях, определенных государственным контрактом, календарным планом производства работ, проектом, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ государственному заказчику (приемочной комиссии) с комплектом исполнительской документации, согласно акту приема-передачи документов, подготовка которых входит в обязанности генерального подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществить ввод объекта в эксплуатацию (п. 5.1); датой окончания работ по государственному контракту считается дата утверждения заказчиком акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.9).

Вместе с тем, в результате совместных преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО9, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту, ЗАО «Строительная компания № 1» не выполнило, в результате чего объект строительства, возведенный в отсутствие утвержденной проектно-сметной документации является самовольной постройкой и объектом незавершенного строительства, который в установленном порядке УМВД России по Амурской области не сдан и в эксплуатацию не введен. В результате преступных действий ФИО7, ФИО8 и ФИО9 задание государственного оборонного заказа не выполнено, МО МВД России «Октябрьский» не обеспечен оборудованным местом дислокации для выполнения задач, возложенных на органы внутренних дел, позволяющим эффективно использовать возможности отдела полиции для решения оперативно-служебных задач.

Таким образом, похищенной ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует признать всю сумму, перечисленную УМВД России по Амурской области по государственному контракту, то есть 132 036 930 рублей.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, в действиях подсудимых ФИО7, ФИО8, ФИО9 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, как совершенного группой лиц по предварительному сговору.

О наличии в действиях подсудимых ФИО9, ФИО7 и ФИО8 квалифицирующего признака мошенничества, совершённого группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют совместные согласованные действия каждого из них с четким распределением ролей и выполнением каждым строго отведенной ему роли, без осуществления которой невозможно было бы добиться общего преступного результата - хищения бюджетных денежных средств, выделенных УМВД России по Амурской области из бюджета РФ, что приводит к однозначному выводу о том, что ФИО9, ФИО7 и ФИО8 заранее договорились о совместном совершении хищения бюджетных денежных средств и вместе участвовали в совершении данного преступления, достигнув своими совместными действиями общего преступного результата.

Кроме того, в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9 нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, за исключением организаций, указанных в п.1 примечаний к ст. 285 УК РФ, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО9 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1».

Так, решением заседания совета директоров ЗАО «Строительная компания № 1», оформленного протоколом от 22.06.2012 года № 2, а также приказом ЗАО «Строительная компания № 1» от 22.06.2012 года № 7, ФИО9 назначен на должность генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1».

Согласно уставов ЗАО «Строительная компания № 1», утвержденных решениями внеочередных общих собраний акционеров, оформленными протоколами от 14.10.2005 года № 3 и от 23.12.2013 года № 1, целью деятельности Общества является получение прибыли (п. 3.1); основными видами деятельности, в числе прочего, являются организация и осуществление капитального строительства, все виды строительно-монтажных работ (п. 3.3); органами управления Общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган (генеральный директор) (п. 6.1); руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – генеральным директором, который подотчетен совету директоров и общему собранию акционеров (п. 15.1); к компетенции генерального директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров; генеральный директор организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (п. 15.2); генеральный директор действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества (п. 15.3); права и обязанности генерального директора по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества определяются действующим законодательством, уставом Общества и договором, заключаемым с Обществом (п. 15.5); при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей генеральный директор должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять свои обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно (п. 16.1); генеральный директор несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 16.2); ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в Обществе, а также сведений о деятельности Общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет генеральный директор (п. 22.1.2).

Кроме того, согласно приказу генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 22.06.2012 года № 10, генеральный директор оставляет за собой обязанности, в числе прочего, по: осуществлению общего руководства всей деятельностью Общества; утверждению штатного расписания Общества; определению системы оплаты труда и поощрения работников; распределению полномочий и обязанностей между своими заместителями и иными руководителями подразделений; заключению договоров и контрактов, назначению ответственных лиц из категории руководителей за их исполнением; обеспечению выполнения Обществом обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, включая учреждения банка; обеспечению инвестиционной привлекательности Организации в целях поддержания и расширения масштабов предпринимательской деятельности; защите имущественных интересов Организации в суде, арбитраже, органах государственной власти и управления.

Таким образом, ФИО9, являясь в период инкриминируемого ему деяния генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1», постоянно выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с руководством трудовым коллективом, управлением, распоряжением ее имуществом и денежными средствами, осуществляя функции единоличного исполнительного органа.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся исполнительным директором ЗАО «Строительная компания № 1».

Так, в соответствии с приказом генерального директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 07.11.2005 года № 06-к ФИО7 назначен на должность исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1».

Согласно должностной инструкции ФИО7, утвержденной 07.11.2005 года генеральным директором ЗАО «Строительная компания № 1», исполнительный директор относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется генеральному директору Общества (п. 1.1); на исполнительного директора возлагаются следующие должностные обязанности: осуществление руководства повседневной строительной деятельностью Организации (п. 2.1); организация работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений Общества (п. 2.2); осуществление руководства всеми функциональными подразделениями Организации через подчиненных ему руководителей этих подразделений (п. 2.3); исполнительный директор обеспечивает: выполнение приказов, распоряжений вышестоящего руководства Организации, внедрение и соблюдение утвержденных положений, нормативов, инструкций; организацию работ всех подразделений по реализации утвержденных планов; проверку выполнения сроков предоставления отчетных и других документов (п. 2.4); совместно с генеральным директором разрабатывает и внедряет, а также совершенствует методы управления Организацией, в том числе финансово-экономической деятельности (п. 2.6); составляет бюджет для всей Организации под руководством генерального директора (п. 2.9); проводит регулярный финансовый и экономический анализ деятельности Организации, информирует о результатах анализа вышестоящее руководство (п. 2.10); разрабатывает организационную структуру (п. 2.11); обеспечивает соблюдение трудовой и производственной дисциплины (п. 2.16); представляет интересы Организации в органах государственной власти, в судах и во взаимодействии с партнерами (п. 2.19); обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п. 2.20); имеет право: вносить предложения вышестоящему руководству по совершенствованию работы Организации (п. 3.1); самостоятельно принимать решения и организовывать их выполнение сотрудниками Организации в рамках своей компетенции (п. 3.2); несет ответственность за: неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией (п. 4.1); правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 4.3); несет персональную ответственность за: последствия принятых им решений, выходящих за пределы его полномочий, установленных действующим законодательством, уставом Общества, иными нормативно-правовыми актами, а также результаты деятельности Организации, которые не были доведены до сведения генерального директора; несвоевременное или недостоверное предоставление информации о выполнении планов работ подразделениями Общества (п. 4.4).

Таким образом, ФИО7, являясь в период инкриминируемого ему деяния исполнительным директором ЗАО «Строительная компания № 1», постоянно выполнял управленческие функции в данной коммерческой организации, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе, связанные с руководством трудовым коллективом, управлением, распоряжением ее имуществом и денежными средствами.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ФИО8 на момент совершения инкриминируемого ему деяния являлся инженером производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1».

Так, приказом исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 01.12.2011 года № 182-к ФИО8 был назначен на должность инженера производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1».

Кроме того, приказом исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» от 21.06.2013 года № 12 ФИО8 назначен ответственным по составлению и подписанию актов выполненных работ формы № КС-2 на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский».

В соответствии с должностными обязанностями инженера производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1», утвержденными 01.12.2011 года исполнительным директором ЗАО «Строительная компания № 1», для выполнения возложенных функций ФИО8 был обязан: составлять сметы; заключать договоры с рабочими; заключать договоры на выполнение работ; составлять и согласовывать формы №№ КС-2, КС-3; соблюдать требования СниП, ГЭСН, ТЭР, ФЕР; осуществлять работу по оперативному регулированию хода производства; подготавливать и оформлять договоры с заказчиками и субподрядчиками; составлять заказы, заявки, пояснительные записки, схемы и другую техническую документацию; изучать технические данные, показатели и результаты работы, проводить необходимые расчеты; обеспечивать своевременное оформление, учет и регулирование выполнения заказов; контролировать ход выполнения планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ; инженер производственного отдела должен знать: стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции, строительные нормы и правила; имеет право: требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей, подписывать документы в пределах своей компетенции; несет ответственность за выполнение своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, согласно приобщённому стороной защиты приказу исполнительного директора ЗАО «Строительная компания № 1» № 07-к от 28 января 2012 года, из должностной инструкции ФИО8 были исключены обязанности по осуществлению работ по оперативному регулированию хода производства; составлению заказов, заявок, пояснительных записок, схем и другой технической документации; контролю хода выполнения планов капитального строительства, соответствия объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ.

Однако, исключение из должностной инструкции ФИО8 вышеуказанных обязанностей не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО8 квалифицирующего признака мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, к организационно-распорядительным функциям, в том числе, относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исходя из материалов уголовного дела и исследованных доказательств, ФИО8, состоявший в должности инженера производственного отдела ЗАО «Строительная компания № 1», был уполномочен составлять и согласовывать сметы и акты форм КС-2 и справки формы КС-3, обеспечивать своевременное оформление, учёт и регулирование выполнения заказов.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО8, исполняя свою роль в хищении бюджетных средств совместно с ФИО9 и ФИО7, использовал вытекающие из своих полномочий административно-хозяйственные функции по учёту и контролю за применяемыми при строительстве материальными ценностями, а также организационно-распорядительные функции по составлению и подписанию со стороны подрядчика актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, являющиеся юридически значимыми действиями в пределах заключения и исполнения государственного контракта.

Вопреки доводам стороны защиты, совершая хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверия, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, ФИО8, ФИО9 действовали из корыстных побуждений, осознавали общественную опасность своих действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом. Мотивом совершения ФИО7, ФИО8, ФИО9 данного преступления явилась корысть.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 22 ноября 2023 года в отношении МЕ и Свидетель №1, которым последние были признаны виновными и осуждены за совершение должностных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.285 УК РФ, являются необоснованными, поскольку по настоящему уголовному делу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 не обвиняются в совершении мошенничества в составе группы лиц или группы лиц по предварительному сговору с МЕ и Свидетель №1, в связи с чем оснований полагать, что приговором, постановленным в отношении МЕ и Свидетель №1 установлены обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, и указанные обстоятельства должны быть признаны судом без дополнительной проверки, не имеется.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем ставила вопрос сторона защиты в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, поскольку существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательное возвращение уголовного дела прокурору судом, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, предъявленное обвинение и обвинительное заключение содержит обязательные сведения, предусмотренные ст.220 УПК РФ, в том числе и обстоятельства подлежащие доказыванию в судебном заседании, в том числе указана объективная и субъективная стороны преступления, время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания подсудимым ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения цели преступления.

При изучении данных о личности ФИО9 судом установлено, что ФИО9 не судим, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту работы *** Свидетель №30, местным отделением Всероссийской политической партии «Единая Россия» г.Благовещенска Амурской области, АСО «Союз строителей АО», Амурским филиалом ОСОО «Российский Союз боевых искусств», Амурским отделением Общероссийской общественной организации «Российский союз ветеранов Афганистана и специальных военных операций», Координационным советом общественных объединений ветеранов Амурской области, Благовещенской городской общественной организацией ветеранов войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов, Общественной организацией ветеранов (пенсионеров) войны, труда, вооруженных сил и правоохранительных органов Благовещенского муниципального округа – положительно; имеет почетный знак «За заслуги», знак «Отличник физической культуры и спорта РФ», имеет звание и нагрудный знак «Почетный строитель России», имеет звание «Почетный гражданин г.Благовещенска», имеет медаль «За верность долгу и отечеству», памятный знак «За укрепление содружества», наградной крест «За возрождение Амурского казачества», почетный знак «Строительная слава», почетный серебряный знак АТПП «Меркурий», почетный знак «За вклад в развитие строительной отрасли»; имеет многочисленные благодарственные письма, благодарности, дипломы, грамоты (почетные, памятные, благодарственные).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признаёт: совершение преступления впервые; частичное возмещение причинённого материального ущерба; состояние здоровья и возраст подсудимого; наличие многочисленных благодарственных писем, благодарностей, дипломов, грамот (почетных, памятных, благодарственных), положительных характеристик, ведомственных наград (почетные знаки, знак, нагрудный знак, медаль, наградной крест, памятный знак); наличие статуса «Почетный гражданин г.Благовещенска», «Почетный строитель России»; осуществление меценатской, благотворительной деятельности; активное участие в жизни общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО9 возможно только путём применения к нему уголовного наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО9 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и считает, что ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое им преступление, в связи со следующим.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Так, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанная статья закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО9 ранее не судим, в целом характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместил причинённый имущественный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО9; состояние здоровья, его возраст, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; поведение ФИО9 до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО9 за совершённое им преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – то есть, назначив ФИО9 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО9 содержался под стражей в период с 30 сентября 2022 года по 23 ноября 2022 года, под домашним арестом с 24 ноября 2022 года по 20 января 2025 года, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным смягчить ФИО9 наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ, а именно считает возможным не назначать ФИО9 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО9, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При изучении данных о личности ФИО7 судом установлено, что ФИО7 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в зарегистрированном браке, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы *** – положительно; имеет многочисленные благодарственные письма, грамоты, почетные грамоты, дипломы, благодарности; имеет звание и нагрудный знак «Почетный строитель России», почетный знак «Отличник качества».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт: совершение преступления впервые; наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребёнка; частичное возмещение причинённого материального ущерба; состояние здоровья подсудимого; наличие многочисленных благодарственных писем, грамот, почетных грамот, дипломов, благодарностей; наличие статуса «Почетный строитель России»; наличие ведомственных наград (нагрудный и почетный знак); активное участие в жизни общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО7 возможно только путём применения к нему уголовного наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО7 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и считает, что ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое им преступление, в связи со следующим.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Так, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанная статья закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО7 ранее не судим, в целом характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместил причинённый имущественный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО7; состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; поведение ФИО7 до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО7 за совершённое им преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – то есть, назначив ФИО7 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО7 содержался под стражей в период с 26 октября 2022 года по 24 марта 2023 года, с 12 апреля 2023 года по 06 декабря 2023 года, под домашним арестом в период с 12 сентября 2022 года до 26 октября 2022 года, с 25 марта 2023 года до 12 апреля 2023 года, с 07 декабря 2023 года по 20 января 2025 года, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным смягчить ФИО7 наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ, а именно считает возможным не назначать ФИО7 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При изучении данных о личности ФИО8 судом установлено, что ФИО8 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, состоит в зарегистрированном браке, трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы *** – положительно, имеет многочисленные почетные грамоты и благодарственные письма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признаёт: совершение преступления впервые; наличие на иждивении на момент совершения преступления малолетнего ребёнка; частичное возмещение причинённого материального ущерба; состояние здоровья подсудимого; наличие многочисленных почетных грамот и благодарственных писем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО8 возможно только путём применения к нему уголовного наказания.

Исходя из принципов справедливости уголовного судопроизводства, изложенных в ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО8 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и считает, что ему следует назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое им преступление, в связи со следующим.

Санкция части 4 статьи 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Между тем, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Так, часть первая статьи 64 УК Российской Федерации предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в случаях, если судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления. Согласно части второй ст.64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Указанная статья закрепляет различные варианты назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, выбор из которых является правом суда, установившего указанные в этой статье исключительные обстоятельства.

Установление такого регулирования воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания.

Судом установлено, что ФИО8 ранее не судим, в целом характеризуется исключительно с положительной стороны, частично возместил причинённый имущественный ущерб.

Таким образом, принимая во внимание совокупность данных, характеризующих личность ФИО8; состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; поведение ФИО8 до и после совершения преступления, учитывая его цель, мотивы преступления, суд считает, что данные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, признает их исключительными и считает возможным назначить ФИО8 за совершённое им преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ – то есть, назначив ФИО8 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Поскольку ФИО8 содержался под стражей в период со 02 августа 2022 года по 24 марта 2023 года, под домашним арестом в период с 25 марта 2023 года по 20 января 2025 года, с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд считает возможным смягчить ФИО8 наказание в виде штрафа.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять правила, предусмотренные ч.3 ст. 47 УК РФ, а именно считает возможным не назначать ФИО8 в качестве дополнительного вида наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обсуждая судьбу заявленного по делу гражданского иска, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего УМВД России по Амурской области - ФИО6 заявлен гражданский иск на сумму 132 036 930 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО7, ФИО8, ФИО9 заявленные исковые требования не признали, сославшись на свою невиновность в инкриминируемом им деянии.

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, и толкованию данной нормы закона в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенный по адресу: <...> (строительный квартал 28), передан на ответственное хранение собственнику – УМВД России по Амурской области.

Учитывая, что заявленные исковые требования направлены на восстановление нарушенных прав (завершение строительства и сдача объекта в эксплуатацию) данный гражданский иск не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд оставляет его без рассмотрения. Между тем, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия, в силу ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, был наложен арест на имущество подсудимых:

ФИО8, а именно на:

- жилое помещение, расположенное по адресу: *** (кадастровый номер ***),

- золотую цепь с кулоном;

ФИО9, а именно на:

- маломерное судно «Yamaha», 1999 года постройки, идентификационный номер ***;

- маломерное судно «Флинт-360», 2004 года постройки, идентификационный номер ***;

- маломерное судно «Bayliner», 2001 года постройки, идентификационный номер ***;

- автомобиль «ВАЗ 21063», 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Nissan Diesel», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Hino», 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Toyota Land Сruiser», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Mitsubishi Fuso», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- полуприцеп «Tokyu TD2513», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Hino», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- два автомобиля «КамАЗ 355111С», 2001 года выпуска, государственные регистрационные знаки «***» и «***»;

- автомобиль «Daewoo Ultra», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- прицеп «МЗСА817715», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Toyota Tundra», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- полуприцеп «Trailmobile P239D», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- бурильно-крановая машина «БМ-205Д», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: ***;

-земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 885 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4235 кв.м., расположенный по адресу: ***;

- денежные средства в сумме 7 142,73 рублей, находящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя индивидуального предпринимателя ФИО9 в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), расположенном по адресу: <...>;

- денежные средства в сумме 399 912,14 рублей, находящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя ФИО9 в Благовещенском отделении № 8636 – филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>;

- денежные средства в сумме 105 400 рублей, находящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя ФИО9 в Благовещенском отделении № 8636 – филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>;

- денежные средства в сумме 207 635,45 рублей, находящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя ФИО9 в Благовещенском отделении № 8636 – филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>;

- денежные средства в сумме 82 520,08 рублей, находящиеся на банковском счете № ***, открытом на имя ФИО9 в Благовещенском отделении № 8636 – филиале ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <...>;

- 124 245 акций обыкновенных именных АО «Строительная компания № 1» (государственный регистрационный номер ***) номинальной стоимостью 1 рубль каждая;

- наличные денежные средства в сумме 105 000 рублей;

- золотой перстень;

ФИО7, а именно на:

- полуприцеп «ОДА 39370», 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Isuzu Elf», 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

-автокран «МКТБ-30.5», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

-автомобиль «Toyota Land Cruiser Cygnus», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Isuzu СУZ51KLM Mixer», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- микроавтобус «Hyundai County», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Hino Ranger FJ7JDA», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- два автомобиля «Hyundai HD270», 2012 года выпуска, государственные регистрационные знаки «***» и «***»;

- автовышка «Aichi HYL5103JGK», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Hyundai Gold», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Toyota Toyoace», 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Toyota Hilux», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Toyota Land Cruiser», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- два автомобиля «Toyota Land Cruiser», 2015 года выпуска, государственные регистрационные знаки «***» и «***»;

- автомобиль «Toyota Dyna», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- автомобиль «Toyota Toyoace», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «***»;

- бурильно-крановая машина «БМ-205Д», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак «***».

Кроме того, в ходе судебного разбирательства постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 сентября 2023 года в целях исполнения приговора в части заявленного по делу гражданского иска был наложен арест на имущество подсудимого ФИО9, а именно на наличные денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе № 7/32, расположенного в хранилище ценностей клиентов дополнительного офиса № 8636/057 Благовещенского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В соответствии со ст.115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. Наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Аресты, наложенные на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд считает необходимым сохранить до принятия судом решения по гражданскому иску представителя потерпевшего УМВД России по Амурской области в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

- документы, изъятые 27 апреля 2019 года в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете № 302 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», расположенном по адресу: <...>: государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с приложениями; титульный список переходящей стройки на 2013 год; ксерокопия титульного списка переходящей стройки на 2015 год; страховой полис «ВСК страховой дом» № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014; дополнительное соглашение № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 к договору страхования № 1381018000001 от 26.09.2013; сопроводительное письмо на документы № 20/1-896 от 06.08.2014; копия титульного списка переходящей стройки на 2014 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год; копия приложения № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; копия приложения № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; сводный сметный расчет стоимости строительства к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 и дополнительному соглашению № 20/15-247 от 30.11.2015; заявка № 00000016 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 03.07.2014; заявка № 00000077 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 10.12.2013; заявка № 00000092 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 25.12.2013; заявка № 00000011 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 18.06.2014; заявка на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 28.04.2015; лист согласования проекта договора (контракта) № 20/13-087 от 21.05.2013; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 27.11.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору (контракта) от 21.05.2013 № 20/13-087; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 20.12.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору (контракта) от 21.05.2013 № 20/13-087; дополнительное соглашение № 20/14-092/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 02.06.2014; дополнительное соглашение № 20/14-280/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 25.12.2014; дополнительное соглашение № 20/15-057/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 14.04.2015; акт сверки взаимных расчетов за 2013 год между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 342 от 22.07.2013; справка формы № КС-3 № 1 от 22.07.2013; акт формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013; счет-фактура № 369 от 23.08.2013; справка формы № КС-3 № 2 от 23.08.2013; акт формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013; счет-фактура № 468 от 23.09.2013; справка формы № КС-3 № 3 от 20.09.2013; акт формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013; счет-фактура № 494 от 18.10.2013; справка формы № КС-3 № 4 от 18.10.2013; акт формы № КС-2 № 4 от 18.10.2013; счет-фактура № 578 от 15.11.2013; справка формы № КС-3 № 5 от 15.11.2013; копия акта формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013; счет-фактура № 579 от 15.11.2013; справка формы № КС-3 № 6 (без даты); акт формы № КС-2 № 5-1 от 15.11.2013; счет-фактура № 647 от 13.12.2013; счет на оплату № 125 от 13.12.2013; справка формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013; акт формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013; акт формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013; справка формы № КС-3 № 7 без даты; акт формы № КС-2 № 7 без даты; счет-фактура № 652 от 19.12.2013; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 348 от 15.07.2014; справка формы № КС-3 № 8 от 15.07.2014; акт формы № КС-2 б/н от 15.07.2014; счет-фактура № 383 от 24.07.2013; справка формы № КС-3 № 9 от 24.07.2014; акт формы № КС-2 б/н от 24.07.2014; счет-фактура № 424 от 20.08.2014; справка формы № КС-3 № 10 от 20.08.2014; акт формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014; счет-фактура № 455 от 19.09.2014; справка формы № КС-3 № 11 от 19.09.2014; акт формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014; счет-фактура № 569 от 20.10.2014; справка формы № КС-3 № 12 от 20.10.2014; акт формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014; счет-фактура № 681 от 21.11.2014; справка формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014; акт формы № КС-2 № 13 от 21.11.2014; счет-фактура № 787 от 19.12.2014; справка формы № КС-3 № 14 от 19.12.2014; акт формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2015 год между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 394 от 26.08.2015; справка формы КС-3 № 15 от 26.08.2015; копия акта формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015; счет-фактура № 416 от 13.10.2015; справка формы № КС-3 № 16 от 12.10.2015; акт формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015; справка формы № КС-3 № 17 от 30.11.2015; счет-фактура № 521 от 30.11.2015; акт формы № КС-2 № 17 от 30.11.2015; акт формы № КС-2 № 17.1 от 30.11.2015; акт формы № КС-2 № 17.2 от 30.11.2015; копия письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 24.12.2013 в адрес УМВД России по Амурской области; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год; письма ЗАО «Строительная компания № 1» от 18.12.2014, 17.07.2013, 21.10.2014 и 20.09.2013 в адрес УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 647 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; счета на оплату № 109 от 15.11.2013 на сумму 5 501 729,59 рублей, № 109 от 15.11.2013 на сумму 2 307 859,59 рублей, № 132 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей, № 75 от 23.09.2013 на сумму 7 042 704,20 рублей; счет-фактура № 416 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; счет-фактура № 468 от 23.09.2013 на сумму 10 061 006 рублей; счет-фактура № 569 от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей; копия счета на оплату № 48 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; копия счет-фактуры № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей, изъятые 27.04.2019 в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете № 302 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», расположенном по адресу: <...>, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т. 15 л.д. 240-244);

- документы, изъятые 16 октября 2019 года в ходе производства выемки в ООО «Амургражданпроект» по адресу: <...>: альбом «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 3 В0112002-СД Сметная документация»; альбом «Октябрьское РОВД п. Екатеринославка 3. В0112002-ВД Сметная документация»; копия заключения № 190 по сметному разделу в составе рабочего проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района от 20.12.2004; письмо главного инженера проекта ОАО «Амургражданпроект» от 26.04.2004 № 09/171 в адрес начальника государственной вневедомственной экспертизы; замечания при повторном рассмотрении проекта от 22.04.2004, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т. 15 л.д. 240-244);

- документы, изъятые 25 августа 2021 года в ходе производства обыска в служебных помещениях ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области по адресу: <...>: локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (реконструкция существующего здания): № 1 общестроительные работы, № 02-001 общестроительные работы, № 02-002 отопление, № 02-003 вентиляция, № 02-004 канализация, № 02-005 водоснабжение, № 02-006 пожаротушение, № 02-007 технологическое оборудование, № 02-009 электроосвещение и электрооборудование, № 02-010 слаботочные устройства, № 02-011 пожарно-охранная сигнализация; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (пристройка РОВД): № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 16 общестроительные работы выше нуля, № 3 отопление, № 4 вентиляция, № 5 канализация, № 6 водоснабжение, № 7 тепловой пункт, № 8 пожаротушение, № 01-009 технологическое оборудование, № 10 дополнительная спецификация к дизельной, № 11 электрооборудование, № 12 электроосвещение, № 13 слаботочные устройства, № 01-014 пожарно-охранная сигнализация; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка: № 08-001 теплотрасса; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 09-001 наружные сети; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 10-001 благоустройство; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 11-001 озеленение; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 12-001 вертикальная планировка; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 07-001 радиолиния; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 05-001 электроснабжение 0,4 кВ и наружное освещение; локальный сметный расчет по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка»: № 06-001 телефонная линия; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (ПРУ): № 1 общестроительные работы, № 03-002 вентиляция, № 03-003 оборудование канализация, № 03-004 водоснабжение, № 03-005 технологическое оборудование, № 03-007 электроосвещение и электрооборудование, № 03-008 радиофикация; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (ИВС): № 1 общестроительные работы ниже нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 2 общестроительные работы выше нуля, № 01-003 отопление, № 01-004 вентиляция, № 01-005 канализация, № 01-006 водоснабжение, № 01-007 тепловой пункт, № 01-008 пожаротушение, № 01-009 технологическое оборудование, № 01-011 электрооборудование (две сметы), № 01-012 электроосвещение (две сметы), № 01-013 слаботочные устройства (две сметы), № 01-014 пожарно-охранная сигнализация, № 10-001 благоустройство, № 11-001 озеленение, № 12-001 вертикальная планировка; локальные сметные расчеты по объекту «Реконструкция административного здания под РОВД в с. Екатеринославка» (КПП): № 04-004 тревожная сигнализация, № 04-003 телефонизация, № 04-002 электроосвещение, № 1 общестроительные работы; замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; ответы на замечания по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; реестр изменений объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; замечания по материалам, представленным для проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; ответы на замечания по проектной документации «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области. Корректировка»; письмо ЗАО «Строительная компания № 1» от 27.08.2015; копия письма ЗАО «Строительная компания № 1» от 22.06.2015; копия письма ГУ МЧС России по Амурской области; комментарии ответов повторных замечаний; копия положительного заключения экспертизы от 17.07.2017 № 77-1-1-4-0319-17; папка «№ 2.3 документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций (существующее здание)»; папка «№ 1.2 акты на освидетельствования скрытых работ (существующее здание)»; письмо ЗАО «Амур ТИСИз» от 09.02.2004; копия письма ООО АПИ «Колизей» от 25.11.2014; копия письма ООО АПИ «Колизей» от 21.11.2014; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 26.06.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 11.03.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 27.02.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 24.02.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 08.05.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 28.05.2015; копия письма ООО «Благовещенскпроект» от 11.03.2015; замечания на представленные на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области»; лист формата А4 с рукописными записями, начинающимися со слов «акт..» оканчивающимися словами «…фельдшер ИВС»; замечания на представленные на экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области»; сводный сметный расчет стоимости строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>» от 30.11.2015; копия титульного списка стоимости строительства на 2015 год; сводный сметный расчет стоимости строительства объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области»; объектный сметный расчет № 02-01; сводный сметный расчет стоимости строительства объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области»; исходно-разрешительная документация и общие вопросы; папка скоросшиватель с фотографиями здания; учетное дело № 29 том 19; титульный список вновь начинаемой стройки на 2013 год от 05.09.2013; проект титульного списка от 05.09.2013; предложение по корректировке лимитов от 05.09.2013; предложение по корректировке лимитов от 05.09.2013; копия титульного списка вновь начинаемой стройки на 2013 год от 15.11.2013; резолюция начальника тыла МЕ от 27.12.2013; письмо СОАО «ВСК» от 18.12.2013; копия письма УМВД России по Амурской области от 01.04.2013; копия письма ОАО «Амургражданпроект» от 09.04.2013; копия письма УМВД России по Амурской области от 26.08.2013; копия письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» Хабаровский филиал, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т. 17 л.д. 54-58);

- накопители на жестких магнитных дисках «WD Blue» с серийным номером «WCC6Y1ETSFVO» и «Seagate» с серийным номером «Z9AEWSL9», хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности АО «Строительная компания №1» (т. 17 л.д. 77);

- четыре оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле (т. 17 л.д. 95, 117, 226);

- сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО8 (т. 17 л.д. 249);

- сотовый телефон марки «Samsung», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S7» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», хранящиеся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО9 (т. 18 л.д. 42, т.30 л.д.245);

- документы, изъятые 22 марта 2022 года в ходе производства выемки у БА: заявление ФИО8 от 01.02.2013 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 06.08.2013 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 07.08.2014 о предоставлении материальной помощи; заявление ФИО8 от 30.06.2015 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 07.08.2014 о предоставлении отпуска; заявление ФИО8 от 11.07.2014 о предоставлении отпуска; 9 последних листов с актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т. 18 л.д. 120-121);

- документы, изъятые 24 марта 2022 года в ходе производства выемки у Свидетель №26: копия письма от 10.03.2015 исх. № 20/1-291; докладная записка начальнику УМВД России по Амурской области от 14.03.2015; копия письма от 20.03.2015 исх. № 20/1-344; копия письма от 23.03.2015 исх. № 20/1-348; письмо от 25.03.2015 исх. № 45/17-3135; копия письма от 31.03.2015 исх. № 20/1-389; проект протокола рабочего совещания при начальнике УМВД России по Амурской области № 5 от 28.07.2015; письмо от 08.12.2016 исх. № 942/752; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области от 16.12.2016 вместе с актом проверки органом государственного надзора юридического лица № 203 от 12.12.2016; письмо от 12.01.2016 исх. № 20/1-15; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-145; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-146; письмо от 12.02.2016 исх. № 20/1-178 с приложением; письмо от 20.04.2016 исх. № 20/1-512; копия письма от 27.05.2016 исх. № 1; письмо от 08.06.2016 исх. № 20/1-728; письмо от 14.09.2016 исх. № 20/1-1302; письмо от 03.10.2016 исх. № 20/1-1436; копия пояснительной записки от 11.06.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 11.06.2015; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 10.06.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия письма от 29.06.2015 исх. № 20/1-822; копия пояснительной записки от 27.06.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 27.06.2015; копия нормативного обоснования необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 27.06.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 25.06.2015; копия письма от 15.09.2015 исх. № 20/1-1155; письмо от 14.10.2015 исх. № 20/1-1317; письмо от 14.10.2015 исх. № 20/1-1318; копия пояснительной записки от 23.10.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 23.10.2015; копия обоснования экономической целесообразности, объема и сроков осуществления капитальных вложений за подписью начальника УМВД России по Амурской области Свидетель №1; копия проекта титульного списка по технологическому присоединению и авторскому надзору на 2015 год для строительства будущих лет УМВД России по Амурской области от 23.10.2015; копия нормативного обоснования необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 23.10.2015; письмо от 16.02.2018 исх. № 87; копия акта обследования от 08.12.2017; письмо от 11.04.2018 исх. № 20/1-513; копия письма от 11.03.2015 исх. № 20/1-300; копия письма от 11.03.2015 исх. № 20/1-301; копия письма от 15.03.2015 исх. № 20/1-319; копия письма от 17.03.2015 исх. № 20/1-329; копия фрагмента письма от 24.03.2015 исх. № 20/1-355 с оттиском печати «вход № 43 25.03.2015»; копия письма от 10.04.2015 исх. № 20/1-521; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области к документу от 20.04.2015 вх. № 1108 вместе с письмом от 16.02.2015 исх. № 35; лист с резолюцией начальника тыла УМВД России по Амурской области к документу от 25.05.2016 вх. № 1434 вместе с письмом от 22.05.2015 исх. № 2621; копия письма от 27.05.2015 исх. № 20/1-687; копия письма от 09.06.2015 исх. № 20/1-750; копия письма от 17.06.2015 исх. № 20/1-773; копия фрагмента письма от 01.07.2015 исх. № 20/1-837 с рукописной записью внизу листа «Получил Свидетель №27 01.07.2015»; копия письма от 12.08.2015 исх. № 20/1-1003; письмо от 14.12.2015 исх. № 20/1-1640; письмо от 21.12.2015 исх. № 20/1-1693; копия приказа № 627 л/с от 18.05.2016 вместе с листом согласования от 16.05.2016; копия приказа от 05.07.2016 № 899 л/с вместе с листом согласования от 04.07.2016; письмо от 13.02.2015 исх. № 20/1-173 с приложением; письмо от 20.02.2015 исх. № 20/1-209; копия письма от 13.03.2015 исх. № 20/1-310; копия письма от 15.03.2015 исх. № 20/1-313; копия пояснительной записки от 15.03.2015; копия формы паспорта инвестиционного проекта, представляемого для проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения от 15.03.2015; письмо от 19.01.2016 исх. № 20/1-48 с приложением; письмо от 29.01.2016 исх. № 20/1-105; письмо от 29.01.2016 исх. № 20/1-106; письмо от 09.02.2016 исх. № 20/1-144; пояснительная записка «О необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» без подписи в графе «начальник УМВД России по Амурской области Свидетель №1» и проставления даты в графе «___» февраля 2016 года»; письмо от 21.03.2016 исх. № 20/1-341 с приложением; письмо от 17.03.2016 исх. № 20/1-328; письмо от 21.04.2016 исх. № 20/1-525; лист с резолюцией МЕ к документу от 05.05.2016 вх. № 1778 вместе с копией письма от 04.05.2016 исх. № 120; письмо от 10.05.2016 исх. № 20/1-586; лист с резолюцией МЕ к документу от 01.06.2016 вх. № 2154 вместе с письмом от 30.05.2016 исх. № 1-01-5804; письмо от 27.06.2016 исх. № 20/1-833; письмо от 27.06.2016 исх. № 20/1-834; заявление о проведении государственной экспертизы от 28.06.2016 исх. № 20/1-839; письмо от 05.09.2016 исх. № 20/1-1220; лист с резолюцией МЕ к документу от 12.09.2016 вх. № 3591 вместе с письмом от 07.09.2016 исх. № 18/498; приказ «О проведении выездной проверки юридического лица» от 30.11.2016 исх. № 362, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т. 19 л.д. 37-39);

- документы, изъятые 18 декабря 2021 года в ходе производства выемки у свидетеля ФА: шесть листов формата А4 с рукописными записями о мероприятиях, подлежащих выполнению на объекте «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>», хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т. 24 л.д. 77);

- оптический диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле (т. 30 л.д. 220);

- объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенный по адресу: <...>», находящийся на ответственном хранении в УМВД России по Амурской области, следует передать по принадлежности УМВД России по Амурской области (т. 31 л.д. 163);

- документы (проектно-сметная, исполнительная и иная) по строительному объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенный по адресу: <...>», изъятые в ходе расследования уголовного дела № 11902100022000025: акт сверки взаимных расчетов за 2013 год с ЗАО «Строительная компания № 1»; счет-фактура № 342 от 22.07.2013 на сумму 6 569 458 рублей за подписью ФИО9 и ИВ; акт формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013 со сметной стоимостью 6 569 458 рублей; счет-фактура № 369 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей; акт формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 со сметной стоимостью 3 378 194 рублей; счет-фактура № 468 от 23.09.2013 на сумму 10 061 006 рублей; акт формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 со сметной стоимостью 10 061 006 рублей; счет-фактура № 494 от 18.10.2013 на сумму 15 246 727 рублей по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 стоимостью 15 246 727 рублей; акт формы № КС-2 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 со сметной стоимостью 15 246 727 рублей; счет-фактура № 578 от 15.11.2013 на сумму 7 938 485 рублей; акт формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 7 938 485 рублей; счет-фактура от 15.11.2013 на сумму 708 000 рублей; справка формы № КС-3 № 6 без даты по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 708 000 рублей; акт формы № КС-2 № 5-1 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 708 000 рублей; счет-фактура № 647 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; справка формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 стоимостью 21 806 130 рублей; счет на оплату № 125 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; акт формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 со сметной стоимостью 19 739 414 рублей; акт формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013; акт формы № КС-2 № 7 без даты по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013; счет-фактура № 652 от 19.12.2013 на сумму 2 832 200 рублей; справка формы № КС-3 № 7 без даты по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 2 832 200 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 2014 года между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; счет-фактура № 348 от 15.07.2014 на сумму 11 559 115 рублей; справка формы № КС-3 № 8 от 15.07.2014 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 11 559 115 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 со сметной стоимостью 11 559 115 рублей; счет-фактура № 383 от 24.07.2013 на сумму 1 276 485 рублей; справка формы № КС-3 № 9 от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 стоимостью 1 276 485 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014 со сметной стоимостью 1 276 485 рублей; счет-фактура № 424 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей за подписью ФИО9 и ИВ; справка формы № КС-3 № 10 от 20.08.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 стоимостью 2 685 071 рублей, акт формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 со сметной стоимостью 2 685 071 рублей; счет-фактура № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; справка формы № КС-3 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 стоимостью 9 334 338,13 рублей; акт формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 со сметной стоимостью 9 334 338 рублей; счет-фактура № 569 от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей; справка формы № КС-3 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 стоимостью 11 923 359,41 рублей, акт формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 со сметной стоимостью 11 923 359 рублей; счет-фактура № 681 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей; справка формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 стоимостью 4 147 769,12 рублей; акт формы № КС-2 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 со сметной стоимостью 4 147 769 рублей; счет-фактура № 787 от 19.12.2014 на сумму 4 022 962,34 рублей; справка формы № КС-3 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 стоимостью 4 022 962,34 рублей; акт формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 со сметной стоимостью 4 022 962 рублей; акт сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ЗАО «Строительная компания № 1» и УМВД России по Амурской области; акт формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 со сметной стоимостью 30 792 рублей; счет-фактура № 394 от 26.08.2015 на сумму 30 792,05 рублей; справка формы № КС-3 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 стоимостью 30 792,05 рублей; акт формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 со сметной стоимостью 5 517 908 рублей; справка формы № КС-3 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 стоимостью 12 998 930 рублей; счет-фактура № 521 от 30.11.2015 на сумму 12 998 930 рублей; акт формы № КС-2 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 10 698 573 рублей; счет-фактура № 416 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; справка формы № КС-3 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 стоимостью 5 517 907,95 рублей; акт формы № КС-2 № 17.1 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 363 678 рублей; акт формы № КС-2 № 17.2 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 1 936 678 рублей; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 5.7 В0112002-СС1 Системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.1 В0112002-ПР2, ТХ2 Архитектурно-технологические решения, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.3 В0112002-ОВ2 Отопление и вентиляция г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с. Екатеринославка Октябрьского района, 5.9 В0112002-ПС1 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.5 В0112002-ЭМ2 Силовое оборудование г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.4 шифр В0112002-ВК2 Водопровод и канализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 7.1 В0112002-АС3, ЭМ3, Строительные и электротехнические чертежи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 4.3 В0112002-ЭС Наружные электротехнические сети, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка, Реконструкция существующего здания. 6.7 В0112002-ОС2 Охранно-пожарная сигнализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка, Реконструкция существующего здания. 6.8 В0112002-ПС2 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 9.1 В0112002-ООС Охрана окружающей среды, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.6 В0112002-СС2 Системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 4.1 В0112002-ГП Генеральный план, г. Благовещенск 2003 год»; журнал со сметной документацией, на обложке которого имеется бирка с текстом: «Контрольный экземпляр ООКС УВД. ООО «АМУГРАЖДАНПРОЕКТ/территориальный институт. Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. В0112002-СД. Сметная документация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 5.5 В0112002-ВК1 Водопровод и канализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 6.2 В0112002-АС2 Строительные чертежи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, 4.2 В0112002-ТВК Наружные санитарно-технические сети, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка. Пристройка 5.1 В0112002-АР1, ТХ1 Архитектурно-технологические решения, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка Пристройка 5.2 В0112002-АС1.1 Строительные решения ниже 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.2 В0112002-АС1,1 Строительные чертежи ниже 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 8.1 В0112002-АР1-1;ОВ1-1, ВК1-1, ЭМ1-1, СС1-1 Архитектурные чертежи, отопление и вентиляция, водопровод, канализация, силовое электрооборудование и системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка. Пристройка». ТОМ 5.8 шифр В0112002-ОС1. Охранно-пожарная сигнализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.6 В0112002-ЭМ1 Силовое электрооборудование, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 5.6 шифр В0112002-ЭМ1. Силовое оборудование, г. Благовещенск 2003 год»; альбом «Контрольный экземпляр ОАО «Амургражданпроект» проект «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» 5.3 В0112002-АС1.2 Строительные решения выше 0.000, г. Благовещенск 2003 год; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.3 В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.3 В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.3 В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 5.3 шифр В0112002-АС1,2 Строительные чертежи выше 0 0, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция Административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.7 шифр В011200.2-ОС2 Охранно-пожарная сигнализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 5.9 шифр В0112002-ПС1 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.8 шифр В0112002-ПС2 Пожаротушение, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 4.3 шифр В0112002-ЭС Наружные электрические сети, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в <...>. В0112002-СД Сметная документация, г. Благовещенск 2004 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.6 шифр В0112002-СС2 Системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.5 шифр В0112002-ЭМ2. Силовое электрооборудование, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 7.1 шифр В0112002-АСЗ, ЭМЗ Строительные и электротехнические чертежи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» 3. В0112002-СД Сметная документация, г. Благовещенск 2004 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.3 шифр В0112002-ОВ2 Отопление и вентиляция, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка». ТОМ 6.1 шифр В0112002-АР2, ТХ2 Архитектурно-технологические решения, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с. Екатеринославка Октябрьского района, 4.1 В0112002-ГП Генеральный план, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка, 1 В0112002-ПЗ. Общая пояснительная записка, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.8 В0112002-ОС1 Охранно-пожарная сигнализация г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района». ТОМ 8.1 шифр В0112002-АР1-1; ОВ1-1; ВК1-1; ЭМ1-1; СС1-1 Архитектурные чертежи, отопление и вентиляция, водопровод, канализация, силовое электрооборудование и системы связи, г. Благовещенск 2003 год»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка 5.4 В0112002-ОВ1 Отопление и вентиляция, г. Благовещенск 2003 год»; альбом «Сметная документация (изм.). В0112002-СД. Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка»; проект ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с. Екатеринославка Октябрьского района, 6.4 В0112002-ВК1 Водопровод и канализация, г. Благовещенск 2003 год»; проект ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. Том 1, Общая пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Генеральный план. Том 4, А-5/15.11-13 ГП, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Видеонаблюдение. Том 7.8, А-5/15.11-13 СВН, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Архитектурные решения. Том 7.1, А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Внутреннее электрооборудование. Том 5.4, А-5/15.11-13 ЭОМ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Кабельные системы. Том 5.5, А-5/15.11-13 СКС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Наружные санитарно-технические сети. Том 5, А-5/15.11-13 ТВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Отопление и вентиляция. Том 7.2, А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Система пожарной сигнализации. Том 5.6, А-5/15.11-13 ПС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Системы видеонаблюдения. Том 5.7, А-5/15.11-13 СВН, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Генеральный план. Том 4.1, А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Архитектурные решения. Том 5.1, А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Охранная сигнализация. Том 5.8, А-5/15.11-13 ОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Автоматика систем отопления и вентиляции. Том 7.2.1, А-5/15.11-13 АОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Охранная сигнализация. Том 7.9, А-5/15.11-13 ОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Пожарная сигнализация. Том 7.7, А-5/15.11-13 ПС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Узел учета. Том 7.3, А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Наружные электротехнические сети. Том 6, А-5/15.11-13 ЭС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Внутреннее электрооборудование. ПРУ. Том 9.3, А-5/15.11-13 ЭОМ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Отопление и вентиляция. ПРУ. Том 9.1, А-5/15.11-13 ОВ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Внутреннее электрооборудование. Том 5.4, А-5/15.11-13 ЭОМ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Архитектурные решения. Том 7.1, А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Водопровод и канализация. Том 7.4, А-5/15.11-13 ВК, Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Водопровод и канализация. ПРУ. Том 9.2, А-5/15.11-13 ВК 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. ОС А-5/15.11-13 ОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 7.5.1, ЭОМ. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ЭОМ.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» пристройка том 7.1 Архитектурные решения»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка ПРУ Отопление и вентиляция. А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. Пожарная сигнализация. А-5/15.11-13 ПС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» КПП. Архитектурно-строительные решения. Том 7, А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Отопление и вентиляция. Том 5.2, А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка. Водопровод и канализация. Том 5.3, А-5/15.11-13 ВК. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» КПП. Том 10.1, А-5/15.11-13 АС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Архитектурно-строительные решения. Том 8.12, А-5/15.11-13 АС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского район Существующее здание». Архитектурно-строительные решения ТОМ 8.12 шифр А-5/15.11-13 АС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» КПП. Том 10.2, А-5/15.11-13 ЭОМ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ЗАО «Амурстрой» «Технический отчет по топографо-геодезическим работам на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 2, ПОС. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПОС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 5.5.1, СКС. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СКС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 7.8.1, СВН. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СВН.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. том 3, Сметная документация, А-5/15.11-13 СД, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. том 7.5.1, ЭОМ Пояснительная записка»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 7.9.1, ОС Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ОС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. Том 7.7.1, ПС. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПС.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 5.7.1, СВН. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СВН.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 4.1, ГП. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 ГП.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» объект: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 1, Общая пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.4. Сводный сметный расчет. Шифр: А-5/15.11-13-ССР. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 11, Перечень мероприятий по охране окружающей среды, А-5/15.11-13 ООС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Пристройка. том 2, Проект организации строительства, А-5/15.11-13 ПОС, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.2. Сметная документация (в базовых ценах 2000 г.) Часть 2. Шифр: А-5/15.11-13 СД. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 1, Общая пояснительная записка, А-5/15.11-13 ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующее здание. Том 8.6, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, А-5/15.11-13 ПБ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Пристройка. том 3, Сметная документация Часть 1, А-5/15.11-13 СД, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Водопровод и канализация. ПРУ шифр А-5/15.11-13 ВК 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Узел учета, шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Существующее здание». Водопровод и канализация, шифр А-5/15.11-13 ВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция. Шифр А- 5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Пристройка Том 3. Сметная документация Часть 1. Шифр: А-5/15.11-13 СД. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. том 3.2, Сметная документация (в базовых ценах 2000 г.) часть 2, А-5/15.11-13 СД, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского район Существующее здание». Пристройка. ТОМ 4.2 Наружные санитарно-технические сети шифр А-5/15.11-13 ТВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция. ПРУ шифр А-5/15.11-13 ОВ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция. ТОМ 6.5 шифр А-5/15.11-13 ОВ 1.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Ведомость рабочих чертежей отопления и вентиляции проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского район Существующее здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Отопление и вентиляция. Шифр А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Архитектурные решения, шифр А-5/15.11-13 АР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ОАО «Амургражданпроект» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района». Паспорт отделки фасадов шифр В-011-2002, г. Благовещенск 2003 год»; копия паспорта тепловой сети с копиями актов освидетельствования скрытых работ; копия паспорта тепловой сети с копиями актов освидетельствования скрытых работ; копия «Журнал забивки свай»; копия «Журнал № 2 бетонных работ»; копия «Журнал № 2.2 бетонных работ»; копия «Журнал № 3.2. сварочных работ»; копия «Журнал № 3 сварочных работ»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 1, Акты на освидетельствование скрытых работ (пристройка)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 2.2, Документы, удостоверяющие качество материалов и конструкций (пристройка)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 1.2, Акты на освидетельствование скрытых работ (существующие здание)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 4, Согласование с проектной организацией по отступлениям от проекта»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 3, Результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций (пристройка)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 3.2, Результаты лабораторных испытаний материалов и конструкций (существующее здание)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 2.3, Документы удостоверяющие качество материалов и конструкций (существующее здание)»; копия «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка, папка № 2, Документы удостоверяющие качество материалов и конструкций (пристройка)»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Существующее здание». Отопление и вентиляция. ТОМ 6.2 шифр А- 5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.1. Сметная документация (в текущих ценах на 3 квартал 2014 г.) Часть 2. Шифр: А-5/15.11-13 С Д. Стадия: Р Заказчик: УМВД России по Амурской области, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 5.7.1, СВН. Пояснительная записка, А-5/15.11-13 СВН.ПЗ, г. Благовещенск 2013 год»; заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области. Шифр: 906-13-01-ТО, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. Наружные санитарно-технические сети, А-5/15.11-13 ТВК, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Узел учета. Шифр А-5/15.11-13»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Существующее здание». Архитектурно-строительные решения, шифр А-5/15.11- 13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Узел учета. Отопление и вентиляция. Шифр А-5/15.11-13 ОВ.1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 3.4, Сводный сметный расчет, А-5/15.11-13-ССР, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Система автоматизации. Тепловой узел. Шифр А-5/15 Л1-13 АТМ.ТУ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Водопровод и канализация шифр А-5/15.11-13 ВК1, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО «Амурская компания «Недра» «Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2013 год»; ведомость рабочих чертежей основного комплекта ОВ 1; ведомость основных чертежей, ведомость чертежей основного комплекта марки «ПЗУ»; план подвала А-Т5/15.11-13 строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; план первого этажа строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; план второго этажа строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района; схема системы отопления № 1 строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района»; схема автоматического воздухоотводчика типа «WIND» строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; схема вытяжной шахты с зонтом строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; ведомости рабочих чертежей строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района»; план перекрытия строительного объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Водопровод и канализация. Шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Отопление и вентиляция, шифр А-5/15.11-13 ОВ, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение и административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Пристройка». Отопление. Вентиляция. Шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка ПРУ». Водоснабжение и канализация. Шифр А-5/15.11-13, г. Благовещенск 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п., Екатеринославка Октябрьского района. Пристройка». Ведомость рабочих чертежей основного комплекса отопления и вентиляции; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства. (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Б,В. Система водоснабжения. Система водоотведения. (Пристройка). А-5/15.11-13-01 ВК, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции. (Пристройка). А-5/15.11-13-01 ОВ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Б, В, Г. Наружные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. А-5/15.11-13-ТВК, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения. (существующие задание). А-5/15.11-13-02-ТХ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Б,В. Система водоснабжения. Система водоотведения. (Существующие здание). А-5/15.11-13-02 ВК, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции. (Существующие здание). А-5/15.11-13-02 ОВ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства (пристройка). А-5/15.11-13-01-ПОС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 7. Проект организации демонтажа (существующее задание) А-5/15.11-13-02-ПОД, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка. (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПЗ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы Г, Д. Узел управления. Автоматизация узла управления (пристройка). А-5/15.11-13-01-АИТП.ОВ; АИТП.АОВ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Наружные сети электроснабжения. А-5/15.11-13-ЭС, г. Благовещенск 2016 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка (Пристройка). А-5/15.11-13-01-ПЗ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка» Проектная документация. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. А-5/15.11-13 ПЗУ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (Пристройка). А-5/15.11-13-01 ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов. (существующее здание). А-5/15.11-13-02-ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПБ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (существующие задание). А-5/15.11-13-02-Эф, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Теплоэнергетические расчеты. Энергетический паспорт (существующие задание). А-5/15.11-13-02-Ээф, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Теплоэнергетические расчеты. Энергетический паспорт (Пристройка). А-5/15.11-13-01-Ээф, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (пристройка). А-5/15.11-13-01-ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. (пристройка). А-5/15.11-13-01-ПБ, г. Благовещенск 2015 год»; технический отчет ЗАО «Амурстрой» по топографо-геодезическим работам на объекте «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2015 год»; технический отчет ООО «Амурская компания «Недра» по инженерно-геологическим изысканиям для объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района», г. Благовещенск 2015 год»; техническое обследование свайного поля ООО АПИ «Колизей» А-5/15.11-13-02/1-ТО, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» Проектная документация. Раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения. А-5/15.11-13 ЭМ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. А-5/15.11-13-ПЗУ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения выше отм. 0.000 (пристройка). А-5/15.11-13-01-АС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка» Проектная документация. Раздел 4. Конструктивные и объемно-планировочные решения (существующее задание). А-5/15.11-13-02-КР, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Наружное освещение, Новое и существующее здания»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Пожарная и охранная сигнализация, Существующее здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Пожарная и охранная сигнализация, Новое здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «СКС. Существующее здание»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Наружные сети электроснабжения. А-5/15.11-13-ЭС, г. Благовещенск 2016 год»; альбом ЗАО «Проектно-исследовательский институт прикладной геофизики и промышленного контроля» «Технический отчет по результатам сейсмического микрорайонирования в составе инженерно-геологических изысканий, ШИФР 01-12Г/15, Хабаровск 2017 год»; заявка на кассовый расход № 00003292 от 25.09.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 7 042 704,20 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013»; счет на оплату № 75 от 23.09.2013 на сумму 7 042 704,20 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; акт формы № КС-2 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 со сметной стоимостью 10 061 006 рублей; справка формы № КС-3 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 стоимостью 10 061 006 рублей; справка формы № КС-3 № 3 от 20.09.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 24.08.2013 по 20.09.2013 стоимостью 10 061 006 рублей; счет-фактура № 468 от 23.09.2013 на сумму 10 061 006 рублей; заявка на кассовый расход № 00003655 от 23.10.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 10 672 708,90 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы КС-2 № 4 от 18.10.2013»; счет на оплату № 84 от 18.10.2013 на сумму 10 672 708,90 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 494 от 18.10.2013 на сумму 15 246 727 рублей за подписью ФИО9 и главного бухгалтера ИВ по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 стоимостью 15 246 727 рублей; акт формы № КС-2 № 4 от 18.10.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 21.09.2013 по 18.10.2013 со сметной стоимостью 15 246 727 рублей; договор № 5-15.11/13/20/13-339 от 21.11.2013 на проведение авторского надзора между ООО АПИ «Колизей» и УМВД России по Амурской области; приложение к договору от 21.11.2013 № 5-15.11/13/20/13-339 – план-график выполнения работ по авторскому надзору; заявка на кассовый расход № 0002409 от 08.08.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 1 276 485 рублей; счет на оплату № 32 от 24.07.2014 на сумму 1 276 485 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; справка формы № КС-3 № 9 от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014 стоимостью 1 276 485 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 24.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.07.2014 по 24.07.2014 со сметной стоимостью 1 276 485 рублей; счет-фактура от 24.07.2013 на сумму 1 276 485 рублей по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 0002058 от 21.07.2014 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 11 559 115 рублей; счет на оплату № 29 от 15.07.2014 на сумму 11 559 115 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; справка формы № КС-3 № 8 от 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 стоимостью 11 559 115 рублей; акт формы № КС-2 б/н от 15.07.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2014 по 15.07.2014 со сметной стоимостью 11 559 115 рублей, контракт № 20/14-203 от 05.11.2014 на проведение авторского надзора; приложение № 1 к контракту № 20/14-203 от 05.11.2014 – «Техническое задание на проведение авторского надзора»; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; приложение № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «График основных мероприятий»; приложение № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «Дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам»; приложение № 3 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «Протокол согласования размера коэффициента понижения от первоначальной максимальной аукционной цены до цены государственного контракта»; титульный список переходящей стройки на 2013 год, утвержденный начальником УОКС ДТ МВД России с круглым оттиском печати МВД РФ; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год; копия страхового полиса «ВСК страховой дом» № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 между ОАО «ВСК» и ЗАО «Строительная компания № 1»; дополнительное соглашение № 1381018000001-D00001 от 01.07.2014 к договору страхования № 1381018000001 от 26.09.2013; копия титульного списка переходящей стройки на 2014 год; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; копия титульного списка переходящей стройки на 2013 год, утвержденного начальником УОКС ДТ МВД России; перечень документов, необходимых для открытия и ведения счета; копия титульного списка переходящей стройки на 2015 год, утвержденного врио начальника УОКС ДТ МВД России; копия приложения № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 – «График основных мероприятий»; копия приложения № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 «Дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам»; сводный сметный расчет стоимости строительства к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 и дополнительному соглашению № 20/15-247 от 30.11.2015; заявка № 00000016 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 03.07.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка № 00000077 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 10.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка № 00000092 на внесение изменений в бюджетное обязательство № 2352546201301735 от 25.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка № 00000011 на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 18.06.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; заявка на перерегистрацию бюджетного обязательства № 2352546201301735 от 28.04.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 132 036 930 рублей; лист согласования проекта договора (контракта) № 20/13-087 от 21.05.2013; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 27.11.2013; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору (контракта) от 21.05.2013 № 20/13-087; дополнительное соглашение № 20/13-291/20/13-087 о размере объемов финансирования по годам от 20.12.2013 между УМВД России по Амурской области и ЗАО «Строительная компания № 1»; лист согласования проекта дополнительного соглашения к договору от 21.05.2013 № 20/13-087; государственный контракт № 20/13-273 от 05.11.2013 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>»; приложение № 1 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013 – «Техническое задание на выполнение проектных работ»; приложение № 2 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; дополнительное соглашение № 20/13-277/1/20/13-273 от 14.11.2013 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; заявка на кассовый расход № 0005352 от 26.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 708 000 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013»; счет на оплату № 111 от 15.11.2013 на сумму 708 000 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура от 15.11.2013 на сумму 708 000 рублей; акт формы № КС-2 № 5-1 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 708 000 рублей; заявка на кассовый расход № 0005353 от 26.12.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 832 200 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 7 от 19.12.2013»; счет на оплату № 128 от 19.12.2013 на сумму 2 832 200 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; справка формы № КС-3 № 7 от 19.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период по 19.12.2013 стоимостью 2 832 200 рублей; акт формы № КС-2 № 7 от 19.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период по 19.12.2013 со сметной стоимостью 2 832 200 рублей; счет-фактура от 19.12.2013 на сумму 2 400 169 рублей; заявка на кассовый расход № 0003041 от 28.10.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 5 517 907,95 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015»; счет на оплату № 132 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 416 от 13.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; справка формы № КС-3 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 стоимостью 5 517 907,95 рублей; акт формы № КС-2 № 16 от 12.10.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 27.08.2015 по 12.10.2015 со сметной стоимостью 5 517 908 рублей; платежное поручение № 772904 от 29.10.2015 на сумму 5 517 907,95 рублей; заявка на кассовый расход № 0002538 от 05.08.2013 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 4 598 621 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013»; счет-фактура № 342 от 22.07.2013 на сумму 6 569 458 рублей; копия приказа № 520 от 28.05.2013 «О закреплении ответственных лиц за ведением строительства объекта»; счет на оплату № 35 от 22.07.2013 на сумму 3 897 137 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013 год»; акт формы № КС-2 № 1 от 22.07.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013 со сметной стоимостью 6 569 458 рублей; справка формы № КС-3 № 1 от 22.07.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.07.2013 по 22.07.2013 стоимостью 6 569 458 рублей; заявка на кассовый расход № 0003963 от 01.12.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 4 147 769,12 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014»; счет на оплату № 70 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 681 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей; справка формы № КС-3 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 стоимостью 4 147 769,12 рублей; счет-фактура № 681 от 21.11.2014 на сумму 4 147 769,12 рублей; акт формы № КС-2 № 13 от 21.11.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.11.2014 по 21.11.2014 со сметной стоимостью 4 147 769 рублей; заявка на кассовый расход № 0004227 от 22.12.2014 на основании государственного контракта № 20/14-203 от 05.11.2014 на сумму 88 571,20 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 9 от 22.12.2014»; счет на оплату № 27 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/14-203 от 05.11.2014; акт формы № КС-2 № 9 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей; счет на оплату № 27 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по проведению авторского надзора за строительством объекта: «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/14-203 от 05.11.2014; акт формы № КС-2 № 9 от 22.12.2014 на сумму 88 571,20 рублей; заявка на кассовый расход № 0003447 от 09.12.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 1 982 887,63 рублей с основанием платежа «Оплата по актам формы № КС-2 № 17, 17.1, 17.2 от 30.11.2015»; счет-фактура № 521 от 30.11.2015 на сумму 12 998 930 рублей; счет на оплату № 144 от 30.11.2015 на сумму 12 998 930 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 стоимостью 12 998 930 рублей; акт формы № КС-2 № 17 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 10 698 573 рублей; акт формы № КС-2 № 17.1 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 363 678 рублей; акт формы № КС-2 № 17.2 от 30.11.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 13.10.2015 по 30.11.2015 со сметной стоимостью 1 936 678 рублей; платежное поручение № 43445 от 11.12.2015 на сумму 12 998 930,95 рублей; заявка на кассовый расход № 00002725 от 01.10.2015 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 30 792,05 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015»; счет-фактура № 394 от 26.08.2015 на сумму 30 792,05 рублей; акт формы № КС-2 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 со сметной стоимостью 30 792 рублей; справка формы № КС-3 № 15 от 26.08.2015 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2015 по 26.08.2015 стоимостью 30 792,05 рублей; платежное поручение № 694644 от 02.10.2015 на сумму 30 792,05 рублей; дополнительное соглашение № 20/14-092/20/13-087 от 02.06.2014 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 0004651 от 26.12.2014 на основании государственного контракта № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 663 500 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014»; счет на оплату № 76 от 19.12.2014 на сумму 4 022 962,34 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 стоимостью 4 022 962,34 рублей; акт формы № КС-2 № 14 от 19.12.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.12.2014 по 19.12.2014 со сметной стоимостью 4 022 962 рублей; счет-фактура № 787 от 19.12.2014 на сумму 4 022 962,34 рублей; заявка на кассовый расход № 00005265 от 26.12.2013 на основании договора № 5-15.11/13/20/13-339 от 21.11.2013 на сумму 130 000 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 2 от 19.12.2013»; акт приема-передачи выполненных работ № 2 от 19.12.2013 на сумму 130 000 рублей; счет на оплату № 15 от 19.12.2013 на сумму 130 000 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по осуществлению авторского надзора по договору № 5-15.11/13/20/13-339 от 15.11.2013; заявка на кассовый расход № 00004513 от 13.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 3 193 870 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013»; счет на оплату № 121 от 02.12.2013 на сумму 3 193 870 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 стоимостью 7 938 485 рублей; счет-фактура № 578 от 15.11.2013 на сумму 7 938 485 рублей; счет-фактура № 629 от 02.12.2013 на сумму 3 193 870 рублей; акт формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 7 938 485 рублей; дополнительное соглашение № 20/15-057/20/13-087 от 14.04.2015 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 00002906 от 30.08.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 3 378 194 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013»; счет на оплату № 41 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; счет-фактура № 369 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей; счет-фактура № 369 от 23.08.2013 на сумму 3 378 194 рублей; акт формы № КС-2 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 со сметной стоимостью 3 378 194 рублей; справка формы № КС-3 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 стоимостью 3 378 194 рублей; справка формы № КС-3 № 2 от 23.08.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 23.07.2013 по 23.08.2013 стоимостью 3 378 194 рублей; заявка на кассовый расход № 00003818 от 25.12.2015 на основании договора № 298ТП/20/14-202 от 07.11.2014 на сумму 3 286 808,95 рублей с основанием платежа «Присоединение к системе энергоснабжения»; счет на оплату № AS000002293 от 04.12.2015 на сумму 3 286 808,95 рублей с основанием платежа «Технологическое присоединение для энергоснабжения объекта: «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; счет-фактура № AS000008445/2 от 14.12.2015 на сумму 4 695 441,35 рублей; акт оказания услуг б/н от 14.12.2015; акт об осуществлении технологического присоединения № 101-18-8408 от 27.07.2015; платежное поручение № 126855 от 28.12.2015 на сумму 3 286 808,95 рублей, плательщик УМВД России по Амурской области, получатель АО «ДРСК»; заявка на кассовый расход № 00004372 от 05.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 307 859,59 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013»; счет на оплату № 109 от 15.11.2013 на сумму 2 307 859,59 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; копия акта формы № КС-2 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 со сметной стоимостью 7 938 485 рублей; копия справки формы № КС-3 № 5 от 15.11.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 19.10.2013 по 15.11.2013 стоимостью 7 938 485 рублей; счет-фактура № 578 от 15.11.2013 на сумму 7 938 485 рублей; заявка на кассовый расход № 00004897 от 23.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 066 716 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013»; копия справки формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 стоимостью 21 806 130 рублей; акт формы № КС-2 № 6-2 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 со сметной стоимостью 2 066 716 рублей; заявка на кассовый расход № 00004864 от 23.12.2013 на основании договора № 20/13-273 от 05.11.2013 на сумму 827 376,58 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 3 от 19.12.2013»; акт сдачи-приемки документации от 19.12.2013; счет на оплату № 16 от 19.12.2013 на сумму 827 376,58 рублей с основанием платежа «Оказание услуг по выполнению проектных работ по объекту: «Реконструкция и расширение административного здания» по государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013»; акт формы № КС-2 № 3 от 19.12.2013 на сумму 827 376,58 рублей; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2013 по договору подряда № 20/13-273 от 05.11.2013 за отчетный период с 05.11.2013 по 19.12.2013 стоимостью 827 376,58 рублей; счет-фактура № 1 от 19.12.2013 на сумму 827 376,58 рублей; заявка на кассовый расход № 0003504 от 29.10.2014 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 11 923 359,41 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014»; счет-фактура от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей; счет на оплату № 59 от 20.10.2014 на сумму 11 923 359,41 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; справка формы № КС-3 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 стоимостью 11 923 359,41 рублей; акт формы № КС-2 № 12 от 20.10.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.10.2014 по 20.10.2014 со сметной стоимостью 11 923 359 рублей; заявка на кассовый расход № 0003097 от 25.09.2014 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 9 334 338,13 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014»; счет на оплату № 48 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; акт формы № КС-2 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 со сметной стоимостью 9 334 338 рублей; справка формы № КС-3 № 11 от 19.09.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.09.2014 по 19.09.2014 стоимостью 9 334 338,13 рублей; счет-фактура № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; счет-фактура № 455 от 19.09.2014 на сумму 9 334 338,13 рублей; заявка на кассовый расход № 0002772 от 29.08.2014 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 2 685 071 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014»; счет на оплату № 39 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; акт формы № КС-2 № 2 от 20.08.2014, по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 со сметной стоимостью 2 685 071 рублей; справка формы № КС-3 № 10 от 20.08.2014 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 01.08.2014 по 20.08.2014 стоимостью 2 685 071 рублей; счет-фактура № 424 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей; счет-фактура № 424 от 20.08.2014 на сумму 2 685 071 рублей; дополнительное соглашение № 21/14-279/21/14-217 от 25.12.2014 к государственному контракту № 20/14-217 от 21.11.2014; дополнительное соглашение № 20/14-280/20/13-087 от 25.12.2014 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; заявка на кассовый расход № 00003517 от 17.12.2015 на основании договора № 20/15-205 от 13.10.2015 на сумму 37 095,26 рублей с основанием платежа «Оплата по акту № 12 от 30.11.2015»; счет на оплату № 32 от 30.11.2015 на сумму 37 095,26 рублей с основанием платежа «авторский надзор за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания»; акт оказания услуг № 12 от 30.11.2015 на сумму 37 095,26 рублей; платежное поручение № 75881 от 18.12.2015 на сумму 37 095,26 рублей, плательщик УМВД России по Амурской области, получатель ООО АПИ «Колизей»; заявка на кассовый расход № 00004898 от 23.12.2013 на основании договора № 20/13-087 от 21.05.2013 на сумму 19 739 414 рублей с основанием платежа «Оплата по акту формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013»; счет на оплату № 125 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей с основанием платежа «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013»; счет-фактура № 647 от 13.12.2013 на сумму 21 806 130 рублей; справка формы № КС-3 № 6 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 стоимостью 21 806 130 рублей; акт формы № КС-2 № 6-1 от 13.12.2013 по договору подряда № 20/13-087 от 21.05.2013 за отчетный период с 16.11.2013 по 13.12.2013 со сметной стоимостью 19 739 414 рублей; дело № 52, том № 120, содержащее документы электронного аукциона (извещение № 0123100006617000164) по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» по адресу: <...>» (строительно – монтажные работы); подшивка документов электронного аукциона по определению подрядчика на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкции и расширение административного здания под РОВД, расположенного по адресу: <...>» от 15.03.2019; номенклатурное дело № 38 том 18 (материалы служебных проверок в 7 томах); номенклатурное дело № 38 том 29 (справки, заключения, рапорта по расследованию фактов нарушения законности и дисциплины страдниками органов внутренних дел); номенклатурное дело № 38 том 101 (материалы служебных проверок в 7 томах); контракт № 20/14-20 на проведение авторского надзора от 05.11.2014; государственный контракт № 20/15-205 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Расчеты к альбому А-5/15.11-13-02-РР»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация А-5/15.11-13-СМ», альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства. (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОС, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения (существующие задание). А-5/15.11-13-02-ТХ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения (существующие здание) А-5/15.11-13-02-АР»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация. Том 2. А-5/15.11-13-СМ»; Проект организации демонтажа (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОД, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПЗ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции. (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ОВ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению ЧС природного и техногенного характера. А-5/15.11-13-ГОЧС, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 3. Архитектурные решения (существующие здание) А-5/15.11-13-02-АР, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация. Том 1. А-5/15.11-13-СМ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Система контроля удаленным доступом. (пристройка) А-5/15.11-13-01-СКУД»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Система электроснабжения (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ЭМ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Ж. Технологические решения (существующие задание). А-5/15.11-13-02-ТХ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Система контроля удаленным доступом (существующие здание) А-5/15.11-13-02-СКУД 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подразделы А, Д. Система электроснабжения. Сети связи А-5/15.11-13-03-ЭМ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Система видеонаблюдения. А-5/15.11-13-СВН, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Заключение по техническому обследованию административного здания (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ТО, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Г. Система отопления. Система вентиляции (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ОВ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи. Наружные сети телефонизации. А-5/15.11-13-СС, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства (существующее здание). А-5/15.11-13-02-БЭ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Б. пожаротушение (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПТ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Расчеты к альбому А-5/15.11-13-02-РР, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 1. Пояснительная записка (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПЗ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.6 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности А-5/15.11-13-ПБ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание, том 8.9 Проект организации демонтажа»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.7 Мероприятия по организации доступа инвалидов А-5/15.11-13-ОДИ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи (пристройка) А-5/15.11-13-01-СКС, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел Д. Сети связи (существующие здание) А-5/15.11-13-02-СКС»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПОС»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 6. Проект организации строительства (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПОС»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация. Расчеты к электротехнической и слаботочной части проекта. А-5/15.11-13-ЭР»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10(1). Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов (существующие задание). А-5/15.11-13-02-Эф»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 7. Проект организации демонтажа. (существующее задание). А-5/15.11-13-02-ПОД, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (существующие здание) А-5/15.11-13-02-ПБ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов (существующее здание). А-5/15.11-13-02-ОДИ, г. Благовещенск 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.4 Система водоснабжения, водоотведения. Автоматизация системы вентиляции А-5/15.11-13-ВК, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Мероприятия по противодействию терроризму. А-5/15.11-13-МПТ»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 12. Теплоэнергетические расчеты. Энергетический паспорт (существующие здание) А-5/15.11-13-02-Ээф»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 5. Подраздел А. Наружное электроосвещение. А-5/15.11-13-НЭО, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Проектная документация Раздел 11. Сметная документация. Том 1. А-5/15.11-13-СМ, 2015 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.11 Система отопления, вентиляции. Автоматизация системы вентиляции А-5/15.11-13-ОВ, АОВ, ОВ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.1 Охранно-пожарная сигнализация А-5/15.11-13 ОПС, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.2 система электроснабжения»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.3 Техническое обследование свайного поля А-5/15.11-13 ТО, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.8 Технологическое решение А-5/15.11-13-ТХ, 2013 год»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 8.5 Проект организации строительства А-5/15.11-13-ПОС, 2013 год»; дополнительная смета на демонтажные работы (№ 13-1); дополнительная смета на общестроительные работы выше нуля (№ 13-3); дополнительная смета на общестроительные работы выше нуля (№ 13-2); счет-фактура № 1 от 19.12.2013; справка формы № КС-3 № 1 от 19.12.2013; акт формы № КС-2 № 3 от 19.12.2013; акт сдачи-приемки документации от 19.12.2013; копия общего журнала № 1 по объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Том 3 Сметная документация ч. 1 А-5/15.11-13 СД, 2013 год»; альбом «Проект организации строительства. В0112002-ПОС» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», изготовленный ОАО «Амургражданпроект» в 2003 году; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание. Пристройка. том 3.4, Сводный сметный расчет, А-5/15.11-13-ССР, г. Благовещенск 2013 год»; заключение ООО ПСО «Благовещенскпроект» по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский» с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области № 906-13-01-ТО от 2013 года»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка, Октябрьского района» Существующие здание, том 8.9 Проект организации демонтажа»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям под реконструкцию административного здания под ОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области, г. Благовещенск 2003 год»; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям под реконструкцию административного здания Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области от 14 марта 2002 года»; положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ФГКУ «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении ФСВНГ РФ» № 77-1-1-3-0006-17 от 06.02.2017; акт технического обследования административного здания МО МВД России «Октябрьский» от 01.10.2018; заключение по техническому обследованию административного здания «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка, Октябрьского района, Амурской области», выполненное ООО АПИ «Колизей» в 2015 году; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-4-0319-17 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка»; альбом ООО АПИ «Колизей» «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в п. Екатеринославка Октябрьского района» Существующее здание. Том 3.1. Сметная документация (в текущих ценах на 3 квартал 2014 г.) Часть 2. Шифр: А-5/15.11-13 СД. 2013 год»; журнал со сметной документацией, на обложке которого имеется бирка с текстом: «Контрольный экземпляр ООКС УВД. ООО «АМУГРАЖДАНПРОЕКТ/территориальный институт. Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. В0112002-СД. Сметная документация, г. Благовещенск 2003 год»; положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю № 431/18-06 от 15.05.2007; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-313 от 15.03.2015; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области 20/1-1564 от 09.08.2013; предложения по корректировке лимитов; кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2014 *** на земельный участок для административного здания с гаражом, по адресу: <...>; кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2014 *** на земельный участок для строительства административного здания ОВД Октябрьского района; заключение по техническому обследованию административного здания МО МВД России «Октябрьский», с. Екатеринославка Амурской области шифр А-5/15.11-13, составленное в 2014 году ООО АПИ «Колизей»; сводные сметные расчеты стоимости строительства №1 и №2 в ценах 2001 г. по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» ОАО «Амургражданпроект»; сводные сметные расчеты стоимости строительства № 1 и № 2 в ценах 2004 г. по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» ОАО «Амургражданпроект»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ *** от 26.11.2007; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 19.09.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» № *** от 19.09.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок *** от 02.03.2012; постановление главы Октябрьского района № 836 от 12.11.2014 «Об утверждении схемы образования земельного участка»; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ *** от 26.11.2007; кадастровый план земельного участка, кадастровый номер ***:0019 от 20.09.2005; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер № ***:19 от 28.02.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 01.04.2015; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер *** от 28.02.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок № *** от 01.04.2015; кадастровый паспорт земельного участка, кадастровый номер *** от 27.02.2015; свидетельство о государственной регистрации права № *** от 02.03.2012; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 02.03.2012; задание на проектирование Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка, утвержденное председателем комитета по архитектуре и строительству администрации Амурской области 21.05.2002; задание на проектирование Октябрьского РОВД в п. Екатеринославка, утвержденное председателем комитета по архитектуре и строительству администрации Амурской области в 2002 г.; техническое задание на корректировку проекта «Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка Октябрьского района», шифр В 0112002, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2013; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», утвержденная начальником УМВД России по Амурской области 27.06.2015; обоснование экономической целесообразности строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» за подписью начальника УМВД России по Амурской области; пояснительная записка о необходимости реконструкции объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД» от 23.10.2015 за подписью начальника УМВД России по Амурской области; смета ОАО «Амургражданпроект» на проектные работы по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка. Корректировка» от 09.04.2013; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1649 от 27.08.2019 «О направлении проектов титульных списков»; проект титульного списка на осуществление постоянного технологического присоединения к электрическим сетям на 2013 год объекта УМВД России по Амурской области; письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-7721 от 05.09.2013 за подписью начальника УМВД России по Амурской области «О корректировке лимитов»; титульный список вновь начинаемой стройки на 2013 год, утвержденный 05.09.2013 начальником УМВД России по Амурской области; проект титульного списка вновь начинаемой стройки на 2013 год, утвержденный 05.09.2013 начальником УМВД России по Амурской области; проект титульного списка на осуществление корректировки ПСД на 2013 год по реконструкции объекта УМВД России по Амурской области, утвержденный 05.09.2013 начальником УМВД России по Амурской области; предложения по корректировке лимитов по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД»; сопроводительное письмо ДТ МВД России в УМВД России по Амурской области № 22/27/2-8096 от 06.06.2013 «О направлении титульного списка»; титульный список переходящей стройки на 2013 год, утвержденный 22.05.2013 начальником УОКС ДТ МВД России; сводные сметные расчеты стоимости строительства 2001 г. и 2007 гг., составленные специалистами ОАО «Амургражданпроект»; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 27.06.2015; обоснование экономической целесообразности строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» за подписью начальника УМВД России по Амурской области; форма паспорта инвестиционного проекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 13.09.2016; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 13.09.2016; обоснование экономической целесообразности, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 13.09.2016; расчетная стоимость строительства объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 12.09.2016; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области № 20/1-1285 от 13.09.2016 за подписью начальника УМВД России по Амурской области; сопроводительное письмо УМВД России по Амурской области №1/20/2364 от 27.05.2019 за подписью начальника УМВД России по Амурской области; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 24.05.2019; обоснование экономической целесообразности объема и сроков осуществления капитальных вложений, за подписью начальника УМВД России по Амурской области от 24.05.2019; государственный контракт № 20/13-273 от 05.11.2013 на выполнение проектных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района»; пояснительная записка за подписью начальника УМВД России по Амурской области от 24.05.2019; форма паспорта инвестиционного проекта за подписью начальника УМВД России по Амурской области от 24.05.2019; расчет интегральной оценки, утвержденный начальником УМВД России по Амурской области 24.05.2019; разрешение на строительство № 8RU2851312 от 02.07.2013 объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест»; кадастровый паспорт земельного участка *** от 27.02.2015; положительное заключение Главгосэкспертизы России по Хабаровскому краю № 431/18-06 от 15.05.2007; протокол утверждения рабочего проекта по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района» от 17.05.2007; нормативное обоснование необходимости реконструкции объекта, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области 10.09.2018; обоснование экономической целесообразности от 11.09.2018, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области; форма паспорта инвестиционного проекта, утвержденного начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2018; пояснительная записка, утвержденная начальником УМВД России по Амурской области 11.09.2018; расчет интегрированной оценки, утвержденный начальником УМВД России по Амурской области; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 18.11.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок МО МВД России «Октябрьский» *** от 18.11.2015; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок РФ № *** от 01.04.2015; разрешение на строительство № 8RU2851312 от 02.07.2013 объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест»; кадастровый паспорт земельного участка *** от 27.02.2015; положительное заключение экспертизы № 77-1-1-3-0006-17 от 06.02.2017 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района, Амурской области. Корректировка» (проектная документация и результаты инженерных изысканий); положительное заключение экспертизы № 77-1-1-4-0319-17 от 17.07.2017 объекта капитального строительства «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района, Амурской области. Корректировка» (проверка достоверности определения сметной стоимости); техническое задание к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; сводный сметный расчет к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; договор № 298 ТП/20/14-202 от 10.02.2014 на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям; государственный контракт № 20/15-205 от 13.10.2015 на осуществление авторского надзора за строительством объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский»; сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный ООО АПИ «Колизей» на сумму 80 654,52 тыс. рублей; свидетельство о постановке на учет УМВД России по Амурской области в налоговом органе по месту нахождения ***; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ ***; протокол от 19.10.2017 утверждения ПСД по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области. Корректировка»; штатное расписание МО МВД России «Октябрьский», утвержденное приказом УМВД России по Амурской области от 29.12.2016 № 740; техническое задание к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; сводный сметный расчет на проектные работы к государственному контракту от 05.11.2013 № 20/13-273; сводный сметный расчет стоимости строительства, разработанный ООО АПИ «Колизей» на сумму 80 654,52 тыс. рублей; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский» с дополнительным соглашением от 30.11.2015 к нему; справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 по государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013: № 1 от 22.07.2013; № 2 от 23.08.2013; № 2 от 23.08.2013; № 3 от 20.09.2013; № 3 от 20.09.2013; № 4 от 18.10.2013; № 5 от 15.11.2013; № 6 от 13.12.2013; № 7 от 19.12.2013; № 8 от 15.07.2014; № 9 от 24.07.2014; № 10 от 20.08.2014; № 11 от 19.09.2014; № 12 от 20.10.2014; № 13 от 21.11.2014; № 14 от 19.12.2014; № 15 от 26.08.2015; № 16 от 12.10.2015; № 17 от 30.11.2015; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 22.07.2013; № 2 от 23.08.2013; № 3 от 20.09.2013, № 4 от 18.10.2013; № 5 от 15.11.2013; № 6-1 от 13.12.2013; № 6-2 от 13.12.2013; № 2 от 20.08.2014; № 7 19.12.2013; б/н от 15.07.2014; б/н от 24.07.2014; № 11 от 19.09.2014; № 12 от 20.10.2014; № 13 от 21.11.2014; № 14 от 19.12.2014; № 15 от 26.08.2015; № 16 от 12.10.2015; дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам от 14.04.2015; акт формы № КС-2 № 2 от 19.12.2013; дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам от 02.06.2014; государственный контракт № 20/13-273 от 05.11.2013; приложения №№ 1 и 2 к государственному контракту № 20/13-273 от 05.11.2013; дополнительное соглашение № 20/13-277/1/20/13-273 от 14.11.2013; контракт № 20/14-203 на проведение авторского надзора от 05.11.2014; приложение № 1 контракту № 20/14-203 от 05.11.2014; государственный контракт № 20/13-087 от 21.05.2013; приложение № 1 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; приложение № 2 к государственному контракту № 20/13-087 от 21.05.2013; сводный сметный расчет стоимости строительства от 30.11.2015; дополнительное соглашение № 20\13-291/20/13-087 от 27.11.2013; дополнительное соглашение № 20/13-363/20/13-087 от 20.12.2013; справка формы № КС-3 от 19.12.2013; договор № 5-15.11/13/20/13-339 на проведение авторского надзора от 21.11.2013; приложение к договору от 21.11.2013 № 5-15.11/13/20/13-339; дополнительное соглашение о размере объемов финансирования по годам от 25.12.2014; акт сдачи-приемки документации от 19.12.2013; акт выполненных проектных работ № 3 от 19.12.2013; акт оказания услуг от 14.12.2015; акты о приемке выполненных работ формы № КС-2: б/н от 17.02.2015 на сумму 578 264 рублей; б/н от 17.02.2015 на сумму 1 526 111 рублей; № 2 от 23.08.2013; № 1 от 22.07.2013; № 5-1 от 15.11.2013; № 5 от 15.11.2013; № 2 от 20.08.2014; б/н от 15.07.2014 на сумму 11 559 115 рублей; № 15 от 26.08.2015; альбом «Сметная документация. (изм.) 3. В0112002-СД Октябрьское РОВД в п. Екатеринославка г. Благовещенск 2004 г.»; альбом «Сметная документация. 3 В0112002-СД Реконструкция административного здания под РОВД с пристройкой ИВС на 30 мест в с. Екатеринославка г. Благовещенск 2003 г».; дело «В-011-02 Реконструкция административного здания РОВД с. Екатеринославка», хранящиеся при уголовном деле № 11902100022000025, следует хранить при уголовном деле № 11902100022000025 (т.31 л.д.207-217).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 50 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО9 под стражей, нахождения под домашним арестом, смягчить назначенное наказание, в виде штрафа до 48 000 000 (сорока восьми миллионов) рублей.

Меру пресечения ФИО9 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 000 (тридцати миллионов) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО7 под стражей, нахождения под домашним арестом, смягчить назначенное наказание, в виде штрафа до 27 000 000 (двадцати семи миллионов) рублей.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО8 под стражей, нахождения под домашним арестом, смягчить назначенное наказание, в виде штрафа до 17 500 000 (семнадцати миллионов пятиста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО8 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Назначенные ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммы штрафа подлежат оплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701

БИК банка: 044501002

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Следственный комитет Российской Федерации л/с <***>)

ИНН получателя: 7701903677

КПП получателя: 770101001

ОКТМО 45375000

КБК 417 1 16 21010 01 6000 140

Назначение платежа: штраф, взысканный по уголовному делу № 12102007711000018 с ФИО7, ФИО31, ФИО9.

Гражданский иск представителя УМВД России по Амурской области ФИО6 - оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Аресты, наложенные на имущество ФИО7, ФИО8, ФИО9 по настоящему уголовному делу – сохранить, до принятия судом решения по иску представителя УМВД России по Амурской области в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые 27 апреля 2019 года в ходе производства ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в кабинете № 302 ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по Амурской области», расположенном по адресу: <...>; документы, изъятые 22 марта 2022 года в ходе производства выемки у БА; документы, изъятые 24 марта 2022 года в ходе производства выемки у Свидетель №26; документы, изъятые 18 декабря 2021 года в ходе производства выемки у свидетеля ФА; оптический диск, хранящиеся в уголовном деле, – хранить в уголовном деле

- документы, изъятые 16 октября 2019 года в ходе производства выемки в ООО «Амургражданпроект» по адресу: <...>; документы, изъятые 25 августа 2021 года в ходе производства обыска в служебных помещениях ООКС и КР ООТО УМВД России по Амурской области по адресу: <...>; четыре оптических диска, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле;

- накопители на жестких магнитных дисках «WD Blue» с серийным номером «WCC6Y1ETSFVO» и «Seagate» с серийным номером «Z9AEWSL9», хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности АО «Строительная компания №1»;

- сотовый телефон марки «Айфон 11» в корпусе черного цвета, хранящийся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО8;

- сотовый телефон марки «Samsung», планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab S7» и сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A32», хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО9;

- объект незавершенного строительства «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенный по адресу: <...>», находящийся на ответственном хранении в УМВД России по Амурской области, - передать по принадлежности УМВД России по Амурской области;

- документы (проектно-сметная, исполнительная и иная) по строительному объекту «Реконструкция и расширение административного здания МО МВД России «Октябрьский», расположенный по адресу: <...>», хранящиеся при уголовном деле № 11902100022000025, - хранить при уголовном деле № 11902100022000025.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский