Апелляционное постановление № 22-105/2025 от 7 апреля 2025 г.

судья Джамбинов Е.В.

дело № 22-105/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 8 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Мушаевой А.М.,

с участием: прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры РК ФИО1,

осуждённого ФИО3,

его защитника – адвоката Нещадимова К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Нещадимова К.И. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2025 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с.ФИО2 <адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении четверых детей, трое из которых являются несовершеннолетними, военнообязанный, с высшим образованием, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ул.ФИО8, 8, ранее судимый:

- приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292, ч.3 ст.290, ч.2 ст.292 УК РФ на основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ и с применением ч.5 ст.72 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции;

- приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб., в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции;

осужден по ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО10) к штрафу в размере 150 000 рублей, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод со свидетелем ФИО12) к штрафу в размере 150 000 рублей, ч.2 ст.292 УК РФ (эпизод с автомобилем «Лексус») к штрафу в размере 150 000 рублей; на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, на срок 3 года и с лишением специального звания – старший лейтенант полиции. Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ; срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах, постановлено исчислять с момента отбытия ФИО3 наказания в виде лишения свободы, распространив срок его действия на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осуждённого ФИО3 и его защитника Нещадимова К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО7, полагавшей необходимым оставить оспариваемый приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

установила:

ФИО3 признан виновным в совершении двух эпизодов внесения им, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также одного эпизода внесения им, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих, согласно приговору обстоятельствах.

Приказом начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту Отдел МВД России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного направления государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту государственный инспектор безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 19 и 19.1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (далее по тексту Федеральный закон "О полиции") ФИО3 обязан, в том числе, осуществлять свою деятельность по следующим основным направлениям: принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами и выдавать водительские удостоверения.

В силу закона и занимаемой должности ФИО3 был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, в связи с чем являлся должностным лицом.

Примерно в начале июля 2021 года на территории <адрес> Республики Калмыкия ФИО9 встретился с ФИО3, занимающим должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Зная о том, что тот является должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приема теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, ФИО9 попросил ФИО3 оказать содействие его племяннику ФИО10 в успешной сдаче экзамена и получении водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, а также общества и государства, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своему знакомому ФИО9 и не желая портить сложившиеся с ним приятельские отношения, используя предоставленные ему полномочия по приему теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, при помощи программного обеспечения "Tight VNC", предназначенного для дистанционного подключения к удаленному рабочему столу другого компьютера, самостоятельно за ФИО10 ответил на вопросы теоретического экзамена, после чего, заведомо зная, что ФИО10 теоретический экзамен не сдавал, собственноручно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ официальным документом, заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО10 данного экзамена, подтвердив это своей подписью в экзаменационном листе.

После чего, действуя в завершение своего преступного умысла, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО3 выдал ФИО10 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1".

Своими преступными действиями ФИО3 нарушил пункты 19 и 19.1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункты 1, 2, 4, 12, 14 части 1 и часть 4 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", части 2 и 3 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункты 6, 7, 9, 11, 12 Правил проведения экзаменов, пункты 118, 135, 140, 142, 307, 308 Административного регламента, пункты 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 33, 36 своего должностного регламента.

Указанными действиями государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышая риск совершения дорожно-транспортных происшествий, нарушил интересы государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, существенно нарушил регламентированную законом деятельность органов внутренних дел по выдаче водительских удостоверений, включив в государственный документооборот не соответствующий действительности важный личный документ – водительское удостоверение, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Примерно в конце марта 2022 года на территории <адрес> Республики Калмыкия ФИО11 обратилась к своему знакомому ФИО3, работающему государственным инспектором безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. Зная о том, что тот является должностным лицом, обладающим полномочиями по осуществлению приема теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, она попросила ФИО3 помочь ее сыну ФИО12 при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО3, являясь должностным лицом, наделенным полномочиями по проведению теоретического и практического экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, находясь в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов граждан, а также общества и государства, и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать услугу своей знакомой ФИО11 и не желая портить сложившиеся с ней приятельские отношения, используя предоставленные ему полномочия по приему теоретических и практических экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений вопреки интересам службы и злоупотребляя ими, при помощи программного обеспечения "Tight VNC", предназначенного для дистанционного подключения к удаленному рабочему столу другого компьютера, самостоятельно за ФИО12 ответил на вопросы теоретического экзамена, после чего, заведомо зная, что ФИО12 теоретический экзамен не сдавал, собственноручно внес в экзаменационный лист проведения теоретического экзамена, являющегося в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ официальным документом, заведомо ложные сведения о якобы успешной сдаче ФИО12 данного экзамена, подтвердив это своей подписью в экзаменационном листе.

После чего, действуя в завершение своего преступного умысла, в нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО3 выдал ФИО12 водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "В", "В1".

Своими преступными действиями ФИО3 нарушил пункты 19 и 19.1 статьи 12 Федерального закона "О полиции", пункты 1, 2, 4, 12, 14 части 1 и часть 4 статьи 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", части 2 и 3 статьи 25, части 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, пункты 6, 7, 9, 11, 12 Правил проведения экзаменов, пункты 118, 135, 140, 142, 307, 308 Административного регламента, пункты 12, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 33, 36 своего должностного регламента.

Указанными действиями государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 существенно нарушил права и законные интересы граждан, охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку поставил под угрозу право граждан на безопасность при участии в дорожном движении, повышая риск совершения дорожно-транспортных происшествий, нарушил интересы государства, связанные с предупреждением дорожно-транспортных происшествий, снижением тяжести их последствий, охраной жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдением порядка сдачи квалификационных экзаменов на право управления транспортными средствами, существенно нарушил регламентированную законом деятельность органов внутренних дел по выдаче водительских удостоверений, включив в государственный документооборот не соответствующий действительности важный личный документ – водительское удостоверение, а также дискредитировал и подорвал авторитет правоохранительных органов.

Он же, то есть ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стремясь помочь матери своей супруги ФИО13, в собственности которой находился автомобиль марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, занизить сумму транспортного налога на указанный автомобиль, зарегистрированный на ее имя, тем самым частично освободить ее от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, вопреки интересам службы по предоставлению достоверных сведений о мощности двигателя транспортного средства в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ и нормативно-правовых актов Министерства внутренних дел РФ, при постановке на регистрационный учет в связи с изменением собственника вышеуказанного автомобиля, не сообщая о своих преступных намерениях ФИО13, решил указать недостоверные сведения о мощности двигателя автомобиля ФИО13 в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М и не вносить в свидетельство о регистрации транспортного средства обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. п. 1, 2, 4, 12, 14 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", п. п. 12, 16, 20, 21, 26, 28, 35, 36 своего должностного регламента, ст. 57 Конституции РФ, с целью занижения суммы транспортного налога на автомобиль ФИО13 марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, желая частично освободить ее от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, указал в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля 238 (175) л.с./кВт, вместо фактической мощности двигателя 301 (221) л.с./кВт, после чего не указал в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальным документом, обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Отдела МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, при постановке на регистрационный учет в связи с заменой государственных регистрационных знаков автомобиля марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, принадлежащего матери его супруги ФИО13, с целью снижения суммы транспортного налога на указанный автомобиль и частичного освобождения ФИО13 от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 2, п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", п. п. 1, 2, 4, 12, 14 ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, п. 2 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", п. п. 12, 16, 20, 21, 26, 28, 35, 36 своего должностного регламента, ст. 57 Конституции РФ, с целью занижения суммы транспортного налога на автомобиль ФИО13 марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, желая частично освободить ее от материальных затрат по оплате налога, то есть из корыстной заинтересованности, вновь указал в единой централизованной системе ФИС ГИБДД-М недостоверные сведения о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля 238 (175) л.с./кВт, вместо фактической мощности двигателя 301 (221) л.с./кВт, и не указал в графе "Особые отметки" свидетельства о регистрации транспортного средства, являющегося в соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" официальным документом, обязательные сведения о мощности двигателя данного автомобиля, тем самым внес заведомо ложные сведения в официальный документ.

В результате действий ФИО3, выразившихся во внесении в официальные документы заведомо ложных сведений о мощности двигателя автомобиля марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) № УФНС России по <адрес> был начислен транспортный налог в размере 14875 рублей вместо верной суммы налога, исходя из реальной мощности двигателя указанного автомобиля, 37625 рублей.

Указанные умышленные незаконные действия ФИО3 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в незаконном освобождении ФИО13 от установленной Конституцией РФ обязанности платить законно установленные налоги и сборы, в причинении таким образом имущественного ущерба бюджету Республики Калмыкия в размере 22750 рублей – суммы недоплаченного транспортного налога на автомобиль марки "Lexus RX350" с идентификационным номером (VIN) №, а также нарушили права и законные интересы МВД по <адрес>, что выразилось в дискредитации и подрыве авторитета государственного органа и нарушении его нормальной деятельности, а также в грубом нарушении установленного законом порядка регистрации транспортных средств и предоставления в налоговые органы достоверных сведений о транспортных средствах и их владельцах, а кроме того, существенно нарушены охраняемые законом интересы государства в виде ложного представления о безответственном отношении сотрудников органов внутренних дел к исполнению своих служебных обязанностей и отрицательном влиянии на нормальную регламентируемую законом деятельность органов власти, осуществляющих правоохранительную деятельность, вследствие чего авторитет указанного федерального органа исполнительной власти в лице МВД по <адрес> был подорван, а его репутации причинен значительный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении не признал, показав, что ФИО10 сдавал теоретический экзамен самостоятельно, без помощи ФИО3, за него никто не просил. Знакомый ФИО3 ФИО9 спросил, каким образом можно записаться на сдачу экзамена, на что он (ФИО3) ответил, что необходимо записаться через портал "Госуслуги". ФИО12 также самостоятельно сдал экзамен, его мать ФИО11 ФИО3 видел в 1997 году и затем на очной ставке. С ФИО11 он (ФИО3) не встречался, не оказывал помощь, она его оговорила. При приеме документов для регистрации автомобиля "Лексус" ФИО3 допустил техническую ошибку, неверно указав количество лошадиных сил, при этом он не имел никакой корысти. При замене регистрационных знаков автомобиля он мог только заменить регистрационные знаки, других действий произвести было невозможно. Аналогичные ошибки выявили также у других сотрудников ГИБДД, но никого из них не привлекли к уголовной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным решением, защитник – адвокат Нещадимов К.И. в интересах осуждённого ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого приговора, просит его отменить, вынести в отношении ФИО3 новое решение об оправдании по предъявленному обвинению. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что мотивировка отклонения судом показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде, по той причине, что они опровергаются показаниями, данными на следствии, не может быть признана обоснованной, поскольку нарушает требование закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Кроме того, вывод о наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может объективно свидетельствовать о правдивости либо ложности показаний свидетеля, поскольку упомянутое решение до указанной даты трижды отменялось в следственном управлении, и на момент его исследования в суде не признано законным в органах прокуратуры, а судом, вопреки своим доводам, достоверно не установлено, имелась ли на тот момент жалоба на названное решение следователя. Утверждая о недостоверности показаний данного свидетеля, никакого процессуального решения по данному поводу суд не принял. Вывод суда о том, что показания, данные в суде свидетелем ФИО10, являются ничем иным, как желанием сохранения водительского удостоверения, не подтверждается материалами уголовного дела и основан лишь на его предположении. Указывает на то, что вывод суда об отклонении показаний свидетелей ФИО18 и ФИО9, данных в судебном заседании, также основан на предположении и догадках, поскольку данные свидетелями показания в суде ничем не опровергнуты, они согласуются между собой и показаниями свидетеля ФИО10 и подсудимого ФИО3 Более того, каждый из свидетелей не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, отказавшись от них с обоснованием этих причин и настаивая на показаниях, данных в ходе судебного процесса. Ссылается на то, что судом не раскрыто содержание некоторых письменных доказательств в той части, в которой они подтверждали бы виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Указывает на противоречивость показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, которые не могут признаваться судом относимыми, допустимыми и достоверными. Представленные сведения из БУ РК «Городская поликлиника, а также биллинговые соединения свидетеля ФИО11 и подсудимого ФИО3 доказывают ложность показаний последней. Судом грубо нарушены требования ст.74, 83, 87 и 88 УПК РФ, поскольку за основу допустимости, относимости и достоверности перечисленных доказательств взято наличие в системных блоках программы «TightVNC», предназначенной для удаленного доступа, вместе с тем судом достоверно не установлено, использовалась ли названная программа при приеме экзаменов у ФИО10 и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Несмотря на неоднократные письменные ходатайства защиты о проведении по двум системным блокам судебной компьютерной экспертизы для установления достоверности версии обвинения о том, что два системных блока являются орудием преступления, судом вопреки требованиям ч.2 ст.256 УПК РФ, без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного постановления, отказано в их исследовании. Считает, что судом достоверно не установлен способ совершения преступления при том, что подсудимый не признал себя виновным, а соединение системных блоков для использования упомянутых программ возможно либо по сети через сетевой кабель, либо по системе интернета, между тем, ни одно из названных соединений в суде не подтверждено, а признанный судом протокол выемки двух системных блоков не содержит подробных сведений о месте их обнаружения, их соединениях. Более того, при осмотре системных блоков в суде установлено, что на каждом из них установлен пароль, что не нашло своего отражения в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что обнаруженные в системных блоках программы для удаленного доступа в последний раз использовались 25 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до сдачи ФИО10 и ФИО12 экзаменов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, достоверно установлено, что ни на одном из системных блоков не имеется программы для приема теоретического экзамена на право управления транспортным средством, а на рабочем столе системного блока «01101040381182» имеются папки, вызывающие сомнение в принадлежности системного блока должностному лицу РЕН ГИБДД. Для проверки принадлежности системного блока с инвентарным номером «01101040381182» защитой заявлено ходатайство о его тщательном исследовании с целью установления, кем созданы упомянутые папки на рабочем столе, в том числе по уголовным делам и справки о доходах, что объективно бы свидетельствовало о принадлежности системного блока должностному лицу, поскольку подсудимый настаивал, что этот системный блок не из его служебного кабинета, однако вопреки закону и требованиям об исследовании доказательств, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты, тем самым нарушив требования ст.ст. 14, 15, 84, 87, 88, 240 и 274 УПК РФ. Судом также нарушено право подсудимого на защиту и состязательность сторон, поскольку вопреки определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АПУ13-1, судом ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защиты о вызове и допросе ряда свидетелей, которые допрашивались на стадии предварительного следствия, однако впоследствии, при неявке в судебное заседание свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 суд при ходатайстве защиты о повторном вызове названных свидетелей, отказал в этом. Кроме того, защитой неоднократно заявлялось ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля ФИО11, поскольку на момент её первого допроса в суде не исследовались справка БУ РК «Городская поликлиника» <адрес>, детализация телефонных переговоров её и ФИО3 и аудиозапись оперативного опроса её сына - ФИО12, однако судом в удовлетворении данного ходатайства в нарушение ст.15, 74, 87, 88 и 159 УПК РФ было отказано. В этой связи защитой заявлялось ходатайство о принятии процессуального решения по факту ложности показаний свидетеля ФИО11 и о подстрекательстве ею ФИО3 путём обращения к нему с просьбой оказания помощи сыну при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, однако судом в этом случае было отказано в удовлетворении ходатайства с формулировкой преждевременности и принятия таковых решений судом при вынесении итогового решения. Судом не приведено ни одного доказательства, указывающего на корыстный мотив ФИО3 при осуществлении регистрационных действий с автомобилем «Лексус», а доводы самого подсудимого никаким образом судом не опровергнуты и в соответствии с требованием ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ указанные факты должны трактоваться в пользу подсудимого. Говоря в приговоре об убеждении, что мотивом незаконных действий при приеме экзаменов у ФИО10 и ФИО12 подсудимого является его иная личная заинтересованность, суд все также продолжил ссылаться на оглашенные показания ФИО9 и данные в суде показания свидетеля ФИО11 Однако в названных показаниях ни один из свидетелей не сообщал о таких близких связях с подсудимым, при которых бы между ними имелись отношения, в результате которых подсудимый не мог отказать в их просьбе. В этом случае необходимо прямо утверждать, что подсудимый и свидетель ФИО11 никогда не имели каких-либо отношений. В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит, в том числе место совершения преступления. Однако при рассмотрении уголовного дела судом установлено отсутствие осмотра места происшествия, то есть органами предварительного следствия не установлено место, где по их мнению ФИО3 совершал инкриминируемые ему деяния, что является существенным нарушением названной нормы УПК РФ. Также не установлено расположение системных блоков, их способ подключения между собой. Ссылается на допущенные при возбуждении уголовных дел №, №, № и № нарушения ст.154-155 УПК РФ. Ссылаясь на п.34 и 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», указывает, что судом в нарушение правил ч.5 ст.69 УК РФ срок отбытого подсудимым по первому приговору наказания не зачтен в срок вновь назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ (по трем эпизодам), основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, подтверждением вины ФИО3 являются оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ практический экзамен на право управления транспортными средствами он сдал самостоятельно, а теоретический экзамен он сдал по договоренности с инспектором ГИБДД ФИО3 Об успешной сдаче им (ФИО10) экзамена договаривался его отец ФИО18, но через кого и каким образом, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ теоретический экзамен принимал инспектор ГИБДД ФИО3 Когда они зашли в кабинет, ФИО3 усадил их всех за столы с компьютерами. Но он (ФИО10) никакие экзаменационные билеты не решал и фактически экзамен по теории не сдавал. Далее ФИО3 по одному стал их подзывать к себе. Когда ФИО3 подозвал его, он подошел к нему и ФИО3 выдал экзаменационные листы, где было написано, что он сдал экзамен по теории. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время между ним (ФИО10) и ФИО3 проводилась очная ставка, на которой он (ФИО10) под давлением дал недействительные показания. Перед проведением очной ставки его отец ФИО18 в приказном тоне сказал ему о том, что ему наняли адвоката, и что без адвоката он не будет участвовать на очной ставке. На что он сказал своему отцу, что ему не нужен никакой адвокат, поскольку ему нечего скрывать, и он скажет все, как было на самом деле. Однако отец настаивал на том, чтобы у него был адвокат, который ему будет подсказывать, и чтобы он его слушал на очной ставке. Примерно через 10 минут зашел его дядя ФИО9, который также, как и его отец ФИО18, стал говорить ему о том, чтобы он не отказывался от услуг нового адвоката. Кто на самом деле нанял ему адвоката, он не знает. Лично он никого не просил нанимать ему адвоката, так как решил для себя, что будет говорить правду. По этой же причине он отказался от услуг прежнего адвоката, которую он тоже лично не нанимал. Когда он (ФИО10), его отец ФИО18 и дядя ФИО9 находились во дворе следственного изолятора, туда подошел ранее ему незнакомый мужчина, как выяснилось, это был адвокат ФИО19 Отец ФИО18 и дядя ФИО9 сказали, что ему нужен адвокат, и он решил согласиться. В ходе проведения очной ставки он сильно разволновался и дал недействительные показания. От своих показаний на очной ставке о том, что он сам сдавал экзамен по теории, он отказывается и просит их не учитывать, поскольку он их дал под давлением. Также из-за внутренних волнений и переживаний он сказал, что не помнит, как инспектор ГИБДД ФИО3 собирал их перед практическим экзаменом и говорил, чтобы они никому не рассказывали, как они сдавали экзамен по теории. На самом деле он все это помнит, но когда ему задали этот вопрос, он растерялся и ответил неправильно по причине того, что чувствовал давление со стороны ФИО3 и своего адвоката. Показания, данные им в следственном изоляторе ДД.ММ.ГГГГ, он не подтверждает и от них отказывается (т.2 л.д.156-160, т.5 л.д.207-210).

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что его брат ФИО18 попросил его (ФИО9) по возможности оказать содействие, то есть помочь его сыну успешно сдать экзамены. После этого он (ФИО9), встретившись с ФИО3 в <адрес>, стал разговаривать с ним по вышеуказанному поводу. Он сказал ФИО3, что его племянник ФИО10 хочет получить водительское удостоверение и записался на сдачу экзамена в ОМВД России по <адрес>. Он (ФИО9) знал, что ФИО3 работает в ОМВД России по <адрес> и принимает экзамены на получение водительских прав, и попросил ФИО3 по возможности помочь его племяннику ФИО10 сдать экзамены. ФИО3 сказал, что пусть записывается, и он окажет какое-либо содействие. В последующем ему позвонил его брат ФИО18 и сказал, что его сын ФИО10 успешно сдал экзамены и получил водительские права (т.2 л.д.215-219).

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что за несколько дней до сдачи его сыном ФИО10 экзаменов в отделе полиции в <адрес> он (ФИО18) попросил кого-то из своих знакомых из <адрес> помочь его сыну при сдаче экзаменов и получении им водительских прав, после чего ему сказали, чтобы он не беспокоился, и что его сын получит водительские права (т.2 л.д.167-171).

Показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым в начале апреля 2022 г. он пришел на теоретический экзамен для получения водительского удостоверения. Записался он на экзамен через портал "Госуслуги". Перед экзаменом на семейном мероприятии он кому-то сообщил, что у него не получается сдать экзамен на водительские права, тот человек сказал, что ему просто надо прийти на экзамен в <адрес>. В этот день ранее незнакомый ему подсудимый ФИО3 вызывал по фамилии на сдачу экзамена. Перед экзаменом ФИО3 сказал, чтобы он просто двигал мышью компьютера и не отвечал на вопросы. ФИО12 сел за компьютер и просто двигал мышью только для вида, на экране все решалось без него. Потом на экране монитора появилось сообщение, что экзамен сдан.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО12 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов он приехал в отдел полиции в <адрес> для сдачи экзаменов на водительские права. Экзамены принимал ФИО3, который был в форменном обмундировании. Когда в коридоре оставалось 5-7 человек, ФИО3 назвал его фамилию. Они вышли на улицу, там ФИО3 сказал ему и остальным, чтобы они во время сдачи теоретического экзамена только делали вид, что сдают экзамены, и что все будет за них решаться само. Через некоторое время его вызвали на экзамен в кабинет. Он сел за стол с компьютером, взял в руку мышь и стал делать вид, что отвечает на вопросы. На самом деле стрелка по экрану бегала сама, он сам на вопросы не отвечал. По окончании теоретического экзамена в документе он увидел отметку "Сдано". В тот же день он сдал практический экзамен и ФИО3 выдал ему водительское удостоверение (т.5 л.д.152-157).

Показания свидетеля ФИО11 в судебном заседании, согласно которым ее сын ФИО12 не мог сдать теоретический экзамен на водительское удостоверение, поэтому в <адрес> она обратилась к своему знакомому сотруднику полиции ФИО3 с просьбой помочь ее сыну сдать экзамен, тот ответил, что поможет. Со слов сына ФИО12 перед экзаменом ФИО3 сказал ее сыну и еще нескольким людям, чтобы они во время сдачи теоретического экзамена не отвечали на вопросы, так как за них ответят.

Протокол очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она знает ФИО3 на протяжении длительного времени. Примерно в конце марта 2022 года она попросила ФИО3 помочь ее сыну ФИО12 при сдаче теоретического экзамена на водительские права. ФИО3 сказал, что по возможности поможет ее сыну сдать экзамены. ДД.ММ.ГГГГ сын сдал экзамены и получил водительское удостоверение. Со слов сына она знает, что перед началом экзамена ФИО3 вывел ее сына и еще несколько человек на улицу и сказал, чтобы они только делали вид, что сдают экзамен. Сын говорил, что он просто сидел, держал в руках компьютерную мышь, а за него кто-то решал экзаменационные билеты (т.5 л.д.146-151).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес> у ФИО20 были изъяты 2 системных блока персонального компьютера с инвентарными номерами 01101040381180 и 01101040381182 (т.3 л.д.96-98).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием специалиста ЭКЦ МВД по <адрес> ФИО28 осмотрены 2 системных блока персонального компьютера с инвентарными номерами 01101040381180 и 01101040381182, где обнаружено программное обеспечение компании "GlavSoft LLC" с названием "TightVNC", которое согласно официальному Интернет сайту https://www.tightvnc.com/, а также сайту https://ru.wikipedia.org/wiki/TightVNC является программой для дистанционного подключения к удаленному рабочему столу другого компьютера (т.3 л.д.172-179).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены материалы, послужившие основанием для выдачи водительских удостоверений, в том числе ФИО10, ФИО12, в которых имеются экзаменационные листы проведения теоретических экзаменов, где экзаменатором значится государственный инспектор ФИО3, а лицами, сдающими экзамен, ФИО10 и ФИО12 Результат экзамена – "Сдал". Под указанной надписью подписи экзаменатора ФИО3 и кандидатов в водители ФИО10 и ФИО12 (т.3 л.д.181-194).

Вещественные доказательства - компакт-диск с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> проходила сдача теоретического экзамена на получение водительского удостоверения. Сначала 5-6 человек проследовали в служебный кабинет и сдали паспорта. Участвующее лицо ФИО21 зашел в служебный кабинет №, где за столом сидел сотрудник полиции. Потом сотрудник полиции из служебного кабинета № вызвал из коридора мужчину по имени Валерий Дмитриевич, а потом ФИО5, ФИО3, ФИО6. Сотрудник полиции рассадил всех за рабочие столы с компьютерами. Просидев за компьютером примерно 10 минут, ФИО21 по вызову сотрудника полиции подошел к его столу, подписал экзаменационный лист. Далее на полигоне сотрудник полиции, принимавший теоретический экзамен, попросил подойти всех к нему, сказал: "Возьмите свои документы, только не потеряйте. В кругу друзей, родственников не надо рассказывать. Все сидели за компьютерами, решали".

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по <адрес> происходила сдача теоретического экзамена на получение водительского удостоверения. В коридор вышел сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта и назвал фамилии – ФИО14, ФИО31, ФИО4 и попросил следовать за ним. Они прошли к выходу из здания. На <адрес> объяснил им алгоритм действий: "Там просто все пишется, я вас по фамилии буду вызывать, буду говорить, присаживайтесь на 4 место, на 4 место присаживайтесь, буду говорить, инструкция появится, ознакомьтесь, потом нажимайте пробел, пробел, мышку берете в руки, там все будет перед вами все будет писаться, вы делаете вид, что читаете, понятно? Все". После проведения инструктажа они зашли обратно в отдел. Через некоторое время они пошли сдавать экзамен.

Показания представителя потерпевшего ФИО29 в судебном заседании, согласно которым ФИО3 внес изменения в документы транспортного средства, принадлежащего ФИО13, в части указания лошадиных сил. Соответственно, была изменена налоговая ставка и допущена неуплата транспортного налога, причинен ущерб бюджету на сумму 22 750 руб.

Показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которым она купила автомобиль "Лексус RX350", поставила его на учет в Целинном ГАИ. Какой мощности был двигатель автомобиля, она не знает. В августе 2022 г. она продала машину.

Показания свидетеля ФИО22 в судебном заседании, согласно которым она, будучи сотрудником налогового органа, показала, что ставки по транспортному налогу установлены соответствующим Законом Республики Калмыкия. В отношении автомобиля "Лексус", приобретенного ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ поступили электронные десятидневные сведения из ГИБДД, где мощность двигателя была указана 238 л.с., исходя из чего был исчислен транспортный налог за 2021 год в сумме около 14000 руб. По окончании года пришли годовые сведения из ГИБДД, где мощность двигателя этого же автомобиля была указана 301 л.с., и за 2022 год транспортный налог был исчислен в большей сумме, около 28000 руб.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль "Lexus RX350" с государственным регистрационным знаком <***> (т.3 л.д.69-75).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск со сведениями из ГИБДД МВД в отношении автомобиля "Лексус RX350" с идентификационным номером (VIN) №, где согласно десятидневным сведениям о транспортных средствах и их владельцах от органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также годовым сведениям о транспортных средствах и их владельцах от органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган поступила информация о мощности двигателя данного автомобиля 238 л.с. (т.5 л.д.118-130).

Протокол обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено обследование помещения Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего изъяты дело № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств", инв. №, том № на 248 л.; дело № "Документы (протоколы, заключения, справки), послужившие основанием для регистрации, перерегистрации, снятии с учета транспортных средств", инв. №, том № на 247 л. (т.1 л.д.244-246).

Сведения из ООО "Премиум" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым мощность двигателей "Lexus RX350" от 245 до 301 л.<адрес> о мощности определенного автомобиля указаны в его паспорте транспортного средства (ПТС) и свидетельстве о регистрации транспортного средства (СТС) (т.3 л.д.13).

Копия выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО3 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (т.3 л.д.112).

Копия должностного регламента (должностной инструкции) госинспектора БДД РЭН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 вправе и обязан в пределах своих полномочий осуществлять предоставление государственных услуг по направлению регистрационно-экзаменационной деятельности; выполнять служебные обязанности в соответствии с требованиями соответствующих Административных регламентов и должностной инструкцией, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции; оказывать гражданам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, давать разъяснения по вопросам проведения регистрационно-экзаменационных действий; принимать решения по допуску граждан к экзаменам на получение водительских удостоверений, участвовать в приеме квалификационных экзаменов; организовывать прием квалификационных экзаменов, выдачу и замену водительских удостоверений в соответствии с нормативными документами, регламентирующими экзаменационную деятельность (т.3 л.д.113-120).

В обоснование виновности осужденного в приговоре приведены и другие доказательства, в частности, показания представителя потерпевшего МВД по <адрес> ФИО30 в судебном заседании, протоколы выемок от 19 мая, ДД.ММ.ГГГГ, обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов от 24 февраля, 2,4 июня, 9 июля, ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства, содержание и подробный анализ которых имеется в приговоре.

Тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности и достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении двух эпизодов внесения им, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также одного эпизода внесения им, будучи должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом верно квалифицировав действия последнего по ч.2 ст.292 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих отмену оспариваемого приговора и необходимость возвращения дела прокурору, допущено не было.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом суд, раскрыв содержание доказательств, привел мотивы, по которым отверг одни доказательства и признал достоверными другие. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий – осмотров предметов, места происшествия, у суда первой инстанции обоснованно не вызвала сомнений, поскольку они соответствуют требованиям ст.ст.166,176-177 УПК РФ, подробны и сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений.

Показания представителей потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу оспариваемого приговора, согласуются друг с другом по месту, времени и основным обстоятельствам совершения преступлений, а также соотносятся с письменными доказательствами по делу. Существенных или неустранимых противоречий их показания не содержат. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, наличии неприязненных отношений между ними либо заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено и судебной коллегией также не усматривается. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, приведенным судом в обоснование вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется. Более того, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.307,308 УК РФ.

В этой связи судом при вынесении оспариваемого приговора правильно приняты за основу показания свидетелей ФИО10, ФИО18 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного следствия, а также ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании, свидетельствующие о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений, поскольку показания данных свидетелей в указанной части являются последовательными и дополняют друг друга, а также согласуются с письменными и вещественными доказательствами по делу, в том числе с протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием компакт-диска с результатами оперативно-розыскной деятельности, полученными в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом первой инстанции надлежащим образом оценены показания свидетелей ФИО10, ФИО18 и ФИО9 в судебном заседании, а также проанализированы причины их изменения, суд правильно отнесся к ним критически.

Так, измененные данными свидетелями показания опровергаются их же собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и приведенными выше, а также совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о даче указанных показаний свидетелем ФИО10 ввиду желания сохранения водительского удостоверения, свидетелем ФИО9 – в связи со стремлением к оказанию помощи подсудимому, являющемуся его бывшим коллегой, в избежании уголовной ответственности за содеянное, а свидетелем ФИО18 – с целью поддержки позиции своего сына ФИО10, не желающего лишиться водительского удостоверения.

В отсутствие сведений о признании постановления старшего следователя первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным суд первой инстанции обоснованно и с приведением надлежащих мотивов сослался при оценке доводов стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, на данное постановление, в соответствии с которым в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Целинного МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО24 и сотрудников ОРЧ ОСБ МВД по <адрес> ФИО25, ФИО26 и ФИО27 по факту оказания ими психологического воздействия на свидетеля ФИО10 перед его допросом было отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, а следователя ФИО24 также и состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в обоснование довода о недостоверности показаний в суде свидетеля ФИО11, а именно касающиеся представленных биллинговых соединений последней и подсудимого ФИО3, сведений из БУ РК «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с марта по апрель 2022 года ФИО11 не участвовала в ковидных мероприятиях за пределами <адрес> (т.7 л.д.30), вопреки мнению стороны защиты об обратном, не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления (по эпизоду с ФИО12), поскольку не опровергает достоверно установленный судом факт встречи данного свидетеля в инкриминируемый по делу период времени с подсудимым ФИО3 с целью достижения с ним договоренности об оказании содействия в сдаче её сыном ФИО12 теоретического экзамена и получении водительского удостоверения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные тем, что выдвигались в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, в том числе, связанные с отсутствием в действиях ФИО3 состава инкриминируемых преступлений, а также о недопустимости положенных в основу приговора доказательств: протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 в судебном заседании, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции, при этом обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемом приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 являлся субъектом преступления – должностным лицом, что подтверждается копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым он назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭН ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, копией должностного регламента (должностной инструкции) госинспектора БДД РЭН ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором закреплены его основные права и обязанности, в том числе и обязанности по осуществлению предоставления государственных услуг по направлению регистрационно-экзаменационной деятельности, в частности, регистрации транспортных средств, принятию решений по допуску граждан к экзаменам на получение водительских удостоверений, участию в приеме квалификационных экзаменов, организации приема квалификационных экзаменов, выдаче водительских удостоверений в соответствии с нормативными документами, регламентирующими экзаменационную деятельность.

Таким образом, в силу занимаемой должности ФИО3 был наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и выполнял функции представителя власти, и в этой связи являлся должностным лицом и субъектом инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что мотивом к совершению преступлений по эпизодам внесения в экзаменационные листы заведомо ложных сведений о сдаче ФИО10 и ФИО12 экзаменов на право управления транспортными средствами явилась иная личная заинтересованность ФИО3, выразившаяся в стремлении к оказанию им помощи своим знакомым ФИО9 и ФИО11, обратившихся к нему с просьбой об оказании помощи ФИО10 и ФИО12, соответственно, в сдаче теоретического экзамена и получении водительского удостоверения, ввиду нежелания ухудшения приятельских отношений с данными лицами.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии у осужденного ФИО3 по эпизоду невнесения им обязательных сведений о мощности двигателя автомобиля «Lexus RX350», принадлежащего матери его супруги – ФИО13, в свидетельство о регистрации данного транспортного средства корыстного мотива, обусловленного стремлением последнего к оказанию помощи своей теще в освобождении от уплаты ею транспортного налога в полном объеме.

Как правильно установлено судом и следует из показаний, данных свидетелем ФИО9 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании, последние находились в приятельских отношениях с осужденным ФИО3, периодически общались с ним, более того, ФИО9 являлся в прошлом его коллегой, в связи с чем доводы стороны об отсутствии какой-либо иной личной заинтересованности у ФИО3 при совершении инкриминируемых ему по вышеуказанным эпизодам действий судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает, что протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.166, 176-177, 183 УПК РФ, произведены надлежащим должностным лицом, в том числе осмотр предметов проведен также с участием специалиста ЭКЦ МВД по РК ФИО28, требования, предъявляемые к проведению данных следственных действий, соблюдены.

Вместе с тем доводы, на которые ссылается защитник в своей жалобе, а именно, относительно не указания в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ сведений о месте обнаружения системных блоков, а в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - о наличии на указанных блоках паролей, а также наличия в последних программы для удаленного доступа, использовавшейся в последний раз 25 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до инкриминируемых по делу событий, вопреки мнению автора жалобы об обратном, не ставят под сомнение законность проведения данных следственных действий и правильность отраженных в нем сведений, а также не влечет недопустимость указанных протоколов в качестве доказательств по делу, поскольку из содержания протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ напротив следует факт указания в нем места производства выемки – служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, а отсутствие упоминания о наличии паролей в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судом в оспариваемом приговоре, объясняется тем, что специалист ФИО28 включил системные блоки в обход паролей, что он продемонстрировал и в судебном заседании, при этом из показаний данного специалиста в судебном заседании также следует, что осуществить проверку правильности дат, указанных в соответствующих папках обнаруженной в системных блоках программы для удаленного доступа, ввиду множества причин, в том числе и возможности корректировки даты на компьютере вручную, не представляется возможным.

Доводы защиты о наличии или отсутствии в системных блоках каких-либо иных программ, как правильно установлено судом первой инстанции, при изложенных выше и исследованных судом фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о невиновности осужденного ФИО3

В ходе судебного разбирательства, сохраняя объективность и беспристрастность, суд обеспечил сторонам условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, предоставления и исследования доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением положений ст.256 УПК РФ после выяснения мнений участников судебного разбирательства. Решения суда по данным ходатайствам являются надлежащим образом мотивированными, сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не ставит под сомнение правильность принятых по ним судом решений.

Вопреки доводам автора жалобы, вынесение судом без удаления в совещательную комнату решения об отказе в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной компьютерной экспертизы по изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ системным блокам, для производства которой оснований не имелось, не может быть признано нарушением требований ст.256 УПК РФ.

Кроме того, поскольку в результате принятых исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 обеспечить их явку в судебное заседание не представилось возможным, что подтверждается соответствующими рапортами судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции вынесено мотивированное решение об отклонении повторно заявленного защитником Нещадимовым К.И. ходатайства о вызове в суд указанных свидетелей, между тем, на оглашении судом их показаний (кроме ФИО16) сторона защиты не настаивала.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, приговор отвечает требованиям ст.ст.307, 308 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершенных осужденным ФИО3, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах, содержание которых приведено и раскрыто в приговоре, и сомневаться в правильности и достоверности этих выводов оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона судом в приговоре раскрыто содержание вышеперечисленных доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей, сведений, содержащихся в письменных доказательствах.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а потому адресованные суду доводы жалобы адвоката Нещадимова К.И., связанные с необходимостью выделения материалов дела для привлечения свидетелей к уголовной ответственности, на законе не основаны.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а доводы осуждённого и его защитника по указанным вопросам не основанными на исследованных судом доказательствах. При этом доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 389.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, помимо характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, были приняты во внимание сведения о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом обоснованно признаны наличие у подсудимого на иждивении четверых детей, в том числе троих несовершеннолетних, государственных наград, серьезных заболеваний, факт участия его в боевых действиях, положительной характеристики по месту службы и жительства, а также отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Данные об иных смягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в суде апелляционной инстанции не установлены.

С учетом сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО3 по всем трем эпизодам совершенных им преступлений наказания в виде штрафа, а также отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

При определении размера штрафа судом первой инстанции были учтены тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, его имущественное положение, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Правила назначения и сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ, применены судом правильно.

Таким образом, назначенное ФИО3 наказание является соразмерным содеянному, справедливым и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем оспариваемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ.

Так, исходя из требований ч.5 ст.69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. При этом производится также зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания, а также времени нахождения по этому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Данные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО3 соблюдены не были.

Как следует из обжалуемого приговора, ФИО3 на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему в свою очередь в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание путем частичного сложения наказаний по вышеуказанному приговору и приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ) время содержания ФИО3 под стражей с 5 июля до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, кроме того, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО3 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Между тем, судом в оспариваемом приговоре, вопреки вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не был разрешен вопрос о зачете в срок окончательного наказания в виде лишения свободы ФИО3 наказания в виде лишения свободы, отбытого им по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, а также времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с примененными согласно данному приговору коэффициентами.

Указанные нарушения уголовного закона, допущенные судом первой инстанции, следует признать существенными, поскольку они повлияли на общий срок отбывания наказания осужденным ФИО3

С учетом изложенного, оспариваемый приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению.

В этой связи, с учетом разъяснений, изложенных в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в срок отбытия ФИО3 наказания необходимо зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с примененными согласно данному приговору коэффициентами.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ", срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО3 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, следует исчислять не по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, как на это ошибочно указано судом в оспариваемом приговоре, а со дня вступления последнего приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть ФИО3 наказание, отбытое им по приговору Целинного районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в срок окончательного наказания в виде лишения свободы;

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 время его содержания под стражей с 5 июля до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

- срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Нещадимова К.И. в интересах осуждённого ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через Целинный районный суд Республики Калмыкияв порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов