Приговор № 1-12/2017 1-537/2016 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

дело № 1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 25 мая 2017 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воронкина А.С., при секретаре судебного заседания Петренко А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Хатиповой Д.Д., ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черногорлова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Курчатовского районного суда г. Челябинска уголовное дело по обвинению ФИО2, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, <адрес><адрес> ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут находился в помещении ЗАО «Северо - Западный Колхозный рынок» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где у него на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с ранее незнакомым потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО2 возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Реализуя свой умысел, ФИО2 схватил Потерпевший №1 за руки, подталкивая к выходу из помещения рынка, после чего умышленно поставил подножку Потерпевший №1, в результате чего он упал на пол. После этого, ФИО2 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес лежащему на полу потерпевшему один удар ногой в область левой части грудной клетки.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 причинена <данные изъяты> повреждениями опасными для жизни человека, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей зоотоваров и животных. Днем ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе вместе со своей супругой. К прилавку подошел потерпевший Потерпевший №1 и повредил металлическую клетку с кроликами, начал их трогать. На замечания не реагировал. После этого возник словесный конфликт, Потерпевший №1 отошел от прилавка, но через несколько секунд вернулся. Он, ФИО2 вышел из - за прилавка и замахнулся рукой на Потерпевший №1, но не ударил. Потерпевший предложил выйти на улицу и разобраться, при этом, Потерпевший №1 оскорблял его. В ответ на оскорбления он схватил руками за туловище и хотел вывести потерпевшего на улицу, но последний начал оказывать сопротивление, в результате чего упал на левый бок. Лежа на полу, Потерпевший №1 наносил удары ногами ему по различным частям тела. Он лично никаких ударов Потерпевший №1 не наносил. Затем продавцы соседних отделов вывели потерпевшего на улицу. Больше Потерпевший №1 в помещение не возвращался, он его не видел. Предполагает, что потерпевший мог причинить себе телесные повреждения при падении на левый бок. При нем была сумка и он упал на нее, в которой возможна была бутылка, которую он видел в ходе очной ставки. В дальнейшем потерпевший приходил к нему на рынок и извинялся, пояснял, что телесные повреждения ему нанес сын и он не хочет привлекать его к уголовной ответственности.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, доказана в полном объеме и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем он зашел на «Колхозный рынок». На одном из прилавков он погладил кролика. В ответ на это услышал от ФИО2 грубые слова в свой адрес. Между ними завязался словесный конфликт, он решил уйти, чтобы не связываться. Он предложил ФИО2 выйти из здания и поговорить на улице, чтобы не устраивать скандал при людях. ФИО2 согласился выйти. Он шел к выходу первым, ФИО2 сзади, подталкивая его к выходу. Затем ФИО2 схватил за руки, поставил подножку, в результате чего он упал на пол, на правый бок. ФИО2 стоял над ним и пытался нанести удары, в ответ он отбивался. Почувствовал сильный удар, который нанес подсудимый своей обутой ногой в область грудной клетки с левой стороны. После этого, ему помог подняться молодой человек, он ушел с рынка и был госпитализирован. Возможно, что подсудимый мог нанести ему удары и кулаками, но он уверенно помнит, что ФИО2 был нанесен один сильный удар обутой ногой в область грудной клетки с левой стороны, в результате чего его здоровью причинен вред. Более ему никто ударов не наносил. Изначально в заявлении указывал неверное место и время произошедших событий, так как не хотел никого привлекать к уголовной ответственности. В настоящее время также не желает привлекать подсудимого к ответственности, простил его.

Аналогичные показания потерпевший давал и ранее, в ходе проведения очной ставки с ФИО2

В заявлении о преступлении Потерпевший №1 указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое причинило вред его здоровью у <адрес><адрес> в 11 часов 30 минут.

Из заключения эксперта следует, что Потерпевший №1, была причинена <данные изъяты> повреждениями опасными для жизни человека, которые по своему характеру создают непосредственную угрозу для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью. Возможность образования данной травмы в результате падения на правый бок исключена.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО6, она проживает с сыном – Потерпевший №1 и внуком ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ее сын находился дома. Около 15 - 16 часов он пошел на «Колхозный рынок» за продуктами. Около 18 часов ей позвонила ФИО7, сестра мужа, и сообщила, что сын находится в больнице. В больнице сын рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ на «Колхозном рынке» он увидел клетку с кроликами, остановился и погладил одного из кроликов. Через некоторое время, от продавца он услышал грубые слова в свой адрес, который в дальнейшем схватил его за руки, повалил на пол и нанес удар ногой в область груди с левой стороны.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении «Колхозного рынка», видны Потерпевший №1, а также ФИО2, который наносит удар по лицу потерпевшего, ведет себя агрессивно, жестом руки вызывает потерпевшего на улицу, выталкивает Потерпевший №1 в сторону выхода из помещения, валит его на пол и пытается нанести удары. При этом потерпевший ведет себя спокойно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с подсудимым на рабочем месте на рынке. К их отделу подошел потерпевший, который вел себя агрессивно, сломал клетку с кроликами. Супруг пытался его успокоить, но безрезультатно. Затем Потерпевший №1 позвал ФИО2 на улицу, оскорбляя при этом. Супруг не выдержал и схватил потерпевшего за руки, отчего последний упал на бетонный пол. ФИО2 вел себя спокойно и сдержанно, ударов потерпевшему не наносил. Через несколько дней Потерпевший №1 вновь приходил на рынок, пытался примирится с мужем, пояснил, что в действительности его избил собственный сын, но он не желает привлекать сына к ответственности.

Свидетели ФИО9 и ФИО10, продавцы с «Северо-Западного Колхозного рынка» в судебном заседании дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого в совершении описанного преступления доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в помещении ЗАО «Северо - Западный Колхозный рынок» по адресу: г. Челябинск, <адрес>, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, лежащему на полу, нанеся ему один удар ногой в область левой части грудной клетки.

Представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и принятия итогового решения.

Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывал на подсудимого как на лицо, причинившее ему телесные повреждения. В судебном заседании неоднократно повторил, что именно подсудимый ФИО2 нанес ему один удар обутой ногой в область грудной клетки с левой стороны, в результате чего был причинен вред его здоровью. При этом, данное повреждение не могло образоваться от падения, так как он упал на правый бок.

Аналогичные показания потерпевший давал ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очной ставки, указывая также именно на удар ногой в область груди с левой стороны.

Кроме этого, потерпевший суду пояснил, что кроме ФИО2 ему ударов никто не наносил.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 - 16 часов пошел на «Колхозный рынок» за продуктами. Около 18 часов ей позвонили и сообщили, что сын находится в больнице. Со слов сына знает, что на рынке ранее незнакомый мужчина схватил его за руки, повалил на пол и нанес удар ногой в область груди с левой стороны.

Согласно выводов эксперта, Потерпевший №1 причинена тупая травма именно левой половины грудной клетки. Возможность образования данной травмы в результате падения на правый бок исключена.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения следует, что ФИО2 наносит удар по лицу потерпевшего, ведет себя агрессивно, выталкивает Потерпевший №1 в сторону выхода из помещения, валит его на пол и пытается нанести удары. При этом потерпевший ведет себя спокойно.

Таким образом, у суда не имеется ни малейшего сомнения в том, что именно от удара ФИО2 потерпевшему причинен указанный вред здоровью.

Суд не находит существенных противоречий в информации, имеющейся в заявлении о преступлении на л. д. 6, в которой потерпевший сообщил недостоверные сведения о времени и месте совершения преступления, так как сам же Потерпевший №1 пояснил, что сделал это, так как не хотел привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

В этой связи, к показаниям подсудимого, не признающим себя виновным, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами дела, в том числе видеозаписью. Суд расценивает позицию подсудимого, способом защиты.

Аналогичным образом суд относится к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11 и ФИО10

ФИО8 является супругой подсудимого, в связи с чем, суд считает, что тем самым она пытается помочь близкому человеку избежать предусмотренной законом уголовной ответственности, приуменьшить его роль в инкриминируемом преступлении.

ФИО11 и ФИО10 являются коллегами подсудимого и состоят в дружеских отношениях.

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными. Показания потерпевшего и свидетелей, являются последовательными и убедительными, согласуются между собой и согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в деле, в целом дополняют друг друга и воспроизводят картину произошедших событий.

ФИО2 на учётах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит, тяжкими заболеваниями не страдает.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относятся к категории тяжких, против жизни и здоровья, а потому представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного преступления не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает наличие <данные изъяты>. Помимо этого, суд учитывает поведение потерпевшего Потерпевший №1 до и вовремя произошедших событий. Не оставляет суд без внимания мнение потерпевшего, который не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, простил его и исковых требований не заявил.

Все вышеперечисленные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Несмотря на отсутствие подобных обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Приведённые выше обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества с применением к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ и необходимостью возложения на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряда обязанностей, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и исключению причин совершения преступлений в будущем.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно - правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, при наличии которых возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ отсутствуют. Таким образом, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 299, 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и работы, периодически являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказываться от адвоката, в течение 10 суток с момента получения копий приговора, представления или жалобы.

Судья: