Приговор № 1-12/2017 1-271/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева,

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора А.Р. Ахметова,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника- адвоката В.Н. Никифорова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ...; ранее не судимого; под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 45 минут, находясь во дворе <адрес>, где проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, взяв в руку деревянный брусок, подошел сзади к Потерпевший №1, у которого в это же время происходил скандал с родным братом ФИО4, и, используя деревянный брусок в качестве оружия, нанес им, склонившемуся над ФИО4, Потерпевший №1 один удар в область головы, от которого Потерпевший №1 упал на землю, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, ФИО1 умышленно нанес Потерпевший №1 один удар по левой руке, которой последний закрылся от удара, тем самым причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, которое вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что у него с братом Потерпевший №1 сложились уже давно личные неприязненные отношения. Утром, ДД.ММ.ГГГГ он находился около <адрес> и занимался ремонтом. Он услышал крики и щелчки, которые доносились со двора, где проживает его брат Потерпевший №1. К брату Потерпевший №1 пошел еще один его брат ФИО4 Он пошел во двор дома брата Потерпевший №1 и увидел, как Потерпевший №1 бьет ФИО4, который лежал на земле. Лицо у Петра было в крови. Он подбежал и вытащил брата Петра из-под Потерпевший №1. Когда Петр вставал, то пнул Потерпевший №1 ногой по левой руке. Возможно от этого и образовался у Потерпевший №1 перелом руки. Он никакой палки в руки не брал и удары палкой Потерпевший №1 не наносил. Потерпевший №1 его оговаривает. В ходе дознания он про эти обстоятельства не рассказывал, так как вспомнил это только сейчас. Он в ходе дознания показывал, что Потерпевший №1 мог сломать руку, когда наносил удары рукой Петру и попадал кулаком в землю, потому что сразу не мог вспомнить все события, не с ориентировался.

Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий указанных в ст.111 настоящего Кодекса, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6 и изученными письменными материалами уголовного дела.

...

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая в суде подтвердила, что произошло все ДД.ММ.ГГГГ. Она находилась в гостях у брата Потерпевший №1 Утром, около 9.30 часов, был стук в дверь, по голосу она поняла, что пришел брат Петр. Потерпевший №1 не стал его пускать в дом, выгонял Петра, и началась драка. Она через окно видела, как Петр лежал на асфальте, а Потерпевший №1 стоял над ним. Увидела, как ее брат Е. нанес Потерпевший №1 удар деревянной палкой по голове один раз, а потом еще один по руке. Потом жена Потерпевший №1 Юля начала кричать и выгонять их. Е. стукнул Юлю обломком дубины. Она потом выбежала, и Е. стал на нее замахиваться, но зашел их отец и Е. убежал. Потерпевший №1 сразу же стал жаловаться на боль в руке. Петр пришел к Потерпевший №1 за какой-то вещью. Она лично сама видела момент нанесения удара палкой Е. Потерпевший №1 по руке. Палка была длинная, квадратной формы. Когда Е. забежал во двор, то Петр лежал на асфальте, а Потерпевший №1 стоял над ним. У Петра была кровь. Их отец зашел во двор уже после того, как она выбежала туда, а Е. ударил Юлю. Потерпевший №1 не мог получить перелом руки в ином месте.

Допрошенная в суде свидетель ФИО6 также полностью подтвердила показания потерпевшего, показав, что время было 9.30 утра, к ним в дом постучались. Потерпевший №1 пошел открывать дверь, она по голосу поняла, что пришел его брат – Петр. Петр начал что-то требовать, и они начали драться. Потом они перебрались во двор, потом забежал Е. с дубинкой в руках и ударил ее Потерпевший №1 по голове. Потерпевший №1 упал на правую ногу, и Е. ударил его второй раз и попал по руке. Потом Е. начал бить её. Во дворе был их отец и все видел. Потерпевший №1, когда очухался, то сказал, что у него болит рука. Они заставили его ехать сразу же в больницу. Нигде в другом месте Потерпевший №1 не мог сломать руку. ФИО1 она не оговаривает. Он ударил Потерпевший №1 два раза палкой. Крови она у Петра не видела.

Очевидна вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии из материалов дела:

- заявления Потерпевший №1 (л.д.2), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности своего брата ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, в 09.45 часов, причинил ему побои при помощи деревянной палки, после чего он обратился в МУЗ КГБ;

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.4-7), в ходе которого был осмотрен двор <адрес>, с участием ФИО6, которая в ходе осмотра указала на место, где были причинены телесные повреждения ФИО1 ее мужу Потерпевший №1, с места происшествия изъят обломок деревянного бруска, которым со слов ФИО2 ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1;

- протокола осмотра предметов от 11.01.2016г. (л.д.150), согласно которого осмотрена деревянная палка в виде бруска общей длиной 60 см, шириной 5 см, которая была изъята при производстве осмотра места происшествия 09.09.2016г.;

- заключения эксперта №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1, согласно данным предоставленной медицинской документации на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома диафиза левой локтевой кости в нижней трети без смещения отломков, который образовался от воздействия тупого твердого предмета на область левого предплечья, каковым мог являться деревянный брусок; данное повреждение не является опасным для жизни, вызвало длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и по данному признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее средний вред здоровью (л.д.77-79);

- из оглашенного с согласия сторон протокола допроса судебно-медицинского эксперта ФИО3 (л.д.80-83), следует, что на вопрос – «Могло ли образоваться обнаруженное телесное повреждение у Потерпевший №1 от удара рукой сжатой в кулак в землю или асфальт?», эксперт ответил, что как правило при подобных ударах происходит в первую очередь перелом костей кисти в области пястных костей, перелом же нижней трети локтевой кости более характерен для ударов в данную область тупым твердым предметом и не характерен для образования при ударе сжатой в кулак рукой;

В ходе судебного следствия судом допрошен свидетель ФИО8, являющийся отцом подсудимого и потерпевшего, который показал, что он с младшим сыном Е. работали около дома. Потом Е. услышал крики у другого сына во дворе дома и побежал туда. Он потом тоже побежал туда. Он только забежал в ворота и увидел, как Потерпевший №1 бьет Петра. Как Е. бил Потерпевший №1 он не видел. Первым во двор дома Потерпевший №1 забежал Е.. Когда он зашел во двор, то прекратил конфликт происходящий между сыновьями. Откуда у Потерпевший №1 появился перелом руки, он думает, что может быть от удара об асфальт. Его сын, Петр, пошел к Потерпевший №1 за своими вещами, которые были в доме у Потерпевший №1. При нем Потерпевший №1 бил Петра. Когда Е. побежал во двор Потерпевший №1, у него в руках ничего не было. Потерпевший №1 не жаловался, что ему Е. сломал руку.

Суд во внимание показания данного свидетеля не принимает, так как они противоречат исследованным и приведенным выше доказательствам и расценивает их, как желание оказать помощь подсудимому в избежании установленной уголовным законом ответственности за содеянное.

Оценив все добытые по делу и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, проверив доводы подсудимого о том, что телесное повреждение причинило иное лицо, суд находит эти доводы несостоятельными, а приведенные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в умышленном причинении Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО6, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что личные неприязненные отношения между подсудимым с одной стороны и потерпевшим с другой стороны сложились в момент конфликта, который происходил между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО4, что следует, как из показаний потерпевшего, самого подсудимого, так и указанных выше свидетелей. При этом, суд считает достоверно установленным, что телесное повреждение причинено потерпевшему именно подсудимым деревянным бруском, а не свидетелем ФИО4, как на то указывает подсудимый. Так как, из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д.54-55) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, около 09.45 часов, он пошел к брату Потерпевший №1 по адресу: <адрес>2, с целью забрать свои вещи. Между ним и братом Потерпевший №1 сложились личные неприязненные отношения. Он зашел во двор квартиры Потерпевший №1, постучал в дверь, дверь ему открыл Потерпевший №1. Он попросил его вынести ему его вещи, но Потерпевший №1 ему в грубой форме ответил отказом. Начал его выталкивать с порога квартиры на крыльцо, где на крыльце ударил его не менее трех раз кулаком в область лица. Он его не бил. С крыльца он его вытолкал во двор, где он упал на землю. Потерпевший №1 присел над ним. Он его держал рукой и еще не менее трех раз ударил его в область лица, левой рукой он несколько раз хотел его ударить, но промахивался, и он попадал мимо его головы в землю. Он потерял сознание, а очнулся когда его брат, ФИО1 выводил его со двора на улицу. В руках у Е. каких-либо посторонних предметов не было. После он узнал, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию, что у него перелом левой локтевой кости, но он может сказать, что Е. своего брата Потерпевший №1 палкой не бил.

Из указанных показаний видно, что свидетель ФИО4 опровергает показания подсудимого в той части, что свидетелем наносился удар ногой по левой руке потерпевшего. При этом суд показания данного свидетеля о том, что его брат Е. брата Потерпевший №1 палкой не бил, во внимание не принимает, так как они противоречат исследованным судом доказательствам и опровергаются ими. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 видно, что первоначально он показывает, что потерял сознание, лежа во дворе брата, а очнулся только тогда, когда его брат Е. выводил со двора дома Потерпевший №1. Таким образом, его утверждения о том, что Е. не бил палкой Потерпевший №1 являются голословными и расцениваются судом, как желание оказать помощь подсудимому в избежании установленной уголовным законом ответственности за содеянное.

В действиях подсудимого суд не усматривает необходимой обороны, так как никакого общественно-опасного, наличного и реального, существующего в объективной действительности, а не только в воображении защищающегося, посягательства, влекущего необходимую оборону, а также превышение ее пределов, со стороны потерпевшего не было. Каких-либо объективных доказательств того, что действия потерпевшего представляли угрозу для жизни, как подсудимого, так и свидетеля ФИО4 суду не представлено. У самого подсудимого каких-либо телесных повреждений не имелось. В руках у Потерпевший №1 никаких предметов, которыми он мог бы причинить насилие опасное для жизни подсудимого либо свидетеля ФИО4 не имелось.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы подсудимого о том, что перелом руки потерпевшему причинил свидетель ФИО4 были выдвинуты с целью избежать ответственности за совершенное преступление, и расценивает их как способ его защиты, правом на которую подсудимый обладает в соответствии со ст.45 Конституции РФ, ст.16 УПК РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и об отсутствии в его действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта.

За основу доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данные в ходе судебного следствия и изученные письменные доказательства по делу.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им удара деревянным бруском по левой руке, со значительной силой, о чем свидетельствует полученное телесное повреждение, заключение судебно-медицинского эксперта и допрос эксперта.

О совершении преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует применение деревянного бруска, то есть предмета, обладающего значительной поражающей силой.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающего наказание, учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей, совершение впервые преступления средней тяжести, противоправность поведения потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, у подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1, совершено преступление средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который по месту жительства и предыдущей работы характеризуется только с положительной стороны; ранее не судим; женат, имеет постоянное место жительства, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание за содеянное в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным его исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения статей 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев.

Обязать ФИО1 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – деревянный брусок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Карталинский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Г. Юрьев