Приговор № 1-12/2017 1-350/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №1-12/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сатка «28» апреля 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гилевич И.Н.,

при секретарях Сафоновой С.Г., Бородиной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Бикеева Д.Г., Акулы Е.Ю.,

подсудимой ФИО11,

защитника - адвоката Бойко В.В., предоставившего

удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО11, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 совершила убийство Потерпевший при следующих обстоятельствах :

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и Потерпевший находились в доме Потерпевший, расположенном по <адрес> где употребляли спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО11 и Потерпевший на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО11 в период с 12.00 часов до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в сенях дома Потерпевший умышленно нанесла кулаками не менее: 2 ударов в лицо и 1 удара по левой руке Потерпевший

При этом Потерпевший оборонялась от действий ФИО11, закрываясь от наносимых ударов своей левой рукой.

После этого ФИО11, с целью убийства Потерпевший, в указанное выше время, вооружившись ножом, взяв его в правую руку со стола в кухне дома Потерпевший, в сенях дома Потерпевший по вышеуказанному адресу, умышленно нанесла клинком указанного ножа не менее: 1 удара по левой руке, 2 ударов в область лица и 10 ударов в область шеи Потерпевший, от которых потерпевшая упала на пол, ударившись левым коленом о твердую поверхность пола.

После этого ФИО11 с целью убийства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в сенях дома Потерпевший по вышеуказанному адресу, умышленно нанесла клинком ножа не менее 20 ударов в область шеи лежащей на полу Потерпевший

Затем ФИО11 полагая, что Потерпевший от нанесенных ей повреждений скончалась, никаких мер по оказанию медицинской помощи Потерпевший не предпринимала и с места совершения преступления скрылась.

От полученных телесных повреждений потерпевшая Потерпевший в дневное – вечернее время ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте происшествия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО11 причинила потерпевшей Потерпевший:

-множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (длиной 5,5 см.; 8 см.; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см.), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости;

-колото-резаную рану правой щечной области (длиной 2,8 см., глубиной 2 см.);

-колото-резаную рану вниз от основания правой ушной раковины (длиной 3,5 см., глубиной 4,5 см.);

-колото-резаную рану задней боковой поверхности шеи справа (длиной 2,3 см., глубиной 10 см.);

-колото-резаную рану вниз от угла нижней челюсти справа (длиной 1,5 см., глубиной 4 см.);

-поверхностную резаную рану передней поверхности шеи справа (длиной 1,3 см., глубиной 0,2 см.);

- колото-резаную рану подчелюстной области справа (длиной 2,5 см., глубиной 7,5 см);

- колото-резаные раны проекции тела нижней челюсти слева (0,5 х 0,1 см., 0,5 х 0,2 см., 1 х 0,3 см.);

- колото-резаные раны вниз от тела нижней челюсти слева (длиной 0,3 см., 1,5 см., 0,5 см., 1 см., с глубиной до 6 см.);

-две колото-резаные раны вперед от левого слухового хода (длиной 2 см., длиной 3 см., глубиной до 8,5 см.);

-две резаные раны угловой формы назад от основания левой ушной раковины (2,5 х 2 см., 5,5 х 3 см.);

-колото-резаные раны вниз от основания левой ушной раковины (длиной 3,5 см., глубиной 5 см.; длиной 3,5 см., 2 см., 2,4 см., 2 см.);

-колото-резаные раны переднебоковой поверхности шеи слева (длиной 2,5 см., глубиной 8 см.; длиной 3 см., глубиной 6 см.; длиной 3 см., глубиной 3 см.);

-колото-резаные раны верхней поверхности левого плечевого сустава (1,5 х 1,5 см.; длиной 2,5 см.);

-кровоподтек спинки носа; крупно-фрагментарный перелом носовой кости; кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева;

-кровоподтек тыла левой кисти;

-два кровоподтека передне-внутренней поверхности левого коленного сустава.

Кровоподтек лобной области слева может рассматриваться в совокупности с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области слева, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кровоподтек тыла левой кисти, два кровоподтека области левого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кровоподтек спинки носа должен рассматриваться в совокупности с крупно-фрагментарным переломом носовой кости, который при жизни мог вызвать длительное расстройство здоровья и по этому признаку будет квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести.

Множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (длиной 5,5 см.; 8 см.; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см.), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости, являются опасными для жизни повреждениями каждая из данных ран и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Все остальные колото-резаные и резаные раны области лица, шеи, области левого плечевого сустава, не сопряженные с повреждением крупных кровеносных сосудов при жизни с высокой степенью вероятности могли вызвать длительное расстройство здоровья в совокупности и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Основной причиной смерти Потерпевший явились множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (длиной 5,5 см.; 8 см.; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см.), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости. Именно эти раны явились причиной острой кровопотери.

Непосредственной причиной смерти Потерпевший явилась острая кровопотеря.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном обвинении первоначально не признала ссылаясь на то, что убийство Потерпевший она не совершала, убийство Потерпевший совершил ФИО2, она во время убийства Потерпевший спала в доме Потерпевший, она в руки нож не брала, удары Потерпевший не наносила. Она боялась ФИО2 и взяла вину в убийстве Потерпевший на себя.

Впоследствии ФИО11 во время допроса в судебном заседании вину признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе следствия. Показала о том, что она совершила убийство Потерпевший в сенях дома Потерпевший путем нанесения ударов ножом в шею Потерпевший, ударов ножом в шею нанесла много, удары не считала, не помнит наносила ли она удары в другие части тела, Потерпевший сопротивления не оказывала, только хрипела. Она была сильно пьяная и состояние алкогольного опьянения сильно повлияло на её поведение, мешало правильно ориентироваться в сложившейся обстановке.

Вина подсудимой ФИО11 в совершении умышленного убийства Потерпевший полностью подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Потерпевший являлась его матерью, проживала в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>. Потерпевший систематически употребляла спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя Потерпевший он узнал, что её убили ;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО3, из которых следует, что от сотрудников полиции её стало известно о том, что Потерпевший убита, в убийстве подозревается подсудимая Франкевич ;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО2 и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(том 1, л.д. 143-148), из которых следует, что убийство Потерпевший совершила его хорошая знакомая ФИО11. В тот день, когда ФИО11 совершила убийство Потерпевший, он и ФИО11 находились в доме Потерпевший по адресу: <адрес> где совместно с Потерпевший распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, ФИО11 уехала в магазин, а он и Потерпевший, оставшись вдвоем, по обоюдному согласию совершили половой акт. После возвращения ФИО11 ему на телефон позвонил знакомый и он уехал, больше он не возвращался. Потерпевший и ФИО12 остались вдвоем выпивать спиртное, телесных повреждений ни у кого из них не было. Франкевич была сильно пьяная. Потерпевший была трезвее. В сильном алкогольном опьянении ФИО12 становилась вспыльчивой и агрессивной. На следующий день ему позвонила ФИО11 и сообщила, что совершила убийство Потерпевший, зарезав ее ножом. Он при убийстве Потерпевший не присутствовал, подробности произошедшего ему неизвестны;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО10 и её же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(том 1, л.д. 130-133), из которых следует, что Потерпевший являлась ее знакомой, проживала по <адрес> Она вместе с сожителем ФИО ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов подходили к дому Потерпевший Когда они находились возле дома Потерпевший они видели только ФИО12, которая выходила из дома поговорить. Кроме Г. в доме Потерпевший они больше никого не видели. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ей со слов ФИО стало известно, что Потерпевший умерла. ФИО также ей сказал, что Потерпевший лежит в сенях дома, пол сеней дома в крови ;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО. и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(том 1, л.д. 134-138), из которых следует, что Потерпевший проживала в доме <адрес>. С Потерпевший они общались по –соседски. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 ходили к дому Потерпевший. Потерпевший была вместе с ФИО12. Г. и Потерпевший были пьяными. На лице Потерпевший, на видимых частях её тела ( за исключением ног) синяков не было, крови не было, Потерпевший хорошо ходила, на ногах Потерпевший были старые синяки, появились от того, что она падала. Потерпевший раньше при нем падала в доме, у Потерпевший был варикоз ног. Больше он Потерпевший живой не видел. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом Потерпевший и обнаружил ее без признаков жизни;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 и его же показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ(том 1, л.д. 126-128), из которых следует, что Потерпевший являлась его сожительницей, они совместно проживали по <адрес> Он уехал на заработки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 08.45 часов ДД.ММ.ГГГГ он общался с Потерпевший по телефону, та сказала, что у неё появилась какая-то маленькая проблемка. Ему некогда было с ней поговорить, он так и не узнал о проблеме Потерпевший, что та имела в виду. В тот же день он в обеденное время перезвонил Потерпевший, но ее телефон был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Потерпевший была обнаружена в своем доме, она убита;

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО11 (том 1, л.д. 63-68), из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не помнит, она находилась в гостях у своей знакомой Потерпевший по <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у неё с Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший назвала её нецензурным словом, после этого Потерпевший вышла из спальной комнаты и пошла курить в сени дома. Она в этот момент была злая на Потерпевший, подошла к кухонному столу, где стояла банка, в которой находился нож с черной рукояткой. Нож был общей длиной около 30 см, может быть немного больше, она взяла этот нож в свою правую руку и пошла в сени дома, где в этот момент находилась Потерпевший. Она решила ударить ножом Потерпевший, так как была зла на нее. Она прошла в сени дома, где в этот момент стояла Потерпевший, подошла к ней, держа нож в своей правой руке, лезвием ножа нанесла удар в область шеи Потерпевший ( в правую часть шеи). После этого удара Потерпевший упала на пол, после чего ее стало трясти. Лежащей на полу Потерпевший она стала наносить удары ножом сверху вниз. Она нанесла около 5-6 ударов в правую часть шеи Потерпевший. Когда она наносила удары Потерпевший в область шеи, от боли Потерпевший повернула свою голову, тем самым, оголив левую часть шеи. Она в этот момент стала наносить удары лезвием ножа в левую часть шеи Потерпевший. Таких ударов она нанесла около 5-6. Она в этот момент находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может ошибаться в количестве нанесенных ударов, возможно, она нанесла большее количество ударов ножом Потерпевший, она хотела убить Потерпевший за нанесенное ей оскорбление. После того, как она нанесла удары ножом в шею Потерпевший, она поняла, что Потерпевший умерла, так как та перестала двигаться и дышать. После этого она зашла в кухню дома, где на железный поднос, который стоял на тумбочке, положила нож и ушла из дома Потерпевший В содеянном раскаивается, свою вину в убийстве Потерпевший признает полностью ;

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО11 (том 1, л.д. 94-96), из которых следует, что она вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью, показала, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ находилась в доме Потерпевший по <адрес>, где совместно с Потерпевший распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в спальной комнате дома Потерпевший оскорбила её, назвав нецензурным словом, после чего вышла из спальной комнаты в сени дома. В связи с оскорблением Потерпевший она была злая на нее и решила ее убить. Для этого она вышла из спальной комнаты и прошла в кухню дома, где на столе взяла нож размером около 30 см с черной рукояткой и прошла в сени дома вслед за Потерпевший. она подошла к Потерпевший, встав к ней лицом, нанесла ей 1 удар в область шеи справа, после чего Потерпевший упала на пол в сенях дома. Затем встав справа от лежащей на полу в сенях дома Потерпевший, она нанесла лезвием ножа не менее 5-6 ударов справа в шею Потерпевший, после чего та повернула свою голову и она нанесла 5-6 ударов в левую область шеи Потерпевший После нанесенных ударов она ушла из дома Потерпевший В содеянном раскаивается, хотела убить Потерпевший;

-оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемой ФИО11 (том 1, л.д. 108-110), из которых следует, что она вину в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала полностью, показала, что именно она убила Потерпевший. Все это было при тех обстоятельствах, о которых она рассказывала при допросе в качестве подозреваемой, проверке показаний на месте, а также при первом допросе в качестве обвиняемой. С тем, что указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой она согласна, все так и было. Она думала, что нанесла Потерпевший меньше ударов, так как все произошло быстро, когда она наносила Потерпевший ножевые ранения, она крутилась по полу, вертела головой. Помощь она той не оказывала, так как, когда уходила, Потерпевший уже была мертва, та лежала на левом боку, головой к дверному проему при выходе из сеней, а ногами в противоположном направлении. Все то, что она говорила о своей непричастности к убийству Потерпевший, она выдумала, надеясь, что ей удастся избежать ответственности за убийство Потерпевший Она раскаивается в убийстве Потерпевший;

-материалами уголовного дела, исследованными судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон:

-протоколом осмотра трупа Потерпевший, согласно которому осмотрен труп Потерпевший, обнаруженный в доме по адресу<адрес> На трупе установлены множественные телесные повреждения в виде колото-резаных ран лица, шеи, левой верхней конечности и кровоподтеков. (том 1, л.д. 12-16),

-фототаблицей к протоколу осмотра трупа Потерпевший, где на фотоснимках запечатлен труп Потерпевший и обнаруженные на трупе повреждения. (том 1, л.д. 17-18),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по <адрес> В сенях дома, на полу, обнаружен труп Потерпевший. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты ножи. (том 1, л.д. 19-24),

-фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, где на фотоснимках запечатлена обстановка в доме по <адрес> и труп Потерпевший (том 1, л.д. 25-43),

-протоколом явки с повинной ФИО11, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Саткинскому району обратилась ФИО11, которая добровольно сообщила о том, что в доме по адресу: <адрес>, 32 километр, 3, она совершила убийство Потерпевший, причинив ей множественные ножевые ранения (том 1, л.д. 45),

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО11, согласно которому ФИО11, находясь на месте преступления – в доме по адресу: <адрес> пояснила, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки (спирт разбавленный водой) в спальной комнате дома Потерпевший В ходе распития спиртных напитков Потерпевший оскорбила ФИО11 и вышла после этого в сени дома. ФИО11 испытывая в связи с оскорблением неприязненные чувства к Потерпевший встала с дивана спальной комнаты и прошла на кухню, где вдоль левой стены располагался кухонный стол, на котором стояла банка с ножами. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО11 подойдя к столу, который находился на расстоянии около 3 метров от входного проема в спальную комнату, вдоль левой стены в кухне дома, взяла в свою правую руку нож, который обхватила пятью пальцами своей правой руки за его рукоятку. После этого ФИО11 пояснила, что когда она взяла в свою правую руку нож, она пошла в сени дома, где в этот момент находилась Потерпевший В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО11 указав на центр сеней дома, пояснила, что Потерпевший стояла в центре сеней дома лицом к входной двери в дом, а она ФИО11 указала, что она стояла около входной двери внутрь дома. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО11 показала, как она держала в своей правой руке нож – обхватив его (нож) пятью пальцами своей правой руки, таким образом, что лезвие ножа выходило со стороны большого пальца, повернула манекен человека лицом к себе, стоя при этом спиной к входной двери в дом. Затем ФИО11 с использованием макета ножа на манекене человека продемонстрировала, как она нанесла один удар ножом в область шеи Потерпевший Далее ФИО11 пояснила, что после нанесенного ей (ФИО11) удара, Потерпевший упала на спину в сенях дома. В ходе проведения проверки ФИО11 указала, куда упала Потерпевший – на пол сеней. Затем ФИО11 пояснила, что когда Потерпевший она (ФИО11) подошла к Потерпевший с правой стороны и встала спиной к дверному проему, ведущему в сени дома. После этого с использованием макета ножа на манекене человека продемонстрировала, как она нанесла 5 ударов лезвием ножа - с замахом сверху вниз от уровня своего пояса, которые приходились в область шеи (правой стороны) Потерпевший Затем ФИО11 перевернув манекен человека на другую сторону с использованием макета ножа на манекене человека продемонстрировала, как она нанесла 5 ударов лезвием ножа – с замахом сверху вниз от уровня своего пояса, которые приходились в область шеи (с левой стороны) Потерпевший Находясь на месте происшествия – в доме Потерпевший, в ходе проведения проверки показаний на месте ФИО11 пояснила, что после того, как она наносила удары лезвием ножа Потерпевший, данный нож она положила на металлический поднос, который стоял на тумбочке вдоль левой стены в кухне дома. В ходе проверки показаний на месте ФИО11 показала место, где она оставила нож, при помощи которого причинила телесные повреждения Потерпевший (том 1, л.д. 69-72),

-фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО11, где на фотоснимках зафиксировано, как ФИО11 демонстрирует механизм и способ причинения телесных повреждений Потерпевший (том 1, л.д. 73-84),

-протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО11 и свидетелем ФИО2, согласно которому ФИО2 в присутствии ФИО11 показал, что о смерти Потерпевший узнал летом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11, которая позвонила ФИО2 по телефону и сказала, что она убила Потерпевший, зарезав ее ножом. ФИО11 показания ФИО2 подтвердила, показала, что убийство Потерпевший совершила она (том 1, л.д. 149-151),

-протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была изъята одежда ФИО11 (куртка красного цвета, брюки черного цвета, блузка черного цвета с иероглифами) (том 1, л.д. 157-158),

-фототаблицей к протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, где на фотоснимках запечатлены изъятые в ходе выемки у ФИО11 предметы одежды (куртка красного цвета, брюки черного цвета, блузка черного цвета с иероглифами) (том 1, л.д. 159-165),

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра трупа Потерпевший, в ходе осмотра места происшествия – дома по адресу: <адрес> выемки у ФИО11 (халата, брюк зеленого цвета, ножа с белой рукояткой перемотанной изолентой синего цвета, ножа с металлической рукояткой серого и черного цветов, ножа с черной пластмассовой рукояткой, ножа с черной рукояткой изъятого с металлического подноса, ножа с коричневой рукояткой, ножа с черной пластмассовой рукояткой, куртки красного цвета, брюк черного цвета, блузки черного цвета с иероглифами). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1, л.д. 170-172),

-заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основной причиной смерти Потерпевший явились множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (раны №, №, №, №, №, №, №, длиной 5,5 см.; 8 см.; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см. соответственно), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости.

Непосредственно смерть Потерпевший наступила от острой кровопотери, подтвержденной судебно-гистологическим исследованием.

С момента наступления смерти Потерпевший прошло не менее 24-36 часов к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения.

Потерпевший были причинены: множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (раны №, №, №, №, №, №, №, длиной 5,5 см.; 8 см; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см. соответственно), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости; колото-резаная рана правой щечной области (рана № длиной 2,8 см., глубиной 2 см.); колото-резаная рана вниз от основания правой ушной раковины (рана № длиной 3,5 см., глубиной 4,5 см.); колото-резаная рана задней боковой поверхности шеи справа (рана № длина 2,3 см., глубиной 10 см.); колото-резаная рана вниз от угла нижней челюсти справа (рана № длиной 1,5 см., глубиной 4 см.); поверхностная резаная рана передней поверхности шеи справа (рана № длина 1,3 см., глубиной 0,2 см.); колото-резаная рана подчелюстной области справа (рана № длина 2,5 см., глубина 7,5 см.); колото-резаные раны проекции тела нижней челюсти слева (рана №,5 х 0,1 см., рана №,5 х 0,2 см., рана № х 0,3 см.); колото-резаные раны вниз от тела нижней челюсти слева (рана № длина 0,3 см., рана № длина 1,5 см., рана № длина 0,5 см., рана № длина 1 см., с глубиной до 6 см.); две колото-резаные раны вперед от левого слухового хода (рана № длина 2 см., рана № длина 3 см., глубина до 8,5 см.); две резаные раны угловой формы назад от основания левой ушной раковины (рана №,5 х 2 см., рана №,5 х 3 см.); колото-резаные раны вниз от основания левой ушной раковины (рана № длиной 3,5 см., глубиной 5 см.; рана № длиной 3,5 см., рана № длиной 2 см., рана № длиной 2,4 см., рана № длиной 2 см.); колото-резаные раны передне-боковой поверхности шеи слева (рана № длиной 2,5 см., глубиной 8 см.; рана № длиной 3 см., глубиной 6 см.; рана № длиной 3 см., глубиной 3 см.); колото-резаные раны верхней поверхности левого плечевого сустава (рана №,5 х 1,5 см.; рана № длиной 2,5 см.); кровоподтек спинки носа; крупно-фрагментарный перелом носовой кости; кровоподтек лобной области слева, кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; кровоподтек тыла левой кисти; два кровоподтека передне-внутренней поверхности левого коленного сустава. Кровоподтек спинки носа должен рассматриваться в совокупности с крупно-фрагментарным переломом носовой кости, который при жизни мог вызвать длительное расстройство здоровья и по этому признаку будет квалифицироваться как вред здоровью средней тяжести. Кровоподтек лобной области слева может рассматриваться в совокупности с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области слева, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Кровоподтек тыла левой кисти, два кровоподтека области левого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (раны №, №, №, №, №, №, №, длиной 5,5 см.; 8 см.; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см. соответственно), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости являются опасными для жизни повреждениями каждая из данных ран и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Все остальные колото-резаные и резаные раны области лица, шеи, области левого плечевого сустава, не сопряженные с повреждением крупных кровеносных сосудов (раны №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №) при жизни с высокой степенью вероятности могли вызвать длительное расстройство здоровья в совокупности и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Установленные повреждения были причинены в один период времени.

Все колото-резаные раны, резаные раны области лица, шеи, левого плечевого сустава образовались после причинения кровоподтеков лица, конечностей.

Именно множественные колото-резаные раны правой боковой поверхности шеи (раны №, №, №, №, №, №, №, длиной 5,5 см.; 8 см.; 2,5 см.; 2,7 см.; 4,5 см.; 3,5 см.; 3,5 см. соответственно), сопряженные с ранениями правой яремной вены, корня языка, сопряженные с переломом правого рожка подъязычной кости, явились причиной смерти Потерпевший Эти раны явились причиной острой кровопотери.

При судебно-гистологическом исследовании зон повреждений обнаружены кровоизлияния с реактивными изменениями, соответствующими периоду начальных реактивных процессов.

Такие изменения наблюдаются в период времени первых часов (до 3 часов). Следовательно, смерть Потерпевший наступила в период первых часов после причинения ей телесных повреждений.

Учитывая характер повреждений, потерпевшая после причинения ей телесных повреждений на коротком отрезке времени могла совершать активные действия.

Установленные повреждения причинены прижизненно.

Все колото-резаные раны и резаные раны лица, шеи, области левого плечевого сустава образовались от воздействия одного травмирующего предмета, обладающего характеристиками колюще-режущего орудия типа ножа.

Ширина клинка могла составлять около 2,5 см., длина клинка была не менее 10 см. У клинка имелся обушок П-образной формы, заточка лезвия была острой. Удары наносились как справа-налево, так и слева-направо. Всего в область лица и шеи было нанесено 32 удара колюще режущим орудием.

Один удар колюще-режущим орудием был нанесен в область левого плечевого сустава.

Кровоподтек спинки носа, сопряженный с переломом носовой кости, кровоподтек лобной области слева с образованием кровоизлиянием в мягких тканях лобной области, кровоподтек тыла левой кисти характерны для механизма ударов тупым твердым предметом, частные признаки которого в кровоподтеках не отразились.

По лицу было нанесено 2 удара тупым твердым предметом. Под один из ударов потерпевшая могла подставить свою руку.

Два кровоподтека области левого коленного сустава могли образоваться при контакте с твердой поверхностью.

Кровоподтек тыла левой кисти может являться следом, косвенно указывающим на самооборону - потерпевшая могла закрываться рукой от наносимых ударов по лицу.

Следов обороны от колюще-режущего орудия не обнаружено. В ранах инородных предметов, частиц или волокон не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови от трупа Потерпевший обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,9%о. Такая концентрация соответствует тяжелому отравлению алкоголем. Результат оценивается с учетом индивидуальных особенностей организма.

Высокая концентрация алкоголя не может являться конкурирующей причиной смерти на том основании, что установлены морфологические признаки острой кровопотери (том 1, л.д. 189-201), и другими материалами уголовного дела.

Письменные доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных доказательствах не установлено.

Не доверять экспертам и выводам проведенных по делу экспертиз, у суда оснований не имеется, экспертизы проведены компетентными специалистами, их мотивированные выводы основаны на результатах надлежащим образом выполненных исследований, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний в суде потерпевшего Потерпевший №1, его показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд не сомневается в достоверности и правдивости показаний в суде свидетеля ФИО3, её показания не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. Свидетель ФИО3 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний Оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 суд не усматривает.

Между тем показания в суде свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО, ФИО1, суд оценивает в совокупности с их показаниями, данными на предварительном следствии, и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Суд полагает, что свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО, ФИО1 в ходе предварительного следствия давали более подробные и правдивые показания. Показания на следствии свидетелями ФИО2, ФИО10, ФИО, ФИО1 даны через небольшой промежуток времени после произошедшего.

Показания, данные на следствии подтверждены в суде свидетелями ФИО10, ФИО, ФИО1 Противоречия в показаниях на следствии и в суде объясняются свидетелями ФИО10, ФИО, ФИО1 прошедшим периодом времени.

Протоколы допросов свидетелей ФИО10, ФИО, ФИО1 на предварительном следствии ( том 1 л.д.130-133, 134-138,126-128) были составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах допроса свидетелей ФИО10, ФИО, ФИО1 судом не установлено. Свидетели ФИО10, ФИО, ФИО1 предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний. Указанные свидетели предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Оговора подсудимой ФИО11 со стороны свидетелей ФИО10, ФИО, ФИО1 не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО10 отвечая на вопрос суда показала, что в протоколе её допроса Г. это подсудимая Франкевич.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО1, данные на предварительном следствии и изложенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Между тем показания свидетеля ФИО, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО10 ходили к Потерпевший, что он и ФИО10 обнаружили труп Потерпевший, что от них Д узнал об убийстве Потерпевший ( том 1 л.д. 134-137) суд считает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми как в сравнении с его показаниями в суде о том, что он вместе с Д ходил к дому Потерпевший, что он в сенях дома обнаружил труп Потерпевший, так и с показаниями свидетеля ФИО10 в суде и на следствии утверждавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к дому, где она проживала с ФИО пришел Д, который разбудил их и сказал, чтобы они вместе с ним пошли к Потерпевший, сказал, что Потерпевший не отвечает на телефонные звонки, ФИО и Д ушли сразу, а она пошла вслед за ними позже, потому что одевалась ( том 1 л.д. 130-133).

В остальной же части показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии и изложенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными.

То обстоятельство, что в протоколе допроса свидетеля ФИО указано на то, что фамилия женщины по имени Г. «ФД» суд расценивает как добросовестное заблуждение свидетеля относительно фамилии ФИО11.

В судебном заседании свидетель ФИО отвечая на вопросы суда показал, что в протоколе его допроса Г. это подсудимая Франкевич. Ранее он думал, что фамилия подсудимой ФД.

Показания на следствии и в суде свидетеля ФИО по значимым моментам согласуются с показаниями на следствии свидетеля ФИО10 и суд принимает его показания в основу приговора.

Суд критически относится к доводам свидетеля ФИО2 в суде о частичном подтверждении показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, расценивает их как способ защиты подсудимой ФИО11, желание помочь уйти от ответственности подсудимой ФИО11, с которой у него нет неприязненных отношений и сложились отношения близких людей, по его утверждению отношения как брата с сестрой.

Показания свидетеля ФИО2 в суде являются недостоверными поскольку являются противоречивыми в сравнении как с его показаниями, данными на следствии, так и другими собранными по делу доказательствами.

Показания в суде свидетеля ФИО2 о том, что в протоколе допроса несколько строчек подписано, что Г. убила, он не давал показаний на следствии о том, что Г. позвонила ему и сказала, что убила, показания добавляют сами оперативники, являются надуманными, опровергаются содержанием его протокола допроса на следствии, который выполнен рукописно старшим следователем СО по <адрес> СУСК России по Челябинской области старшим лейтенантом юстиции ФИО4 и в котором собственноручно свидетелем ФИО2 указано « с моих слов записано верно, мною прочитано» ( том 1 л.д. 143-148).

В судебном заседании свидетель ФИО2 не отрицал факт его допроса в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу следователем ФИО4, после предъявления ему в суде государственным обвинителем на обозрение протокола допроса подтвердил подлинность и достоверность своих подписей в томе 1 на л.д. 143, 144, и одну подпись на л.д. 148.

К доводам ФИО2 о не подтверждении подписей в протоколе допроса и отрицание им в суде собственноручно выполненной фразы « С моих слов записано верно, мною прочитано», суд относится критически, расценивает их как желание помочь подсудимой ФИО11 избежать ответственности за содеянное.

Доводы свидетеля ФИО2 в суде о том, что он не читал протокол допроса, являются несостоятельными, поскольку из его же показаний в суде следует, что во времени ознакомления с протоколом допроса он ограничен не был, а из протокола его допроса усматривается, что протокол прочитан лично ФИО2( том 1 л.д. 148).

Оказания какого-либо давления на свидетеля ФИО2 в период предварительного расследования не установлено.

Перед началом допроса на следствии и в суде свидетелю ФИО2 были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетель ФИО2 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний, свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 ( том 1 л.д. 143-148) подписан им без каких- либо замечаний, с отметками о том, что перед началом, в ходе либо по окончанию допроса от свидетеля ФИО2 заявления не поступали, протокол прочитан лично ФИО2, замечаний к протоколу нет. Протокол допроса свидетеля ФИО2 содержит собственноручно выполненную свидетелем ФИО2 отметку « С моих слов записано верно, мною прочитано».

Показания свидетеля ФИО2 на следствии о том, что ему позвонила ФИО11 и сообщила, что совершила убийство Потерпевший, зарезав ее ножом, а также о том, что он при убийстве Потерпевший не присутствовал, подробности произошедшего ему неизвестны подтверждены им в ходе очной ставки с ФИО11 ( том 1 л.д. 149-151).

У суда нет оснований признавать недопустимым доказательством протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО11 ( том 1 л.д. 149-151) поскольку очная ставка проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника обвиняемой ФИО11-адвоката Бойко В.В., свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. 307 и 308 УК РФ, каждое из допрашиваемых лиц подписало свои показания, каждую страницу протокола и протокол в целом, перед началом, в ходе либо по окончании очной ставки от участвующих лиц заявления не поступили, протокол прочитан лично всеми участниками очной ставки, замечаний к протоколу не поступило.

Доводы свидетеля ФИО2 в суде об отсутствии адвоката Бойко В.В. на очной ставке, о том, что он не читал показания на очной ставке, не читая ставил свои подписи в протоколе очной ставки, никем и ничем не подтверждены, опровергаются содержанием протокола очной ставки, подписанного всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний, показаниями подсудимой ФИО11 в суде о присутствии защитника на всех следственных действиях.

Указание следователем в протоколе очной ставки ФИО11 как подозреваемой вместо обвиняемой, суд расценивает как техническую описку, которая не нарушает права подсудимой ФИО11 на защиту, поскольку является установленным, что на момент проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 являлась обвиняемой, а не подозреваемой.

Оговора подсудимой ФИО11 со стороны свидетеля ФИО2 не установлено. Наличия между ФИО2 и ФИО11 неприязненных отношений не установлено.

Протокол допроса свидетеля ФИО2 ( том 1 л.д. 143-148) составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответствует требованиям УПК РФ и процессуальных нарушений в данном протоколе допроса свидетеля ФИО2 судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии и изложенные выше, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Выдвинутую на следствии ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ( том 1 л.д. 98-101) и в суде подсудимой ФИО11 версию о совершении убийства Потерпевший ФИО2 суд считает несостоятельной, расценивает как способ защиты подсудимой, желание уйти от ответственности.

В материалах дела имеется постановление старшего следователя СО следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 181-182), из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ отказано за отсутствием в его деяниях состава преступления. В ходе предварительного следствия не установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. Кроме этого, нет оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по Саткинскому району, в связи с отсутствием события указанного преступления. В ходе предварительного следствия не получено данных о том, что в отношении ФИО11 было совершено какое –либо преступление со стороны сотрудников ОМВД России по Саткинскому району.

Подсудимая ФИО11 в суде подтвердила факт подачи ею явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания протокола явки с повинной ( том 1 л.д. 45) недопустимым доказательством не имеется.

Доводы подсудимой ФИО11 в суде об обстоятельствах составления протокола явки с повинной, об оказании на неё давления со стороны оперативных сотрудников, о том, что она не читала явку с повинной, так как у неё не было очков, являются надуманными, опровергаются содержанием явки с повинной.

Из содержания явки с повинной следует, что явка с повинной составлена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ст. о/у ОУР ОМВД РФ по Саткинскому району майором полиции ФИО5 в кабинете 36 ОМВД РФ по Саткинскому району, составлен настоящий протокол о том, что в 23 ч. 00 мин. в ОМВД РФ по Саткинскому району обратилась ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка Р.<адрес>, прож. <адрес>, предъявившая паспорт. ФИО11 сообщила о совершенном ею преступлении. В явке с повинной ФИО11 имеется её подпись как заявителя, имеются отметки о том, что протокол прочитан лично ФИО11, заявление с её слов записано правильно, замечаний к протоколу нет, имеются подписи заявителя ФИО11 и лица, составившего протокол ФИО5

Протокол явки с повинной зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ под номером № оперативным дежурным ОМВД России по Саткинскому району ( том 1 л.д. 45).

После оглашения государственным обвинителем в суде протокола явки с повинной ФИО11 показала, что суть преступления изложена с её слов, она ставила свои подписи в явке с повинной, была без очков.

Доводы подсудимой ФИО11 в суде о том, что у неё не было очков, зрение у неё +2 диоптрия, не служат безусловным основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку непосредственно после написания явки с повинной ФИО11 в период предварительного следствия с жалобой на действия ФИО5 не обращалась, сообщенные ею сведения о совершении преступления в отношении Потерпевший нашли своё подтверждение в ходе дальнейшей проверки, при допросах в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте в качестве подозреваемой, где ФИО11 дала более подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, нашли свое подтверждение при последующем допросе в качестве обвиняемой.

Имеющиеся в явке с повинной по сравнению с показаниями, данными ФИО11 в качестве подозреваемой расхождения по обстоятельствам нахождения её у Потерпевший сводного брата ФИО6, о количестве нанесенных ударов Потерпевший, не служат безусловными основаниями для признания явки с повинной недопустимым доказательством поскольку подсудимая ФИО11 в суде не отрицала факт составления ДД.ММ.ГГГГ указанного протокола явки с повинной и изложения ею обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший

О добровольном характере подачи явки с повинной ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует собственноручно указанная ею запись в протоколе явки с повинной о том, что явка написана с её слов правильно.

Доводы подсудимой ФИО11 при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 98-101) и в суде о непричастности к совершению данного преступления, являются надуманными, опровергаются её вышеизложенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 63-68, 69-72, 94-96, 108-110), вышеизложенными показаниями свидетеля ФИО2 ( том 1 л.д. 143-148), протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО11, в ходе которой ФИО2 пояснил, что о том, что Потерпевший умерла он узнал летом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11. Она позвонила ему по телефону и сказала, что убила Потерпевший, зарезав её ножом, ФИО11 подтвердила показания ФИО2 и показала о том, что она убила Потерпевший ( л.д. 149-150 том 1 ), также опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд критически относится к пояснениям ФИО11 о непричастности к совершению преступления, данными эксперту при производстве судебно- медицинской экспертизы в отношении неё ( том 1 л.д. 206-207), при производстве судебно-психиатрической экпертизы в отношении неё ( том 1 л.д. 230-235) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 98-101 ), где она пояснила, что она не совершала убийство Потерпевший, убийство Потерпевший совершил ФИО2, при проверке показаний на месте она наугад показывала как совершила убийство Потерпевший, она боялась за детей, так как ФИО2 был на свободе поскольку они опровергаются её последовательными последующими показаниями в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 108-110), в которых она вину в убийстве Потерпевший признала полностью, показала о том, что она убила Потерпевший, все то, что она наговорила во время прохождения экспертиз, при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, при продлении ей в суде срока содержания под стражей о том, что она не убивала, это неправда, она все выдумала, считая, что её отпустят и ей удастся избежать ответственности за убийство Потерпевший, опровергаются вышеизложенными её первоначальными показаниями при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте ( том 1 л.д. л.д. 63-68, 69-72, 94-96, 108-110).

Доводы подсудимой ФИО11 на следствии и в суде о том, что она дала признательные показания, так как боялась ФИО2, что он высказывал в её адрес угрозу, что прибьет её, он говорил, что убьет её детей, являются надуманными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 на следствии и в суде утверждавшего о « теплых» отношениях к ФИО11, об отношениях как близких людей- брата и сестры, а также показавшего в суде о том, что он не высказывал в адрес Франкевич никаких угроз, что он не желает наступления для Франкевич неблагоприятных последствий и он готов взять убийство Потерпевший на себя, чтобы Франкевич ушла на свободу.

Доводы подсудимой ФИО11 в суде о даче признательных показаний на следствии под давлением оперативных сотрудников полиции голословны и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показания ФИО11 в явке с повинной о том, что она в дневное время находилась в гостях у Потерпевший и вместе с ней был сводный брат ФИО6( том 1 л.д. 45), показания ФИО11 при допросе в качестве подозреваемой о том, что когда она зашла внутрь дома Потерпевший, там сидит В., что она, В. и Потерпевший начали употреблять спиртные напитки ( том 1 л.д. 63-68), показания ФИО11 при дополнительном допросе в качестве обвиняемой о том, что Потерпевший убил её знакомый, как её настоящее имя и фамилия, она не знает, об обстоятельствах убийства Потерпевший ФИО2, о том, что ФИО2 разбудил её, угрожал ей, а также показания о том, что все то, что она говорила при допросах, она выдумала, на самом деле она ничего этого не делала, при проверке показаний на месте она наугад демонстрировала обстоятельства убийства Потерпевший, показания о том, что на ФИО2 был одет фиолетовый пиджак, у него на рукавах синей кофты в области запястий, были следы крови ( том 1 л.д. 98-101), а также её показания в суде о том, что убийство Потерпевший совершил ФИО2, она во время убийства Потерпевший спала в доме Потерпевший, она в руки нож не брала, удары Потерпевший не наносила, у неё не было неприязни к Потерпевший, не было злости к Потерпевший, суд признает недостоверными, поскольку они являются противоречивыми в сравнении с другими доказательствами по делу, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 как на следствии так и в суде отрицавшего свою причастность к совершению преступления, в суде также показавшего о том, что у него не было фиалетового пиджака, опровергаются вышеизложенными признательными показаниями ФИО11, данными в ходе предварительного следствия ( том 1 л.д. 63-68, 69-72, 94-96, 108-110), опровергаются постановлением старшего следователя СО следственного комитета РФ по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 181-182) и совокупностью вышеизложенных доказательств по делу.

Указанные выше протоколы допросов ФИО11 на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте и фототаблица к нему (том 1, л.д. 63-68,69-72,73-84, 94-96, 98-101, 108-110); составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, добыты с соблюдением требований УПК РФ и процессуальных нарушений в данных протоколах не имеется.

При каждом допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте ФИО11 в присутствии защитника были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае согласия дать показания, она предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме случаев, предусмотренных п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ ( о недопустимости доказательств), русским языком она владеет, давать показания желает на русском языке.

Протоколы допросов ФИО11 в качестве подозреваемой и обвиняемой, протокол проверки показаний на месте составлены в присутствии защитника адвоката Бойко В.В., имеется собственноручная запись ФИО11 о том, что с её слов записано верно, ею прочитано. ФИО11 несмотря на разъяснение ей конституционного права не свидетельствовать против самой себя, в присутствии адвоката Бойко В.В. дала показания.

На основании положений ст. 51 УПК РФ ФИО11 была обеспечена профессиональной юридической помощью, её защиту в ходе следствия осуществлял адвокат Бойко В.В., от услуг которого в ходе следствия ФИО11 не отказывалась, вопрос о ненадлежащем исполнении защитником своих обязанностей не ставила.

Как видно из материалов дела, осуществляя защиту ФИО11 адвокат Бойко В.В. действовал в интересах своей подзащитной и разделял избранную ею позицию, выполняя свои профессиональные обязанности и оказывая ей юридическую помощь, участвовал при допросах ФИО11 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проведении всех следственных действий, в т.ч. при проверке показаний на месте, что свидетельствует о надлежащем выполнении адвокатом Бойко В.В. своих профессиональных обязанностей.

Проверка показаний на месте подозреваемой ФИО11 проводилась в присутствии понятых, защитника адвоката Бойко В.В., следователь разъяснил права участникам следственного действия, правильность фиксации сообщенных ФИО11 сведений в протоколе удостоверена подписями участников следственного действия, при проверке показаний на месте ФИО11 пояснила, что показания давала добровольно, давление на неё оказано не было. Действия ФИО11 в ходе проверки показаний на месте зафиксированы при помощи фотоаппарата «Canon», имеются подписи понятых, подозреваемой ФИО11, защитника адвоката Бойко В.В., иных участвующих лиц и следователя ФИО8, к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО11 ( том 1 л.д. 69-72) приложена фототаблица ( том 1 л.д. 73-84).

На фототаблице к протоколу проверки показаний на месте подозреваемой ФИО11, где на фотоснимках зафиксировано, как ФИО11 демонстрирует механизм и способ причинения телесных повреждений Потерпевший (том 1, л.д. 73-84).

При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при проверке показаний на месте ( том 1 л.д. 63-68, 69-72, 94-96, 108-110), в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 ( том 1 л.д. 149-151) ФИО11 в присутствии защитника адвоката Бойко В.В. последовательно утверждала о том, что она убила Потерпевший из-за того, что та оскорбила её нецензурным словом.

Суд критически относится к доводам подсудимой ФИО11 в судебном заседании не признавшей вину в умышленном убийстве Потерпевший, расценивает их как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное.

Показания ФИО11 носят избирательный, выгодный для неё характер, склонны к постоянным изменениям с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защитника о том, что изменение показаний подсудимой ФИО11 на следствии и в суде связано с наличием у неё психического заболевания – умственная отсталость, являются несостоятельными.

Факт отсутствия следов крови на брюках, куртке и блузке ФИО11 не свидетельствует о невиновности ФИО11 поскольку выемка одежды у обвиняемой ФИО11 следователем ФИО8 произведена через три дня после убийства Потерпевший -ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по Саткинскому району ( том 1 л.д. 157-158).

Суд критически относится к показаниям ФИО11 в ходе предварительного расследования и в суде о меньшем количестве нанесенных ударов ножом и причиненных телесных повреждениях Потерпевший, расценивает их как способ защиты, желание смягчить свою ответственность.

Указанные доводы ФИО11 на следствии и в суде опровергаются показаниями ФИО11 на следствии о том, что в количестве нанесенных ударов она может ошибаться, возможно, она нанесла большее количество ударов ножом Потерпевший, она хотела убить Потерпевший за нанесенное оскорбление, а также о том, что с тем, что указано в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой, она полностью согласна, всё так и было. Она думала, что нанесла Потерпевший меньше ударов, так как всё произошло быстро … ( том 1 л.д. 63-68, 108-110), опровергаются вышеизложенным заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 189-198).

Доводы подсудимой ФИО11 в суде о несогласии с заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

Эксперт ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы не содержат противоречий и неясностей, а также в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения у суда не имеется.

Оснований для проведения дополнительной и повторной судебно-медицинских экспертиз не имеется.

Оснований признавать заключение судебно-медицинского эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется.

Оснований полагать, что какие-либо телесные повреждения, установленные у Потерпевший образовались не от преступных действий ФИО11, а от действий иных лиц, не имеется.

С учетом всей исследованной судом доказательственной базы по делу, в том числе признательных показаний ФИО11 на следствии, заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит верными выводы органа предварительного расследования о количестве нанесенных подсудимой ударов потерпевшей Потерпевший и об областях тела потерпевшей, по которым эти удары были подсудимой ФИО11 нанесены.

То обстоятельство, что точное время смерти Потерпевший в ходе предварительного следствия не установлено, указано на дневное-вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не исключает факт убийства Потерпевший при обстоятельствах, указанных в формулировке предъявленного ФИО11 обвинения, не свидетельствует о неправильности установленного следователем временного интервала совершения вменяемого ФИО11 преступления.

Рассмотрев собранные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными и достаточными для признания подсудимой ФИО11 виновной в инкриминируемом ей деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО11 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимой ФИО11 на убийство Потерпевший свидетельствует способ совершения преступления – нанесение множественных ударов клинком ножа в область шеи Потерпевший; нанесение ударов ножом в жизненно-важный орган – в область шеи Потерпевший ; орудие преступления – нож.

ФИО11 нанося множественные удары ножом в область жизненно важного органа - шеи, осознавала общественную опасность своего поведения, осознавала, что посягает на жизнь потерпевшей и предвидела возможность наступления смерти Потерпевший и желала этого.

Мер к оказанию медицинской помощи Потерпевший, вызову скорой помощи не предприняла.

Характер телесных повреждений, причиненных Потерпевший, количество нанесенных ударов, механизм их образования и локализация в жизненно-важном органе, а также орудие - нож, свидетельствуют о направленности намерений ФИО11 довести свой преступный умысел на лишение жизни Потерпевший до конца, ускорив наступление желаемых последствий.

Мотивом действий подсудимой явилась внезапно возникшая личная неприязнь к Потерпевший, вызванная противоправным поведением потерпевшей, которая выразилась в адрес подсудимой ФИО11 нецензурным словом, оскорбила её.

С учетом заключения судебно –медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимой ФИО11 о признании своей вины на следствии, смерть Потерпевший наступила в результате действий ФИО11

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время выявляла и выявляет признаки легкой умственной отсталости, осложненной психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости 2-й и 3-й стадии и пагубными последствиями в виде выраженной психопатизации, эмоциональной тупости, мнестических расстройств. Острых психических расстройств – бреда, обманов восприятия, расстроенного сознания в период инкриминируемого ей деяния ФИО11 не выявляла, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения – действовала целенаправленно и мотивированно, события дня преступления в достаточном объеме сохранились в памяти. Степень выраженности психического расстройства ФИО11 не столь велика не достигает слабоумия, не выявляет психопродуктивных расстройств и выраженного снижения волевых и критических способностей, и поэтому она могла в период инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и ими руководить. По психическому состоянию опасности для себя и других лиц с возможностью причинения им иного существенного вреда не представляет. В принудительном лечении не нуждается (том 1, л.д. 230-235).

У суда нет никаких оснований не доверять заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы комиссии экспертов подробны, мотивированы и основаны на полном исследовании данных о личности ФИО11, ее психического состояния, с учетом материалов уголовного дела.

Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела у суда не имеется. Эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и не вызывает сомнений в своей правильности и обоснованности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности, заключения комиссии судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт ФИО11 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимой, суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния (совершено особо тяжкое преступление), личность виновной ( не судима, <данные изъяты> смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ( том 1 л.д. 45), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом к совершению преступления, состояние здоровья (выявляет признаки легкой умственной отсталости).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО11 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое мешало подсудимой правильно ориентироваться в ситуации, тем самым способствовало совершению преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО11, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО11 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения ей наказания с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд считает необходимым с учетом личности подсудимой ФИО11, обстоятельств и тяжести совершенного преступления, назначить наказание ФИО11 в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к подсудимой условного осуждения суд не усматривает с учетом данных о её личности, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, и отсутствием исключительных обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ суд считает возможным не применять к подсудимой с учетом назначения ей реального лишения свободы и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО11, следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: одежду Потерпевший, одежду ФИО11, ножи (том 1, л.д. 173-174), находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств Саткинского городского суда, следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 оставить без изменения - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: халат Потерпевший, брюки зеленого цвета, нож с белой рукояткой перемотанной изолентой синего цвета, нож с металлической рукояткой серого и черного цветов, нож с черной пластмассовой рукояткой, нож с черной рукояткой, изъятый с металлического подноса, нож с коричневой рукояткой, нож с черной пластмассовой рукояткой, одежду ФИО11 0 куртку красного цвета, брюки черного цвета, блузку черного цвета с иероглифами следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденной ФИО11, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Саткинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО11 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав данное ходатайство в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья : (подпись) И.Н. Гилевич

ВЕРНО.

Судья: И.Н.Гилевич

Секретарь: М.С.Бородина

Приговор вступил в законную силу: «_11_» __мая___2017 года

Судья: И.Н.Гилевич