Постановление № 1-12/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-12/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Грачёва М.А.,

при секретаре Агафоновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Гаврилова В.В.,

представителя потерпевшего ООН

защитника Малинычева В.В., предоставившего удостоверение №, реестровый № и ордер № 2304 от 02 января 2017 года,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 26 января 2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания 06 февраля 2017 года,

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного акта 26 января 2017 года, копию постановления о назначении судебного заседания 06 февраля 2017 года,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 ноября 2016 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в городе Челябинске, предложил ФИО1 произвести незаконную охоту на сибирскую косулю на территории Октябрьского охотхозяйства Октябрьского района Челябинской области, на что ФИО1 согласился, вступив таким образом с ФИО2 в предварительный преступный сговор, направленный на добычу дикого зверя - сибирскую косулю.

С целью реализации своего преступного умысла - осуществить незаконную охоту, ФИО3, являясь членом общества охотников и рыболовов и имея разрешение РОХа № на хранение и ношение огнестрельного оружия, вооружился одноствольным гладкоствольным ружьем <данные изъяты> с заводским номером № года выпуска, патронташем со снаряженными патронами 12 калибра, ножом в чехле, лампой-фарой.

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, 29 ноября 2016 года около 19 часов проехали на автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета государственный номер: №, принадлежащим ФИО2, под управлением последнего к п. Крутоярский Октябрьского района Челябинской области.

Далее, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, заранее распределили роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был, используя имеющиеся у него охотничье ружье, ехать на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением ФИО2 по автодороге г. Челябинск п. Крутоярский и осуществлять выслеживание с использованием лампы-фары, с целью добычи, а также преследования и непосредственную добычу дикого зверя вблизи п. Крутоярский, а ФИО2 с целью незаконной охоты должен был осуществлять управление механическим транспортным средством.

Находясь в автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета государственный номер: №, ФИО1 30 ноября 2016 года около 00 часов 30 минут, на участке местности, расположенном в 10 км. северо-восточнее п. Крутоярский Октябрьского района Челябинской области, действуя совместно и согласованно с ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконную охоту, осветив лампа-фарой особей сибирской косули в количестве трех штук, произвел не менее двух прицельных выстрелов из одноствольного гладкоствольного ружья <данные изъяты> по трем особям сибирской косули.

Тем самым ФИО1, действуя умышленно, противоправно и согласованно с ФИО2, незаконно добыл три особи сибирской косули, чем причинил Министерству экологии Челябинской области крупный ущерб в сумме 260 000 рублей. Ущерб возмещен.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ - незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Суд признает указанную квалификацию доказанной.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, письменно и устно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, в обоснование указано, что виновность свою в совершении изложенного в обвинительном акте преступления они признают полностью и заявили о том, что, причиненный вред они полностью загладили, произведя погашение по заявленному иску в сумме 260 000 рублей, обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, поэтому уголовное дело просят прекратить.

Защитник Малинычев В.В. просил ходатайство подсудимых удовлетворить, поскольку препятствий к применению положений ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Представитель потерпевшего ООН. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, указав на то, что материальных претензий к подсудимым не имеется, в связи с их добровольным погашением исковых требований в сумме 260 000 рублей.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела.

Рассмотрев ходатайство обвиняемых, защитника, выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего и, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В качестве условий, допускающих прекращение дела по названному основанию ст. 76.2 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые и возмещение вреда (заглаживание причиненного преступлением вреда).

Часть 2 ст. 258 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимые ранее не судимы, сделали заявления о явке с повинной (л.д. 7, 9, том 1), активно способствовали раскрытию преступления, поскольку именно благодаря признательным показаниям обоих подсудимых в ходе дознания была установлена роль каждого в совершении преступного деяния, а также получены и закреплены доказательства по делу. Приняли меры к возмещению вреда, загладили причиненный преступлением вред (л.д. 187-189, том1), по месту жительства и работы характеризуются сугубо с положительной стороны (л.д. 197, 201, 228- 229 том 1), у ФИО1 на иждивении находится двое малолетних детей, одному из которых <данные изъяты>, у ФИО2 на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок<данные изъяты> (л.д. 223-224, том 1). В судебном заседании установлено, что добыча сибирской косули не является их видом деятельности, они имеют доходы от трудовой деятельности. Суд учитывает мотив преступления, роль подсудимых, их поведение во время и после совершения преступления, а также отношение к содеянному, в связи с чем они испытывают и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, что очевидно для суда исходя из поведения подсудимых в судебном заседании.

Приведенные смягчающие наказание подсудимых обстоятельства в их совокупности судом признаются исключительными и позволяющими применить в их отношении положения ст. 76.2 УК РФ, поскольку у суда для этого препятствий не имеется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание мнение сторон, конкретные обстоятельства дела, суд находит ходатайство обвиняемых обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поэтому суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, и их семьи, а также наличие у них дохода по месту работы.

Решая вопрос о размере судебного штрафа, суд считает, что штраф в размере 15 000 рублей каждому является разумным и обоснованным, будет способствовать исправлению подсудимых.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств суд расценивает как исключительную, свидетельствующую о невозможности применения штрафа в меньшем размере, поскольку указанные меры не смогут в должной мере восстановить социальную справедливости, исправить ФИО1 и ФИО2

Определяя срок в течении, которого подлежит оплате судебный штраф, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, личность подсудимых установить его в размере 30 суток. Основания для установления срока для исполнения постановления суда в меньшем размере у суда отсутствуют.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 236, ст. 239, 254, 446.3 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО1 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить ФИО2 судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

Меру принуждения обязательство о явке ФИО1, ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу:

-охотничье ружье <данные изъяты> №, 12 калибра находящегося на хранении в камере хранения оружия ОМВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области, передать в отдел лицензионно-разрешительной работы ОМВД РФ по Октябрьскому муниципальному району Челябинской области для принятия решения по существу.

-автомобиль <данные изъяты> года выпуска, зеленого цвета, государственный номер: №, находящийся на хранении у собственника ФИО2 оставить в распоряжении собственника, освободив его от ответственного хранения;

- тушу косули, хранящуюся в холодном боксе № Отдела МВД РФ по Октябрьскому району Челябинской области - уничтожить;

-нож в чехле, 5 картечин, хранящихся при уголовном деле - уничтожить.

-лампу-фару с проводами, хранящуюся при уголовном деле вернуть владельцу ФИО1, а в случае его отказа принять лампу-фару с проводом- уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Октябрьский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы обвиняемых, они вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачёв