Постановление № 1-110/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-110/2017

Дело ...

Следственный ...


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Ларченко Т.А.,

защитника Дорофеева О.А.,

подсудимого Н.,

законного представителя потерпевшего – Е.,

при секретаре Ивлюшкиной В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование высшее, женатого, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, работающего директором ООО «...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ...46, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л :

Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

...г. около 15 часов 55 минут, водитель Н., управляя технически исправным автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS (Хундай Солярис), государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Ю., двигаясь по автодороге Алтай-Кузбасс, по направлению от ... в сторону ... края, с неустановленной следствием скоростью, в нарушение п. 1.5 Правил Дорожного движения РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1. Правил Дорожного движения РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и на участке 140км. + 950 метров вышеуказанной автодороги, на территории ..., проявил невнимательность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценил дорожную ситуацию, не справился с управлением автомобиля, в результате чего допустил неуправляемый занос автомобиля и его выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где по собственной преступной небрежности совершил столкновение с движущимся во встречном ему направлении по своей полосе автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., под управлением Г..

Н. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ... У., согласно заключению эксперта ... от 28.12.2016 причинены следующие телесные повреждения: «открытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений: скальпированной раны левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости, субдуральной и эпидуральной гематомы слева и очагового ушиба головного мозга, что подтверждается данными клинического осмотра, клинической картиной, характерной для данного вида травмы, ее динамикой, результатами рентгенологического исследования (рентгенография черепа ..., ... от 13.11.2016г.) и результатами проведенных медицинских манипуляций (операция: трепанация черепа, декомпрессивное удаление субдуральной и эпидуральной гематомы слева от 13.11.2016г.) Вышеописанная черепно-мозговая травма образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Открытая черепно-мозговая травма, представленная комплексом повреждений: скальпированной раны левой теменной области, вдавленного перелома левой теменной кости, субдуральной и эпидуральной гематомы слева и очагового ушиба головного мозга, в соответствии с п.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеописанная открытая черепно-мозговая травма образовалась в срок незадолго до момента обращения за медицинской помощью 13.11.16г.. Не исключено образования вышеописанной открытой черепно-мозговой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия, а именно при травме в салоне автомобиля.».

Допущенные нарушения Правил дорожного движения водителем Н. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании законный представитель потерпевшего Е. заявила ходатайство, подтвержденное в письменном заявлении, о прекращении уголовного дела в отношении Н. по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением сторон, т.к. подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый вину признал, просил прекратить уголовное дело, т.к. материальный и моральный ущерб он возместил полностью, принес извинения.

Защитник Дорофеев О.А. просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возразил против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, является преступлением по неосторожности, данное преступление Н. совершил впервые, примирился с потерпевшей стороной, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред, вину признал, раскаялся, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., хранящийся у Г., в соответствии с ч.6 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать законному владельцу Г. (л.д.101);

-автомобиль марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., хранящийся у Н., в соответствии с ч.6 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует передать законному владельцу Н. (л.д.107);

-материалы предварительной проверки, предоставленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, - схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; - объяснение Н., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.9-20,46), в соответствии с ч.5 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле ... (следственный ...) в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Освободить Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности в порядке ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекратить уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации по ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак ..., хранящийся у Г., в соответствии с ч.6 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - передать законному владельцу Г. (л.д.101);

-автомобиль марки НYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак ..., хранящийся у Н., в соответствии с ч.6 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - передать законному владельцу Н. (л.д.107);

-материалы предварительной проверки, предоставленные сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Гурьевскому району: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, - схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения; - объяснение Н., хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д.9-20,46), в соответствии с ч.5 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - хранить при уголовном деле ... (следственный ...) в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток.

Судья Н.С. Козина